O. c, II, n 701, dans La note

2. O. c, p x s., i! propose une autre interprétation des décrets du S. Siège, spécialemenl de celui du 25 juin 1885, et du 27 mai I88fi. Il estime que le S. Siège, dans I»1 premier décret, a enseigné La licéité du prononcé du divorce moyennant les i ditions stipulées, el que l'année suivante il n'a réprouvé cel acte que dans La même mesure, c à-d. pour autan! qu'il ne vérifiai! pas les conditions exigées. Le décret de 1885 requiert deux conditions, tandis que La consultation de 1886 n'en rappelle qu'une, et omet celle qui veut que le fonctionnaire déclare publiquement que le régime du mariagi appartienl exclusivement à l'Eglise. La décision du 27 mai (1886) écarte un< application tronquée el abusive de 1;' déclaration générale du 25 juin