RUE RICHELIEU

Tous droits réservés.

Les créanciers n'avaient point, somme toute, une situation enviable. Pour quelques-uns qui savaient profiter des moments de crise et en tirer une large et quelquefois scandaleuse compensation, combien d'autres étaient ruinés ! Ce n'était pas chose aisée que de défendre ses écus. Jusqu'au xix° siècle, la dette publique fut loin d'être un placement de tout repos. Sous Louis XIV même, TÉtat empruntait encore à plus de 8 p. ceut, alors que des assemblées provinciales trouvaient des bailleurs à 4 p. cent. Cela n'a pas empêché, cependant, des économistes tels que Montesquieu, Smith, Hume, de considérer la rente sur l'État comme la jnère de tous les vices. Leur opinion semble être résumée dans cette phrase de Hume : « La plus grande partie des fonds publics est entre les mains de citoyens oisifs qui ne vivent que de leurs revenus ; ils deviennent ainsi, par conséquent, la récompense de la paresse et de l'oisiveté.» Mais depuis lors, les conditions de l'existence se sont considérablement modifiées. La fortune publique s'est accrue ; elle s'est répartie sans exception entre toutes les classes, et les capitalistes, quels qu'ils soient, ont été obligés de placer leur épargne en valeurs mobilières.

Ce sont, du reste, les valeurs mobilières, rentes d'État ou titres industriels, qui ont le plus participé à l'extension de la richesse universelle ; il est impossible de le nier aujourd'hui en présence des résultats acquis.

LA REKTB ET L IHPOT. 9

Est-ce être oisif, en effet, que de donner à l'Ëtat le moyen d'enlrelenir notre armée sur un pied tel que nos plus puissants ennemis n'osent engflger la lutte contre nous?

Est-ce être oisif, que de pri3ter aux villes l'argent nécessaire à leur assainissement et à leur embellissement, et de contribuer ainsi à l'augmentation de leurs richesses?

Est-ce être oisif, que de faciliter l'expansion de notre industrie nationale, en la mettant à même de lutter avantageusement contre l'industrie étrangère sur tous les marchés du globe ?

Est-ce être oisif, enûii, que de contribuer à l'établissement de milliers de kilomètres de voies ferrées, vivifiantes artères du progrès pénétrant jusqu'au fond des villages, et ouvrant chaque jour aux plus petits de nos producteurs des débouchés nouveaux ?

Il est juste de convenir que, si c'est là de l'oisiveté, de la paresse, celte oisiveté et cette paresse sont nécessaires à l'intérêt général, au bien-être de tous. D'autre part, aujourd'hui plus que jamais, les placements en papier d'État doivent être l'objet d'une surveillance quotidienne; il suffit pour le prouver d'un simple coup d'œil jeté sur les budgets des puissances étrangères, dont la cote de la Bourse est le thermomètre impeccable. En effet, les États font des banqueroutes honteuses, tels le Portugal et la République Ai^ntinc, pendant que d'autres,

JO LA RENTi; ET l'impôt.

comme l'Italie et la Grèce, marchent à pas de géant vers une faillite inévitable.

Et seul sur le vieux conlinent, vingt ans après nos défaites de 1870-1871, et malgré des désastres financiers qui se chifTrcnt par des milliards de francs, le crédit de la France, gravissant chaque jour un nouvel échelon, dépasse peu à. peu tous les autres, conquiert la première place et rayonne sur le monde étonné.

Les emprunts successifs contractés en France jusqu'au XVI" siècle furent fournis principalement par les hommes libres, c'est-à-dire la boui^eoisie, la noblesse et le clergé. Mais, quoique forcés, ces emprunts n'entraînèrent pas, en tout cas, la ruine ou la mort de ceux qui, bon gré mal gré, faisaient confiance à la couronne. Les impôts, au contraire, levés brutalement, sans aucune règle, furent préjudiciables presque exclusivement à la classe laborieuse des petits, aux serfs et aux vilains. La taille vidant les chausses, vendant les biens mobiliers et immobiliers, la taille courbant de l'aube au crépuscule le paysan sur la glèbe, la taille inhumaine, n'ayant la plupart du temps d'autre loi que le bon plaisir, frappant sans arrêt et sans merci, a marqué notre histoire de pages terriblement sombres, jusqu'au jour libérateur où Louis XVI mit sur sa tête le bonnet du peuple avec la cocarde aux trois couleurs.

C'est aux Romains, aux conquêtes de César, que nous devons notre premier système fiscal, que l'on

LA RENTE ET l'iMPOT. li

suit péniblement dans ses continuelles transformations jusqu'à la féodalité proprement dite, jusqu'à la mort de Louis V, le dernier des rois auxquels Thistoire a donné le nom de « fainéants » . Néanmoins, des historiens qui ont étudié les différentes époques de la France à travers les nuages d'une philosophie immodérément alambiquée, ont prétendu que les Francs étaient un peuple vivant de rapines, mais ne payant pas d'impôts ^ Il est cependant impossible de nier Texistence de ceux-ci dès les premiers siècles de notre ère, avant lesquels tout le pays compris entre le Rhin et les Pyrénées, l'Océan et les Alpes, sillonné de hordes barbares et nomades, n'existait moralement pas.

Jusqu'à l'avènement de Hugues Capet, on connaît deux sortes d'impôts : l'impôt romain et l'impôt barbare, qui tombèrent en désuétude sous le régime débile des derniers Carlo vingiens, mais qui, cependant, continuèrent à être perçus par les possesseurs de fiefs jusqu'à l'établissement des droits féodaux. Ces impôts étaient payés par les serfs qui devaient à leurs maîtres tout le produit de leur travail, et par les hommes libres, roturiers et vilains, qui, tout en conservant la disposition pleine et entière de leurs biens, devaient se soumettre aux droits seigneuriaux quelque injustes qu'ils fussent.

L'impôt romain, dont les subdivisions sont nom-