LES DROITS SUR LES BLÉS

DISCOURS PRONONCÉ AU SÉNAT

A la suite d'une campagne habilement menée par le parti protectionniste, la Chambre avait voté le droit de 3 francs par hectolitre sur les blés étrangers. Le Sénat n'employa pas moins de six séances à la discussion de ce projet de loi. Suivant l'exemple de la Chambre des députés, le Sénat avait déclaré l'urgence le 5 mars, et, après le dépôt, effectué par M. Krantz le 16, d'un rapport favorable, la question du droit sur les blés fut mise à l'ordre du jour pour le 19 mars.

M. Edouard Millaud, le premier, dans un discours très long et très documenté, attaqua vivement le projet voté par la Chambre. Après avoir exposé que le premier effet de la loi serait de faire monter le prix du pain et qu'il était dangereux d'imposer les objets de première nécessité, M. Millaud démontra que cette réforme ne profiterait qu'à une faible partie des cultivateurs et nia que l'agriculture fût assez peu prospère pour exiger un tel sacrifice. Enfin, il ajouta que les exportations de blé des États-Unis et des Indes étaient fatalement destinées à diminuer et que des représailles étaient à craindre qui pourraient causer le plus grave préjudice au commerce français.

M. Gustave Denis, soutenant la thèse protectionniste, répondit aux arguments de M. Millaud et appuya sur la nécessité de venir en aide à l'agriculture.

Le 23 mars, M. Girault, combattit le droit sur les blés en exposant que l'agriculture ne subissait pas une crise grave puisqu'à l'encontre de l'industrie, les produits agricoles voyaient augmenter le chiffre de leurs

exportations, mais seulement un malaise dont il étudia les causes et trouva le remède ailleurs que dans un impôt sur les blés.

Plus pessimiste, M. Paris fit un tableau très sombre de la situation de la France au point de vue agricole. Il dépeignit comme très menaçante la concurrence étrangère et conclut que le relèvement des tarifs de douanes était juste et efficace par suite de la solidarité d'intérêts qui unit le commerce et l'industrie à lagriculture.

JM. Léon Say répondit à M. Paris et étudia la question à un point de vue très général et très élevé; il invita le Sénat à repousser le projet comme inefiBcace et dangereux dans ses conséquences.

M. Léon Say ne put terminer ce grand et beau discours dans la séance du 23 mars ; il acheva de le prononcer dans celle du 24 mars.

M. Léon Say. — Messieurs, l'honorable M. Paris, dans le discours si intéressant qu'il vient de prononcer, a parlé de la rupture d'équilibre qui s'est produite depuis quelques années, et qui a changé du tout au tout la situation de ragricullure dans notre pays. J'ai retenu cette parole, et je voudrais à mon tour étudier en quoi consiste ce changement, quelle est son importance, quelles en seront les conséquences. Je prierai le Sénat, puisque nous sommes dans la discussion générale, de me permettre de me placer aux points de vue que je considère comme les plus élevés, afin d'étudier dans leur principe môme les causes de ce que M. Paris a appelé la rupture d'équilibre. Je me demande si la moflifioation qui s'est produite dans les relations des peuples entre eux, a j>osé devant nous une question purement agricole, ou si cette question n'est pas en m^me temps et au môme degré, peut-être même à un degré supérieur, une question industrielle et commerciale.

L'honorable M. Paris vous l'a dit : les changements qu'il a signalés tiennent aux immenses progrès qui ont été faits dans les transporta, dans les procédés qui servent à rapprocher les nations les unes des autres — la télégraphie, les chemins de fer — dans les travaux qu'on a entrepris pour créer de nouvelles routes maritimes, dans les découvertes admirables de la

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 43

science des constructeurs, découvertes qui ont permis d'employer sur des routes maritimes nouvelles des bâtiments perfectionnés, dans les calculs qu'on a su faire de la résistance qu'oppose la mer à la vitesse des navires et dans les moteurs imaginés pour vaincre plus aisément cette résistance; je parle des machines Compound et autres. Tous ces progrès sont considérables; ils ont modifié de la façon la plus complète la nature et l'étendue des relations qui existaient entre les différentes nations.

Cette modification si profonde des relations internationales est un progrès que personne ne nie. L'honorable M. Paris l'a dit tout à l'heure, je le répète après lui. M. le Ministre de l'Agriculture Fa reconnu devant la Chambre des députés, comme l'ont fait aussi les adversaires de la loi; rupture d'équilibre, établissement de relations nouvelles entre les peuples : voilà ce que tout le monde constate. N'était-il pas à prévoir qu'une cause aussi générale produirait des effets dans toutes les branches de l'activité humaine? C'est ce qui est arrivé, messieurs, et ces effets nous les voyons dans l'industrie, nous les voyons dans le commerce, nous les voyons partout. Est-ce que nous ne pourrions pas, en recherchant avec plus de précision en quoi ils consistent, trouver dans les modifications que l'industrie et le commerce ont fait subir à leurs méthodes des indications sur le meilleur moyen de profiter du bien qui en est sorti et de nous mettre à l'abri du mal qui a pu et qui peut quelquefois en résulter ?

Il en est sorti d'abord un bien considérable dont tout le monde aurait dû profiter. L'agriculture peut-être n'en a pas profité au même degré que l'industrie; elle en profitera un jour plus complètement, je l'espère.

Le rapprochement des peuples a permis à l'humanité de diminuer son fonds de roulement, d'économiser des capitaux considérables, qui ont alimenté l'industrie et peuvent alimenter

ragricullure; ces capitaux étaient hier, en effet, employés dans des approvisionnements de combustible et de matières premières accumulés dans les usines, dans des marchandises renfermées dans les magasins qui distribuent les produits à ceux qui les consomment. Ces approvisionnements, }X)urquoi seraient-ils aussi considérables qu'autrefois? Il suffit aujourd'hui d'une dépêche télégraphique pour demander en une heure, à l'autre bout du monde, cèdent on a besoin; il suffit d'un train de chemin de fer, d'un de ces bateaux à vapeur à grande vitesse qui sillonnent les mers pour le^ ap|X)rter en trois, quatre, cinq fois moins de temps qu'il y a dix ans. Nousmêmes, dans cette grande fille que nous habitons^ nous en avons tous les jours la preuve sous les yeux. Les usines do Paris étaient obligées de se pourvoir de charbon. Elles non ont plus que pour quelques jours. A quoi sert d'avoir des approvisionnements lorsqu'on peut les faire venir en aussi grande quantité qu'on veut le jour où l'on en a besoin? Tous les marchés du monde sont à côti'i les uns des autres; on [>eut donner un ordre d'achat aujourd'hui, il sera exécuté dans la soirée; on peut demander ce soir qu'on expédie les matières achetées, elles seront en route demain.

C'est un capital économisé et, par conséquent, c'est un capital nouveau; il est offert à l'industrie pour ses immobilisations, pour les perfectionnements qu'elle peut apporter à ses machines ; ce sont ces capitaux nouveaux qui concourent avec les autres capitaux fournis par l'épargne à accélérer encore le mouvement de diminution œnstante du taux de l'intérêt, ce fait caractéristique de notre époque qui n jM-nnis A l'industrie de réaliser de si grands progrès.

Mais en même temps que ce bien était acquis à l'industrie et à l'agriculture — car l'agriculture devrait et pourrait en profiter également — en même temps que se produisait ce bien de l'augmentation constante des capitaux et de l'abaisse-

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 45

ment du taux de l'intérêt dans notre pays et dans le monde, en même temps et à côté il s'est produit, dirai-jc un mal? non je dirai plutôt une difficulté, car cela peut être la source d'un bien ; il s'est produit ce fait, que la concurrence a été plus ardente, la bataille plus rude, qu'il a fallu se mettre en mesure de lutter avec des concurrents qui sont aujourd'hui à nos portes, tandis qu'autrefois ils étaient loin de nous. En revanche — car il faut bien voir les deux côtés de la question — nous avons lutté plus facilement contre d'autres concurrents que nous avons pu attaquer de plus près.

Nous sommes une nation d'exportation. L'honorable M. Paris a parlé de la différence qu'il y a entre nos importations et nos exportations ; il a parlé de la balance du commerce ; il n'est pas entré dans la discussion de la balance du commerce : il a bien fait, et comme lui, je m'abstiendrai de le faire. Ce n'est pas le moment de s'engager dans des considérations sur la balance du commerce, sur la façon dont il faut considérer et comparer ce qui entre et ce qui sort, sur la distinction qu'il faut faire entre ce qui nous est apporté en échange de marchandises ou de titres ou de numéraire, et ce qui nous est apporté en représentation des intérêts et des profits qui nous sont dus pour les capitaux que nous avons placés à l'étranger. Aujourd'hui, si l'on veut raisonner de la balance du commerce, on ne peut pas le faire en consultant uniquement les tableaux statistiques publiés par la douane. Il y a bien d'autres choses à examiner que les chiffres de ces tableaux, il y a beaucoup d'autres éléments dont il faut tenir compte. Il y en a que Ton connaît, il y en a aussi qu'on ne connaît pas, et on est obligé de les supposer, de faire des hypothèses. Je m'arrête, messieurs; je ne veux pas traiter, je l'ai dit, la question de la balance du commerce, cela me mènerait trop loin. Mais enfin, nous sommes une grande nation d'exportation, nous exportons pour 3.350 millions de francs de produits, et les quantités que

nous exportons représenteraient une somme plus grande si l'on attribuait aux marchandises exportées aujourd'hui les prix d'il y a quelques années. Dans le chiffre de ces ex|X)rtations il y a l.'OO millions de produits fabriqués; nous les portons à des consommateurs éloignés et nous sommes plus près d'eux qu'autrefois. I^es progrès, la rupture d'équilibre dont on a jiarlé. nous ont rapprochés les uns des autres. Nous avons donc profité, dans une certaine mesure, des changements qui se «ont accomplis, mais je ne nie pas que la concurrence ne soit devenue plus active, plus difficile ; qu'il ne faille avoir, pour y faire face, un esprit d'initiative plus grand, une énergie croissante. Notre industrie a montrt' beaucoup de vitalito, notre agriculture peut en montrer aussi ; je vous le démontrerai tout à l'heure, si vous voulez bien mentendre ; cette vitalité de l'industrie, qu'a-t-clle produit? quels sont les nouveaux moyens que l'initiative de nos industriels a imaginés? L'industrie a continué la lutte. Gomment s'y est-elle prise?

Permettez-moi de vous le dire, et de vous faire une énumération rapide de» nouvelles armes de l'industrie ; nous verrons alors jusqu'à quel point les procédés employés par l'industrie avec tant de succès dans un grand nombre de cas, pourraic^nt être employés par l'agriculture en souffrance, pour améliorer sa situation. Je sais d'ailleurs qu'il faut tenir compte des différences de nature, qu'on ne peut pas tout assimiler, que, s'il y a entre les entrepris*?» industrielles et les entreprises agricoles des ressemblances, il y a aussi de profondes différences; mais les ressemblances sont peut-être plus grandes et plus nombreuses qu'on ne se l'imagine ordinairement.

Et d'abord l'industrie a lutté par rabaissement des prix de revient. Les prix de revient se sont abaissés partout, toujours, constamment, sans interruption; tous les grands produits destinés à la consommation humaine ont été en baissant de prix, parce que leurs prix de revient ont toujours été en diminuant.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 47

Comment a-t-on pu réussir à les abaisser? Par une étude attentive des conditions de la production, par les découvertes incessantes des sciences physiques et chimiques, par le perfectionnement des sciences mécaniques. 11 n'y a pas de matière, de produit fabriqué, dont on n'ait examiné la nature et la fabrication à tous les points de vue, en y portant le regard le plus sagace, afin de chercher comment on pourrait arriver à le livrer aux consommateurs dans de meilleures conditions de prix.

Et, chose singulière et admirable, c'est que lorsque dans l'industrie — et pour l'agriculture il en sera de même — on interroge la science en posant bien la question, la science répond et donne une solution.

C'est pour cela que vous apprenez qu'à mille lieues de distance des hommes, qui n'ont jamais eu aucune relation entre eux, font le'même jour, au même moment, la même découverte, la découverte nécessaire à l'industrie. Cela tient à ce qu'il suffît à l'industrie de savoir poser la question pour obtenir une réponse de la science. Nous avons tous les jours des exemples de ce phénomène ! Je me rappelle qu'il y a deux ans, je crois, on a découvert le moyen de traiter les sucres, en épuisant davantage les jus de betteraves, par l'emploi d'une substance minérale, la strontiane, qui était rare et n'existait en quelque sorte qu'à l'état de substance de laboratoire. On en connaissait en Allemagne quelques rares gisements, et pas ailleurs. L'emploi de ce minéral est devenu nécessaire; le prix s'en est élevé. On a dit aux géologues : Cherchez, dites-nous où il serait possible de trouver de la strontiane en quantité plus considérable et à un prix plus modéré. Les géologues se sont baissés vers la terre, ils ont examiné les formations de rochea qui se rapprochaient de celles de T Allemagne > et ils ont trouvé de la strontiane dans des pays où l'on ne soupçonnait pas qu'elle put exister.

On a fait, il y a plus longtemps encore, une autre découverte géologique qui intéresse l'agriculture. On rencontrait sur le sol, dans le département des Ardennes.des substances fossiles, des coprolithes, composées de phosphate de chaux que l'on réduisait en farine et qu'on utilisait pour l'amélioration des terres — les paysans appellent cela de la farine de coquins. Je ne sais pas pourquoi ils donnent ce nom à cette substance; peut-être est-ce parce qu'on n'y trouve pas toute la quantité de matière fertilisante dont ceux qui la vendent prétendent qu'elle est composée. (Sourires.)

Eh bien, du jour où Ton a reconnu la nécessité d'employer le phosphate de chaux, quand on a pu constater les serviœs que cet engrais chimique pouvait rendre à la culture, on a dit aux géologues : Cherchez, et ils ont tn^uvé en Kspagne des mines inépuisables sous forme de rorli»'-^ Fi «pn" «ait <i 1"« n n'en rencontrera pas en France?

Plusieurs sénateurs à gauche. — Il y en al

M. Léon Say. — Je sais qu'il y en a beaucoup dans le département du Lot, mais je crois que les gisements de ce département ne sont pas d'une formation analogue à celle des gisements d'Espagne, je crois que l'origine des phosphates du L<>t est dilTérente.

M. Meyuan. — Ils sont meilleursl

M. Léon Say. — Ils sont peut-être meilleurs, mais je crois que les gisements sont plus facilement épuisables, parce qu'ils ne constituent pas des roches, parce qu'ils ne proviennent pas d'une formation qui puisse donner des filons indéfiniment productifs : ce sont des dépôts de débris d'animaux.

Vous n'avez donc qu'à interroger la science; elle vousdonnc des réponses qui permettent d'abaisser indéfiniment les prix de revient... indéfiniment, non, l'expression serait exagéré<N mais qui permettent du moins de les abaisser dans de très grandes proportions. Ce n'est pas soulnment par l'emploi des

LA