Compte général des finances de l'exercice 1878, p

2. Compte général des finances de l'exercice 1878, p. 217-220.

3. Le département du Nord donne à l'État 144 miUions et en reçoit 74.

Vières à 150,000,000 de francs; pour les ports marliliraes à 300,000,000 de francs.

c Le programme des travaux ne serait pas complet si le gouvernement ne s'était pas préoccupé ue déve • lopper une branche de la richesse publique qu'on a trop négligée à certaines époques; je veux parler de l'aménagement des eaux... L'irrigation, le dessèchement des terres humides, le colmatage, l'alimentation des villes en eaux potables, l'emploi des eaux d'égout des centres populeux, ne sauraient sans dommage être négligés ^ »

Si Ton n'a guère discuté l'utilité des travaux compris dans le programme de M. de Freycinel, on a beaucoup discuté les évaluations primitives depuis que les^ travaux s'exécutent. Ce qu'on a nommé le plan primitif ne devait pas, assurait-on, coûter plus de six milliards^; M. de Freycinet portait la dépense à prévoir à un chiffre annuel de 500 millions pendant douze années. Dès le début des travaux, on a contesté ces chiffres ; d'une part, on a prétendu que 6 milliards ne suffiraient pas à l'exécution du programme; de l'autre, on a soutenu que l'État ne pourrait, en dehors de ses autres dépenses, consacrer annuellement 500 millions à des travaux extraordinaires sans épuiser promptement ses ressources et sans être arrêté brusquement par une crise^

1. Rapport de M. de Freycinet, ministre des travaux publics, en date du 31 décembre 1879.

2. Voy. le travail du rapporteur du budget des travaux publics (1879) : « Le montant total des travaux ne sera probablement pas inférieur à 6 milliards » .

financière. Les contradicteurs avaient raison. La crise financière s'est produite. Ensuite il est bien certain que les travaux couleront plus de six milliards; sur ce point, le gouvernement lui-même ne nous laisse plus d'illusion, a L*étude des avant- projets, dit le ministre des travaux publics, et les enquêtes auxquelles ils ont été soumis ont démontré que les dépenses prévues seraient sensiblement dépassées*. » M. le ministre reste dans le vague, mais son collègue précise. « 11 est aujourd'hui certain, a dit le ministre des finances *, que, sur le devis, il y aura un mécompte de 10 à 11 pour 100, mettons 700 millions. On a dû faire, ajoulail-il, par des raisons stratégiques, des chemins de fer nouveaux ou des lignes à double voie là où Ton n'avait prévu que des chemins à une voie, mettons 300 millions. Il y a aussi, continuait-il, à ajouter 400 millions pour les travaux publics non compris dans le classement, pour les ports du Havre, de Bordeaux, de Saint-Nazaire, pour le canal du Rhône à Marseille, et pour le canal du Rhône à Cette. Tous ces chiffres, remarquait-il, ne réservaient rien pour l'agriculture, c'est-à-dire pour les travaux d'irrigation et d'amélioration agricole; il y avait à prévoir de ce chef 500 millions. Tout cela faisait un total de 7,900,000,000, soit, en chiffres ronds, 8 milliards.

1. Rapport adressé, le 8 août 1881, par le ministre des travaux publics au président de la République.