Douze millions est le chiffre cité par M. Baihaut

sinléressé^ » Sous le régime du suffrage universel, l'immense majorité des électeurs n'a rien de tout cela ; c'est pourquoi le fonctionnement même le plus régulier du suffrage universel parait incompatible avec une bonne gestion des finances publiques.

Ainsi vous proscrivez le suffrage universel, ainsi vous réclamez le suffrage restreint!

Moi, je ne proscris rien. Je traite ici non pas une question de politique mais une question de finance. Je constate que les élus du suffrage universel ne contrôlent plus la gestion des minisires, et que les électeurs ne s'émeuvent pas de la négligence des élus. Je constate que l'insouciance des uns et l'ignorance des autres ont précipité le Trésor de la situation la plus prospère dans l'état le plus périlleux. Cependant, même dans les nations les plus civilisées, la prospérité des finances n'est pas tout ; elle constitue non pas la puissance, mais seulement un des éléments de la puissance. Si, à défaut d'une bonne gestion financière, le suffrage universel assurait au pays un gouvernement stable dirigé par d'habiles ministres, apnt reconstitué une armée nombreuse, disciplinée, aguerrie; si ce gouvernement s'appuyait au dehors sur des alliances qui le missent à même de restituer à la France et sa prééminence passée et ses provinces perdues; s'il étouffait à l'intérieur les divisions dans leur germe, s'il assurait la paix religieuse par le respect absolu de la liberté de conscience, s'il