Rousseau, Emile. 1. V

la répartition des charges,ragriculteur était le favoii, et rindustriel la victime; le ministre avait affirmé du haut de la tribune que les taxes indirectes compensaient et au delà, pour l'habitant des villes, les taxes supportées par le cultivateur. On sait ce qui restera de ces allégations. Sur cent francs des revenus, des bénéfices ou des salaires, l'agriculteur prélève trente et un francs, l'industriel vingt francs, l'ouvrier moins de huit francs. L'inégalité du traitement au point de vue fiscal, signalée depuis longtemps par les économistes, était, paraît-il, ignorée du seul ministre de Tagricullure. Peut-être ignore-t-il aussi que là ne se bornent point les griefs de la propriété agricole, et que le cultivateur est encore plus maltraité par le tarif des douanes que par le budget.

On connaît le caractère du tarif inauguré par les Chambras républicaines. Ce tarif à double face, libreéchangiste quand il s'agit de l'agriculture, protectionniste quand il s'agit de l'industrie, a pour les agriculteurs deux résultats: il les livre, sur le marché national, à la concurrence étrangère et déprécie les prix de vente des denrées qu'ils produisent ; il rehausse sur le marché intérieur les prix d'achat des objets à leur usage. Usez les discours des ministres, des préfets, des personnages officiels dans les solennités agricoles, il n'en est aucun qui ne dise à nos cultivateurs : Vos produits sont protégés; mais on les trompe, car tous les produits étrangers, similaires des produits agricoles, sont exempts (seigle, maïs, avoine, orge, sarrasin, pommes de terre, lin, chanvre, colza, etc.).

OU soumis à des droits spécifiques qui varient entre UD et trois pour cent de la valeur de ses produits. Les intérêts de ragricullure n'ont pas été mieux sauvegardés dans le vote des tarifs que dans le vote des budgets. Le paysan vend ses denrées à un prix limité par la concurrence de tous les peuples, et il achète les objets qui lui sont nécessaires à un prix exhaussé par desdroits protecteurs. Sur cent francs de son revenu,il averse, nous Tavons vu, trente et un francs dans les caisses publiques, et, sur le peu qu'on lui laisse, il faut encore qu'il débourse une redevance aux industries protégées. Cette redevance, il la paye pour ses outils, pour sa charrue, pour les tuiles de sa toiture, pour les vitres de ses fenêtres, pour sa chaussure, pour son vêtement... car ce tarif, qui consacre le droit à l'exemption pour les subsistances, a refusé d'inscrire le droit à l'exemption pour le vêtement.

Dépouillée de protection à côté d'industries protégées, la culture française est doublement atteinte ; ses ouvriers la quittent et elle vend mal ses produits. Pour le paysan, dont la récolte constitue l'unique ressource, la vie est fedevenue précaire ; il a juste ce qu'il faut pour ne pas mourir de faim. « Quand les agriculteurs, avait dit Bastiat, auront livré aux manufacturiers leurs produits (le chanvre et le lin par exemple), aux prix fixés par l'universelle concurrence, il faudra qu'ils rachètent ces mômes produits façonnés en toile ou en drap, aux prix du monopole. L'effet de ce régime sera de faire sortir de plus en plus les hommes et les capitaux de l'agriculture, pour les

pousser vers les fabriques. » A la fabrique, en effet, le salaire est en hausse. Ne pouvant vivre aux champs, le paysan énoigre; il émigré et il vient ajouter aux mauvaises passions qui fermentent dans les villes son appoint d'envie et de ressentiments. Quand rhomme est misérable, il s'aigrit; s'il a été propriétaire, il s'aigrit davantage : il aurait pu se résigner à l'indigence, il ne se résigne jamais à la spoliation.

Que la population rurale soit en décroissance, personne ne le met en doute, mais il semble qu'on s'illusionne un peu sur l'étendue des émigrations. Le Bulletin des lois publie, dans un tableau séparé, le chiffre de la population des chefs-lieux de département, d'arrondissement, de canton et des communes comptant plus de 2,000 habitants. Ce tableau aie tort d'englober dans les populations urbaines quelques millions d'habitants qui sont de vrais ruraux; en tout cas, on ne saurait contester aux communes qu'il laisse en dehors un caractère exclusivement rural. J'ai totalisé, pour les trois derniers recensements, les tableaux insérés ei\x Bulletin des lois :

Recensement de 1872 17.192.010 habitants.

— de 1877 17.947.4«8 —

— de 1882 18.946.686 —

LA RÉPARTITION DE L*rMPOT. 271

Ces résultats laissent, pour les communes de moins de 2,000 habitants, qui ne sont pas chefs-lieux de département, d'arrondissement ou de canton :

Recensement de 1872 18.910.951 habitants.

— de 1877 18.958.300 —

— de 1882 18.725.35i —

Tous les recensements, jusqu'à celui de 1877, accusaient un accroissement pour la population rurale; le dernier constate que, depuis cinq ans, à Taccroissement qui s'était maintenu sous les régimes antérieurs a succédé un mouvement de diminution progressive. Dans l'avanl-dernier recensement, celui de 1877, la population rurale croissait encore dans il départements, dans le recencement de 1882, elle ne croît plus que dans 26.

On se fera peut-être une idée plus exacte de l'importance respective des populations urbaine et rurale en totalisant, d'une part, les populations des villes au-dessus de 5,000 habitants, et, de l'autre, les populations des communes de moins de 5,000 habitants*. Je résume les chiffres constatés par les trois derniers recensements :