AVENIR DU DRAIN ET DU CANAL NÉOFORMÉ

On a beaucoup discuté sur l’avenir du drain lorsqu'il reste dans les voies biliaires et sur celui du canal néoformé.

L’épithélisation d’un canal nouvellement formé autour d’un tube de caoutchouc est un fait acquis des expérimentateurs (Sullivan). Bien plus, Desplas a présenté à la Société de Chirurgie une pièce anatomique intéressante où cette épithélisation pouvait être nettement établie.

Mais deux inconvénients ont pu être invoqués :

1° Le rétrécissement secondaire du canal néofarmé après la chute du drain.

2° L’obturation d’un drain qui persiste par trop longtemps dans les voies biliaires. Certes, expérimentalement une prothèse de caoutchouc placée entre le cholédoque et luretère droit, chez un chien, peut rester 15 mois sans présenter de concrétions (Lœwy, communication personnelle). Mais en est-il de même chez un sujet dont les voies biliaires sont infectées et sont chargées de concrétions calcaires. Le seul cas présenté par Desplas, où cette incrustation n'existait pas, ne semble pas suffisant. Aussi, comme a pu le dire Mathieu, dans son rapport au Congrès de Chirurgie, de 1923, la menace d’oblitération du drain, par incrustation calcaire, à longue distance, reste grande. Enfin le drain constitue un corps étranger qui, à la longue, pourrait se couder ou occasionner des lésions vasculaires (Duval).

—— Pour remédier à ces inconvénients certains auteurs ont voulu établir quelques données :

1° Il faut placer le drain de façon à ce qu’il puisse être éliminé : c’est dire l’importance de le faire pénétrer nettement dans le duodénum. Certains le feraient même descendre jusque dans la portion descendante pour mieux l’orienter.

2° Il faut par contre que ce drain ne s’élimine pas trop vite pour jouer son rôle prothétique suffisamment long-