INTRODUCTION XXI

incessants pour parvenir à ce résultat. Et cependant la cause de ce parti n'est pas encore complètement gagnée et la science rationnelle lui oppose des objections très graves. Grotius jugeait le droit des gens arbitraire opposé à cette solution et il faisait appel aux sentiments chrétiens pour la recommander. De nos jours une école la conteste et ses raisons sont sérieuses et fortes, il faut le reconnaître, d'autant plus fortes qu'elle s'appuie, elle aussi, sur des considéralions d'humanité. En raison pure, la question est douteuse ; elle ne l'est pas pour nous cependant.

La question du plébiscite dans l'annexion esl classique ; il n'est aucun juriconsulte qui ne la connaisse et n'ait sur elle son parti arrêté. La raison fournit ici àla controversede nombreux arguments toussérieux. Le malheur est qu'ils aboutissent à des solutions contradictoires. Est-ce à dire que son examen ne puisse jamais conduire qu'à de simples probabilités? Point du tout. Les adversaires sont également intransigeants dans leurs doctrines. Pour ma part, je déclare bien haut ne pas comprendre que l'on ne tienne pas compte de la volonté de la population du territoire annexé. Je ne puis pas contester que l'accord est loin d'être fait sur cette question mais je constate que les adversaires adhèrent avec une égale énergie à leurs opinions.

Le rapprochement de ces deux exemples est instructif : la première de nos questions est aussi vieille que le monde et de tout temps les hommes livrés à l'élude impartiale du droit ont travaillé à lui procurer la même solution ; la seconde esl fort récente (et nos

XXir INTRODUCTION

anciens maîlres n'en avaient cure), elle passionne la doctrine et la divise profondément. N'y a-t-il pas là un enseignement et ces faits ne donnent-ils pas tort et à ceux qui soutiennent après Gicéron la permanence et l'immutabilité du sentiment de justice et à ceux qui veulent n'y voir qu'un élément relatif et contingent de notre nature?

Ce qui paraît toutefois bien certain, c'est que, en dehors du droit positif, en dehors de l'action lumineuscLde la raison, une autre source beaucoup plus mystérieuse alimente le droit des gens. Nous l'appelons le sentiment de la justice. Ce sentiment est supérieur à Jiotre raison et celle-ci ne saurait en donner ni une définition ni une analyse. Nous en constatons la présence en nous, nous en suivons les elîets au dehors, nousnous réjouissons de ses conquêtes, nous déplorons ses défaites, nous nous indignons avec raison si nous le voyons prostitué, nous le considérons ajuste titre comme la partie la plus haute et la plus noble de nous-mêmes. Avec le sentiment de la justice nous entrons dans l'inconnaissable et cependant nous ne pouvons même pas douter de 1^ nécessité de son action dans les rapports des peuples entre eux. De même les physiciens ne savent pas ce qu'est cet élément qu'ils appellent l'éther, ou cette force que nous nommons électricité, ils ne doutent pas de leur existence pourtant, ils ne peuvent pas en douter. Peut-être les physiciens réussiront-ils un jour à rompre ces barrières, leurs progrès ont été si merveilleux qu'il est permis de tout espérer. Quanta nous, soyons plus modestes,

INTRODUCTION XXIU

nous ne donnerons jamais une définition de la justice. Ne faut-il pas laisser quelque chose à Dieu ?

Le tort de nos anciens jurisconsultes paraît avoir été ici de vouloir faire rentrer dans leurs catégories une notion qui ne devait pas y être comprise. Ils ont été obscurs, insuffisants et puérils parfois parce qu'ils ont voulu tout expliquer. Nous serons plus sages en nous bornant à constater.

Un autre trait particulier à nos anciens jurisconsultes doit être mentionné dans celte introduction. On connaît la grande place que la distinction de la guerre juste et de le guerre injuste occupait dans leurs œuvres. Cette notion a son origine chez les théologiens, car on sait qu'il n'existe aucune parenté entre \QJuslum hélium des Romains et la guerre juste de l'ancien droit des gens. Celui-ci prétendait juger de la pertinence des motifs qui entraînaient le recours aux armes, ceux-là paraissaient se contenter d'apprécier si les formes requises avaient été suivies. De la part des théologiens la distinction de la guerre juste ou injuste se comprenait fort bien. L'Eglise exerçait une juridiction sur les consciences, elle possédait des sanctions efficaces et l'histoire nous montre qu'elle ne craignait pas de les employer pour faire respecter les droits du peuple. Il était donc nécessaire pour elle de déterminer les conditions de la légitimité de la guerre et de réserver les droits attachés à la qualité de belligérants aux seuls cas dans lesquels ces conditions se trouvaient réunies. C'est même envue de l'exercice de la juridiction spirituelle que les théologiens furent conduits à considérer nos

XXIV ITTRODUCTION

problèmes. Ce qui est plus surprenant, c'est de voir cette notion se perpétuer chez des auteurs qui répudiaient l'autoritéderEglisecalholique, chezGentiliset chez Grotius par exemple ; on verra dans ce phénomène une preuve de la puissance du sentiment de justice. L'autorité du pape une fois repoussée, quelle pouvait être la conséquence de l'injustice d'une guerre? Pour les Etats intéressés, elle n'en avait aucune. L'issue même de la guerre décide des prétentions des belligérants et on ne saurait songer à infliger une peine à qui tient son adversaire à sa merci. Pour les soldats, il est bien grave de prétendre faire porter sur eux le poids des fautes de leur souverain. Imputer une responsabilité à qui est tenu d'obéir, cela est bien délicat et les canonistes eux-mêmes évitaient autant qu'ils le pouvaient cette extrémité.

En bonne logique, ladislinction de la guerre juste et de la guerre injuste aurait dû disparaître du moment où s'est accompli ce que l'on aappelé quelquefois la laïcisation du droit des gens. Il n'en a pas été ainsi et, pendant toute la période ancienne, celle distinction a gardé un certain prestige, prestige qui allait en s'aflaiblissant et par la force des choses devait disparaître. Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Le souvenir et une certaine influence sur l'opinion, voilà tout. Il est certain que dans une guerre la sympathie des peuples spectateurs va plus facilement à ceux qui paraissent soutenir une cause juste. Celle cause en devient-elle plus forte pour cela? Hélas, non. La raison d'Etat, qui est la force habillée d'un mot