INTRODUCTION XXV

pompeux, prime tout. Peut-être dans une insurrection la justice des griefs des rebelles aidera-t-elle dans une faible mesure à leur succès en facilitant la reconnaissance de leur parti: c'est là, crois-je le seul efîet juridique que puisse produire de nos jours cette distinction fameuse. Tout le reste n'est que cendres et poussière.

Ne craignons pas cependant de fouiller dans cette cendre; elle recouvre un feu qui n'est pas près de s'éteindre. On fait grand bruit de nos jours de la question de l'arbitrage, ce qui ne signifie pas que l'on fasse à son sujet beaucoup de besogne. Il s'agit de supprimer la guerre tout simplement et de la remplacer par un jugement que rendront à l'occasion des arbitres fort savants et très bien intentionnés. Le tribunal est constitué, la procédure est prête... et chacun charge son fusil. Cette question de l'arbitrage a les liens les plus étroits avec la distinction de la guerre juste et injuste. Dans les deux cas on prétend taire triompher la justice sur l'injustice entre les hommes, ce qui est à coup sûr fort souhaitable. Ici on pense y arriver en refusant au souverain injuste les droits du belligérant, là en le menaçant de la sentence d'un juge impartial et éclairé. Dans les deux cas encore on vise la suppression de la guerre, soit en refusant à une mauvaise cause les moyens de se soutenir, soit en lui ôtant tout espoir de succès dans le procès qui sera fait. Il y a cependant une différence. La doctrine ancienne ne supprime pas directement la guerre, elle cherche seulement à faire pencher la balance du côté de lajustice;la tendance