XXVI INTRODUCTION
moderne plus audacieuse, ne veut rien moins que substituer à la guerre la procédure arbitrale. Cela s'appelle vouloir changer la face du monde. A la vérité à toutes les époques des projets semblables ont été formés. Mais au temps de l'abbé de Saint-Pierre ou de Kant ils restaient confinés dans le domaine de la spéculation philosophique ; ils semblent être tombés de nos jours dans celui de l'étourderie.
La. distinction de la guerre juste ou injuste n'a pas produit en fait ie bien social qu'en attendaient ceux qui en avaient fait la base de leur doctrine. Faut-il pour cela lui dénier toute valeur et porter sur elle un arrêt définitif de condamnation? Ce serait aller peut-être un peu vite en besogne et il est permis de se demander si cette vieille idée ne serait pas plus propre que la bruyante théorie de l'arbitrage à seconder les espérances de l'humanité. Que les Etats renoncent à faire valoir leurs griefs et à consacrer toutes leurs forces au soutien de leur cause, c'est illusion pure. Il faudrait d'abord les amputer de leurs passions et les passions nationales ne sont pas moins vivaces que les passions individuelles. Mais, malgré l'absence de toute magistrature supérieure, les débats que les Etats ont entre eux peuvent être jugés par ceux qu'ils ne concernent pas : ils le sont en fait et dans bien des hypothèses il n'existe aucun doute sur la justice ou l'injustice d'une guerre, sinon parmi les intéressés. Ce jugement existe, mais il manque de sanction. Laqueslion reviendrait donc en dernière analyse à lui procurer une sanction efleclive. Est-il téméraire de
INTRODUCTION XXVll
penser que les Etals tiers, les neutres poarraientau moins manifester ouvertement leurs sentiments et pense-t-on que cette manifestation collective serait sans effet sur les résolutions des intéressés? Il y aurait intervention, dira-t-on sans doute. C'est être bien chatouilleux. Et quand môme ce serait une intervention? N'en admet-on pas d'aulresetde beaucoup plus graves ?
Un rapprochement doit être fait ici. Il n'est pas sans doute dans le droit des gens tout entierde matière qui se soil développée plus facilement que celle des privilèges des agents diplomatiques. H existe sur ce point un vérilablecorpsde droit très régulièrement respecté. Cette heureuse exception est due, en partie au moins, à celle circonstance que, chaque fois que quelque incident se produit, les membres du corps diplomatique ne manquent jauiais de prendre la défense de leur collègue oiïensé. Leur protestation suffit pour tout faire rentrer dans l'ordre.
Sans doute il ue s'agit pas là d'intérêts primordiaux et je suis loin de préteudre que l'on puisse aussi facilement apaiser les conflits qui surgissent entre nations. Cet exemple a cependant sa valeur et l'on peutpenser qu'un Etat, fût-il le plus puissant de tous, ne heurterait pas de gaieté de cœur l'opinion commune nettement exprimée. S'il était possible de faire rendre ce jugement sur la justice et l'injustice d'une guerre, il présenterait le double avantage de ne pas exiger de compromis préalable et de n'intervenir que dans le cas où le parti de la justice pourrait être nettement déterminé.
