XXVIII INTRODUCTION

Est-il permis, dans cette voie glissante des réformes possibles, d'aller plus loin encore et de songer à attacher une sanction elTective à la justice ou à l'injustice d'une guerre? Le souvenir delà Ligue des Neutres se présente ici à mon esprit elje me demande si les puissances neutres ne pourraient pas, en s'unissant, mettre obstacle à une guerre. injuste. Les neutres, ne l'oublions pas, souffrent eux-mêmes de la guerre. L'état de neutralité entraîne après lui des obligations fort étroites : qu'y aurait-il à objecter en raison à un neutre qui prétendrait ne se soumettre à ces obligations qu'autant que la justice et la nécessité de la guerre lui auraient été démontrées? Un seul neutre craindrait de s'exposer en posant cette exigence, mais plusieurs neutres n'auraient aucune raison de s'arrêtera cette considération, et cette attitude prise pareux rendrait la situation de l'agresseur bien difficile. Faudrait-il qu'il se résignât à voir son adversaire continuer librement son commerce avec les tiers, ou devrait-il se décider à romproen visière au monde entier? On nesauraitêtre trop réservé en cette matière. Peut-être tout cela est-il imagination pure, aussi me garderai-je bien d'emboucher la trompette pour annoncer au monde une ère de paix et de félicité. Ce que j'ai voulu montrer, c'est que la vieille distinction de la guerrejuste et injuste n'est pas sans un certain mérite. Infiniment plus modeste que les constructions fantaisistes des apôtres delà paix universelle, elle serait susceptible de conduire à un résultat plus certain, si seulement les conducteurs de peuples voulaient se ré-