INTRODUCTION XV

devient plus difficilement un principe de droit. Existe-t-il entre nations un devoir de sociabilité et jusqu'où rétendra-ton? La question ne laisse pas d'être embarrassante et l'on hésitera à s'engager dans une voie où l'on rencontre, dès le début, de tels obstacles. L'appel fait à l'empire de la raison es(-il plus fructueux? il l'est moins encore. Grotius et ses successeurs étaient de trop bons philosophes pour ne pas savoir combien est chancelante la raison humaine, que rarement elle arrive à la certitude et en outre que la certitude de l'un réussit à grand peine à faire disparaître le doute de l'autre.

Aussi dans la pratique nos jurisconsultes s'écartent-ils le plus souvent de cette idée première, renoncent à un recours à la raison qui équivaut trop évidemment à une affirmation pure et simple et donnent à la notion de droit naturel une autre portée, une signification différente. C'est pour la plupart d'entre eux le droit romain, raison écrite. Ceci est surtout le cas de Zouchet de son droit fécial, droit dont nous ne connaissons que le nom mais qu'il prétend retrouver dans la doctrine des sages de l'antiquité. C'est aussi le cas de Grotius et de tous ceux qui ont fait aux sources romaines une place considérable dans leurs théories. Bien certainement l'autorité de documents aussi anciens ne tenait pour eux qu'à ce qu'ils se référaient à une civilisation modèle dont les institutions leur paraissaient être le prototype des lois destinées aux sociétés et des individus. On ne s'expliquerait pas sans cela que Grotius ait S3^stématiquement préféré les exemples que lui fournissait