INTRODUCTION XXVII

penser que les Elats tiers» les neutres pourraient au moins manifester ouvertement leurs senliraents et pease-t-ou que cette manifestation collective serait saus effet sur les résolutions des intéressés? II y aurait intervention, dira-t-on saiis doute. C'est être bien chatouilleux. Et quand même ce serait une iaterventioQ? N'en admet-on pas d'autres et de beaucoup plus graves?

Un rapprochement doit être fait ici. il n'est pas sans doute dans le droit des gens tout entier de matière qui se soil développée plus facilement que celle des privilèges des agents diplomatiques. 11 existe sur ce point un véritable corps de droit très régulièrement respecté. Cette heureuse exception est due, en jxartie au moins, à cette circonstance que, chaque fois que quelque incident se produit, les membres du corps diplomatique ne manquent jamais de prendre la défease de leur collègue oilensé. Leur protestation suffllpour tout faire rentrer dans Tordre.

Sans doute il ne s'agit pas là d'intérêts primordiaux

et je suis loin de prétendre que l'on puisse aussi

facilement apaiser les conflits qui surgissent entre

nations. Cet exemple a cependant sa valeur et Ton

peutpenser qu'un Ëtat,fùt-il le plus puissant de tous,

ne heurterait pas de gaieté de cœur l'opinion corn-

oiuae nettement exprimée. S'il était possible de faire

rendrece jugement sur la justice et l'injustice d'une

guerre, il présenterait le double avantage de ne pas

exiger de compromis préalable et de n'intervenir que

dans le cas où le parti de la justice pourrait être

nettement déterminé.

XXVIH INTRODUCTION

Est-îl permis, dans cette voie glissante des réformes possibles, d'aller plus loin encore et de songer à attacher une sanction effective à la justice ou à rinjuslice d'une guerre? Le souvenir delà Ligue des Neutres se présente ici à mon esprit et je me demande si les puissances neutres ne pourraient pas, en s'unissant, mettre obstacle à une guerre injuste. Les neutres, ne Toublions pas, souffrent eux-mêmes de la guerre. L'état de neutralité entraîne après lui des obligations fort étroites : qu'y aurait-il à objecter en raison à un neutre qui prétendrait ne se soumettre à ces obligations qu'autant que la justice et la nécessité de la guerre lui auraient été démontrées? Un seul neutre craindrait de s'exposer en posant celte exigence, mais plusieurs neutres n'auraien t aucune raison de s'arrêtera cette considération, et celte allitude prise pareux rendrait la situation de l'agresseur bien difficile. Faudrait-il qu'il se résignât à voir son adversaire continuer librement son commerce avec les tiers, ou devrait-il se décider à rompreen visière au monde entier? On nesaurailêtre trop réservé en cette matière. Peut-être tout cela esl-il imagination pure, aussi me garderai-je bien d'emboucher la trompette pour annoncer au monde une ère de paix et de félicité. Ce que j'ai voulu montrer, c'est que la vieille distinction de la guerre juste et injuste n'est pas sans un certain mérite. Infiniment plus modeste que les constructions fantaisistes des apôtres de la paix universelle, elle serait susceptible de conduire à un résultat plus certain, si seulement les conducteurs de peuples voulaient se ré-