COUTS DU POINT DE VUE DE L ÉCONOMIE INDIVIDUELLE

C'est par ceux-là qu'il vaut mieux commencer : il s'agit là en effet de questions plus simples.

Il y a là trois sortes de coûts à distinguer ; les deux premières catégories s'opposent en tant qu'économico^ individuels à la troisième, coût économico^national dans le second sens.

a) Goûts que l'économie individuelle doit supporter pour la coopération de son sujet économique directeur avec son travail et avec les moyens de production maté-

Cfl. m. — PRODUIT ET REVENU § 172 93

riels lui appartenant (biens-fonds, bâtiments, capitaux, meubles).

Ces coûts ne sont point, au point de vue de Téconomie nationale, le coût^ mais un produit net de la circulation économique ou \inrfive?iu du sujet économique.

La corroboralioD de cette cooceplioD est comprise dans les discussions sous les deux points suivants.

b) Coût qu'une économie individuelle doit supporter, pour obtenir pour la réalisation du produit la coopéralion d*autrGs économies et personnes ou du travail des tiers et dés moyens matériels de production appartenant à ces tiers ou étant à leur légitime disposition : par suite, en dernière analyse, compensation du rapport brut, mais participation au rapport net, qui forme une recette pour les autres économies et personnes : salaires, appointements et analogues, participation aux bénéûces, intérêts du capital, fermage, loyer» etc.

Ce coût est une suite de Vindépendance des économies individuelles, de la divisioii, du travail^ de la reconnaissance de la libtrté personnelle des travailleurs et de la propriété privée des moyens matériels de production, des opérations de crédit (§ 143, 138). De là par exemple dans l'économie antique de production (§ 139] qui s'exerçait au moyen d'esclaves et sur des biens-fonds (en partie comme économie des latifundia et de plantations, avec des bandes d'esclaves) et où la fabrication, le métier et Téconomie rurale marchaient encore souvent de pair, une suppalation des frais de production d'économie privée et par conséquent aussi du revenu du sujet de Téconomie privée (d'un revenu économique) tout autre que dans l'économie moderne de production avec des ouvriers libres et parfois — comme c'est le cas dominant en Angleterre — sur des biens-fonds affermés. Rodbertus a, surtout dans ses travaux sur les rapports de d'économie et des impôts de l'antiquité, Jahrbûch. de Hildebrand, dans les remarques ajoutées à son Creditnoth dés Grundbesitzes^ souvent appelé l'attention sur ces difîérences et sur leur importance économique et sociale si considérable. Cf. par exemple :

94 UVRK m. — ÉCOlIGMIE ET ÉCOIIOMIB NATIONALE

I, 84 8., Il» 107 8., 271 8., 395 8., SOI a., et de même en d'autres études, dans Kapital^ p. 73 s., 160 s., 289 s. Ces coûts^ considérés aa point de vue de réconomie privée, sont non pas des coûls mais plutôt des participations au produit net. Leur changement implique seulement un changement de répartition de ce produit net (du revenu économique, § 176 s.) entre les économies individuelles et la population, dans la pratique de notre vie actuelle au moyen des changements de salaires, d*intérèls, de rentes, de profits d*entrepreneurs, de prix des biens. Suivant que l'on épargne ce coût purement d'économie individnelle à une économie on que ce coût «augmente ou diminue on n'augmente ou Ton ne diminue que la partie du produit brut qui demeure au sujet de Féconomie comme produit nef, en faveur on non des économies étrangères participant d'une façon quelconque à cette économie par leor travail ou leurs droits (provenant d'affaires de crédit, comme prêts, location, bail). On ne peut dire d*t<ne façon générale et dans quelle mesure cette épargne ou cette augmentation du coût est favorable ou défavorable au point de vue de l'économie nationale ; cela dépend du jugement sur les conséquences susnommées de ce phénomène pour la répartition du revenu dans le peuple (livre IV).

c) Coûts que doit supporter une écononaie individuelle sans qu'une économie individuelle ou une personne quelconque en profite directement à titre de recette^ c'est-à-dire A^ produit ?iei et de revenu^ et qiri sont pluioiy sans contribuer à une satisfaction des besoins de l'homme, directement consommés, ajoutés, sauf jouissance en ce sens, même au sens de l'économie politique. Ce sont les coûts de production naturels ou proprement et seulement économiques, au sens spécial du mot, dans la deuxième signification que nous assignons aux coûts économiques.

De là dans le gain des biens réels la valeur des matières consommées (matières premières et auxiliaires, etc.) et le montant de la valeur de la détérioration des « instruments de production et de travail » ou c outils » : le moyen absolument nécessaire pour l'obtention du produit, indépendamment de la forme de

CH. UI. — PRODUIT BT IBVBRO § 172 95^

la division da trtTail et des rapporta jaridiques ayant trait anx personnea et à la propriété. C'est avec ce coût qa*on acqqiert à la prodaction la collaboration de la nature et de ses forcée» Epargner sur lui, cela veut dire en général épargner le travail hamain que la fabrication des matières consommées et des ou* tUs a coûté ; cela signifie donc des proportions pins favorables entre le produit brut et le produit net dansja prodoctiiHi, partanty une somme plus élevée de tous les produits nets d'économie individuelle, du produit net d'économie nationale (§ 176) et du revenu national ; cela veut dire la possibilité d*une satisfactiOQ plus abondante des besoins de tous. L'ensemble gagne donc toujours à une telle épargne, bien que l'avantage ne puisse profiter également à tous, si l'on consomme, et par conséquent s'il se dégage moins de travail national pour la fabrication de ces matières et de ces outils, etc., soit pour permettre de gagner du temps pendant lequel on puisse ne pas travailler ou travailler plus à loisir, soit pour tout emploi que Ton voudra en faire, et même pour Taugmentation des biens comme moyens de jouissance.

L'économie individuelle, qui sait diminuer ces frais, mérite donc bien de l'ensemble» Le mode de prodaction d'économie particulière, surtout d'économie privée qui repose sur la division du travail, trouve sa justification générale, correspondant à l'intérêt commun, entre autres choses surtout dans le fait qu'elle s'efforce aussi, bien que d'abord dans le seul intérêt du sujet de l'économie individuelle, de réaliser l'épargne de ces frais de production naturels dans bien des cas, si ce n'est pas toujours comme il a été soutenu, mieux que tout autre mode de production, et mieux surtout que le mode de production d'économie commune.

La lutte entre les socialistes et les défenseurs absolus du système d'économie privée se ramène ici scientifiquement à un point capital : ces derniers croient voir la meilleure garantie de l'intérêt économique général dans le mode de production qui repose sur l'économie privée, parce que la production est accompagnée du coût de production économique le plus restreint (qu'elle est le plus souvent conduite d'après le principe économique)^ tandis que sans ce concours décisif de Tintérét privé , la fabrication de bien des marchandises n'aurait pas lieu du

96 LIVRE III. — ÉCONOMIE ET ÉGOROMIfi NATIONALB

tout OU n'aurait lieu que dans des conditions pires et plus coûteuses. Les socialistes le nient simplement, du moins pour beaucoup de cas, et invoquent la justification et la nécessité du système qui repose sur une économie commune ; d'autre part ils soutiennent que, dans le système d'économie privée, surtout dans celui qui domine aujourd'hui, où « Touvrier » est indemnisé pour son concours à la production par un contrat de salaire, Tentrepreneur peut trop épargner ces frais de production d'économie individuelle et ne les épargne qu'aux dépens des autres classes participant à la production, et surtout des ouvriers. Ces derniers recevraient donc trop peu dans ce système, ne seraient pas régulièrement indemnisés de ce qui est indispensable à leur subsistance ('< la loi d'airain du salaire d, comme dit Lassalle); tandis que la plus-value produite par les ouvriers (d'après Marx : par les ouvriers seuls) demeure indûment entre les mains des entrepreneurs capitalistes, c'est-à-dire possédant les capitaux, (§ 139) et forme aussi la source principale de la possession privée du capital (Cf. Marx, Kapital^ I, ch. iii-v, surtout 1'* section ; de même déjà antérieurement llodbertus, Zur ErketminisSf etc., i. Theorem et Sociale Briefé), Les socialistes font ainsi trop peu de cas des difficultés technicoéconomiques qui s'opposent à la fabrication de tous les produits d'après un mode de production d'économie non privée, ainsi que des services réellement éconfomiques de la formation privée et de remploi privé du capital (dans l'entreprise privée). . Leurs adversaires absolus font trop grand cas de ces difficultés, du moins en maints cas, donnent souvent à la formation et à l'emploi privé du capital une trop grande importance et omettent les cas évidemment nombreux des exploitations où les produits nets ne sont pas répartis justement, où le coût de production d'économie privée est trop diminué au préjudice des ouvriers (parfois aussi des préteurs de capitaux) et en faveur des patrons. Le véritable aplanissement des contrastes aura lieu d'abord par un développement rationnel du système d'économie commune à côté du système d'économie privée et par la juste combinaison des deux, ainsi que par le contrôle utile de' ce dernier de la part de l'Etat. Voir à ce sujet tout le 5' livre. On voit d'après l'exemple donné comme les simples discussions de la notion fondamentale dans le texte sont en