CHAPITRE Vil

Robert, fils aîné du Conquérant, y resta, comme Absalon, suspendu par sa chevelure à un arbre (1).

Les successeurs de Guillaume, afin de se rendre la population favorable furent contraints d'abolir ce système révoltant d'oppression forestière, et c'est dans ce but que le roi Jean donna la charte des forêts, qui faisait partie delà grande charte. Les monarques anglais conservaient, en vertu de cette charte, leur juridiction forestière, mais des garanties y étaient accordées contre l'arbitraire dans tout ce qui se rapportait au droit de chasse, garanties renouvelées et étendues en 1225, par Henri III (2).

Le droit de forêt et de garenne laissait seulement à celui qui en jouissait la faculté d'interdire de chasser ou de pêcher; à l'origine le seigneur ne s'appropriait, ni le sol, ni le fleuve auxquels s'appliquait sa défense; il se bornait à s'y réserver les avantages de la pêche et de la chasse et à empêcher tout travail pouvant nuire à la propagation du gibier (3). Les interdictions avaient pour effet d'entretenir et de favoriser la présence des bêtes fauves et des animaux nuisibles qui pullulaient souvent au point que les paysanssevoyaientsouvent réduits à abandonner la culture et à émigrer ailleurs, désertion dont le seigneur profitait pour s'emparer du territoire (4). L'exercice du droit degarenne engendra donc un véritable droit dedépossession, une sorte de déshérence par voie d'abandon au profit du seigneur; mais ce qui démontre que tel n'était pas le droit primitif, c'est l'effet de la renonciation au droit de forêt ;

(1) Cf. Roger de Hovedcn, Annal. P. I, p. 468, éd. Savile.

(2) Yoy. Mathieu Paris, Chronic, an 1215, trad, Huiliard-Bréholles, t. III, p. 23. Cf. Haliam, Supplemenlcd lo Ihe views ofthe state of Europe during Ihe middle âges, p. 278, London, 1848.

(3) Mathieu Paris, Chronic. ann. 1225, trad. Huiliard-Bréholles, t. III,

^4) Championnière, De la propriété des emix courantes, p. 5G9.

cette renonciation que les chartes du moyen âge expriment par le mot deafforcstare, rendait au propriétaire, que l'exercice du droit en avait faitévincer, la libre disposition du domaine.

Les résistances armées des possesseurs, et les procès auxquels la propriété d'un grand nombre de forets a perpétuellement donné lieu, ne sont qu'une protestation du droit contrôla violence et le souvenir vague et traditionnel d'une spoliation.