RU RIRE

blissons entre les fractures par contraction musculaire, et les fractures dites pathologiques.

Sans doute, chez celles-ci l’action musculaire intervient. Mais elle ne joue dans le mécanisme de ces fractures qu’un rôle de second plan, tandis que l’état morbide préalable de l’os, explique non seulement leur production inattendue, mais encore leur localisation.

Bien au contraire, si les fractures par contraction musculaire pure ne se révèlent que par des faits d’exception, nous croyons avoir obtenu la certitude que le musele luimême peut, chez un homme sain, devenir l’élément principal et la cause directe d’une fracture.

Il n’en est pas moins vrai que ce chapitre des fractures par contraction musculaire est encore très confus. En feuilletant attentivement la littérature médicale, nous avons eu l'impression qu’un grand nombre de cas, appartenant soit à l’ostéoporose sénile, soit au tabes, soit à la syphilis, ont été publiés, un peu à la légère, sous la rubrique de fractures par contraction musculaire,

Adressons-nous, par exemple, en ce qui concerne les fractures de la clavicule, au mémoire tout à fait elassique, et cité par tous les auteurs, que Delens fit paraître dans les Archives générales de médecine en 1875, et nous verrons qu’une confusion indiscutable existait dans l’esprit de cet auteur, et qu’un certain nombre d’observations, publiées par lui, ne peuvent être nullement considérées comme des cas de fractures par contraction musculaire chez des sujets normaux.

Dans cette étude, que les circonstances nous obligent à rendre rapide, et que nous devons localiser aux faits qui se rapportent à la elavicule, nous nous efforcerons de jeter un peu de clarté. |

Pour celà, nous avons dû faire un travail de bibliogra-

HQE

jhie qui nous a permis de ne retenir que les observations qui nous ont paru indiseutables. Nous insisterons surtout sur la pathogénie et le mécanisme de ces fractures. Nous basant, non point sur des vues de l’esprit, mais sur des faits, profitant par ailleurs de l’expérience et des discussions de nos prédécesseurs, mais ne nous laissant pas ävpnotiser par elles, nous tâcherons d’exposer une théorie satisfaisante, pour expliquer le mécanisme de ces fractures de la clavicule.

Enfin, le point de vue thérapeutique ne nous arrêtera pas, car ces fractures rentrent dans les conditions ordinaires du traitement des fractures de la clavicule en général. D'ailleurs, les appareils destinés à guérir les fractures de la elavicule, ont suscité déjà un nombre suffisamment imposant de travaux plus ou moins curieux et plus ou moins fructueux, Nous nous en voudrions d’y apporter une nouvelle contribution.

HISTORIQUE cs

Les fractures de la clavieule par contraction museulaire constituent une rareté. Aussi ne faut-il point s’étonner de ne trouver qu’une bibliographie imparfaite. La notion plus générale de la contraction musculaire comme cause de fracture est même relativement récente.

Sans doute, Ambroise Paré, avait dès le xvi° siècle, publié l’observation d’un avocat du Châtelet qui s’était brisé le fémur à la suite d’un effort musculaire.

Mais il faut arriver au xvir1° siècle pour trouver des cas où la fracture est nettement attribuée à la contraction museulaire. Encore convient-il de dire, que la plupart des auteurs n’envisagent que les os courts, et en particulier la rotule et le calcanéum. En ce qui concerne les os longs, le fait est, en général, nié; c’est du moins l’opinion de J.-T. Petit, de Duverney qui, dans son Traité des maladies des os, n’admet les fractures par action musculaire que pour les os courts. !

Vers la fin du xvirr siècle, Desault cite sans doute quelques cas de fractures de la rotule, à propos desquels il incrimine la contraction musculaire, mais il passe absolument sous silence les fractures des os longs.

Le début du xrx° siècle ne fait que réfléter cette première opinion, C’est Boyer qui prend nettement position et qui nie la possibilité de la fracture des os longs, par la seule