CHAPITRE IV

Les Avocats généraux à l'Audience.

I. L'art oratoire au Palais ; analogie des « plaidoyers » des avocats généraux, et des plaidoiries d'avocats. — II. XVIe siècle ; abus des citations ; les conclusions développées à l'audience sont le plus souvent des compilations indigestes. — III. Première partie du xvne siècle ; l'avocat général Hay du Châtelet. — IV. Deuxième partie du xviic siècle ; amélioration des formes oratoires. — V. xvme siècle; les progrès accomplis ; des documents plus nombreux permettent de mieux apprécier l'art oratoire des avocats généraux de cette période.

es conclusions d'audience présentent un champ d'observations plus étendu.

Urii Elles suggèrent tout d'abord l'idée de ce que l'on appelle communément « l'éloquence judiciaire ». Et puisqu'ici la parole a remplacé la plume, on se figurerait volontiers les avocats généraux faisant retentir la Grand'chambre du bruit de discours éclatants, mouvementés, parfois passionnés peut-être, au gré du tempérament de l'orateur et des caprices de l'improvisation.

Mais il convient de baisser le ton. Car nous n'allons assister qu'à des débats d'affaires auxquelles, malgré leur grande variété, on peut appliquer la dénomination générale « d'affaires civiles ».

11 nous faudra donc envisager sous un aspect moins brillant et beaucoup plus calme un art oratoire habituellement restreint à des discussions d'intérêts privés, confiné dans l'examen des contrats, l'analyse des arrêts, ou l'interprétation légale des textes. Et comme, pour élucider les questions posées, il était nécessaire de puiser à bien des sources ; comme aussi la mode trop longtemps en faveur obligeait à faire surtout montre d'une grande érudition : les plaidoyers des avocats généraux, loin d'être des œuvres improvisées et hâtives, seront longtemps des œuvres de compilation ou de dialectique, mûrement préparées à l'avance, dans lesquelles la parole ne jouera plus qu'un rôle pour ainsi dire secondaire.

C'est une constatation d'ordre général que nous avons déjà faite ailleurs, en étudiant les procédés oratoires des avocats au Parlement de Bretagne.

Les documents relatifs à l'éloquence du Parquet sont infiniment plus rares. Ce n'est guère qu'au xvme siècle qu'il devient possible de connaître dans leur intégralité les conclusions développées à l'audience par les gens du roi. Mais, pour toutes les époques, ce que Ton sait des uns semble devoir, en toute sécurité, s'appliquer aux autres. Tous, avocats et gens du roi, gardent entre eux un « air de famille ». L'absence de véritables débats criminels, constituant les membres du Barreau et ceux du Ministère public à l'état d'adversaires, empêcha toujours l'emploi de procédés oratoires sensiblement distincts. Les gens du roi concluant au civil prononçaient des « plaidoyers » comme les avocats eux-mêmes. C'était d'ailleurs le titre que l'on donnait aussi à leurs conclusions. Il correspondait à la réalité. Les avocats plaidaient au nom de leurs parties. L'avocat général plaidait au nom du roi, au nom de la loi, au nom de l'intérêt public. Et si l'obligation de faire et de justifier, à ce point de vue supérieur, un choix impartial entre les prétentions adverses, nécessitait certains modes particuliers d'exposition et d'argumentation, la plaidoirie de l'avocat général, — puisque c'en était bien encore

une, — se mouvait dans le même cadre, à travers les mêmes documents et les mêmes faits, au milieu des mêmes autorités invoquées par les plaideurs, en face des mêmes questions litigieuses. La discussion de celles-ci se faisait donc nécessairement avec le langage et dans les conditions de forme et de fond alors usités au Barreau, dont les avocats généraux se considéraient comme faisant toujours partie, d'après la fiction universellement admise.

II. — Cette forme oratoire a varié suivant les époques, au Parlement de Bretagne comme dans tous les autres Parlements.

Quand parut l'édit de création de 1553, le langage du Palais était lourd, empesé, d'un pédantisme étrange. Jusque-là, les plaidoiries, dans lesquelles on citait à tout propos les livres saints, avaient souvent ressemblé à des sermons. Puis, l'érudition profane avait remplacé l'érudition religieuse, tout en se combinant parfois avec elle, dans un pêle-mêle bizarre. L'abus des citations n'avait donc fait que prendre une forme nouvelle, plus variée et plus encombrante. L'antiquité grecque ou latine surgissait, à jets continus, dans la discussion d'une Coutume, d'un texte de Droit romain ou de Droit canon, sur une question de Droit féodal, au sujet de l'application d'une Ordonnance. Ces perpétuelles réminiscences historiques ou juridiques étaient, comme bien on pense, d'un médiocre secours pour l'éclaircissement d'une législation encore à l'état rudimentaire.

On ne saurait, en vérité, trop faire attention à ce chaos dans lequel se débattait la science du Droit au xvie siècle. Il explique, il justifie peut-être dans une certaine mesure les étrangetés des plaidoiries contemporaines.

La Bretagne était assurément et demeura toujours un pays de Droit Coutumier. La Coutume, cependant, fut en beaucoup de points suppléée ou modifiée par les vieilles Ordonnances ducales, plus tard par les Ordonnances royales. Le Droit romain lui-même, bien que nulle part il n'ait eu moins d'autorité que dans cette province, était mis à contribution pour en interpréter les dispositions

ou en combler les lacunes. La jurisprudence du Parlement s'employa à l'œuvre difficile consistant à combiner, à concilier tant de dispositions éparses, et à en extraire certains principes généraux destinés à éclairer ces ténèbres. Ce fut aussi l'œuvre des juristes; et nous savons quelle part importante eurent les écrits des avocats bretons dans l'établissement de la science du Droit. Mais, à l'époque où nous sommes, aucuns des traités, commentaires ou recueils dus à des plumes bretonnes n'avaient encore paru(l); et le Parlement, qui venait de naître, n'avait pas encore fondé de jurisprudence.

Ni auteurs récents à citer, ni arrêts à invoquer : rien que des textes disséminés dans une législation disparate, dont les éléments superposés n'avaient aucune cohésion. Dans leur détresse, les orateurs judiciaires, se défiant de leurs propres forces, et n'osant marcher seuls sur un terrain si peu solide, recouraient aux lumières anciennes regardées comme les sources de la vérité et du droit. Ils invoquaient donc, à tort et à travers, tout ce que l'antiquité grecque et latine avait produit dans un ordre d'idées touchant de plus ou moins près à la question en litige. Ce recours instinctif, justifié par une sorte de nécessité, devint une mode. Et cette mode toucha parfois à la déraison. Il fut de bon goût, dans les procès les plus simples, les plus terre à terre, d'accumuler les citations des auteurs les plus oubliés, de relater les faits remontant aux temps les plus lointains de l'histoire ou de la légende, de fortifier le discours des comparaisons les plus inattendues. L'amour-propre y trouvait son compte. On n'était réputé « sçavant » magistrat, ou « sçavant » avocat, qu'à la condition d'étaler les trésors d'une érudition sans bornes.

La Bretagne ne pouvait échapper à cette manie universelle. Les remontrances célèbres du président Carpentier, les plaidoiries des avocats Paul De Volant, Sébastien Frain, Chapel, de tant d'autres, sont des modèles achevés du degré d'extravagance auquel pou-

1 1 1 Le premier écrit de d'Argentié date de [568.

vaient monter les orateurs judiciaires (l). Des Bretons d'alors on aurait pu dire aussi : « ils cèdent tous à ce goût effréné des citations de l'histoire et de la iable, et s'abreuvent de ce vin de l'antiquité jusqu'à l'ivresse (2) ».

Que devenaient pourtant, au milieu de tous ces hors-d'oeuvre, entre toutes ces digressions touffues et parasites, l'objet même du procès, l'argumentation, la langue judiciaire; et, pour tout résumer d'un mot, l'art oratoire du Palais ?

L'objet en litige : hélas, il devenait ce qu'il pouvait. L'orateur lui-même finissait quelquefois par le perdre de vue. L'argumentation se trouvait écrasée sous le poids de matériaux inutilement accumulés, et le souffle en demeurait à peine perceptible. La manie de citer toujours déshabituait en quelque sorte les gens du Barreau de penser et de raisonner par eux-mêmes. La langue, très imparfaitement formée encore, se débattait péniblement entre des textes latins ou grecs prodigués sans mesure. Ce fut un moment le suprême bon ton de terminer en latin la phrase commencée en français. Tout cela compromettait fort l'art oratoire, dans le sens que ce mot comporte à l'audience ; l'art de convaincre par la force du raisonnement, ou d'émouvoir par le charme de la parole. Et aussi bien, dans ces conditions, pouvait-il vraiment y avoir un art oratoire ? L'orateur faisait-il même, à proprement parler, usage de la « parole » ? Ces compilations, laborieusement écrites, n'avaient qu'une voie d'accès vers les auditeurs, celle de la lecture, qui était monotone ; parfois aussi peut-être celle de la récitation, qui était pénible. En tout cas, elles enfermaient nécessairement leur auteur dans un cercle inflexible où il ne pouvait se mouvoir à l'aise, et lui interdisaient toute liberté d'allures, de geste ou de langage, et tout essai d'improvisation.

Il ne faut donc pas trop regretter que les plaidoyers des avocats généraux de cette première période ne soient pas parvenus jusqu'à

(1) Barreau du Parlement de Bretagne, 1. II, ch. ix.

(2) Dubédat, Histoire du Parlement de Toulouse, I, p. 714.

nous. Les Desscfert, les Goureau, les Le Gouz, les Toublanc, les Busnel, pour en nommer seulement quelques-uns (I), adoptèrent fatalement le style et les usages de l'époque. Ils parlèrent, ou plutôt ils écrivirent comme les avocats, comme leurs « confrères » du temps. Ce que nous savons de la manière de ces derniers donne un médiocre désir d'en connaître davantage. On peut même supposer que leurs défauts durent s'accentuer chez les gens du roi. Ce fut de tout temps, chez Messieurs du Parquet, une prétention, bien ou mal justifiée, de dire dans leurs conclusions autre chose et mieux que les avocats de la cause. Et puisque alors ceux-ci s'attachaient moins à exposer, à discuter et à prouver, qu'à montrer la grandeur de leur érudition, ceux-là devaient s'ingénier à montrer une érudition plus grande encore, au prix de citations nouvelles qui, de plus fort, sollicitaient la lecture et barraient la route à la parole.

III. — Il semble toutefois qu'une exception pourrait être faite en faveur d'un avocat général qui a beaucoup marqué dans la première partie du xvne siècle.

Paul Hay du Châtelet, d'abord conseiller pendant deux ans, puis reçu en 1618, à l'âge de vingt-six ans, en l'office d'avocat général qu'il exerça d'une façon assez intermittente jusqu'en 1623, était, paraît-il, un orateur dans la véritable acception du mot ; mais un orateur judiciaire d'un genre particulier, paraissant avoir beaucoup plus de penchant pour la critique que pour les discussions juridiques. Un historien moderne nous apprend qu'il remplit ses fonctions « sinon à la satisfaction générale, du moins avec esprit : car ses réquisitoires souvent très satiriques lui attirèrent l'animosité de plusieurs magistrats. Cela mit en relief ses talents oratoires, et bientôt la faveur royale le distingua parmi ses collègues du Parle-

(1) Michel Dusscfcrt, reçu le 4 août 1554 ; Claude Barjot, 10 septembre 175s ; Jean de Mezuillac, 4 février 1556 ; Jacques Goureau, 6 février 1 566 ; Jean Rogier, 6 octobre 1568; Pierre Le Gouz, 23 août 1575; Yves Toublanc, 15 février I$86 , François Busnel, 3 janvier 1587 ; Marc Le Duc, 30 juin 1607.

ment(l). » Cette appréciation se fonde, à défaut des réquisitions elles-mêmes dont le texte n'a pas été conservé, sur divers écrits contemporains. L'un d'eux nous révèle que Hay du Châtelet aurait été obligé de quitter ses fonctions d'avocat général « pour quelque affront qu'il reçut à cause de ses plaidoyers trop satiriques ». On lit dans un autre pamphlet du temps : « Il a fait autrefois l'office d'avocat général dans un Parlement ; il y convertissait le Barreau en théâtre de charlatan. Ses plaidoyers n'étaient que des satires. Elles firent fondre sur lui une grêle de coups de bâton qui ne le rendirent pas plus sage, et l'obligèrent de quitter son pays pour venir raffiner sa malice dans la Cour <2\ » Mais l'écrivain auquel nous empruntons ces citations nous prévient que l'abbé de Mourgues, l'auteur peu charitable de ces dernières lignes, était un ennemi acharné de Hay du Châtelet ; qu'on ne doit donc pas prendre ses assertions trop à la lettre; et qu'en faisant la part d'une exagération manifeste, il faut seulement retenir que « du Châtelet avait naturellement l'esprit vif, satirique et mordant(3). »

Nous ne savons rien de plus précis sur la « manière » des conclusions de cet avocat général. Toutefois nous en savons assez déjà pour deviner qu'elle ne ressemblait en rien à la manière lourde, ennuyeuse et pédante de ses collègues ou confrères. Ceuxci furent peut-être l'objet de sa verve caustique ; et l'on s'expliquerait ainsi le peu de sympathie dont il aurait été l'objet dans le monde parlementaire de Rennes.

En dehors du Palais, au contraire, du Châtelet a laissé de très nombreux écrits, qui ont fondé sa renommée, et lui valurent l'honneur de figurer parmi les fondateurs de l'Académie. C'est lui qui, le 5 juin 1635, inaugurait les tournois oratoires de l'illustre compagnie en prononçant un discours sur l'éloquence française^.

(1) Kerviler, La Bretagne à V Académie française au xvne siècle, p. 6.

(2) Id., Deux parnassiens bretons au xvne siècle, p. 8.

(3) Id., ibii.

(4) Id. , La Bretagne à l'Académie française, p. 51, 53.

Nous ne pouvons mieux faire qu'en relatant les appréciations autorisées du même écrivain sur les écrits dont il nous a donné de nombreux extraits. Paul du Châtelet jurait une « facilité de style unie à une simplicité qu'on chercherait vainement chez la plupart des prosateurs de cette époque ». Il avait su « par son style naturel, alerte et léger, s'éloigner aussi loin de la pompe de Balzac que de la préciosité déjà introduite par Voiture dans le langage de la société polie. Aussi devons-nous saluer en lui l'un des premiers maîtres du véritable esprit Français M. »

Nous voilà loin de Rennes, puisque du Châtelet vivait alors à Paris ; et loin de l'audience, puisque, après n'y avoir fait qu'une courte apparition, il l'avait quittée sans esprit de retour. Nous ne pensons pas que ce brillant météore y ait fait école; ni que la transformation en train de s'accomplir dans le monde littéraire de la capitale ait eu dès lors une influence sensible dans le monde judiciaire de la province bretonne. Mais, outre que cette figure originale méritait une mention à part, elle apparaît à une date intéressante qui marque aussi dans l'histoire de l'art oratoire du Palais.

IV. — Car, au Palais aussi, au Palais du Parlement de Bretagne, le temps avait marché, faisant son œuvre. Près d'un siècle écoulé avait déjà amené bien des changements dans le langage et dans les procédés de la Barre. Ces modifications s'accentuent au milieu et vers la fin du xvme siècle. Les premières œuvres des juristes bretons, d'Argentré, Du Fail, Belordeau, les Sauvageau , Frain, de Volant, Hévin, un peu plus tard ; celles encore des juristes étrangers, avaient traité à fond les questions usuelles de Droit coutumier, de Droit canon, de Droit féodal. La jurisprudence de la Cour, analysée et commentée dans des recueils, avait effleuré bien des points dis-

(1) Kerviler, La Bretagne à l'Académie française, p. 15. — Les détails biographiques ne rentrant pas dans le cadre de notre travail, nous renvoyons le lecteur aux deux excellentes monographies que nous venons de citer, dans lesquelles M. Kerviler a raconté l'existence mouvementée de Paul llav du Châtelet.

cutés, s'était fixée sur beaucoup d'autres. A raison même de ce chaos législatif que nous avons rappelé, elle jouait un rôle prépondérant qui « rivalisait et se confondait avec celui de la Loi même(l) ». Par surcroît, les grandes Ordonnances de Louis XIV venaient, en certaines matières, unifier la législation jusque-là dispersée et confuse. Le terrain devenait donc solide •, et plus n'était vraiment besoin aux orateurs du Palais de faire à l'antiquité des emprunts fantaisistes, quand ils avaient sous la main des œuvres de doctrine récentes, les arrêts du Parlement, et la lettre ou « l'esprit » des Ordonnances.

C'est pourquoi peu à peu, lentement, mais avec une progression incessante dont l'analyse exacte serait assez difficile, les mœurs et les procédés du discours se modifièrent, au point de présenter, dans la seconde moitié du xvne siècle, une transformation tout à fait appréciable.

On continuait à citer. On citait même encore beaucoup trop. Il faudra d'ailleurs citer toujours. Mais les citations, si encombrantes qu'elles fussent, avaient au moins le mérite de ne plus être un simple motif d'ornementation prétentieuse, un placage inutile ou ridicule, et de se rapporter aux questions mêmes du procès. C'étaient les opinions émises par les juristes ; c'étaient les textes ou les travaux préparatoires des Ordonnances ; c'étaient surtout les arrêts de la Cour, où l'on s'accordait à voir la consécration souveraine de la vérité légale. On analysait ces décisions; on en dégageait les principes juridiques; on comparait les espèces jugées à l'espèce faisant l'objet présent du litige. Et c'est ainsi que les orateurs de la Barre, dégagés des entraves qui paralysaient leurs devanciers, ne perdant plus de vue leur procès auquel les autorités invoquées par eux les ramenaient sans cesse, et faisant désormais œuvre de raisonnement personnel, arrivaient à prononcer de véritables « plaidoiries d'affaires » : utiles, pratiques, malgré leur

(1) Barreau du Parlement de Bretagne, p. 202.

longueur, et parfois aussi leur confusion résultant de citations mieux choisies mais encore trop nombreuses. Le style aussi, par la force des choses, s'était amélioré. Il se montrait plus simple, plus vif, plus clair; et, enfin délivrée du voisinage ou du mélange du Latin, la langue judiciaire, elle aussi, était bien devenue la langue Française.

Les principaux avocats qui plaidaient à l'audience du Parlement de Bretagne, dans cette dernière moitié du siècle, s'appelaient Michel Sauvageau, Bégasse, Millière, Primaigner, Pierre Hévin. Il suffit de lire une plaidoirie de Primaigner, l'un des meilleurs maîtres, pour mesurer la distance parcourue et les progrès accomplis. Mais c'est à Pierre Hévin, le plus illustre de tous, que revient le principal honneur de l'amélioration des mœurs oratoires. Comme son contemporain Patru, du Barreau de Paris, il fut vraiment, à Rennes, un novateur. On le trouva d'abord un peu sec et stérile, parce qu'il était relativement sobre de citations, et qu'il évitait les expressions fastueuses ou les figures trop hardies ; « mais, à peine eut-il déployé son érudition dans les causes où il eut à combattre l'opinion des plus fameux jurisconsultes, et à ramener les juges au véritable esprit des lois, qu'il se fit admirer de ses confrères même. Ils trouvèrent en lui l'orateur qui, dédaignant les grâces et les ornements, s'attache à convaincre par l'abondance des raisons solides (,) ». Ce fut donc une sorte de révolution au Palais de Rennes. Pas bien complète toutefois, ni tout à fait immédiate ; car si les confrères et les émules de Pierre Hévin le prirent volontiers pour modèle, ils ne renoncèrent pas de suite à toutes les vieilles habitudes du langage judiciaire, et n'apportèrent pas toujours une discrétion suffisante dans l'étalage de leur érudition.

On ne saurait dire si les avocats généraux de cette époque, François de Montigny, par exemple, ou bien Gilles du Boisbaudry,

(1) Poullain du Parc, Coulumts gèn(raItsA I. Vie de Pierre llïvin, p. 1:.

Daniel et Pierre de Francheville, Eusèbe Le Lièvre (,), devancèrent ou se bornèrent à suivre le mouvement ; ni, conséquemment, dans quelle mesure ils y contribuèrent. Les recueils montrent qu'ils concluaient souvent, et que leurs conclusions étaient suivies par la Cour. Mais ils ne les reproduisent pas encore in extenso. C'est une fâcheuse lacune, qui sera comblée pour le siècle suivant. De vagues sommaires, très rares, quelques brefs extraits plus rares encore, sont impuissants à bien faire connaître l'économie générale de leurs discours, la forme littéraire de leur langage, leurs procédés d'exposition ou de discussion. Ils suffisent cependant à indiquer que les gens du roi à l'audience passèrent par les transformations successives constatées chez les membres du Barreau. Nous savons au surplus, pour les raisons déjà dites, qu'il ne pouvait en être différemment.

V. — Tous les progrès accomplis vont profiter au siècle qui commence, et seront suivis de progrès nouveaux. Car, en toutes choses, « le progrès appelle le progrès ». L'art oratoire ne peut surgir spontanément à l'état de perfection. Il est la résultante du travail des générations successives, ainsi que de la science et de l'expérience lentement acquises au cours des siècles écoulés.

Une suite de traditions déjà bien assises ; une meilleure préparation littéraire, grâce à la langue, qui s'est définitivement fixée ; une science du Droit qui s'affirme et se précise, à raison des progrès de la jurisprudence et de la doctrine; une réaction générale et presque complète contre le mauvais goût d'autrefois : ces causes diverses expliquent la supériorité relative que semblent

(1) Les avocats généraux du xvne siècle, postérieurs à Hay du Châtelet, furent : René de Montigny, reçu le 29 novembre 1623 ; — Jacques Busnel, 28 juin 1630; — René de Kerverrien, 6 septembre 1642; — François de Montigny, 7 janvier 1655 '> — Gilles du Boisbaudrv, 23 avril 1660; — Daniel de Francheville, Il août 1678; — Eusèbe Lelièvre, 18 juillet 1681; — Pierre de Francheville, 15 février 1691 . — Jacque>-Eusèbe Lelièvre de la Ville-Guérin, reçu le 11 janvier 1697, appartient, par la longue durée de son exercice (1697 a 1740), au siècle suivant.

avoir, sur leurs devanciers, les avocats qui se pressent de plus en plus nombreux a la Barre de la Grand'chambre.

Les plaidoiries de la première moitié du xvme siècle, celles, par exemple, d'Anneix de Souvenel père, de Quérard, Boudoux, Poullain du Parc, Amette, dénotent, à travers une érudition toujours imposante, parfois même encore un peu pesante, une dialectique plus simple, plus nerveuse, plus souple ; un souci plus grand de bien ordonner les preuves ; une tendance à mieux scruter l'esprit de la loi, ou même à l'éclairer et à la critiquer au nom de la raison. Dans la dernière période du siècle, Esten, Etasse, Glezen, Gohier, Lanjuinais fils, Codet, Le Chapelier, — combien il en faudrait citer d'autres ! — font montre des mêmes qualités solides, avec des nuances qu'une observation attentive permet de discerner. La parole est devenue plus légère et plus facile, perdant un peu de sa concision et de sa force; et çà et là, semble-t-il, procède de l'improvisation. La complaisance avec laquelle sont maniées les considérations générales ; les libertés prises avec la loi dans laquelle on commence à voir l'expression de la conscience publique bien plus que de la volonté du prince, montrent que le vent de philosophie venu du dehors commence à agiter le Palais. La gravité savante tend à disparaître pour faire parfois quelque place à la déclamation. — Mais que l'on y prenne bien garde : dans cette fin de siècle, comme à son début, comme aux deux siècles précédents, les plaidoiries prononcées à l'audience civile du Parlement de Bretagne furent toujours et avant tout des plaidoiries juridiques, des « plaidoiries d'affaires >->. Ces orateurs du Palais, dont plusieurs furent vraiment de grands orateurs, demeurèrent constamment renfermés dans une sphère de droit à peu près uniforme. Et, jusqu'à la fin, les discussions à l'audience, savamment étayées sur des citations qui s'imposaient encore, gardèrent malgré tout un « air de parenté » avec les « belles et sçavantes » dissertations d'autrefois (,\

(i) Barreau du Parlement de lhela>ne, p. 260.

Les avocats généraux de ce xvm€ siècle furent, dans l'ordre chronologique de leur réception : Lelièvre de la Ville-Guérin, Joseph de Francheville, La Chalotais, Du Parc Porée, Le Prestre de Châteaugiron, du Bourblanc, Loz de Beaucours(l>; et nous savons d'avance que leurs conclusions ressemblèrent beaucoup aux plaidoiries des avocats militant avec eux à l'audience civile. Mais, par une heureuse fortune, les principaux « plaidoyers » de quelquesuns d'entre eux ont été reproduits dans les recueils, avec un soin qui suffirait à en faire présumer la valeur. Ces reproductions vont nous permettre, pour cette période intéressante, d'étudier de plus près ces conclusions d'audience.

(1) Jacques-Eusèbe Lelièvre de la Ville-Guérin, reçu le 11 janvier 1697 ; — Jean-Baptiste-Joseph de Francheville, 28 juin 171 5; — Louis-René de Caradeuc de la Chalotais, 23 mai 1730; — Louis-René-Fiauçois du Parc Porée. 3 décembre 1740; — Auguste-Félicité Le Prestre de Châteaugiron, 27 janvier 1753 ; — Saturnin- Marie-Hercule du Bourblanc, 17 août 1775 ; — Hippolyte-Marie Loz de Beaucours, 3 juillet 1779. — Nous ne mentionnons que pour mémoire les avocats généraux qui fonctionnèrent au Parlement Maupeou (d'octobre 1771 à décembre 1774), MM. Ménardeau de la Charaudière, de Silguy, de Berthou.