CHAPITRE PREMIER

NOTIONS KTHNO-CÉNÉALOGIQUES.

§ 9. Migrations des races iafétiques d'Asie en Europe. — Une vérité incontestable irouvée par un examen sérieux, en dehors de toute préoccupation religieuse ou dogmatique, et qui résulte des études linguistiques, ethnologiques et archéologiques, du moins au point où elles sont arrivées aujourd'hui , c'est que l'Europe , de même qu'elle n'est géographiquement parlant qu'un appendice de l'Asie, n'est aussi qu'un appendice de cette partie du monde par rapport ù l'origine de sa population. L'Europe, tout porte à le croire, n'a jamais eu d'autochthones, c'est-à-dire d'hommes nés originah emenl sur son sol; tous ses habitants primitifs, même les ancêtres des Escaldunac, doivent leur origine à des peuplades qui sont venues soit du nord-ouest, soit du sud-ouest de l'Asie. L'Asie est la terre natale et le berceau primitif de tous les Aborigènes de l'Europe.

Une autre. vérité, conséquence de la première, et qui est confirmée par les éludes archéologiques , c'est que l'Europe s'est peuplée peu à peu d'une manière très-clair-semée et à des époques comparativement très-peu anciennes. Les premiers habitants de l'Europe, les peuplades finno-altatquesj paraissent avoir occupé le nord-ouest de l'Asie avant d'avoir passé dans le nord-est de l'Europe, et elles ne se sont fixées dans ces dernières contrées qu'environ 2500 ans avant notre ère. Les peuplades iafétiques sont venues en Europe après les peuplades finnoallaïques et se sont répandues également et successivement à Test, au sud, au nord et à l'ouest de cette partie du monde. Parmi les peuplades iafétiques les premiers arrivants furent les tribus de la branche kimmérie, et elles se sont établies en Europe tout au plus dans l'intervalle entre l'an 2200 et 1500 avant notre ère. Les derniers venus de la race iafétique f les peuplades

de la branche scythe , n'y onl pénétré que depuis le neuvième siècle avant Jésus-£hrist. On peut donc affirmer, sans risquer de se tromper beaucoup, que, il y a quarante-cinq siècles environ, l'Europe était encore sans habitants, une terre sauvage couverte de marais et de forêts immenses.

Les peuplades de race iafèùque, lorsqu'elles ont quitté l'Asie pour venir en Europe, étaient toutes encore dans leur état social primitif, et c'est seulement en Europe qu'elles sont arrivées aux premiers degrés de la civilisation. En général, aucun rameau de la souche iafctique n'a été, dans le berceau même de la race, un peuple historiquement connu ou remarquable; les peuples de cette famille ne sont devenus célèbres que dans des contrées situées en dehors des limites de leur berceau primitif; de sorte que l'émigration et le déplacement paraissent avoir été les moyens et les conditions de leur développement social et par suite de leur importance historique. Les cadets de la race iafétique, savoir les peuples issus du rameau scythe, se sont éloignés le plus de ce berceau primitif, et ce sont leurs descendants qui ont acquis une grande importance historique de nos jours, importance qui peut-être ira encore en augmentant dans l'avenir.

§ 3. Migrations des races iafétique* dirigée» de l'Est à l'Ouest. — Dans les temps primitifs, les migrations d'un pays dans un autre ne se sont pas opérées subitement, en un court espace de temps, mais d'une manière lente et progressive. Ce n'étaient pas non plus de grandes masses d'hommes qui se sont ainsi déplacées, c'étaient ordinairement des familles, des tribus peu nombreuses qui cherchaient, en s'avançant petit à petit, d'autres établissements. C'est seulement plus lard, dans des temps déjà historiques, qu'ont eu lieu ces émigrations en masse faites par tout un peuple , toute une nation.

Les causes qui ont déterminé les migrations des peuplades primitives, ont été multiples; dans beaucoup de cas, on peut bien en devinera peu près la nature, mais non les connaître toujours d'une manière exacte. Ce qui est surtout intéressant à observer, c'est la direction que prirent les migrations dans la haute Antiquité. Les peuples primitifs de la race de Sent suivent généralement la direction du nord au sud et du sud au nord. Les peuples primitifs de la race de lafète, au contraire, se dirigent dans leurs migrations

NOTIONS ETHNO-GÉNÉALOGÏQUES. 7

d'abord de l'Ouest à l'Est et plus tard continuellement de l'Orient à l'Occident. Il importe d'indiquer la cause qui a fait tenir constamment aux peuplades iaféiiques la direction de Yest a Youest. Cette cause résidait dans la croyance religieuse de ces temps. Les peuples primitifs, les Iaféiiques plus que les Sémitiques, adoraient le Soleil comme dieu de la fécondité, de la richesse et du bonheur. Le soleil, étant devenu une divinité anthropomorphe, l'Orient, d'où il sortait chaque jour, fut considéré comme sa demeure et par conséquent comme le Séjour de la richesse et du bonheur, comme le Séjour des dieux et des hommes heureux. En adorant les dieux, on se tournait par conséquent vers le lieu de leur demeure, vers YOrient, qui devint ainsi Y En- face (cf. ar. qibla) ou le Point-Cardinal par excellence. En quittant leur berceau primitif, les peuplades émigrantes cherchaient naturellement des contrées où elles espéraient trouver le bonheur au plus haut degré. Elles se dirigaient par conséquent vers YOrient comme vers la contrée de la Demeure du Soleil, du Séjour des dieux et de l'Habitation des peuples heureux. C'est ainsi que les ancêtres des Bactries et des Hindoux , en quittant leur berceau pîimitif, se sont dirigés vers l'Orient 1 . Plus tard , surtout chez les peuples qui avaient déjà quitté l'état nomade, l'idée de domicile impliquait encore plus particulièrement celle du repos qu'on vient goûter après une journée de labeur 2 . Dès lors, la véritable Demeure du soleil ne fut plus comme auparavant YOrieni, d'où il sortait le matin, ce fut YOccident, où il se couchait après sa course diurne, qu'on envisageait comme un voyage fatiguant ou comme une journée de travail après laquelle le dieu rentrait avec plaisir dans ses foyers pour s'y reposer*. L'Occident, la demeure du soleil, devint également le lieu de la demeure des dieux en général , et par conséquent les hommes vivant dans l'Occident, daus le voisinage et sous la protection des dieux , passèrent pour les plus justes et les plus heureux de la terre. C'est ainsi que YOccident devint une espèce de Paradis terrestre. Or, dans les temps primitifs, on ne distinguait que deux points cardinaux, YOrient d'où sortait le soleil et YOccident où il entrait pour se reposer. Aussi rattachait-on le midi au matin ou à YOrieni et minuit

1 Voy. Les Peuples primitifs de la race de lafè.le, p. 10-12.

•Cf. ail. hei-m y coucher, repos, domicile-, cf. gr. Aei-,u.ai, se coucher.

• Voy. Les Chants de Sol, p. 128.

au soir ou à l'Occident. Cet usage se mainliut encore bien longtemps après, jusqu'aux temps des descendants des Gètes. Ainsi les Goths et les Germains admettaient bien les noms de Ostrogotes (Goles orientaux el méridional), de Ost-fâles (Falahs orientaux et méridionaux) et par opposition à ces noms ceux de Visi-Gotes (Cotes occidentaux et septentrionaux) et de Vest-fâles (Falahs occidentaux et septentrionaux); mais ils ne connaissaient pas encore des noms comme ceux de ATorrf-Gotes ou de SMd-Gotes. Ce n'est que beaucoup plus tard que les Normands et la Norvège tirèrent de la contrée septentrionale leur nom de Nord-menn (Hommes du nord) et de iVord-vegr (Chemin du nord) *; que la mythologie norraine distingua entre les Dvergs Austri (Oriental) etSudri (Méridional) , Nordri (Septentrional) et Vestri (Occidental); que les Anglo-Saxons parlèrent de Sud-dene (Danes du sud), de Nordfolk et de Nordvealhas , et que les Alemans établirent la distinction entre le Nordgau (District du nord) et le Sundgau (District du sud).

. § 4. Mythes iafétiques sur l'Occident et sur le Nord de la terre. — Le Nord ayant été rapproché de l'Ouest se confondit en partie avec lui, et c'est pourquoi il fut considéré, ainsi que l'Occident, comme le lieu du Domicile du Soleil, du Séjour des dieux et de la demeure des hommes heureux. De là celle particularité, que chez quelques peuples anciens de la race de lafète, le Nord fut substitué à Y Orient comme VEn-facesers lequel on se tournait quand on adorait les dieux. De là, l'habitude des Hindoux de placer le séjour de leurs dieux sur le mont Mérou , situé au nordouest du Pays des-Brahmanes; de là, le mythe indien sur les Outtara-Kourous y peuple juste et heureux par excellence, vivant au pied du mont Mérou; de là encore, les mythes grecs sur V Olympe , placé au nord de la Hellade et sur la piété el le bonheur des Hyperboréeè (Septentrionaux) , placés au nord de laThrace; de là ensuite le mythe sur l'Elysée (v. Chants de Sôl, p. i28), placé à YOccident de la terre , le mythe sur les Hespérides (Occidentales) et les Ilesfortunées placées à l'Occident (gr. Hesperia) du monde ; de là enfin le dernier écho et la dernière transformation de ces mythes antiques dans la légende moderne du Paradis terrestre, tel que Dante se le figure placé au sommet de la Montagne du Purgatoire , la-

1 Le nom kelte de Nerigon donné dans l'Antiquité à un pays Scandinave, n'a rien à faire avec Norge , qui est le nom moderne norvégien de la Norvège.

NOTIONS ETHNO GÉNÉALOGIQUES. 9

quelle esl située au milieu de l'Océan Atlau tique, c'est-à-dire dans l'hémisphère occidental de la terre, au delà des lies fortunées des Anciens. Ces croyances expliquent suffisamment pourquoi les peuples primilifs, dans une certaine période de l'histoire ancienne, ont suivi constamment le cours du soleil et se sont dirigés, dans leurs migrations, de l'Est et du Sud vers Y Ouest et le Nord. Ils allaient à la recherche, comme le font tous les émigranls, d'une contrée où ils pussent trouver le bonheur sur cette terre de misères, et ils espéraient le trouver à l'endroit où se reposaient le Soleil et les autres dieux. Plus lard, ces peuples ne pouvant atteindre le pays où se couchait le soleil et se voyant trompés dans leur espoir de trouver jamais le bonheur qu'ils poursuivaient, se sont rappelé le pays de leurs pères qu'ils avaient quitté à YOrient. Désirant revoir leur mère-patrie, beaucoup de ces peuples ont repris leurs migrations qui, cette fois-ci , s'opérèrent naturellement dans la direction opposée à celle qu'ils avaient prise antérieurement 1 . Dès lors, la contrée où se lève le soleil exerça de nouveau son ancien charme sur l'imagination et le sentiment des peuples, et comme du reste Y Orient , dans la tradition et dans l'histoire, était le pays deslrichesses et des merveilles, les anciennes traditions sur le Paradis terrestre placé dans l'Asie furent reprises en sous œuvre et se reproduisirent dans les légendes chrétiennes sur le Paradis recherché et trouvé par saint Macaire et par les trois moines Théo- * phile, Serge et Hynin ; dans les légendes sur la Royauté sacerdotale du Prêtre-Jean dans l'Inde*, sur le Champ de V immortel (norr. Oilàins-akr) des Normands, et sur le Pré du Fils de Dieu (anglos. Neorg-suna-vong) des Anglo-Saxons; enfin, dans les légendes islamites sur le prophète Verdoyant (arab. KUidh'r) et la Source de la Vie , etc. Depuis l'expédition des Argonautes jusqu'à Fernand Cortès, plus d'une migration a été faite et maintes colonies ont été fondées à la suite d'un voyage ou d'une expédition entreprise par des hommes avides de bonheur et qui étaient uniquement poussés dans leurs courses par les promesses imaginaires renfermées dans quelque mythe, ou légende ou tradition populaire. Ce que nous venons de rapporter au sujet de la direction qu'ont prise les migrations des peuples primitifs, nous explique, en général, pourquoi les

* Voy. Les Peuples primitifs, p. 53.

* Voy. Sur l'origine et la signification des romans du Saint-Graal, p. 25.

Scythes et leurs descendants se sont portes du Sud-est uu Nordouest, avant de prendre ensuite la direction opposée; cela ne doit préjudicier à rien de ce que nous pourrons encore dire, pour expliquer par d'autres motifs plus ou moins historiques le but et la direction de telle ou telle migration en particulier. Il est inutile de faire remarquer que les peuplades en migration, tout en s'efforçant de suivre toujours une direction déterminée, ont été souvent détournées de leur chemin par des obstacles physiques. C'est ainsi, par exemple, que les Arics primitifs se sont portés vers l'Est , mais arrivés au pied de l'Himalaya, ils ont pris forcément à droite et se sont établis dans la Penlapotamie. Le cours des fleuves détourne . aussi les émigrants de la direction généralement suivie. C'est ainsi que les tribus sarmates et gètes se sont portées au Nord en suivant le cours des principaux fleuves de la Russie et de l'Allemagne.

§ 5. lies peuples de l'Antiquité se croient autochtltones dans leur pays. — Comme chez les peuples primitifs les migrations ont eu généralement pour cause non la passion de faire des conquêtes, mais le besoin naturel de s'étendre, elles se sont opérées par des marches successives et lentes; la même masse d'hommes n'a probablement jamais été plus longtemps en roule que la durée d une saison , et après chaque voyage le point d'arrivée n'a pas été à une très-grande distance du point de départ. Ces points d'arrivée formaient des stations où se fixait chaque fois une partie de l'émigration. L'autre partie , ordinairement composée d'hommes plus jeunes, après quelques années d'établissement, prenant la dernière station pour point de départ, se remettait de nouveau en roule, et menant ensuite fin à son voyage, s'arrêtait à son tour à une nouvelle station. C'est ainsi que les migrations des races, continuées pendant plusieurs siècles et embrassant dans leur ensemble de grands espaces d'Orient en Occident, ont laissé sur leur route, de temps à autre et de dislance en dislance dans les différentes stations, des peuplades plus ou moins nombreuses qui sont quelquefois devenues la souche de peuples marquants dans l'histoire, et qui, par leur succession dans l'espace, représentent le plus souvent les générations de la race qui se sont succédé dans le temps. La propagation des races dans le temps et leurs établissements dans l'espace peuvent être comparés à la croissance du figuier de l'Inde dont la souche produit des branches horizontales,

NOTIONS ETHNO-GÉNISALOGIQUES. H

desquelles descendent à terre des jets radicants qui s'enracinent dans le sol el finissent par former une inûnité de troncs semblables à la tige originaire. Aussi arrive-t-il que les peuples, ne connaissant plus leur souche primitive et voyant seulement les»plus proches rameaux qui se sont enracinés dans le sol, se croient aulochthones sur ce sol et se figurent que leurs ancêtres aussi ont habité de tout temps leur pays natal. C'est ainsi que les Hellènes se rappellent parfaitement bien les dernières branches de leur race et leurs différentes migrations dans les îles et sur les continents delà Hellade, mais ils n'ont plus le plus léger souvenir de leur origine asiatique. C'est ainsi encore que les Germains du temps de Tacite savaient bien que leurs différentes tribus s'étaient bien souvent déplacées entre le Rhin , le Danube et l'Oder, mais ils se figuraient que leurs ancêtres avaient de tout temps habité la Germanie et que leur race était anlochlhone dans ce pays.

§ G. De l'extraction par rapport aux individus et par rapport aux peuples. — Une observation importante à faire sur la filiation des peuples, c'est qu'il y a une différence essentielle entre la manière dont un peuple dérive d'un autre et la manière dont s'établit pour l'individu le rapport du père au fils. L'individu, par cela même qu'il est individu, ne peut pas se dédoubler physiquement, il peut seulement se propager, et l'individu engendré n'est pas le résultat du dédoublement de l'individualité du père, mais c'est un produit sorti du père. Un peuple, au contraire, n'est pas un individu physique pouvant engendrer un autre individu physique ou un autre peuple. Un peuple ou une individualité ethnique, étant une réunion d'individûs, ne peut pas se propager en tant que peuple, mais seulement en tant que réunion d'individus. Une individualité ethnique ne résulte donc pas d'une autre individualité ethnique par voie de génération unique, mais elle en résulte par le moyen du fractionnement ou du dédoublement. En un mot, la descendance généalogique des peuples, par exemple des Scythes , des Gètes et des Germains , ne repose pas tant sur la génération ou l'extraction des uns par rapport aux autres que sur le fractionnement ou le dédoublement de la sôuche, dont une partie restera souche et dont l'autre partie, quant à son origine tout aussi ancienne que la souche, formera le rameau ou le rejeton. Voilà pourquoi les noms qui expriment les rapports généa-

i2 PREMIÈRE PARTIE.

logiques entre les individus, ne conservent pas la même exactitude quand on les applique à la descendance généalogique des peuples. En effet, s'il s'agit d'individus, le fils ne saurait jamais être appelé également le* frère ou le cousin de son père. Mais quand il s'agit d'individualités ethniques qui dérivent les unes des autres par dédoublement, on comprend que l'on peut considérer un peuple, qui est issu d'un autre, comme étant à la fois et son fils et son frère et son cousin. Ainsi les Normands de la France, issus des Norvégiens, sont les fils de ceux-ci. Mais comme ils ont eu la même origine que les Norvégiens, on peut les appeler également leurs frères; et enfin les Normands français de nos jours qui sont issus des compagnons de ftôlf, qui étaient les frères des Norvégiens d'alors, peuvent également être appelés les cousins des descendants actuels de ces Norvégiens.

§ 9. Formation des noms propres ethniques. — Des noms propres ethniques se sont formés au fur et à mesure que la race s'est fractionnée ou dédoublée. Dans l'origine, des noms propres n'ont été donnés qu'à des individus et ensuite à des corps d'hommes pouvant être considérés comme des individualités. Or, le premier corps d'hommes qui se soit formé naturellement et qui pût être pris pour une unité ou une individualité, c'était la famille (scythe taviti , foyer, famille). Aussi les noms propres les plus anciens après ceux qui ont été donnés aux individus, ce sont les noms de famille, empruntés au nom du chef de la famille. La famille, en s'élargissant et en se dédoublant, se fractionna çn plusieurs familles qui formèrent ensemble une tribu, laquelle reposait sur la commune origine de ces familles et se rattachait à la famille originaire et par suite au chef de celte famille originaire. C'est* pourquoi les noms propres choisis [iour désigner les tribus étaient des noms patronymiques ou éponymiques empruntés au nom du chef de la famille la plus ancienne. C'est ainsi, par exemple, que les douze tribus de la Judée se nommaient d'après les douze patriarches. La tribu n'étant en quelque sorte que la famille originaire plus étendue, pouvait être désignée comme telle par le même nom commun par lequel on avait désigné jusqu'alors la famille (gét. teuli , famille, tribu), et c'est pourquoi les noms propres des familles devinrent dans la suite les noms propres des tribus. Lorsque les différentes tribus sorties de plusieurs souches appartenant

NOTIONS ETHNO-GÉNÉALOG1QUES. *3

toutes ù la même race , devinrent sédentaires et se fixèrent dans un même pays, elles y formèrent une nation ou agglomération d'hommes ayant une même origine (lat. nutio, naissance), et la nation n'étant que la réunion des différentes tribus d'une même race pouvait être désignée par le même nom commun par lequel on avait jusqu'alors désigne la tribu (norr. thiod, tribu, nation). Aussi la nation eut-elle ordinairement pour nom propre ethnique le nom qui jusque-là avait désigné la tribu prédominante. Enfin, des nations de même souche ou différentes d'origine s'étant établies sur le même territoire, ont formé un seul corps politique, c'est-à-dire un peuple, et ce peuple prenait généralement le nom de la nation qui était prépondérante au point de vue géographique ou au point de vue politique.

Si dans les temps modernes les noms des nations et des tribus s'effacent de plus en plus dans l'histoire en se perdant dans les noms des peuples ou des grands corps politiques, il n'en a pas été de même ni au Moyen âge ni dans l'Antiquité. Dans l'Antiquité surtout, les noms de familles et de tribus sont excessivement nombreux en géographie et en histoire, et ces différents noms ont été la cause principale pourquoi on n'a pas toujours reconnu l'unité de race des nations qui les portaient. La linguistique, en groupant d'après les idiomes ces noms si nombreux, nous fait d'abord connaître les grandes divisions ethniques ; ensuite l'ethnologue, sachant que les différentes générations d'une seule et même race, en se dédoublant, ont pris différents noms de tribus et de nations, parvient à reconnaître, malgré cette diversité dans les noms, l'unité de race qu'ils cachent; et en suivant les traces que les générations issues d'une même souche ont laissées sur la route qu'elles ont suivie dans leurs migrations , il parvient à reconnaître la série des générations et par suite à déterminer leur filiation généalogique et l'unité de leur race.

§ £. Mélange de peuples de races différentes. — Dans l'Antiquité , le mélange de peuples de races différentes a été plus fréquent qu'on ne le croit communément. Parmi les peuples de race iafétique, les Scythes surtout et leurs descendants se sont mêlés avec des nations étrangères, soit que, ayant, comme cadets de la race , l'esprit et le cœur plus larges et moins d'orgueil national, lisaient eu aussi moins de préjugés et d'antipathies contre

\l PREMIÈRE PARTIE.

l'étranger, soil qu'étant plus jeunes et moins avancés que d'autres peuples quant à leur état social , moral , intellectuel et religieux , ils sentissent un plus grand besoin de se relever moralement et de se fortifier politiquement par des alliances ou par leur mélange avec ces peuples. Cependant certaines tribus et certaines nations d'origine scythe ont conservé, mieux que d'autres, la pureté de leur sang. C'est ainsi que les Skoloies sont restés plus purs sous ce rapport que les Sakcs, les Gotes plus que les Gètes, les Saxons plus que les Francs et les Svèves, les Germains du Nord plus que ceux du Midi , les Scandinaves plus que les Germains. Aussi le génie individuel de la race scythe, ses caractères distinctifs, ses qualités et ses défauts se montrent-ils dans l'Antiquité d'une manière plus nette et plus pure dans la langue, dans les mœurs, dans la religion et dans l'histoire des Saxons, des Germains du Nord et des Scandinaves, que dans la langue, dans les mœurs, dans la religion et dans l'histoire des Francs, des Svèves, des Alemans et des Germains méridionaux, nations en quelque sorte abâtardies par leur mélange avec des peuples keltiques ou avec des peuples slaves (voy. §§ 21-23).

Plus certaines tribus et nations d'origine scythe se sont mêlées à d'autres races, plus elles ont perdu leur individualité, leurs traditions, leurs mœurs, leur religion et jusqu'à leur langue. Mais en perdant leur individualité, leur importance politique ne put être que passagère et leur signification historique dut s'effacer complètement dans la suite. Tels furent les Indo-Scythes, les Sakes, les Partîtes dans l'Asie , qui furent absorbés par les races avec lesquelles ils s'étaient mêlées. Pour les peuples anciens du moins, on peut donc dire que la pureté de race était une condition de jeunesse, de vigueur, et par conséquent de succès et de durée politique. Dans les temps modernes où les conditions physiques des peuples le cèdent aux conditions morales et historiques et où, par suite de circonstances purement politiques, les individualités ethniques des peuples sont moins nettement prononcées qu'elles ne Tétaient au Moyen âge et dans l'Antiquité, le mélange des races semble être pour certains États plutôt un moyen de force que d'affaiblissement ; on dirait que la parole de Napoléon : Ce qui s'oppose à la fusion, s'expose à la destruction, se réalise dans certains pays; du moins est-il difficile de dire dans l'état actuel des choses si les

NOTIONS ETHNO-GÉNÉALOGIQUES. 45

peuples tendent plutôt à une unité politique indépendante des races ou à un fractionnement indéfini selon les divisions et les subdivisi on s des races.

§ 9. JLa souclie, les branches et les rameaux ethniques. — Dans 1 Antiquité , la vie et la durée des races rappellent jusqu'à un certain point la croissance des palmiers ou des conifères; à mesure que la race se propage dans le temps et que la cime» de l'arbre s'élève plus haut, les anciennes générations, tribus et nations, ou les branches inférieures, dépérissent sur la lige et tombent, c'est-à-dire disparaissent de l'histoire; et de même que la fleur et le fruit se montrent non au commencement de la croissance mais à la fin, sur les branches et non sur la racine, de même l'énergie et l'individualité des races se produisent plus fortement et plus souvent dans les cadets que dans les aînés de ces races. Le point culminant, la fleur de la Race de lafète, se montre fe mieux, avec ses qualités et ses défauts, dans les descendants des Scythes, dans les anciens Germains et dans les Scandinaves; et si vous voulez savoir ce dont est capable cette race, pour ne parler que des temps du paganisme, voyeznon pas les compagnons d'Arminius, ni ceux de Wittekind, ni même l'Empire de Théodorik, voyez les Normands cherchant la liberté sur le rocher volcanique de l'Islande et sachant créer, presque avec rien, par l'instinct seul et la puissance native de leur race, leur état social, moral, intellectuel et religieux.

L'ethno-généalogie, ou la succession, la lignée et la filiation des peuples, forme une série continue qui se perd dans la nuit des temps. Mais l'historien scrutateur, en remontant celte lignée, ne s'arrêtera dans son investigation à un point quelconque de cette série ascendante, que lorsqu'il lui sera impossible de remonter plus haut faute de données positives, soit traditionnelles, soit historiques. La table ethno-généalogique commencera avec les indications les plus anciennes fournies par le hasard de la tradition et par l'état fragmentaire des documents. Ce sont là pour l'historien les commencements ou les premiers âges des peuples primitifs. Au delà de ces commencements, il y a cependant encore les origines proprement dites; il y a l'origine de l'espèce humaine, il y a les racines ou les souches des races humaines. Mais, on le conçoit, de même que dans un arbre les racines enfouies dans le sol sont ca-

chées à noire vue et n'existent en quelque sorte pour notre entendement que par une supposition qui, pour être pleine de certitude, n'en est pas moins une hypothèse, de même aussi les racines de l'arbre elhno-généalogique ou les origines des peuples primitifs et de notre espèce en général sont inconnues à l'histoire positive, par cela même qu'elles sout antérieures à toute tradition humaine. Ces origines ne sauraient donc être entrevues que par la Métaphysique et par Y Anthropologie , c'est-à-dire par des sciences-rnoilié physiques, moitié philosophiques, lesquelles ne demandent pas, comme l'Histoire, des détails, des témoignages et des documents positifs, mais des généralités s appuyant sur des inductions tirées de la nature physiologique et psychologique de l'Homme. Il y a plus: non-seulement l'histoire ne remonte pas jusqu'aux origines de l'espèce humaine, elle ignore même comment, quant aux détails, s'est effectuée la séparation de notre espèce en différentes souches primitives et comment de ces souches sont sorties les différentes races primitives. C'est que, dans les plus anciennes traditions nationales, les peuples primitifs sont déjà différenciés les uns des autres, et que par la pensée inductive nous rattachons ces peuples à certaines souches premières; mais les traditions ne remontent pas à ces souches elles-mêmes, elles n'en savent rien ; elles ne savent rien non plus de la racine unique de ces souches ou de l'unité de notre espèce. Semblables à ces arbres dont le ironc est tellement raccourci que les branches semblent naître sur la racine même, les peuples primitifs forment déjà différents rameaux dont la souche confondue avec la racine échappe comme celle-ci à notre regard , et comme elle, ne peut être entrevue qu'à l'aide d'une hypothèse ou d'une induction. Ce que nous appelons souche primitive, c'est une race d'hommes antéhislorique et homogène, c'est-à-dire des hommes issus du même sang et vivant tous dans le même étal social, moral, intellectuel et religieux. Ces souches primitives, d'abord stalionnaires pendant des siècles, se sont cependant quelque peu développées avec le temps. Ce développement a effacé l'unité et l'homogénéité primitives et a produit en elles certaines variétés; car se développer, c'est se différencier et se spécialiser, c'est sortir de l'indétermination et de l'identité originaires, c'est produire d'autres espèces dans Y espèce première devenue genre par rapport aux nouvelles espèces produites. Or, toutes les espèces se produisent his-

NOTIONS KTHNO-GÉNÉALOGIQUES. \~ à

toriquement par le dédoublement de l'espèce première. Les souches primiiives en se développant, d'unités homogènes qu'elles étaient dans l'origine, sont devenues chacune un ensemble de variétés plus ou moins nombreuses et plus ou moins prononcées. Ces variétés sont ce que nous appelons les branches ou les rameaux sortis de la souche primitive, ce sont les peuples primitifs sortis de la souche première par dédoublement.

§ f O. lia Souche iafétique et ses Branches. — Environ vingt-cinq siècles avant notre ère , les plateaux de l'Asie occidentale bornés par le lac Aral et le Djihoun au nord , par l'Euphrate et le Tigre à l'ouest , par le golfe Persique et la mer des Indes au sud et par le Sindhus et le Belur-tagh à Test, étaient habités par une race d'hommes issue d'une même souche, qu'à défaut d'un nom plus convenable nous avons appelée la Souche iafétique 1 . A

1 Les termes précis exprimant des rapports généalogiques sont indispensables non-seulement dans la science généalogique proprement dite, mais aussi dans la Généalogie des Peuples et dans celle des Langues. Pour ne pas augmenter inutilement le nombre de ces termes, il faut autant que possible se servir de la même terminologie dans les trois sciences. Or, nous prétendons qu'à défaut d'un nom plus convenable , le terme de iafétique est préférable à, celui de indogermanique ou indo-européen. Que si l'on objecte que ïafète n'est pas un personnage historique et qu'il ne saurait être le représentant des peuples primitifs qu'on a en vue, puisque ces peuples ne sont pas tous énumérés dans la Genèse comme fils de ïafète , nous répondrons que ïafète est pour nous un nom provisoire, employé conventionnellement pour désigner la Souche d'une certaine famille historiquement déterminée de peuples primitifs ; mais ce nom est préférable à d'autres termes qu'on lui substitue ordinairement ; et voici pourquoi il mérite la préférence. D'abord il importe dans la Science de distinguer nettement entre la souche , les dérivés primitifs sortis immédiatement de cette souche et les dérivés postérieurs sortis des dérivés primitifs. Ces trois degrés ne sauraient , sans confusion, être désignés par un seul et même terme. Or, dans toute espèce de généalogie, le dérivé (Ex. Iafétique) est nommé d'après la souche (ïafète) , et la souche ne saurait convenablement tirer son nom propre de celui de son dérivé. C'est pourquoi les expressions de souche indo-germanique, Peuples pri- , mitifs indo-germaniques, sont au moins impropres , puisque d'un côté la Souche . est antérieure aux Hindoux et aux Germains qui en sont sortis, et que de l'autre les Germains ne sauraient compter parmi les peuples primitifs sortis directement de ce que nous appelons souche iafétique. Il serait, au moins, plus juste de dire souche indo-scythe. Mais outre le double sens historique que présenterait ce dernier terme, il y aurait toujours encore un grand inconvénient à désigner une famille de peuples, non d'après son origine, mais d'après deux de ses membres, le Hindou et le Scythe. Pourquoi ensuite nommer les Hindoux, les Scythes ou les Germains plutôt que les Grecs et les Keltes? il n'y a pas, pour cela , de raison géographique ni de raison chronologique ni de raison historique quelconque. C'est donc là une désignation choisie arbitrairement et employée

l'époque indiquée, cette race de lafète confinait : 1° au sud-ouest, avec la race sémique (sémitique) qui habitait à l'occident du Tigre; 2° au nord-ouest, avec la race aliaïque qui se divisa plus tard en deux branches, l'une qu'on peut appeler la branche tongouse , l'autre la branche sabméenne (voy. § 30); 3° au sud-est, avec la souche malaie qui, établie originairement dans la presqu'île de l'Inde , en fut plus tard presque entièrement expulsée. Dans le cours de plusieurs siècles, et eu commençant à l'époque indiquée, les peuplades homogènes dont se composait originairement la race iafétique se sont différenciées les unes des autres et, en se dédoublant, ont formé des peuples qui, s'éloignant du berceau primitif et se plaçant par conséquent dans des circonstances physiques et historiques

conventionnellement. Si l'on objecte que le terme de iafétique est également choisi arbitrairement et employé conventionnellement, nous dirons que c'est du moins un terme plus explicite, plus commode et mieux approprié au langage scientifique. Iafétique est un terme plus explicite, puisqu'il ne désigne pas, comme celui de indo-germanique , à la fois la souche , le dérivé primitif et le dérivé postérieur. C'est un terme plus commode, puisqu'il n'est pas composé comme celui de indo-germanique, mais qu'il est simple et bref; et dans la terminologie scientifique les termes les plus simples et les plus brefs sont les meilleurs. Dans la terminologie que nous préférons il y a moyen d'employer d'abord le nom propre (lafète) pour désigner la souche, ensuite des noms propres dérivés (Iafétites, Iafétides) pour désigner les membres primitifs sortis de la souche; enfin on peut former du nom propre un adjectif (iafétique) pour exprimer les rapports généalogiques. Le terme de indo-germaniqu^e au contraire ne permet ni d'en tirer un nom propre (Indo-Germains ? Indo-Européens ?) pour désigner les peuples appartenant à cette famille, ni un adjectif pour marquer explicitement la dérivation au second degré. Toutes les raisons que nous venons d'indiquer militent également en faveur du terme de sémitique qu'il faudra conserver, du moins provisoirement, faute d'expression plus commode et plus convenable. (Voy. Renan , Histoire générale et système comparé des langues sémitiques; 2* édit., p. 42.) Pour que le nom de Aryas pût remplacer celui de Iafétiques, comme le voudrait un savant distingué, M. A. Pictet {Palêontol. UnguisL, p. 31), il faudrait prouver que ce nom a été porté par toute la Souche iafétique et non pas seulement par une ou par deux branches de* cette Souche. Or , d'abord les tribus primitives de la Souche iafétique n'avaient pas encore de nom commun ethnique (voy. p. 12), mais seulement des noms particuliers de tribu. Ensuite, ce qui me semble prouver que le nom de Eri (Ires) est un nom comparativement postérieur, comme les noms de Hellènes, de Germains, de Dânes, etc., et que, comme tel, il n'est pas identique avec celui de Aryas, c'est qu'aucune des tribus anciennes de la branche kamare-chaldique (kimméro-keltique) n'a porté ce nom de Eri dans les temps anciens, lorsqu'elles séjournaient encore dans l'Asie et dans l'Europe orientale, mais que ce nom a seulement été pris par une subdivision de cette branche dans l'Europe occidentale et seulement depuis le quatrième siècle avant notre ère.

NOTIONS ETHNO GÉNÉALOGIQUES. 49

différentes, se sont encore davantage différenciés entre eux. Parmi ces peuples primitifs, les uns, tout en s'étendant et en se déplaçant quelque peu , sont cépendant restés continuellement dans les limiics entre lesquelles, dès l'origine, leur souche s'était trouvée renfermée. Les autres, au contraire, poussés par des motifs physiques, moraux ou sociaux, qu'on ne saurait plus déterminer aujourd'hui, sortirent des limites originaires et passèrent dans des contrées plus ou moins éloignées du berceau primitif de leur race. Les branches qui les premières se sont spécialisées et séparées de la souche pour vivre d'une vie particulière et individuelle, sont celles des Athurs, des Haïgans, des Ibers et des Kamars. Ce sont les aînés de la famille iafétique. Ensuite se sont dédoublés de la souche et spécialisés: les lavans et les Aries (de la Perse, de la Baktrie et de l'Inde), qui sont les puînés de la famille. Enfin, il n'est resté de la souche primitive iafétique que les Scythes qui ont été, pendant quelque temps encore, les continuateurs directs et les représentant de celle souche et qui, par rapport aux autres peuples primitifs de la famille iafétique, peuvent aussi être considérés comme les cadets de cette famille.

Comme, malgré leurs fréquents déplacements, la plupart des peuples primitifs de la famille de lafète, ont gardé généralement les uns par rapport aux autres leur ancienne position géographique de l'est à l'ouest, on peut les ranger en irois groupes, savoir: 4° le groupe oriental; 2° le groupe sud-occidental ou intermédiaire, et 3° le groupe nord-occidental. Le groupe oriental corn-' prend: 4° Les Aries de l'Inde; 2° les Aries de la Bactrie; 3* les Aries de la Médie et 4° les Aries de la Perse. Les peuples primitifs dont se compose le groupe intermédiaire, sont: 4° Les Athurs, les ancêtres des Assurs; 2° les Haïgans, les ancêtres des Arménies et 3° les Ibers , les ancêtres des Liguses de la Gaule et des Ibères de l'Espagne. Le groupe occidental comprend les Kamars, les ancêtres des peuples kimméio-keltiques, \eslavans, les ancêtres des peuples helléniques , et les Scythes qui , comme nous avons à le démontrer ici, sont, par l'intermédiaire des Gètes et des Cotes, les ancêtres des Germains et des Scandinaves.