LA FAMILLE, LA TRIBU ET LA NATION

gence de l'idée plus pure de la famille, mais par l'intérêt qu'avait le père de la femme à assurer à sa fille dos avautages plus réels. Aussi ce fui dans les familles nobles et riches, qui formaient, en quelque sorte, les pôles de la société, que le mariage se régularisa d'abord dans l'intérêt de l'épouse.

Les enfants, quelle que fût leur mère, faisaieut partie de U famille, du moment que leur père les avait reconnus comme siens. Le père pouvait faire tuer ou exposer le nouveau-né; mais dès qu'il l'avait reconnu comme lui appartenant, il se Rêvait à lui-même de le proléger comme son héiitier et son successeur. Aussi le nom de père (gotb. fadar, sansc. pitr) signifiait-il proprement, non pas générateur, mais protecteur. En sa qualité de protecteur, le père élail naturellement aussi le maître de ses enfants, et ceux-ci étaient ses serviteurs nés , mais des serviteurs libres (cf. lat. liberï), des domestiques, et non des esclaves. Comme les rappoits de maître et de serviteur se confondaient avec ceux de la famille, les mêmes noms servaient, dans les langues d'origine scytho, à exprimer ces deux rapports (cf. v. ail. encho, suivant, serviteur, fils; cf. hl.ancus; v.all. enchil, petit-fils, petit-serviteur, messager; cf. gr. angelos, elc).

Le père étant considéré comme le supérieur de ses fils, ceux-ci devaient se glorifier d'avoir un lel père , et ajoutaient par conséquent à leur nom 1 epithète de fils d'un tel (cf. Maduas, fils de Protothuas; Snorri, fils de Sturla). Mais le père ne pouvait tirer aucune gloire de l'illustration de ses fils, ou se dire Père d'un tel, comme le faisaient ceriains peuples, enire autres les Arabes (cf. Abou- Bekr, Père de la Vierge). Les fils n'ajoutaient jamais à leur nom celui de leur mère, comme c'était l'usage chez quelques peuples kimméro-kelliques, à moins que la mère ne fût une femme illustre (Ex. Ingiald, fils de Thora). Parmi les fils de la famille, l'aîné jouissait de plusieurs avantages sur ses frères plus jeunes. En l'absence du père, il le remplaçait comme prolecteur cl tuteur naturel de sa mère, ainsi que de ses frères, dont il était, en tout état de cause, le souteneur {brodur, v. p. 77); il était le représentant de la famille, et sa race , étant la race directe , était aussi la race par excellence (norr. adal), la race véritable (norr. œil; cf. ail. echt)%

% a i . Idée de la Tribu et de la Nation. — La Tribu (golh. thiod, kuni; lat. gens) était l'extension de la famille ou l'ensemble des familles sorties d'une seule et même famille primitive.

Les membres d'une tribu élaieut donc originairement unis entre eux par les liens de la parenté, laquelle se perdait naturellement déplus en plus, a mesure que la tribu s'agrandissait. L'ensemble des tribus formait la Nation (scyth. taviti; germ. teut) t dont les membres, appelés Tivuthides ou Teutiskes (v. p. 75), avaient pour preuves de leur commune origine, des mœurs, une religion, des traditions et un langage communs à tous.

Les différences sociales qu'on remarqua plus lard dans la nation , provenaient descelles qui s'étaient déjà manifestées dans les tribus. C'est ainsi, par exemple, que la différence qui s'établit entre les Nobles et les Hommes libres, ne provenait, dans l'origine, ni de la convention, ni de la violence, ni de la ruse, ni de la supériorité morale et intellectuelle des premiers sur les seconds; mais elle était le résultat, sinon rationnel, du moins naturel, de l'extension et de la continuation de l'ordre hiérarchique tel qu'il était établi et observé dans la famille. En effet, de même que le père était le maître des enfants, et que les frères aînés étaient les supérieurs de leurs frères plus jeunes, de même aussi les familles les plus anciennes de la tribu, issues des frères aînés (cf. lat. majores gentes), jouissaient d'une plus grande autorité que les familles plus jeunes ou issues des frères cadets (lat. minores gentcs). Le rapport des Nobles ou patriciens aux Hommes libres ou plébéiens, était donc, dans l'origine, un rapport d'autorité, de tutelle et de protection, comme celui qui existait entre le père et les fils. Mais ce rapport purement moral mit peu à peu entre les mains delà Noblesse les distinctions, les richesses, et par conséquent tous les moyens d'exercer le pouvoir, et par suite l'oppression. Car d'abord, quant aux distinctions, les chefs des plus anciennes familles nobles devinrent également chefs de tribus (Hérod., IV, 66; gr. nomarchoi; skeptouchoi; norr. ùôfdingiar), et comme tels ils devinrent aussi quelquefois chefs de bande ou de troupe (norr. fylkir), et chefs dans la guerre (si. wojevoda); enfin, comme ils rattachaient leur famille à quelque souche divine (v. p. 80), ils devinrent, comme descendants des dieux, encore chefs des affaires religieuses (Dîar, divins) et juges (v. Jornandès : judices = reges) dans les affaires judiciaires. Quant aux richesses, les Nobles avaient toujours l'avantage de leur côté, car la propriété terrienne étant en proportion avec le nombre des manoirs (v. p. 94), les anciennes familles nobles, qui avaient de