II

Ces explications ne sont pas à mépriser. Pourquoi donc a-t-on toujours dit que Scioppius était Fauteur de ces Commentaires, et pourquoi demeure-t-il irrévocablement chargé de ce méfait ? C'est d'abord parce qu'il s'était dénoncé lui-même, en s'étudiant à commenter-, dans ses Yerisimilia et ses Suspectœ lectiones^ quantité de passages pleins d'ordures et malheureusement assez clairs sans cela ; c'est ensuite parce qu'il allongeait la glose en l^omme qui s'y délectait et jaloux de faire partager son plaisir au lecteur. Les lois qui gouvernaient alors l'érudition, étaient d'une tolérance extrême. Cependant, si l'on ne trouvait pas mauvais qu'un auteur commentât les PHapéesy on ne souiÇTrait pas qu'il se licenciât à ce point, de grossir sa critique d'observations et de détails inutiles à l'intelligence du texte, et propres seulement à témoigner des ressources de son imagination libertine. On voyait tout cela dans le Commentaire sur les Priapées ; on y surprenait le même style ; on lui donna la même origine. Scioppius, comme je l'ai dit, en reçut la nouvelle à Rome, il apprit en même temps que le Commentaire se vendait à Francfort sous son nom, et qu'il était parlé dans le titre d'une première édition publiée en 1595, à Ingolstadt. Il prit aussitôt la plume, et écrivit à Saûl Mercerus une longue lettre où Ton remarque ce passage :

«Je commençai par lire les poètes latins, avec un soin extrême, à poser en quelque sorte les fondements de mon style... Je lus entre autres Catulle, TibuUe, Properce, Lucrèce, Virgile, Horace, Plante etTérence... Je fis ce relevé avec tant de scrupule, qu'il n'y eut pas un mot dont je ne notasse à l'encre rouge, ou l'emploi, ou la signification, toutes les fois qu'il me semblait que ce mot n'était

pas des plus communs. Cette espèce de superstition^ comme je l'appellerais volontiers, m'aida non-seulement à saisir parfaitement la propriété des termes et leur élégance, mais encore à restituer plusieurs passages dont la corruption avait échappé à l'œil perçant des plus érudits. Ayant fait voir des échantillons de ce travail à mes trois amis Rittcrs-^ husius, Hannielus, et Ladislas, ils me conseillèrent de le publier, déclarant que je pouvais le faire en toute sûreté. Je publiai donc mes Verisimilia (1). J'ajoute qu'entre moi et Hannielus^ le confident intime de mes travaux,! 1 ne fut jamais question, en 1596, d'un Commentaire des PriapéeSy comme de mon œuvre personnelle ; conséquemment il est facile de voir que le monstre a menti, en voulant faire accroire que j'avais publié ce Commentaire à Ingolstadt, en 1595 (2).» Il raconte ensuite ce qu'il a redit tout à l'heure dans ses Amphotides^ à savoir qu'il avait

(1) Gœpi ergo tum poetarum lectione accuratissima quaedam latinœ elocutionls veluti fundamenta jacere.... Ex iispoetis fuerunt CatuUus, Tibullus, PropertiûSy Lucretius, Virgilius, Horatius, Plautus etTerentius... In legendo porro tantam adhibui diligentiam, ui non temere verbulum prœtermiserim, cujus sive usum, sive significationem , ubi aliquid nec protritum, nec Vulgare mihi resipere visum fuit, miniatulis , ut plurimum, litteris adnotarim. Atque hœc mea, pêne dixerim , superstitio non in hoc modo mihi fuit usui ut proprie tatem et elegantiam verborum penitius perspicerem, sed etiam ut non pauca scriptorum loca a mendis quse doctissimorum hominum industriam effugerant, opéra mea vindicarem. Cujus rei cum specimina quaedam.... Gonrado Rittershusio, Ign. Hannielo et Joh. Ladisl^, amicitiœ meœ triumyiris exhibuissem, illi me bono suo periculo notas meascriticas in lucem emittere jusserunt. Verisimilium libelles publicavi. Scaliger hypoboUmœus, p. 401, recto.

(2) Cumque itaque anno 1596, neque a me, neque ab Hannielo quem omnium meorum arcanorum conscium habebam , commentarii illius in Priapeia inter cœteras lucubrationes meas mentio fuerit facta, facile jam est de monstri istius mendacio judicare , qui Priapeia Ingolstadii anno 1595 édita a me fuisse persuasum aliis yoluit. Ibid.^ p. 40), irerso.

communiqué ses notes sur les poètes à Goldast, et que celui-ci en avait abusé, en les corrompant et en y mettant du sien. « 11 n'est donc pas défendu de croire, dit-îl (f ), que cet homme qui respirait le crime, et qui avait un commerce habituel avec Bèze, ce Triphalle et ce Priape de Genève, ait tout ensemble conçu de la passion pour le culte de Priape, et de la haine contre moi, le défenseur, autant que me le permet ma faiblesse, de la religion catholique. 11 a cru ainsi, et procurer beaucoup de lecteurs aux PriapéeSy et livrer mon nom à Tanathème, en le mettant en tête de ce damné livre. »

Scioppius ne me paraît nullement se dégager par cette déclaration ; tant s'en faut que le récit de ses travaux minutieux sur le style de la poésie erotique, est plutôt de nature à nous persuader qu'il n'a pas oublié les plus fameuses. S'il n'était pas l'auteur du Commentaire publié en 1595, il avait, de son propre aveu, fourni les matériaux de l'édition de 1606, et été l'occasion du péché, sinon le pécheur même. Il a beau répéter que Goldast y a mis la main, il ne peut le prouver ; il ne produit pas même à l'appui de son affirmation le plus petit certificat. Ainsi, en admettant que les raisons données à Scaliger eussent quelque valeur, on n'en saurait dire autant des arguments pour convaincre Mercerus. Là en efiet, il cherche à se dérober, mais comme Galatée, et cupit ante videin.

Il ne lui manquait que d'être défendu par un ami mala^

(1) Nihil alienum est credere hominem qui scelus anhelaret, ut ex tisu et consuetudine Triphalli illius et Priapi GenevenBis Bezœ , cum amorem in Priapeia sacra, tum odium in me catholicae ûdei , quantum mediocritas mea patitur, propugnatorem concepisse..., sic se denique et multos Pr/ap6Ù> lectores, et invidium mihi conclliaturum existimasse, si damnato operi nomenmeum prsetexeret. Scaliger hypoholimœus, p. 402, recto.

GASPARD SCIOPPIUS. 2!

droit^pour qu'il ne restât plus de doutes sur sa culpabilité. Un jésuite (les jésuites et Scioppius vivaient alors en bonne intelligence), un jésuite, dis-je, nommé Matman, écrivit âous le titre de Très Capellœ et sous le pseudonyme de Cornélius Denius Brugensis, un libelle contre les prétentions de Joseph Scaliger à la qualité de descendant des princes de Vérone : il y interpelle ainsi Scaliger : « Si

Scioppius, parlant de ce Commentaire, te disait : J'ai écrit, je Favoue, un Commentaire sur les Priapées ; mais j'avais dix-sept ans ; j'étais élevé dans une école luthérienne, et ton propre exemple m'avait entraîné. Plût à Dieu que je fusse innocent ! Pourtant, s'il m'est permis de le dire (et qui m'en empêcherait ?), quand je l'écrivis,

Optarem nullas tune habuisse manus.

Mais en quoi, Burdon, cela t'importe-t-il? Nous persuaderas-tu que tues Scaliger, parce que Scioppius, enfant alors, plutôt que jeune homme, a écrit, pour s'amuser, je ne sais quelles sottises que, plus mûr et mieux avisé, il a condamnées sincèrement? En seras- tu moins le fils de Burdon, parce que Scioppius a depuis longtemps renoncé à ce genre d'amusement ? S'il te disait encore : — Tu blâmes mes fautes passées : la belle affaire ! Ne suis-je pas à cet égard plus sévère pour moi que tu ne l'es toi-même ? Et ce que tu ne fais que blâmer, ne l'ai-je pas maudit cent fois ? S'il te parlait ainsi, ne te rendrait-il pas tout à coup muet et mulet (1) ? Que serait-ce s'il ajoutait comme il l'a déjà fait si souvent : — Je ne suis point l'auteur de

(1) Non te elinguem protinus et burdonem efilciat ? — Jeu de mots sur le nom de Burdon ou Burdo, qui signifie mulet en latin.

ce Commentaire; c'est un autre que je ne veux pas nommer (1), parce que tu le connais bien, c'est lui qui l'a écrit et qui l'a certainement publié (2). »

La défense est plus gaillarde qu'habile. Au fond, le jésuite nie ; mais il y a dans tout cela des obliquités et un abus de l'hypothèse qui équivalent à un aveu. Pour Scioppius, il se trouva bien défendu. Aussi, fit-il imprimer le libelle de Matman, àlasuitede ^e^ Amphotides, en manière de complément (3).