HISTORIQUE

Le byssus est connu depuis la plus haute antiquité : les Grecs et les Romains, si l’on en croit la tradition, fabriquaient avec les filaments soyeux du byssus de la Pinna nobilis des tissus aussi rares que recherchés.Nous ne nous arrêterons pas à énumérer les appréciations plus ou moins vraisemblables des auteurs anciens et de ceux du moyenâge au sujet de la nature de cette singulière production animale. Le lecteur, que ces détails intéresseront, pourra consulter avec fruit les ouvrages du pasteur Lesser (1) et de A. Müller (2).

Il faut arriver à la fin du dix-septième siècle pour rencontrer un travail sérieux qui vaille réellement la peine d’être analysé. Dans son opuscule sur l’Anatomie de la Moule commune, Antoine von Heïde (3) ne s’est pas borné à constater l’existence des filaments du byssus, il a encore cherché à en expliquer l’origine et le mode de production. Avec une sagacité vraiment remarquable, von Heide a décrit le sillon longitudinal qui va d’un bout à l’autre de la surface inférieure du muscle linguiforme, et lui a attribué,

à juste titre, un grand rôle dans la formation des filaments du byssus. 1"

(1) Lesser. — Testaceo-theologia , Leipzig , 1744.

(2) A. Müller. — Uever che Byssus der Acephalen (Arch. für Naturgesch., vol. III , 1838 , p. 2 et suiv.).

(3) A. von Heide. — Anatome Mytuli, Amstelod., 1685.

Er rs

Là s’arrête pourtant la partie sérieuse des observations du savant Hollandais ; encore imbu des théories quelque peu fantaisistes du moyen-âge, il en arrive à conclure que le byssus croît et se développe à la façon d’une plante.

Quelques années plus tard, Réaumur (1), dans une étude sur « les différentes manières dont plusieurs animaux de mer S’attachent au sable, aux pierres et les uns aux autres », décrit avec beaucoup de soin lPappareil byssogène de la Moule commune. Après avoir coupé au ras de la coquille les filaments du byssus de plusieurs Mytilus edulis, ce patient observateur déposa les mollusques ainsi mutilés dans un vase plein d’eau de mer, et eut la bonne fortune de les voir reformer leur byssus sous ses yeux. L’anatomie du pied est tout particulièrement bien détaillée ; de même que von Heïde, dont il ne cite pourtant point le travail, Réaumur à parfaitement compris que c’est dans cette partie du mollusque qu’il faut rechercher l’organe byssogène : « fl y a au milieu de la moule une petite partie noire ou brune qui, par sa figure, ressemble fort à une langue d’animal. De cette espèce de, langue partent un grand nombre de fils, qui, étant fixés sur les corps voisins, tiennent la moule assujettie. »

Le sillon longitudinal est décrit avec beaucoup de soin, ainsi que le canal renfermant le tronc même du byssus; c’est ce canal que l’auteur, dans son naïf langage, désigne sous le nom de « fuyau creux ».

Réaumur distingue deux parties bien nettes dans le byssus de la moule ; le {ndon rond (tronc) et les Jils déliés (filaments terminaux). Voici comment il s'exprime au sujet de leur origine: « Il y a quelque apparence que le gros fil est une espèce de gros cheveu qui croît comme les nôtres ». Pour les filaments, le sagace observateur les considère comme « sécrétés par des parties glanduleuses,

(1) Réaumur. — Histoire de l'Académie royale des Sciences, année 1711.

entourant le tuyau creux et propres à filtrer la liqueur gluante destinée à les composer. »

La plus grande partie du travail est surtout consacrée, ainsi que l'indique son titre, à la manière dont la moule s’attache aux corps étrangers au moyen dudit byssus.

Toutes ces observations sont résumées en une seule phrase qui dépeint on ne peut mieux, à mon avis, l'opinion de Réaumur sur la question : « Les Vers, les Chenilles, les Araignées tirent de leur corps des fils aussi longs qu’il leur plait en les faisant passer par un trou de filière ; leur procédé ressemble à celui des tireurs d’or. Le procédé des moules, au contraire, ressemble à celui des ouvriers qui jettent les métaux en moule ».

Cette manière de voir fat complètement admise quelques années plus tard par Lesser (1) qui se déclare nettement partisan de l’origine glandulaire des filaments du byssus. Le savant pasteur donne une description soignée du sillon et du liquide visqueux qui s'y dépose, puis ajoute : « diese Feuchtigheit scheinet ihr Schleim zu sein, welcher in der Hohle der Zunge durch die Drüsen ausschwitzet. Dieser Schleim lasset sich in zarte Fadens zichen. » S'inspirant évidemment de l’ingénieuse comparaison de Réaumur, Lesser déclare que le procédé des moules fabriquant leur byssus ressemble à l’opération d'un cirier coulant une chandelle dans le moule : « die zugemachte Hôhle des Saug-Rüssels (c’est ainsi qu’il désigne le pied) déenel dem There, ie den Seifen-Siedern ihre Form, Lichter darinnen 24 ziehen ». Nous sommes encore redevables à cet auteur, ainsi que je l’ai dit en débutant, d’une étude historique fort intéressante sur la connaissance et l'emploi du byssus dans les temps anciens (2).

Près de cinquante ans plus tard, Polipublieses recherches sur les Testacés des deux Siciles (3). Pour lui, le byssus

(1) Lesser. — Loc. cit., p. 560 et suiv.

(2) Lesser. — Loc. cit., p. 845 et suiv.

(3) Poli. — Testacea utriusque Siciliae , Parma, 1791.

n’est qu'un organe sans grande importance, qui naît et croît à la façon de nos cheveux.

Comme on le voit, la question n’a guère progressé depuis Réaumur et Lesser.

Cuvier, dans son grand traité d'anatomie comparée, effleure à peine le sujet, et admet sans conteste que le byssus est produit par une glande agglomérée cachée dans le corps, sous la base du pied (1).

Tous les auteurs que nous venons de citer envisageaient le byssus comme le produit de sécrétion d’une glande située à la face inférieure du pied. Avec de Blainville , le revirement d'opinion est complet : le byssus n’est pour lui qu'un assemblage de fibres musculaires desséchées. « Une des singularités les plus remarquables qu’offrent les mollusques acéphales, c’est que, dans plusieurs espèces, un plus ou moins grand nombre de fibres des muscles adducteurs peuvent être attachées ou s’agglutiner par leur extrémité élargie aux corps étrangers, de manière à servir de point d’appui extérieur à l’animal. C’est ce qui constitue le byssus dans les jambonneaux, les moules et le pied tendineux des tridacnes et de certaines espèces d’arches, etc... byssus qui n’est réellement pas formé, comme quelques auteurs l’ont dit, d’une matière sécrétée par une glande et filée dans une rainure du pied, mais qui n’est qu’un assemblage de fibres musculaires desséchées dans une partie de leur étendue, encore contractiles, vivantes à leur origine, et qui même l’étaient dans toute leur longueur à l’époque où elles ont été attachées (2). »

Quelques années plus tard, J. Müller, sans rien affirmer de l'origine réelle du byssus, conclut de ses observations sur la Tridacne géante qu'il n’existe dans le pied aucun appareil glandulaire susceptible de sécréter cet organe : « In dissecanda Tridacna gigantea, quam Berolini 1824

(4) Cuvier. — Leçons d'Anat. comp., Paris , 1805, t. V , p. 264. (2) De Blainville. — Manuel de Malacologie, Paris, 1825, p 115-116.

er —

investigavi, in loco pedis, qui byssi ingentem copiain emisüé, glandulosi nil invenire poteram (1). »

Cette opinion ne tarda pas à prévaloir ; les belles recherches de von Heide, de Réaumur, de Cuvier furent oubliées ou dédaignées.Aux observations de de Blainville et de J. Müller vinrent s’ajouter celles de Wagner qui, après avoir attentivement disséqué des Pinna et des Arca, se déclara partisan convaincu des idées de de Blainville, et admit, comme ce dernier, que les filaments du byssus, loin d’être d’origine glandulaire, n’étaient que de simples fibres musculaires desséchées (2).

Ce succès ne fut pas de longue durée ; l’année suivante parut le grand travail de A. Müller sur le byssus des Acéphales, où, pour la première fois, on trouve une bonne description et une étude détaillée de cet organe et de son mode de production. Revenant aux théories des naturalistes du X VIIsiècle, A. Müller, après avoir étudié attentivement un grand nombre d'espèces de Lamellibranches, conclut à l’origine glandulaire du byssus. Il décrit parfaitement, chez la Moule, qui lui a servi de type, le sillon du muscle linguiforme, les glandes qui viennent s’y déverser (Glandula byssipara, Byssusdrüsen ), la cavité du byssus (Cavum byssiferum, Byssushühle) et enfin les lamelles dans lesquelles viennent s’insérer les racines du byssus. L’épithélium qui tapisse ces lamelles sécréterait une sorte de liquide visqueux (Verbindungsmaterie) destiné à agglutiner ensemble les filaments (Byssusmaterie) produits par les glandula byssipara.

Von Siebold se range à cette manière de voir:

« Le pied est pourvu, à sa face inférieure, d’un sillon longitudinal qui, à sa base, est muni d'une fossette. Ce sont les paroïs de cesillon etde sa fossette qui sécrètent

(4) J. Müller. — De gland. structura , Lipsiae , 1830, p. 39. (2) R. Wagner. — Lehrb. der vergleich. Anat., Leipzig , 1835, p. 270-271.

(3) A. Müller. — De bysso acephalorum , Berolini , 1836, et Ueber die Byssus der Acephalen (Arch. für Naturgesch..t II, p. { et suiv).

I Es

le byssus. Elles diffèrent essentiellement par leur aspect glanduleux du reste de l’organe qui est formé d’un grand nombre de fibres musculaires entrecroisées. Le fond de la fossette où est fixée la racine du byssus est divisé en sillons réguliers par une foule de lamelles molles, très serrées et comme tressées ensemble. La racine compacte du byssus débute par des lamelles minces, parallèles, qui correspondent à ces sillons par leur nombre et parleur direction. Elle est ainsi insérée dans le fond de la fossette comme les ongles de nos doigts dansleur matrice (1). »

Le savant professeur, n’ayant à son actif aucune observation personnelle, se trouve fort gêné en se rappelant les résultats contradictoires de ses devanciers, et déclare dans une note : « que la véritable nature des parois qui sécrètent le byssus n’est pas encore bien claire pour lui. »

Von Siebold n’est pas le seul à hésiter, et, quelques années après, malgré toute la valeur des travaux de A. Müller, Leydig n’hésile pas à admettre que « ce qu’on appelle le byssus se compose de fibres musculaires chitinisées (2) ». Par suite d’une distinction qui ne se comprend guère, il range au nombre des glandes cutanées « les glandes à byssus du Zifhodomus et des embryons de Cyclas (3). »

Ce retour aux opinions de de Blainville n’eut guère d’écho, et, dans son mémoire sur la famille des 7 >idacnidae, Vaillant affirmait hautement que « le byssus doit être regardé comme produit par une sécrétion toute spéciale, et non comme dépendant des fibres musculaires dont l’extrémité subirait avec le temps une modification particulière (4). » Et, à l'appui de ses assertions, Vaillant décrit et

(1) Von Siebold. — Lehrbuch der vergleich. Anat. der wirbellosen Thiere, Berlin , 1848 (Ed. franc., Paris , 1850 , t. I, 2° part., p. 249).

(2) Leydig. — ZLehrbuch der Histol., Würzburg, 1856 (trad. franç., Paris, 1866 , p. 156).

(3) Leydig. — Ibidem , p. 116.

(4) Vaillant. — Recherches sur la famille des Tridacnidae (Ann. des Sciences nat., 5° sér.,t. III , 1865, p. 110)

figure en détail la structure et la disposition des glandes byssogènes chez la 7'ridacna elongata.

Malgré les preuves qui s’accumulaient, un dernier effort fut tenté en 1877 par von Nathusius Kônigsborn pour nier l’origine glandulaire du byssus de Mytilus edulis et de tous les Lamellibranches en général (1).

Quelques mois plus tard, Tycho Tullberg publiait une excellente description des glandes à byssus de ce même Mylilus edulis (2). Cette étude, très bien faite, n’a qu’un défaut, c’est d’être une monographie. Il fallait, pour résoudre la question, généraliser les résultats ainsi obtenus.

C’est alors que Carrière (3) et moi (4) nous entreprimes simultanément une série de recherches, constamment concordantes, qui nous permirent, non seulement de constater l'existence certaine de glandes byssogènes chez les Lamellibranches byssifères, mais encore de démontrer que, chez presque tous les Lamellibranches dépourvus de byssus, on retrouve des vestiges, plus ou moins dégradés, de l’appareil byssipare.

Le travail de Carrière est très complet, et j’aurai souvent à yrevenir.

Pour terminer cette étude historique, il me reste encore à signaler, à simple titre de curiosité, la note de M. le professeur Jobert (5), qui, bornant à la période antérieure à 1837 ses recherches bibliographiques, est venu, en 1882

(4) Nathusius Kônigsborn. — Untersuch. über nicht cellulüre Organismen , Berlin , 1877.

(2) Tullberg. — Ueber die Byssus des Mytilus edulis (Nov. Act. Reg. Soc. Upsal, sér. 111 , 1877).

(3) J. Carrière. — 1° Ueber der Fuss der Muscheln (Zool. Anzeig., I Jahrg., 1878, p. 55).

2° Die Drüsen im Fuss der Lamellibranchiaten (Arbeït. aus dem Zool. Zoot. Inst., Würzburg , Bd. V, 1879).

(4) Th. Barroïis. — Diverses notes sur les glandes à byssus des Lamellibranches, publiées dans le Bulletin scientifique du département du Nord, 2° série, 2° année (1879), N° 1, 7,8, 9 et 10, et 2° série , 3° année (1880), N°5.

(5) Jobert. — Recherches sur Le byssus des Mollusques bivalves (Gomptes-rendus de la Soc. de Biolog., 7° sér.,-t. III, 1882, p. 75).

Re

(c’est-à-dire trois ans après la publication de nos résultats, qui ne sont même point mentionnés), démontrer comme un fait nouveau l'existence des glandes byssogènes chezles Lamellibranches.

Enfin, tout récemment, M. Félix Müller (1), dans une étude sur la formation et la structure de la coquille des Lamellibranches, est revenu aux idées de de Blainville : « Der Byssus der Muscheln ist ein Ummandlungsproduct von Muskelfasern. Drüsen, die ein Byssussecret absondern sollen, sind nicht vorhanden. »

Cette phrase , la dernière de la note de M. F. Müller, est posée comme un axiôme, sans être accompagnée du moindre commentaire. Une telle théorie pourtant, étant données les idées généralement admises, devrait s'appuyer sur des preuves indéniables. La façon dont elle est émise lui fait perdre toute valeur scientifique, pour ne lui laisser qu’un intérêt bibliographique.

(4) Voir Félix Müller : Zool. Anz., VIII Jahr., 1885, n° 187.