LB COHPAGNON DD TOUR DB FRANCK

Ce roman nous offre le tableau de la soeiété nouvelle^ de cette société si pleine d'anomalies, où Ton rencontre les idées, les préjugés anciens et les principes modernes. L'auteur place l'aristocratie en face du peuple^ la fortune en présence de la pauvreté^ le noble en contact avec l'artisan. On yoit qu'il a pris à tâche de peindre le monde que nous avons sous les yeux, de nous faire palper en quelque sorte Tétrange société au milieu de laquelle nous vivons, avec toutes ses inconséquences^ suites inévitables d'un état social où ce qui existait autrefois n'est pas complètement détruit, et où Tordre nouveau est encore loin d-ètre définitivement régularisé et accepté par tout le inonde.

Selon les uns, ces modifications ne peuvent être salutaires qu'à la condition d^étre lentes; d'autres, au contraire, les veulent brusques, même brutales. C'est au mi« lieu de ce choc des idées anciennes et nouvelles que George Sand promène ses lecteurs.

Son héros est un Babeuf vertueux qui repousse la fortune, parce qu'il ne se croit pas en droit d'être riche à côté de ses égaux qui ne possèdent rien ; cette pensée le porte à refuser la main d'une riche héritière noble qui se donne à lui. Puis, en condamnant la concentration des richesses dans un petit nombre de mains, il ne se croit pas en droit d'attaquer le principe de la propriété. Ce problème lui semble insoluble; cela le rend à peu près fou. L'auteur vise à faire de son héros, le menuisier Pierre, une espèce de Messie, de régénérateur de la classe qui

travaille. Il prend en quelque sorte possession de cet aposlolat dans une réunion à Blois. Pierre vient d'achever son tour de France, il prêche à Blois ses doctrines pacifiques qui sont peu écoutées^ car la réunion se termine par upe rixe sanglante entre deux compagnonnages rivaux.

H eât curieux d'étudier cette espèce de catéchisme^ où 86 trouvent exposés les principes de Tordre de choses nouveau qui se préparait pour le genre humain.

0 Ne voyez-vous donc pas , dit Pierre Huguenin aux ouvriers, ses compagnons^ ne voyez-vous donc pas le monde des riches? Ne vous êtes- vous jamais demandé : Dt quel droit ils naissent heureux , et pour quel crime vous vivez et mourez dans là misère? Pourquoi ils jouissent dans le repos^ taudis que vous travaillez dans la peine? Qu'est ce donc que cela signifie? Les prêtres vous di-^ ront que Dieu lèvent ainsi : mais êtes- vous bien sûrs que Dieu le veut ainsi en efifet? Non, n'est-ce pas? Vous êtes sûrs du contraire... Voulez-vous que je vous dise comment s'est établie la richesse et comment s'est perpétuée la pauvreté? I^ar le savoir-faire des uns et la simplicité des autres. »

a Ne voilà- l-il pas, dit à ce sujet M. Eugène Poitou, » une explication de Torigiae de la propriété bien ingé- » nieuse et bien féconde en enseignements moraux. Com- » ment dire plus nettement que richesse est synonyme de » fourberie et de spoliation, et que misère est synonyme » de duperie ou de lâcheté? »

Aussi Pierre Hugenin, dans un rêve apocalyptique qoi lui montre dans l'avenir l'humanité heureuse sous un ré^ gime de fraternité universelle, voit-il la propriété privée effacée de dessus la face de la terre.

« Nous sommes tous frères^ tous riches et tous égaux.

» La terre est devenue le eiel^ paroe que nous avons ar« B raché toutes les épines des fossés et toutes les bornes 0 des enclos. 0

Puis adressant des réprimandes à ses amis, cet apôlre de la fraternité qui « a pris pour tàche^ dit Geprge Sand, » de réaliser la devise de saint Jean : Aimez-vous les uns D les autres, » s'exprime ainsi :

a Eh quoi! n'es^-ce pas assez que nous ayons pour en- » nemis naturels tous ceux qui exploitent nos labeurs à » leur profit? Faut-il que nous nous dévorions les uns » les autres? Opprimés par la cupidité des riches, relégués » par l'imbécile orgueil des nobles dans une condition » prétendue abjecte^- • ne sommes-nous pas assez outra* B gés, assez malheureux?... »

Après cette espèce d*introduclion ^ le drame commence. Pierre retourne chez son père, il eât chargé de restaurer la chapelle du château de V***. Cette habitation, délaissée depuis plusieurs années^ vient d'être habitée par le comte de- V***/8a petite-fille Yseult et une marquise égrillarde, sa nièce. Pendant que Pierre et un de ses amis travaillent dans la chapelle^ ils sont remarqués par les deux jeunes femmes; Tamour ne tarde pas .' se mettre de la partie.

L'héroïne, la jeune Yseult^ est une fille de noble maison, qui prend au sérieux le libéralisme de son grandpère, et s'imagine que celui-ci trouvera tout naturel qu'elle donne sa main et sa fortune à un beau et jeune menuisier qu'elle aime.

Yseult vit dans un monde imaginaire, comme son amant. Elle croit facile de concilier tout ce que Pierre juge inconciliable. Pour Yseult^ sa naissance et sa fortune ne sont pas, à ses yeux, des obstacles à son union avec l'artisan. Pour celui-ci, l'origine noble de la jeune fille et la propriété inégalement répartie entre les hommes sont

des barrières infranchissables qui l'empêchent de devenir répoux de celle qu'il aime.

Le grand-père d' Yseult est le type de ces libéraux de salons qui se donnèrent tant de mouvement sous la Restauration. Adorant sa noblesse^ adorant sa fortune , il se dit prèl à tout faire pour le peuple, à lui tout accorder^ pourvu toutefois que sa position personnelle et celle des siens ne soient en rien changées ; ii veut qu*on respecte et ta noblesse et sa fortune, à celte condition il se dit Tégal de Thomme sans naissance et sans patrimoine. Quand il apprend de sa pctite-fille qu'elle veut unir son sort au menuisier Pierre, il s'indigne^ il défend à Yseult de songer à une union qu'il repousse avec véhémence. Pourquoi? parce que Pierre n'est qu'un pauvre artisan. Yseult ne comprend pas son grand père; elle lui obéit, mais jure de n'avoir pour époux que Pierre le compagnon du tour de France.

Comme il faut à George Sand du scabreux et du trèsscabreux^ elle a placé, à côté de l'amour platonique de Pierre et d'Yseult, un amour tout charnel entre le compagnon de Pierre et la petite marquise. Le début de cette intrigue est un voyage nocturne. La marquise est allée faire une visite. à quelques lieues du château ; le soir ar* * rive, on se prépare au retour^ mais le cocher est ivremort. L'ouvrier se trouve par hasard là^ ii^ voit le danger de la marquise; le cocher descend de son siège pour pren-> dre un petit verre, et Touvrier profite de ce moment pour monter sur le siège. Les chevaux sont lancés^ la nuit survient^ le cocher improvisé s'égare , on est obligé do passer la nuit en plein champ.

La petite marquise est établie au fond de la calèche^ et l'ouvrier ne quitte pas le siège; mais, après quelques doux propos y il quitte le siège et vient s'établir à côté de la belle. Des doux propos on passe bientôt à des tendresses

plus grandes encore. La nuit ne fut pas longue pour les deux amants.

Il y a dans les détails de la scène qui se passe dans la calèche^ un luxe d'impudeur qui révolte; le peu de retenue^ rimpudicité de la marquise, la grossièreté d'un amant heureux qui ne tarde pas à devenir jaloux , sont placées là pour faire ressortir davantage les chastes amours de Pierre et d'Yseult.

Le vieux comte découvre en même temps Finconduile de sa nièce et la passion innocente de sa petite-fille. Pour couper court à cette double intrigue, il abandonne précipitamment son château^ et ramène Yseult et la marquise à Paris.

Tandis qu'ils cheminent sur la route qui y conduit^ l'amant de la marquise, la valise sur le dos et un bâton noueux à la main, part pour l'Italie où il va étudier les arts^ et Pierre retourne tristement à son rabot, en atten** dant rheure d^ la rénovation sociale qu'il entrevoit.

LE PECUË D£ M. ANTOINE.

Ce roman est un plaidoyer en faveur du communisme et des idées nouvelles, relativement à un remaniement complet d'un ordre social en désaccord avec les Droits de V Homme. L'auteur s'attache à démontrer que le privilège exerce toujours sa pernicieuse influence dans une société qui avait fait une révolution pour arriver à Tégalité des droits pour tous les citoyens; qu'après la suppression des privilèges de Taristocratie, qui foulaient le pauvre peuple, on a vu surgir un privilège d'un autre genre, le privilège des hommes d'argent et des industriels, qui exploitent sans pitié ni miséricorde les classes ouvrières et indigentes

pour les foire concourir, à Taide d'un salaire qu*ils règlent d'après leurs intérêts, à l'augmentation d'une fortune à laquelle ils n'ont aucun droit, bien qu'ils aient souyent sacrifié une partie de leur existence et souvent même leur santé et leur vie pour faire refluer des millions dans les coffres de Tindustriel.

M. Cardonnet est Tenu s'établir sur les bords tle la Creuse; il y a fondé un immense établissement, des usines; il y a créé des jardins ravissants. Tout chez lui est beau , resplendissant et respire Topulence. M. Cardonnet est un homme tout d'une pièce; il veut que tout ce qui, Tentoure subisse sa volonté ; ce qui lui résiste doit plier ou bien être bricé. Sa femme avait cessé d'avoir aucune espèce de volonté à côté de celle de son mari; cela Tavait abrutie. Quand il la voyait découragée, il lui faisait arriver les plus belles fleurs de Paris pour orner ses serres, ou des objets de toilette. Cela fait, il croyait l'avoir rendue parfaitement heureuse.

Tous les ouvriers des environs devaient travailler pour lui; et comme il payait bien, il exigeait un travail assidu, sans relâche, une dépense de forces continuelle. C'étaient plutôt des esclaves à ses yeux que des travailleurs libres. Ceux qui refusaient le concours de leur intelligence et de leurs bras étaient mal notés dans son esprit; il les appelait paresseux, mauvais sujets ou vagabonds ; et comme il était maire de la commune, il mettait quelquefois les gendarmes à leurs trousses pour leur faire sentir son autorité et son déplaisir.

D*après cela , il n'était pas étonnant qu'il y eût des ouvriers qui disent que l'établissement de M. Cardonnet, bien loin d'être un bienfait pour la contrée, était un danger pour les babitanls ; que cette tendance de tout absorber dans rétablissement nouveau finirait par être un sujot de misère et de dépendance pour les ou-

Trien, qui bientôt en seraient réduits à n'être^ vis-à-vis du riche industriel, que des machines à exploiter, et que, sous un autre nom, c'était faire revivre l'ancien système féodal^ où le seigneur était tout et les vassaux comptaient pour rien. Un pareil raisonnement était considérécomme très-anarchique par M. Cardonnet.

Ce n'était pas seulement Thomme que Tindustriel voulait enchaîner à ses desseins^ la nature aussi devait se prêter selon lui à ses exigences. La Creuse était un agent indispensable à la prospérité de son établissement ; mais ce cours d'eau, pour être dirigé dans l'intérêt de son usine , avait nécessité de grands travaux qui tournaient au détriment des petits propriétaires riverains. C'était là le moindre des soucis de Tindustriel. Mais un beau jour, la Creuse elle-même se révolte; elle déborde d'une manière effroyable, entraînant après elle une partie des bâtiments, le jardin, les serres de Tindustriel. Ce fut un spectacle horrible à voir: tout ce qui, la veille, était beau, grandiose, offrait, le lendemain, le spectacle de la dévastation. Le dommage fut immense , l'industriel en calcula aussitôt le chiffre et se consola bientôt en pensant que de nouveaux travaux lui feraient avoir raison des écarts de liberté de ce courant d'eau.

Au moment où cette révolte dans l'ordre de la nature avait jeté M. Cardonnet dans une certaine exaspération, une autre révolte dans Tordre moral et intellectuel et qui certes devait être bien plus sensible pour lui, Fatlendait.

M. Cardonnet avatt envoyé son fils Emile faire ses études à Poitiers. Le jeune Emile avait souvent été contrarié par son père dans ses études. Les goûts du jeune homme le portaient vers les études philosophiques et les belleslettres ; le père exigeait des études spéciales propres à faire d'Emile un agent utile dans son établissement in-

dustriei. Le flis avait cédé avec regret aux ordres de son père. Enfin, M. Cardonnet rappela son iils de Poitiers pour venir s'établir auprès de lui, afin de Tinitier dans ses affaires et le rendre capable un jour d'être son suc* cesseur. Emile arriva chez son père le jour même de la catastrophe de la Creuse, et ce ne fut qu'au péril de ses jours qu*il put traverser le torrent.

Après avoir aidé^ dans les premiers Jours, à réparer une partie du désastre, Emile fut péniblement frappé du ton sévère et impérieux avec lequel son père exigeait des efforts inouïs de ses ouvriers.

Jusqu'alors, M.Gardonnet avait considéré son fils comme un enfant, bien qu'Emile eût vingt et un ans. 11 crut cependant que le moment était arrivé d'avoir une explication avec son fils, pour lui communiquer ses vues pour l'avenir, et pour lui dérouler son système d'industrialisme» et tout ce que Ton peut en attendre. Emile écouta son père avec une respectueuse déférence; mais quel ne fut pas son effroi^ lorsqu'au bout de ce long développement, il ne remarqua qu'une seule chose : un égolsme à nul autre pareil, ayaut pour but de faire concourir tous les autres à l'accomplissement d'un dessein profitable à un seul.

Emile ne put entendre sans frémir un plan aussi inique selon lui. Quand son père eut cessé de parler, il demanda la permission de s'expliquer à son tour. M. Cardonnet se donna de garde de refuser la prière de son fils, car il ne le connaissait pas, et il crut que l'occasion était belle de le connaître à fond. H lui laissa toute latitude de s'expliquer sans l'interrompre; mais quel ne fut pas son effroi lorsqu'il put se convaincre qu'Emile professait les maximes les plus avancées des socialistes et des communistes. Sauf quelques sourires moqueurs et quelques gestes d'impatience, M . Cardonnet fut assez maître de lui-même pour ae pas

combattre les principes de son fils; il comprit que ce n'était pas le moment, et que c'eût été vouloir attaquer le taureau par les cornes que de chercher à ébranler celte ardente croyance de jeune homme ; il se dit que le temps modifierait cette exaltation. La conversation se termina par quelques phrases banales sur leurs différentes manières d'envisager les questions sociales. Toutefois^ M. Cardonnet dit à son fils que désormais il demeurerait sous le toit paternel, où d'ailleurs il serait maître de vivre comme il le voudrait. Cela dit^ le père retourna à ses travaux et le fils à ses idées favorites.

Emile, qui ne connaissait pas les environs, passait une partie de la journée à cheval, pour visiter la contrée. Il causait un peu avec sa mère qui avait Tair fort ennuyé, et demeurait étranger à rétablissement industriel, il serait mort d'ennui chez son père, si le hasard ne lui eût procuré des connaissances agréables dans les environs.

La veille de son arrivée à la maison paternelle, il avait été surpris par la tempête qui avait fait déborder la Creuse, et il avait trouvé un refuge hospitalier chez le comte de Chateaubrun. Aussitôt que les eaux se furent rétirées, Emile alla faire une visite à M. de Chateaubrun. C'était un gentilhomme de noble race, mais complètement ruiné; le château de ses pères offrait Taspect d'une imposante et pittoresque ruine, dans lequel le propriétaire s'était arrangé une modeste demeure, où il résidait avec sa fille Gilberte, belle comme un ange, avec une vieille domestique qui avait servi de mère à Gilberte, car elle était enfant naturel, et un garçon d'écurie que M. de Chateaubrun appelait en riant son page.

Le comte de Chateaubrun avait éprouvé des revers de

fortune; il s'était fait peuple; aussi ne le désignait-on que

gous le nom de M. Antoine. Ayant à peine de quoi vivre

avec sa famille, il travaillait à la terre, rentrait sa petite

récolte, allait vendre ses moutons aux marchés voisins. Son contact Journalier avec des hommes sans éducation^ avait un peu déteint sur le comte^ sans toutefois lui faire perdre ses sentiments de dignité.

A force d'économie^ on était arrivé à faire élever Gilberte dans un couvent ; elle en était revenue avec une éducation solide, des sentiments nobles et élevés, un grand amour pour son père et pour sa mère d'adoption^ et une pieuse résignation à vivre dans la modeste retraite de son père qu'elle aimait jusqu'à Tadoration.

Aussitôt qu'Emile eut vu cette angélique enfant, il fut entraîné vers elle par un charme irrésistible. Aussi ses visites à Chateaubrun devinrent-elles fréquentes ; et il y était reçu par le père et la fille comme Tami de la maison, car ils étaient loin de s'imaginer que le fils d'un millionnaire pourrait jamais songer à la pauvre Gilberte.

Un autre hasard ouvrit à Emile l'accès de la demeure du marquis de Boisguilbault. Ce dernier vivait depuis des années dans une réclusion absolue, ne communiquant jamais avec le reste des hommes. Tout était cependant splendide et opulent dans son château et faisait un con-traste frappant avec le délabrement et la misère qui régnaient à Chateaubrun.

En dépit de sa sauvagerie, le marquis se sentit attiré vers Emile, au point de l'engager à revenir au château pour diner avec lui peu de jours après.

Emile fut exact au rendez- vous; il avait à cœur de découvrir la cause de la réclusion à laquelle le marquis s'était volontairement condamné. Pendant le diner, Emile essaya de plusieurs sujets de conversation, espérant de parvenir à rompre la glace du marquis qui ne répondait que par monosyllabes ou comme un homme qui, à la suite d'une longue solitude, a en quelque sorte perdu la faculté d'exprimer ses idées. A bout de .tout, et croyant

peut-ètr6 que des questions venant se heurter directement contre les idées aristocratiques qu'il attribuait à son bute, le forceraient à rompre le silence qu'il avait pour ainsi dire gardé jusqu'alors, Emile se mit^ non sans un peu de malice, à expQser ses théories socialistes et communistes. Le marquis le laissa parler sans l'interrompre, et sans donner aucun signe d'approbation ou d'improbation. Emile crut un instant qu'il en était pour sa peine, car le marquis resta silencieux pendant un temps assez long après qu'Emile eut cessé de parler. Enfm le marquis rompit le silence^ et dit, comme s'il achevait tout haut une phrase commencée tout bas : a car je suis complète- D ment de votre avis.

— Vraiment ! » s'écria Emile ravi ; et passant résolument son bras sous celui du vieux seigneur, ils allèrent se promener dans le parc.

La glace était rompue; le marquis sembla retrouver Tusage delà parole ; il expliqua méthodiquement comment il en était venu à blâmer l'ordre social existant et à com« prendre que le remède indiqué par les socialistes et les communistes était le seul qui pût sauver la société d*un immense désastre.*

En somme, les vues d'Emile et du marquis étaient les mêmes; il n'y avait entre eux de divergence que sur la question du temps. Selon le marquis, la théorie était excellente, mais le moment de l'appliquer n'était pas encorç arrivé; il fallait, disait-il, laisser mûrir le genre humain pour la comprendre. Emile, au contraire, croyait que le moment de la mettre en pratique était là et que chaque jour de retard était en quelque sorte un crime, un acte d'injustice envers la portion souffrante du genre humain. La différence d'âge de ces deux hommes expliqua suffisamment cette divergence : la vieillesse est lente, prudente. par excellence, tandis qu'Emile se laissait

emporter par toute la fougue de la jeunesse à la réalisation immédiate de son idée favorite.

Ainsi, deux attraits bien différents attiraient Emile tantôt à Ghateaubrun, tantôt à Boisguiibault, remplissaient exclusivement ses pensées^ et le, rendaient de pins en plus étranger au riche établissement de son père.

Cependant; M. Cardonnet ne tarda pas à découvrir la cause des visites fréquentes d'Emile à Chateaubrun. A la vérité, cela ne le tourmentait guère; il était persuadé que M. Antoine (c'est ainsi qu'il appelait, avec un air de mépris, M. de Chateaubrun) ne serait pas assez fou pour pouvoir nourrir la pensée de parier sa fille naturelle qui ne possédait pour tout héritage que les ruiues de son château, au fils du plus riche industriel de la contrée ; mais il n'était pas aussi rassuré du côté de son fils. Emile, selon lui, était à dada sur le socialisme et le communisme; dans cet ordre d'idée, la pensée d épouser une ûlle naturelle sans fortune ne devait pas être un obstacle pour Emile. Il se dit que le raisonnement aurait peu d'effet sur un esprit aussi porté à l'ergotage; aussi préféra-t-il avoir recours aune ruse diplomatique plutôt que de braver une tempête sans résultat satisfaisant avec son fils.

Il avait dans sa maison un secrétaire nommé Constant, gros lourdeau s'il en fût, et qui passait ses heures de loisir à pécher à la ligne. Il avait exploré tous les ruisseaux et les cours d'eau des environs, ce qui lui avait fait faire la connaissance de M. Antoine. L'industriel pensa que son secrétaire pourrait devenir un rival d'Emile, et que, moyennant un petit sacrifice d'argent. Constant serait favorablement écouté à Chateaubrun. Parler de dix mille francs de capital et d'avancement dans la maison de M. Cardonnet, ce devait être, d'après les idées de l'industriel, un argument irrésistible pour M. Antoine, qui n'a*

vait à donner en mariage à sa fille que sa bénédiclion paternelle.

Voilà donc Constant parti pour Chateaubrun^ pour aller déposer son cœur et ses dix mille francs aux pieds de Gilberte. M. Antoine trouvait la proposition fort engageante; car^ selon lui^ les attraits de la dot tenaient lieu du manque d'agrément de son gendre futur. Mais Gilberte ne voulut pas entendre parler de cette union^ et pour couper court à toute discussion, elle déclara à son père qu'elle aimait Emile et qu'elle n'aurait jamais d'autre mari que lui^ dût-elle attendre pendant des années le consentement de M. Gardonnet à leur union.

L'industriel voyant sa ruse de guerre manquée^ change alors de batteries; il dit à Emile qu'il connaît son amour pour Gilberte et qu'il consent à son mariage à la condition qu'il abjurera ses croyances socialistes et communistes^ et que, de ce jour, il s'engage par écrit à se consacrer corps et âme à la prospérité de son établissement. C'était, en d'autres termes, exiger une apostasie du pauvre Emile. Celui-ci se révolte intérieurement, en entendant son père attacher à son consentement des conditions aussi déshonorantes pour lui. Emile, la mort dans l'âme, court à Boisguilbault; mais son vieil ami n'ose lui donner aucun conseil dans une affaire aussi délicate et où il fallait opter entre l'honneur et les plus chères affections du cœur.

Entraîné comme malgré lui à Chateaubrun, il a le bonheur de rencontrer Gilberte seule. La noble jeune fille ne balance pas dans le conseil qu'elle doit donner â celui qu'elle aime : a Dites à votre père que je ne serai jamais le prix d'une lâche trahison. » Cette ferme réponse exalte encore leur mutuel amour; ils jurent de vivre l'un pour l'autre, tout en ne se voyant plus.

Emile, à bout de combats, de luttes, de tourmenis, finit par tomber malade. Le marquis de Boisguilbault ne

le voyant plus venir au château, ee tourmente ; la société de ce Jeune homme lui était devenue aussi chère qu'indispenbable; il trouvait en lui Técho des pensées qui faisaient Tobjet de toute son affection; enfm il l'aimait aussi tendrement que s'il eût été son propre fils. Il frémit à ridée que la cause sainte à laquelle il s'était dévoué pourrait être privé d'un appui aussi solide; pour parer un coup aussi funeste, le marquis se décide à partager sa fortune, s'élevant à quatre millions, entre Emile et Gilberte, à condition qu'ils seront immédiatement unis. C'est la donation à la main par laquelle il se réserve l'usufruit de son bien, mais par laquelle aussi Gilberte entre eu possession immédiate de cinq cent mille francs, qu'il se présente chez les deux pères.

L'industriel voit dans cet arrangement quatre millions à gagner pour son ûls; le comte de Chateaubrun, le bon* heur de sa fille avant tout et celui de posséder un digne gendre dans Emile.

Le marquis bénit les futurs époux, recommande à Emile la cause sainte dont il s'est fait le champion, et lui exprime le désir que le magnifique parc de Boisguilbault soit un jour une commune organisée d'après l'idéal de la secte nouvelle.

Si maintenant le lecteur demande pourquoi ce roman est intitulé le Péché de M. Antoine^ nous lui dirons que c'était déjà un vieux péché, puisqu'il datait de la naissance de sa fille naturelle Gilberte; mais comme ce péché n'oc* cupe en réalité (qu'une très- petite place dans le livre, qu'il est comme perdu au milieu des théories sociales qui y sont soulevées, nous avons cru inutile de nous en occu* per.

M. Eugène Poitou dit au sujet de ce roman :

a Nous ne nous arrêterons pas aux vagues aspirations » vers le communisme qui se montrent dans le roman de

» madame Sand^ le Péché de M. Antoine, Bornons-nous à D citer de cet ouvrage une pbrase, une seule phrase, où 0 se reproduit le grand argument de tous les rhéteurs » qui attaquent la propriété. Il y a, au dire de l'auteur, » une vérité éternelle, une logique aussi claire que la lu- » mière du jour, savoir : V égalité des droite et la nécesx> site inévitable de V égalité des jouissances , comme con-* » séquence rigoureuse de la première.

» C/est le vieux sophisme, mille fois refuté, et répété D sans relâche. Oui, sans doute, les hommes naissent » égaux en droit, c'est-à-dire avec un droit égal à devex> lopper leurs facultés et à tendre à l'accomplissement de » leur destinée. Mais ils ne naissent pas égaux en fait, et x) il ne leur est pas donné de le devenir, car ils ne naissent j> pas avec des facultés égales, avec des aptitudes pareilles; » et l'inégalité des destinées et des conditions, et par con- » séquent l'inégalité des jouissances résulte invincible- » ment de l'inégalité des organisations individuelles. 0 Grands réformateurs du monde, avant de décréter que B toutes les jouissances seront égales, vous ferez bien, pour o la durée de votre œuvre, de décréter que tous les hom- B mes seront désormais jetés dans le même moule. Vous » courez risque autrement d'avoir à recommencer chaque t jour le travail de la veille. »

LE MELMER D'AKGIBAULT.

Dans cet ouvrage que l'on ne peut poser quand une fois on le tient, tant le charme du récit est grand et piquant, tant le style est remarquable par sa facilité et par sa pureté, il se trouve une toute petite phrase jetéç là comme par hasard, on dirait presque comme inaperçue; et ce*

pendant cette phrase en dit bien plus long qu'elle n'est grosse.

L*auteur dit, en parlant des saint-simoniens et des fouriérietes : o Ce sont déis systèmes sans religion et sans » amour; des philosophies avortées, à peine ébauchées, » où Tesprit du mal semble se cacher sous les dehors de » la philanthropie. Je ne les juge pas absolument^ mais » j'en suis repoussée comme par le presseutiment d'uu » nouveau piège tendu à la simplicité des hommes. s>

Voilà ce que dit la jeune et noble Marcelle à la belle Rose Bricolin. C'est un peu roide, dans la bouche d'une néophyte humanitaire, de la faire douter à ce point de la sincérité de ces Messies du xix<^ siècle. Mais, qu'est-ce à dire? Cette petite phrase, qui se cache comme dans un coin, rapprochée de tout le reste de l'ouvrage, serait-elle, sinon une déclaration de guerre^ du moins le signal d'une rupture entre George Sand et les humanitaires, auxquels elle dédia sa barbe postiche de la femme émancipée dans la Comtesse de Budolstadt.

Dans le Meunier d'Angibault, on trouve bien un chevalier-errant humanitaire, qui déraisonne amplement; mais à côté de lui se trouve un Sancho Pança, qui parle bon sens, gros bon sens même, ce qui n'en vaut que mieux par le temps qui court.

Lémor, un garçon meunier, est le chevalier-errant humanitaire; le meunier Grand Louis est le Sancho Pança de ce joli roman.

Lémor, tout hérissé de théories, de paradoxes, de sophismes, ne semble être là que pour fournir à Grand Louis l'occasion de démolir les uns après les autres les idées baroques et saugrenues qui encombrent la tète du pauvre Lémor et qui déjà sont en partie passées dans celle de la jeune. Marcelle de Blanchemont, grâce à Tamour qu'elle éprouve pour ce dernier.

Voici un petit aperçu des théories professées par le garçon meunier. Il concerne la propriété.

« L'argent du riche, dit-il, il n*a pas été gagné par le » travail du pauvre; c'est de V argent volé... C'est Théri- » tage des rapines féodales de ses pères. C'est le sang et la j» sueur du peuple qui ont cimenté leurs châteaux et en- » graissé leurs terres... C'est toujours l^argent du pauvre, » puisqu'il lui a été extorqué parle pillage, la violence et » la tyrannie... »

« La propriété, c'est le vol, a dit un sophiste célèbre^ La richesse, c'est le pillage autrefois exercé par le fort contre le faible, dit madame Sand : cet axiome historique vaut bien Taxiome philosophique de M. Proudhon (i). »

Rien de plus fou que le début de la letlre de Marcelle à son amant, où elle bondit de joie d'être ruinée; rien de plus sage, de plus sensé que les raisonnements de Grand Louis, pour prouver, tantôt à Marcelle, tantôt à Lémor, que la ruine et la misère ne constituent pas le bonheur Buprème. Ce qui n'empêche pas Marcelle de dire à son fils au sujet de sa ruine : a Tu auras la gloire et peut-être le 9 bonheur de ne pas succéder à la richoîse de tes pères... » Puisses-tu comprendre un jour, ô mon enfant, que celte » loi providentielle ( qui détruit la fortune du riche ] t'est » favorable, puisqu'elle te jette dans le troupeau des bre- B bis qui est à la droite du Christ, et te sépare des boucs » qui sont à sa gauche. »

a Ainsi parle, ditM. Eugène Poitou, ainsi parle TÉvangile nouveau, faisant à sa façon, et par anticipation du jugement dernier, la séparation des bons et des méchants , des brebis et des boucs. Sa méthode est simple et sa sentence brève. Vous êtes pauvres , il suffit ; passez à la droite du Père: pauvreté vaut vertu. Vous êtes riches, c'est le

(1) M. Eugène Poitou, Du roman et du théâtre contemporains.

sceau de ranalbéme; richesse veut dire iniquité : Allez, maudits, dans le feu éternel ! »

Marcelle et Lémor combattent avec des armes si inégales, si émoussées, si vieilles, pourrait-on dire, quUi sem* Lierait qu'on ne les en a armés que pour fournir à Grand Louis les moyens de les écraser avec les siennes^ de les accabler sous sa puissante logique, la logique du sens com* mun, opposée à celle des utopistes,, des rêves creux. C'est au point que Marcelle et Lémor surtout ont toujours i'âii de douter de la bonté, de la solidité de la cause qu'ils défendent ; aussi ne trouve-t-elle en eux que de détestables avocats. Une cause aussi mal plaidée, aussi faiblement défendue est bientôt perdue. En effet, dès la un du deuxième volume, Grand Louis reste maître du terrain ; il a victorieusement prouvé que si la fortune doit être repoussée comme but unique, comme passion dominante, exclusive, à laquelle on est prêt à sacrifier les plus nobles sentiments, cette même fortune ne doit pas être repoussée comme moyen de répandre le bien autour de soi; et le noble cœur de Marcelle vient confirmer par la pratique la philosophie de Grand Louis.

Quand donc Marcelle aura réuni les débris de sa belle fortune et qu'elle aura conservé de quoi vivre honorablement avec son enfant et l'homme qu'elle aime, tout en faisant le bien que son noble cœur lui inspirera, elle pourra dire à Lémor : a J'étais folle quand je t'écrivais » ma lettre; mais j'étais folle par amour, folle parce que D tu étais fou. Aujourd'hui, plus sages, toi et moi, grâce à » Grand Louis, nous pourrons jouir ensemble des débris D de ma fortune, sans avoir à redouter de nous livrer aux x> excès du luxe et de l'opulence, et sans avoir à redouter i> les angoisses et les tourments de la misère. »

Enfin ce livre parait avoir été écrit dans le but de prouver que bien souvent les richesses, au lieu de faire le

bonheur, deviennent une source de misères et de tourments, tandis qu'une fortune médiocre est bien plus sûrement un gage de bonheur. A côté des malheurs de la famille de Blanchemont, que la prodigalité a ruinée, à côté des tribulations avaricieuses de la famille du fermier Bricolin, se trouve le tableau du bonheur du meunier d'Angibault. C'est surtout ainsi que l'auteur combat Tutopie de Lémor, Celui-ci est vaincu et converti, au moment où Marcelle, qui s'est crue complètement ruinée, retrouve comme par miracle les 50,000 fr. volés à son aïeul par le m.endiant Cadoche. Alors Lémor consent à devenir Tépoux de Marcelle, et la jeune baronne de Blanchemont devient la femme du garçon meunier d'Angibault.

Tout cela n'est peut-être pas trop raisonnable, mais c'est écrit avec un charme qui fait que l'on envoie pour un instant se promener la raison, pour ne jouir que du charme du récit.

Ce petit drame est attachant jusqu'à la fin, tant par le style, le piquant des tableaux , que par la vérité de quelques-uns des caractères des principaux acteurs. Le meunier, le fermier Bricolin et le mendiant sont parfaits dans leur genre et restent dans leur rôle jusqu'à la fui: Grand Louis est une belle exception de désintéressement dans sa classe ; Bricolin est le type de cette odieuse rapacité qui caractérise le paysan ; le mendiant est le type de l'avare, fier, parce qu'il se sait riche, et vil parce qu'il n'ose jouir de son or. Marcelle est grande et noble ; Rose aimable et intéressante, et Lémor un peu pâle et décoloré; mais il faut toujours à l'auleur un héros médiocre pour faire ressortir davantage l'héroïne de son livre. Ceci est d'avance chose convenue et entendue , aussi ne lui chercheronsnous point chicane là-dessus.

Le tableau de Tincendie et la fin tragique de la folle saluant son père d'un rire infernal au milieu d'un tour-

biilon de flammes qui va la dévorer et avec elle une partie des richesses auxquelles ce père dénaturé a sacrifié le bonheur de son enfant, ce tableau est d'un effet saisissant. En somme, ce livre est un des plus attrayants qui soient sortis de la plume de George Saud. 11 semble que l'écrivain soit entré dans une phase nouvelle^ et qu'après avoir donné tèle baissée dans des folies sans nom^ il va revenir à la raison. Serait ce l'effet de l'âge qui calme et mûrit Tesprit? Une ride microscopique peut bien s'acheter au prix d'un bon livre : ah! s'il en est ainsi, on ne saurait trop féliciter l'auteur de cette production littéraire, de ce que l'heure ait sonné.

« De réparer des ans l'irréparable outrage. »

Idées rcliglcniies.

LIÈLIA.

• LétiOf t*ett le faux romanesque dan> ton épanouît • sèment, dam sa première iuvasion, lorsque la malaéis » originelle se cacbe rccore sous Pexubéranee d« n- » magitiation. «

(Ch. de Maude, G. Sand et $4$ Vémoim, Rtmu d*» Deux-MonàeMj u» du 15 mai 1857.)

Lélia est une espèce de levée de boucliers contre tout, contre Dieu, contre la religion, contre le mariage, contre la propriété, etc. ,elc. ; c'est une orgie où Ton glorifie la sensualité, le suicide, le matérialisme; en un mot, c'est un chef-d'œuvre d'irréligion et d'immoralité.

Dans V Histoire de sa vie, George Sand rend compte des

impressions sous lesquelles le roman de Lèlia fut écriti Ce morceau nous semble d'autant plus précieux, que c'est le seul de ses ouvrages dont il soit fait mention dans la vie de l'auteur. Voici ce qu'il dit :

« Et ce moment où j'ouvrais les yeux était solennel dans » rbistoire. La République rêvée en Juillet aboutissait aux o massacres de Varsovie et à l'holocauste du cloître Saint- 0 Méry. Le choléra venait de décimer le monde. Le saint- » simonisme, qui avait donné aux imaginations un mo- » ment d élan, était frappé de persécution et avortait, sans » avoir tranché la grande question de l'amour, et même, » selon moi, après Tavoir un peu souillée L*art aussi avait » souillé, par des aberrations déplorables, le berceau de o sa réforme romantique. Le temps était à répouvante et » à l'ironie, à la consternation et à l'impudence, les uns » pleurant sur la ruine de leurs généreuses illusions, les » autres riant sur les premiers échelons d'un triomphe » impur; personne ne croyait plus à rien, les uns pardé- » couragement, les autres par athéisme.

» Rien dans mes anciennes croyances ne s'était assez » nettement formulé en moi, au point de vue social, pour » m'aider à lutter contre ce cataclysme où s'inaugurait le » règne de la matière, et je ne trouvais pas dans les idées n républicaines et socialistes du moment une lumière suf- » fisante pour combattre les ténèbres que Mammon souf- » fiait ouvertement sur le monde. Je restais donc seule » avec mon rêve de la Divinité toute-puissante, mais non s plus tout amour, puisqu'elle abandonnait la race hu- » maiue à sa propre perversité ou à sa propre démence, » C'est sous le coup de cet abattement profond que j'é- » crivis Lélia, à bâtons rompus et sans projet d'en faire ui^ » ouvrage ni de le publier. Cependant, quand j'eus lié enp semble, au hasard d'une donnée de romans, un assez B grand nombre de fragments éparS; je les lus à Sainte- I. 27

9 BeUTOi qui m'encouragea à continuer el qui conseilla à » Buloz de m'en demander un chapitre pour la Jtevue des n Deux-Mondes. Malgré ce précédent, je n'étais pas encore » décidée à faire de cette fantaisie un livre pour le public. Il » portait trop le caractère du rëve^ il était trop de Técole de » Corambé (1)> pour être goûté par de nombreux lecteurs. » Je ne me pressais donc pas, et j'éloignais de moi^ à des* » sein, la préoccupation du public^ éprouvant une sorte de » soulagement triste à céder à Timprévu de ma rêTerie^ et 9 m'isolant même de la réalité du monde actuel, pour 0 tracer la synthèse du doute et de la souffrance , à me- D sure qu'elle se présentait à moi sous une forme quel-- B conque.

» Ce manuscrit traîna un an sous ma plume, quitté » souvent avec dédain et souvent repris avec ardeur. C'est, » je crois, un livre qui n'a pas le sens commun au point » de vue de l'art, mais qui n'en a été que plus remarqué » par les artistes^ comme une chose d'inspiration sponta-* » née dans le détail. J'ai écrit deux préfaces à ce li?re, et » j'ai dit là tout ce que j'avais à en dire. Je n'y reviendrai » donc pas inutilement. Le succès de la forme fut très-* » grand. Le fond fut critiqué avec une amertume extrême. » On voulut voir des portraits dans tous les personnages , B des révélations personnelles dans toutes les situa- » tions ; on alla jusqu'à interpréter dans un sens vicieux B et obscène des passages écrits avec la plus grande » candeur , et je me souviens que , pour comprendre B ce que l'on m'accusait d'avoir voulu dire, je fus for- )) cée de me faire expliquer des choses que je ne savais B pas (2).

B Je ne fus pas très'sensible à ce déchaînement de la

(1) Être fantastique que George Saiid s'était orée, étant jeune» comme confident de ses douleurs intimes

(2) Ceci nous semWe d'une naïveté délicieuse.

9 critique et aux ignobles calomnies qu'il souleva. Ce que » l'on sait complètement faux n'inquiète guère. On sent » que cela tombera de soi-même dans les bons esprits, si » tant est que les bons esprits puissent se tromper sur D rintention et sur les tendances d'un livre.

» Je m'étonnai seulement, et maintenant encore je m'é- » tonne des inimitiés personnelles que soulève l'émission )) des idées. Je n*ai jamais compris qu'on fût l^ennemi D d'un artiste qui pense et crée dans un sens opposé à cef lui que l'on a ou que Ton aurait choisi. Que Ton dis- » cute et combatte le but de son œuvre, je le conçois ; D mais que l'on altère, de propos délibéré, celte pensée » pour la rendre condamnable ; que l'on dénature le texte n même par de fausses citations ou des comptes rendus » infidèles; que Ton calomnie la vie de l'auteur pour in- » jurier sa personne ; qu'on le haïsse à travers son livre : » voilà encore une des énigmes de la vie que je n'ai pas » résolues et que je ne résoudrai probablement jamais. Je D vois bien le fait, je le vois dans tous les temps et à pro- » pos de toutes les idées ; mais je m'étonne que l'horreur B dé l'Inquisition, généralement sentie aujourd'hui, n'ait D pas suffi à guérir les hommes de cette rage de persécu- » tien i'éciproque, où il semble que la critique regrette de » n'avoir pas le bourreau à sa droite et le bûcher à sa » gauche, en procédant à ses réquisitoires, o

On remarque dans les écrits de George Sand deux genres très-distincts : les romans dont le drame est conforme à la vie commune, et ceux qui sont tellement en dehors de la vie habituelle qu'on peut les considérer en quelque sorte comme des coptes fantastiques. Ne sachant trop comment expliquer ceux-ci, on les a qualifiés de l'épithète de mythe. Dans cette dernière catégorie, il faut ranger Lélia et Spiridion.

Nous ne serons pas long à l'égard de Spiridion. En réa« lité, ce n'est pas un roman, c^est une composition ambiguë ; ce sont des idées vagues sur une future réorganisation sociale, politique , scientifique et religieuse, mi^ dans la bouche d'un religieux profondément érudit, qui^) quelque analogie avec le docteur Faust,' de Goethe. Ce moine, plus sceptique que religieux, reçoit des révélations surnaturelles de la part d'un revenant, d'un abbé, mort et enterré dans les caveaux du monastère. Tout est mis eu doute dans ces pages; c'est évidemment une œuvre trèshardie de démolition intellectuelle ; c'est un livre qui fatigue l'esprit, et communique un profond malaise â l'âme.

Voici le jugement qui fut porté, il y a quelques années, par l'auteur de ces Mémotrea, sur Lélia, qui, à cette époque, faisait beaucoup de sensation, parce que chacun voulait y trouver un sens mystérieux, qu'on expliquait d'une manière toute différente. Lélia partage, en quelque façon, le sort de V Apocalypse, qui, lui aussi, est susceptible d'être interprété très-diversement.

Q Ce n'est que depuis peu que j*ai fait connaissance avec les écrits de George Sand. Tout ce qui était déjà ancien pour le public était nouveau pour moi. Je ne connaissais l'auteur que de réputation; je l'avais entendu blâmer sévèrement par les uns et louer avec enthousiasme parles autres. J'étais impatient d'aborder cette célébrité littéraire, de fouiller dans les replis les plus cachés de sa pensée, en étudiant ses écrits ; c'est vous dire que je ne les ai pas lus comme on lit un roman. J'ai apporté à cette lecture une attention soutenue, consciencieuse ; j'ai voulu apprendre à connaître, par ses écrits, ce George Sand, dont la renommée littéraire est un fait incontestable, qui ne peut être nié même par ses plus ardents adversaires.

n J'ai débuté par la lecture de Lélia Le style de l'auteur

est viril : peu d'hommes ont écrit avec tant d'énergie.

» D'innombrables beautés sont prodiguées dans cet ouvrage ; et pourtant jamais auteur n'a abordé avec autant de cynisme des sujets scabreux.

» Et le but de cette production littéraire ? Bien habile serait celui qui pourrait démêler la pensée intime qui enfanta Lélia. C'est, pour ainsi dire, un cauchemar continuel ; c'est uii plaidoyer pour et contre la religion.

» C'est tantôt le triomphe de la continence/ et tantôt l'apologie du dévergondage et de la lubricité.

» Les confidences de Lélia et de sa sœur Pulchérie sont empreintes de mysticisme et de lubricité. Pulchérie est une blonde et joyeuse courtisane ; Lélia une platonicienne. La première se livre tout entière au plaisir, c'est sa vie; l'autre, dégoûtée de tout, n'y croit plus , méprise tout. Pulchérie raconte à sa sœur comment elle a perdu son pucelage.

» C'est un fou livre, écrit par un cerveau en délire.

» C'est une peinture qui s'écarte trop de la vie communq pour qu'elle puisse être bien dangereuse.

» Personne ne sera tenté d'imiter les principaux personnages que l'auteur met en scène ; il nous place au milieu d'une société où tout est fantastique, une société qui n'existe que dans son imagination délirante.

» Ces palais, ces orgies, cette vie vagabonde et aventureuse que l'auteur décrit, tout cela est tellement en dehors du vrai, qu'on croit quelquefois lire un des contes de la sultane Schezerarzade.

» Le seul point où l'on se retrouve dans le vrai, c'est quand l'auteur aborde la question de l'Eglise ; et certes je lîrois n'avoir jamais lu une plus belle définition de l'Eglise catholique que dans ce passage de la lettre du cardinal Annibal à l'abbesse Lélia, où le prince de l'Eglise dit :

« L'humanité, habituée à marcher dans la voie large et

» droite de TEglûte, ne peut se détourner dans ces sentiers » que par fractions et par intervalles. Toujours elle sentira, » dans ses institutions religieuses comme dans ses institu- » lions civiles, le besoin irrésistible de Tunité. Il faut un » culte à la société, un seul et indivisible culte. L'Eglise » catholique est le seul temple assez vaste, assez antique^ » assez solide, pour contenir et protéger Thumanité. Pour » toutes ces nations éparses sur la face de la terre^ qui » n'ont encore qu'une foi incertaine et des rites grossiers^ » le catholicisme est la seule morale assez nettement rédi- » gée et assez simplemeut formulée dans sa sublimité^ » pour adoucir des mœurs farouches et illuminer les té- » nèbres de Tentendement. Aucune philosophie moderne, » que je sache, ne s'est constituée au point où est l'Eglise, » et n'est en droit de porter sur lenfance des nations une » lumière aussi pure. Je crois donc à Tavenir, à l'éternelle » vie de l'Eglise catholique ; je ne veux pas me séparer » des conciles (quoique je regarde ce qu'ils ont fait comme » insuffisant et inachevé), parce que nulle autorité nou* » velle ne pourra jamais revêtir un caractère aussi sacré. »

» Certes, voilà un éloquent, un magnifique plaidoyer en faveur de TEglise de Rome : l'on est tout étonné de le rencontrer dans un ouvrage tel que Lélia. Mais, à côté de cette profession de foi^ les principes de l'Eglise sont ouvertement attaqués dans tout le cours de l'ouvrage. L*irréligion y domine ; le matérialiî^me y est prêché dans toute son abrutissante nudité; le sentiment religieux y est constamment froissé. L'âme est profondément attristée à cette lecture.

» Mais, enfin, le roman de Lélia, qu'est-il? quelle pensée raisonnable peut-il bien représenter ? Est-ce un but philosophique que l'auteur aurait eu en vue? S'il en est ainsi, où le trouver ?

9 Ce livre a pu faire la réputation de l'auteur comme

écrivain, ^80us la point dç vue du style; mai8 à quoi sert la plus bautt» perfection dans Tart d'écrire^ quand ce style merveilleux ne sert qu'à développer une suite de peu-' sées fausses, un luxe incroyable de sophismes^ de paradoxes?

» Je doute fort que Fauteur de Lélia puisse s'applaudir d*avoir produit une œuvre aussi difforme et d'avoir prodi* gué lant d^éloquence pour fournir à ses lecteurs l'occasion de se demander^ après avoir lu ces trois volumes: « Mais^ enfin, que signifie Touvrage que je viens de lire? a Puis, passant sa main sur son front, le lecteur, après un moment de pénibles réflexions, se dira : a G*est un mauvais rêve ; n'y pensons plus. »

L'auteur de V Histoire de l'Esprit public en France considère Lélia comme une personnification philosophique de l'époque. Sa mission est de corrompre, dit-il; ses efforts ne tendent qu'à creuser l'abîme où doit se perdre l'ordre social,

a Ce n'est plus, dit-il encore, le scepticisme dans son » état d'bésitation et d'indifférence^ mais le scepticisme 0 insultant à la fois la conscience et la morale publique. B Ainsi cette Lélia, la femme forte de Tathéisme, cette D Lélia dont tous les sentiments se sont éteints dans le » vice, ne retrouve une étincelle d'enthousiasme que pour p exciter Tbomme à s'avilir. C'est par des accès de rage, » surtout contre la divinité, que se manifeste sa sublime » raison. Lélia a tellement pris Dieu en haine, que si 0 quelqu'un, pour parler son langage, lui demande plus » qu'il n'est en elle de sentir, fuyant aussitôt les étreintes » d'un importun amant, cette femme l'adjurera, au nom » de son amour, de blasphémer pour elle. — Voulez-vous » jeter des pierres vers le ciel, outrager Dieu, maudire » l'éternité, invoquer le néant, adorer le mal, appeler la » destruction sur les ouvrages de la Providence, et le

n mépris sur son culte? etc., etc. — Puis elle^dira: — » Ma plus grande souffrance est toujours de craindre Tab- > sence d'un Dieu que je puisse insulter.... Je le cherche, » parce que je voudrais Tétreindre, le maudire et le ter- 9 rasser, etc., etc.

» Or, tandis que, sous le nom de Lélia, le matéria-

» lisme furieux insulte toutes les croyances, on a eu soin

» de faire tomber, dans ce que cette femme appelle son

9 tourbillon, deux pauvres créatures, victimes innocentes

» qui ne se meuvent, ne parlent et n'agissent que pour

» lui donner gain de cause et pour servir de preuves elles-

» mêmes à ses fatales et honteuses doctrines. Est-ce donc

» ainsi flu'on argumente, et suffit-il, pour convaincre la

» foi d'impuissance, de nous offrir le déplorable spectacle

» d'un prêtre que ni le sentiment de ses devoirs, ni la

B prière, ni la pénitence ne sauraient empêcher de se

M perdre? De quel droit transformez vous en un vil

9 assassin le prêtre Magnus, à qui vous allez, jusque dans

» sa cellule, tendre vos bras lascifs? D* on vient que, mal-

» gré sa courageuse résistance et en dépit de ses bonnes

0 résolutions, vous Tentrainez dans Tabîme sous le poids

D d'une fatale destinée, tout souillé de blasphèmes et de

B sacrilèges? Ou plutôt, n'est-ce pas encore vous-même

» qui blasphémez par la bouche insensée de ce Magnus,

0 lorsque vous le supposez capable de dire à son Dieu :

9 — Vous n'êtes que mensonge et vain orgueil de

B Thomme ; vous n'êtes rien ! vous n'êtes pas !

B On connaît l'autre martyr de Lélia, le jeune poète B Stenio, qui, prêchant d'exemple, couronne sa vie parla B débauche et par le romantique suicide. Selon Lélia, ces B excès où il énerve son âme ne sont qu'une épreuve sa- B lutaire par laquelle il devait arriver plus promptement 0 à la perfection. Car c'est encore un des principes de cette B femme, qu'il n'y a de solide vertu que celle qui naît de

» répuisement et de la satiété (1). Et cependant on com- » prend que, sur le bord du lac prêt à Tengloutir, Stenio m ne laissera point échapper une si belle occasion de mêler » le blasphème à la poétique apologie du suicide^ et voudra »> compléter au moment suprême l'ensemble de ses prin- » cipes et la moralité de sa doctrine : — J'ai obéi, dira- » t-il, à l'organisation qui m'était donnée, j'ai épuisé les » choses réelles, j'ai aspiré aux choses impossibles, j'ai » accompli ma tâche d'homme. Si j'en ai hâté le terme » de quelques jours, que t'importe !... Si tu es un maître

» vindicatif et colère, la vie ne me sera point un refuge

» Si tu n'es pas... Oh ! alors je suis moi-même mon Dieu » et mon mattre, et je puis briser le temple et Tidole.

» Vous trouverez dans Lélia, comme dans tous les livres » des romantiques, de ces maximes infâmes, de ces doc- 9 trines empoisonnées qui suffiraient seules à renverser » un empire. Vous trouverez là, comme dans leur germe, D tous les beaux raisonnements, tous les beaux systèmes » dont on se sert aujourd'hui pour atténuer l'horreur du » crime, quand ce n'est pas pour en inspirer le goût. Ainsi • x> Lélia, se parant d'indulgence pour le vol qui a conduit » Trenmor aux galères, dira, en philanthrope de bonne » composition, que cet homme, après tout, dérobait une » imperceptible aumône au mauvais riche. Elle dira : — y» Vous plaindrez son erreur. — Enfin, s'il n'a pas mieux

(I) Rien ne décèle mieux la femme que ce principe horrible. On TOit ici qu'elle raisonne sur un fait physique qu'elle ne peut connaître, qu'elle ne t)eut avoir éprouvé. L'épuisement chez un homme ne peut conduire à la vertu, il ne peut conduire qu'à l'abrutissement. Tout homme qui u'a pas vécu comme un saint, doit pouvoir se rendre compte de cette vérité et doit convenir que le sentiment de Tépuisement est un sentiment abject au moral comme au physique. — Ne faudrait-il pas conclure de ce passage que Torganisation de la femme est telle, qu'elle ne connaît pas l'épuisement? D'ailleurs Juvénal n'a-t-ii pas dit, en parlant àe Mes6alin6:Ia««ata, non satiata?

» employé u force morale, c*e$t qu'il a mal compris k » viij etc., etc.

» Veut-on connaître la véritable pensée qui préside à » de pareilles compositions Y Un mot de Lélia suffit : — Le » bien et le mal, dit^Ue> ce sont des distinctions que nous a avons créées. Il y a un refuge contre les hommes, c'est » le suicide ; il y a un refuge contre Dieu, c'est le néant.

B Ce roman ne tourne pas seulement dans le cercle » d'une désespérante incrédulité, il étale encore aveccom- • plaisance les excès d*une débauche systématique et rai- » sonnée.

I» La Lélia de George Sand est un tissu d'obscènes pein- » tures aussi bien que d'impudiques théories : c'est la s révélation à haute Toix des plus brutales passions, des » plus honteux mystères de la couche, de ses vivaees eni- » vremeniSy de ses misérables déceptions^ et cette phrase » que l'auteur met dans la bouche de Stenio : — J'ai senti 9 Vodair d'une femme^ et, dans ma brutale ardeur y je n'ai 9 pas distingué Pulchérie de Lélia. — Le tout pour arriver o à détruire le mariage en prouvant que ïunion de fkamm » et de la femme doit être passagère.., que le changement » est une nécessité de leur nature , etc., etc. (1). »

Le jugement que M. Eugène Poitou prononce sur Lélia n'est pas moins sévère; il dit :

u Ouvrez un livre, marqué d'ailleurs à l'empreinte d'ua D magnifique talent, et qui a eu la prétention de résumer 0 les idées philosophiques et religieuses de notre généra- » tion; ouvrez ZeV/fl. Lélia nous est donnée comme «la n personnification du spiritualisme de ces temps-ci. «Elle » a recueilli la parole des philosophes, elle ^nploie vox> Ion tiers leurs formules. Tâchons de savoir d'elle le sym- )» bole de la foi nouvelle.

(1) M. Alexis Dumesuil, Histoire de V Esprit public en France dtpuis 1789.

» Ce n'est pas chose facile. Ce livre est plein de con«- » tradictions; les idées les plus opposées s'y mèleot, s'y 0 heurtent, s'y combattent à travers les nuages brillants » d'un lyrisme désordonné.

» Laissons de côté ces fantaisies poétiques qui promènent » la pensée de Técrivain d'un pôle à l'autre du monde B moral, de l'athéisme désespéré aux exaltations mysti- » ques, du naturalisme brutal au spiritualisme chrétien. » Laissons de côté les malédictions et iea blasphèmes , et » cet orgueil révolté qui tantôt provoque et insulte la Pro- » vidence et tantôt la nie et proclame le règne du naal. Ne » parlons que de ce qui affecte une forme philosophique^ » que de ce qui ressemble à une doctrine sérieuse.

» Lélia reconnaît un Dieu, mais quel Dieu ! Ce n'est pas B un Dieu vivant ; c'est une froide et implacable idole, in- » sensible et aveugle, reléguée, comme a dit un éloquent » philosophe, dans les profondeurs de l'infini, sur le trône )) désert de son éternité silencieuse. Il est placé si haut et D si loin, «assis danssa gloire et dans sa surdité,ï) que les » hommes, et leurs douleurs, et leurs inégalités s'effacent D et disparaissent pour lui dans leur petitesse infinie. » Tout cela, qu'est-ce devant Dieu? Ce qu'est devant nous » la différence entre les brins d'herbe de la prairie.

» Et Lélia ajoute : C'est pourquoi je ne prie pas Dieu. » Que luidemanderais-je? Qu'il change ma destinée? 11 » se rirait de moi. Qu'il me donne la force de lutter contre » mes douleurs? Il Ta mise en moi, c'est à moi de m'en » servir.

» C'est le mot fameux de Kousseau. Mais comme ce » mot, chez Rousseau, a, dans le sentiment religieux un » éloquent correctif qu'il n'a point ici! Si, Rousseau ne » prie pas pour demander à Dieu le secours de son interw vention dii>ecte, qu'il le sache ou qu'il l'ignore, il prie » véritablement, car il croit et il adore. « Je médite, dit-il,

» sur Tordre de Tunivers, pour l'admirer sans cesse, pour » adorer le sage auteur qui s'y fait sentir. Je converse avec » lui, je pénètre toutes mes facultés de sa divine essence; » je m'attendris à ses bienfaits, je le b^^nis de ses dons .» • Il prie presque chrcliennement, quand il s*écrie : uSoura ce de justice et de vérité, Dieu clément et bon ! dans ma 9 confianco en toi, le suprême vœu de mon cœiu: est que » ta volonté soit faite. En y joignant la mienne, je fais ce » que tu fais, j'acquiesce à ta volonté, je crois partager » d'avance la suprême félicité qui en est le prixl o

» Léiia, elle, n'élève vers Dieu aucune prière, aucun 0 acte de foi, d'adoration et d'amour; car elle n'a ni amour p ni foi ; car au lieu d'adorer, elle blasphème et maudit; B car euûn son Dieu, loin d'être un Dieu clément et bon 0 qu'invoque avec attendrissement Rousseau, n'est qu'une » firoide et terrible abstraction, qui glace le cœur et re- » pousse la penséCc Ecoutez comment elle le définit :

«Vous demandez si j'adore Tesprit du ma.U L'esprit 0 du mal et Cesprit du bien est un seul et même esprit, 0 c*est Dieu. C'est la volonté inconnue et mystérieuse qui B est au-dessus de nos volontés. IjC bien et le mal, ce sont » des distinctions que nous avons créées. Dieu ne les cons nait pas plus que l'infortune. »

» Une volonté inconnue et mystérieuse^ voilà le Dieu de- » vaut lequel sincline Lélia : énigme impénétrable, sphinx » muet, à qui nul ne peut arracher ses secrets; sorte de » destinée inexorable, de fatum antique, dont les lois » pèsent sur nous et nous écrasent, sans qu'il nous soit B donné de les comprendre.

D S'il nous fallait une preuve que nous ne nous mé- » prenons pas sur la pensée fondamentale de Lélia, et que » cette pensée, partie d'un Dieu abstrait, sourd et aveu* » gle, se résout en un scepticisme véritable, nous la trou- » verions dans les dernières pages de ce livre, sorte d'é-

B pilogue où l'auteur a pris soin d'en formuler en quelque » sorte la conclusion. Lélia meurt, épuisée par d'inutiles i> efforts pour conquérir la vérité^ lasse de vaines tentati- » ves pour trouver le repos, brisée par le doute, en proie » au désespoir. Résumant et rassemblant symbolique- B ment en elle les stériles travaux deThumanité, elle se- » crie : « Vérité ! vérité ! tu ne t'es pas révélée. Depuis dix » mille ans, je te cherche et je ne t'ai pas trouvée. Et de* » puis dix mille ans, pour toute réponse à mes cris, pour B tout soulagement à mon agonie, j'entends planer sur » cette terre maudite le sanglot désespéré du désir im- » puissant (1). »

N'est-ce donc pas une effroyable calamité pour une société, quand elle voit surgir de son sein de ces écrivains qui, soit par un travers d'esprit déplorable, soit dans un but plus coupable, s'évertuent à la pervertir en lui infiltrant goutte à goutte l'irréligion, le vice, l'absence de toute • régie de conduite, de tous sentiments moraux, pour n'y substituer qu'un détestable dévergondage ?

Qu'on nous dise quel bien le roman de Lèlia et la plupart des romans de George Sand ont produit. U serait difficile, je crois, de prouver que les écrits de cet auteur ont été utiles à la société; tandis qu'il ne le serait nullement de démontrer qu'ils ont puissamment contribué au relâchement des mœurs, à détruire le sentiment religieux, à pervertir le jugement, à gâter le cœur.

Quand on est en droit de poser de semblables questions, les écrits d'un auteur, quel que puisse être d'ailleurs son talent comme écrivain, sont irrévocablement jugés, et plus alors les talents de l'écrivain seront remarquables, plus aussi le jugement que l'on sera autorisé à porter sur ses productions littéraires sera sévère. ,

(1) Du roman et du théâtre contemporains.

Rien n*est sacré pour George Sand, ni les liens mystérieux qui unissent la créature à son créateur, ni ceux que les lois humaines ont imposés à Thomme pour que la société ne dégénère pas en un vil ramassis d'êtres vivant dans le désordre et dans un état de guerre perpétuel. Comment peuUon s* étonner après cela que George Sand se fasse ouvertement l'apologiste du vol, dans cette phrase déjà citée de Lélia^ à propos d'un voleur : « Cet homme, » après tout, dérobait une imperceptible aumône au mau- » vais riche. » Mais le bagne était peut-être la voie que George Sand a découverte pour régénérer le genre humain et le ramener à des sentiments religieux. N*est-ee pas au bagne que le philosophe et voleur Trenmor a fait ses études religieuses ? Ce fut pendant ses longues nuits de forçat qu'il comprit a le mystérieux symbole du Verbe

» divin et toute cette mythologie chrétienne si poéti-

» que et si tendre. — Le calme de Tâme enfanta la poé- » sie, comme il avait enfanté la pensée d'un Dieu ami. t — Ainsi parle le galérien Trenmor.

Qu'est-ce que George Sand a respecté ? Rien, absolument rien. Sa plume empoisonnée est mille fois plus daagereuse que la flèche empoisonnée du sauvage, qui ne tue que physiquement : Ja plume empoisonnée de George Sand lue moralement ; toutes les pensées qui sont découlées de cette plume sont autant de dissolvants pour la société. Cet écrivain semble éprouver une joie infernale en initiant ses lecteurs à tout ce que l'iminoralité renferme de plus hideux; il en parle comme un être quiaurait épuisé jusqu'à la lie la coupe du vice, et se serait vautré dans tout ce que la débauche ade plus ignoble et déplus crapuleux.

Que faut-il penser d'un auteur qui ne rougit pas de confier au public que tant de sales etobscènes images ont passé par son imagination et y ont laissé des souillures ineffaçables! Et la société frivole et insouciante accueille ces produc-

tioDB avee curiosité^ quelquefois même avec faveur !• . . Elle ne parait p^ se douter de tout le mal qu'on verse à grands flots dans son sein, en venant, à Taide d'un style entraînant^ miner tout ce qui doit être saint et sacré pour l'homme^ à moins de se ravaler à l'égal de la brute.

Études historiques et philosophiques.

VAUPftAT.

• Hadiiine Sand aim* à jouer «Tee ces natnresdIxMDa met relsili*em«nt iaférieurM , comme elle aime à ■ montrer la iu|iériorité dans les femmei* ■

(Cb. de Masade, G. Sand et m* Jfemaîref, Jt«ay« dei />•««- Jfon^s, 15 nui 1857.)

A côté de cette hideuse production de Lélia, on peut en citer une qui a un mérite jéel. George Sand y sacrifie toujours^ il est vrai^ à son idole^ la glorification de la femme au détriment de Thomme, qu'elle aime à rabaisser; mais ce point admis, Mff.uprat se lit avec plaisir : style, descriptions, tableaux de mœurs, tout s'y trouve réuni. En un mot, Mauprat est le chef-d'œuvre de George Sand.

Le drame de Mauprat offre des proportions et des pensées grandioses ; c'est le tableau vivant et animé d'une vieille société qui s'en va et d'une société nouvelle qu'on voit poindre. C'est à la fois le crépuscule d'un jour qui finit et celui d'un jour nouveau qui commence'. A côté d'amers regrets se trouvent des aspirations ardentes qui ébranlent l'état social et portent le trouble jusque dans l'intérieur des familles ; l'esprit de discussion s'était, pour aioi^ dire, empsuré de toutes les tètes \ rester neutre au

milieu de ces escarmouches était devenu impossible.

De toutes les productions sorties de la plume de George Sand, il n*y en a pas de plus attachante; l'action ne se ralentit pas; c*est toujours le même mouvement dramatiq^ie, et le caractère de Tépoque y est si habilement entremêlé avec la partie romanesque, que Touvrage tient autant de Tbistoire que du roman.

L'âge de Tauteur ne lui a pas permis de connaître cette société qu'il décrit avec tant d*art ; mais il est probable que l'on retrouve dans ces tableaux quelques-unes des idées, des observations et des sc»uvenirs de madame Dupin^ fille naturelle du maréchal de Saxe et grand'mère de George Sand, qui était lancée dans la société parisienne au début de la Révolution.

Considérée sous ce point de vue^ c'est de toutes les compositions de Georges Sand^ la seule qui puisse être comparée aux romans de Waller Scott. L'h^oïne même rappelle quelques-unes des héroïnes du romancier écossais.

£nfiu, ce livre nous semble être une création exceptionnelle; il est en dehors de tout ce que George Sand a écrit, et c'est là^ en quelque façon^ le plus grand éloge qu'on puisse en faire.

L'anaiyser^n'est pas facile, car il faudrait pouvoir rendre avec vérité et exactitude les caractères des principaux acteurs qui sont en scène et qui, tous, offrent un type particulier et original qui ne se dément jamais et qui con tri bue puissamment à ï action .

Les quatre principaux personnages sont : le chevalier de Mauprat, sa fille Edmée, Bernard de Mauprat (le héros du roman), et le philosophe des bois,.Patience.

En seconde ligne viennent : Tabbé, Marcasse, le comte de la Marche et Jean de Mauprat.

Ce sont là autant de types différents dans lesquels on retrouve la société française, telle qu'elle était peu d'années

avant la Révolution et telle que Ta valent faite les privilèges féodaux d'un part^ et de Tautre les écrits des philosophes et des novateurs du xviii* siècle.

L'esprit de la féodalité avait été banni de Paris, mais il s'était conservé dans quelques provinces. Il y avait à cette époque entre la capitale et la province Tintervalle d'un siècle pour les idées, intervalle intellectuel que la Révolution vint combler quelque temps après. Cest donc Paris et la province que l'auteur place en regard Tun de l'autre sous les yeux du lecteur. La scène a lieu dans le Berry.

Les divers personnages de Mauprat^ tels que George Sand les dépeint, ont tous une physionomie bien caractérisée et ifeprésentent les divers éléments dont était composée la société française à la fin du xvii* siècle, et les diverses idées qui la travaillaient. On pourrait dire de ces personnages que : Patience c'est J.-J. Rousseau; Edmée c'est Emile, Tenfant de la nature, qui a fait son éducation philosophique dans ses causeries avec Patience.

Le chevalier de Mauprat, c'est le type de la race privilégiée, passant sa vie à cheval, à la chasse ou à faire les honneurs- de son château avec une noble hospitalité.

Tristan de Mauprat et ses fils représentent les débris de cette féodalité qui n'avait pas encore admis le progrès des lumières et de la civilisation et qui croyait que, comme au'temps de sa toute-puissance, elle était au-dessus des lois divines et humaines; ils présentent dans leur conduite une certaine îmalogie avec les Burgraves de Victor Hugo. L'abbé est une espèce de préparation au clergé constitutionnel de la Révolution. Ce personnage, ainsi que celui d'Edmée, subissent, au moment de la Révolution, une certaine modification. Edmée, entraînée par sa nature ardente, pousse jusqu'à l'extrême les conséquences de ses principes philosophiques ; tandis que l'abbé se retranche .dans les opinions modérées ; au point de vue de la Révo-

lutiOD, on pourrait dire qu'Rdmée est rexpreasion de la Montagne, tandis que l'abbé représente les Girondins.

Le comte de la Marche est le type de cette noblesse dorée et élégante qui, à l'époque de la révolution américaine^ embrassa avec enthousiasme ses principes de libéralisme, croyant pouvoir les adorer et les proclamer comme sacrés, sans porter par là atteinte à ses intérêts de caste privilé-» giée.

Enfin Bernard de Mauprat est la personnification de la société elle-même dans son passage de Tétat sauvage à Tétat civilisé; il subit toutes les tortures^ toutes les douleurs par lesquelles la société a dû passer pour arriver à sa transformation.

Dans les personnages secondaires on pourrait mettre en opposition Marcasse et la femme de chambre d*Edmée; Tua c'est l'ancien serviteur dévoué corps et âme à ses maîtres ; Tautre c'est le domestique de la société moderne, émancipé, mais non pas éclairé, jaloux de ses maîtres et poussé par Tenvie à leur nuire autant qu'il est en lui.

Le drame s'ouvre à la Roche-Mauprat, ce château ou plutôt celte caverne de bandits, où les Mauprat ne vivent que de rapines et d'exactions qui les rendent à la fois la terreur et le fléau de la contrée. C'est au milieu de cette famille dépravée et qui a ouvertement rompu avec la société que Bernard a vécu jusqu'à sa dix-septième année; participant à tous les forfaits de ses oncles, il éprouve cependant une répugnance instinctive, m&is nullement raisonnée^ pour cette vie criminelle et dissolue; car il n'en connaissait pas d'autre. Il a grandi au milieu du crime.

Un soir^ après avoir passé la journée à la chasse avec son père, Edmée s'égare dans la forêt; le hasard veut qu'elle rencontre un des Mauprat qui par ruse Tentraine à la Roche- Mauprat. C'est au moment qu'elle découvre dans quel affreux repaire elle se trouve et environnée des

enaernis de boq père que 1^ maréchaussée vient faire le siège du cbàteau* Tous les Mauprat volent au combat, seul Bernard reste avec sa cousine; à moitié abruti par le vin il veut attenter à son honneur , mais elle se met à Tabri du danger qu'elle court en jurant à Bernard qu'elle* n'aura jamais d'autre époux que lui^ s'il consent à respecter sa vertu et à la ramener chez son père. Bernard^ vaincu par Tamour et le respect que la jeune fille lui inspire, consent à faire ce qu'elle demande. Us se dérobent par une issue secrète, tandis que le château est envahi par la force armée. Tous les Mauprat, sauf deux, périssent dans cette catastrophe, et leur château n offre plus que des ruines.

Nous passons sous silence la scène si dramatique à la tour Gazeau, demeure de Patience, et qui précède l'installation de Bernard au château du père d'Edmée; c'est là que commencent pour lui les tortures de l'être sauvage condamné à plier la tète sous le joug de la société civilisée. C'est un état de révolte perpétuel; une lutte terrible eptre Tinstinct d'une liberté désordonnée et un état de contrainte qui tient cette liberté enchaînée. Cette torture morale est tellement odieuse à Bernard, que mille fois il est sur le point de rompre de nouveau avec cette société qui le tyrannise et de reprendre ses allures . d'être sauvage. Seul l'amour qu'il éprouve pour sa cousine l'arrête; peu à peu, cet amour commence à dompter la férocité de son caractère; enûn il arrive un moment où Edmée domine si entièrement Bernard, qu'il suffît d'un mot, d'un regard de la jeune fille, pour arrêter les plus fougueux élans de son cousin. Cette transformation de Bernard est très-habilement tracée, toutes les nuances y sont observées avec le plus grand art.

Cependant à mesure que Bernard devient de plus en plus riiomn^ de la civilisation, ses tourments augmentent ;

il voit un rival dans le comte de la Marche^ et il croit qu*Edmée l'aime^ parce que déjà elle esf sa fiancée. Edmée^ pour ne pas perdre Tempire qu'elle exerce sur Tesprit d»î Bernard, est obligée de lui renouveler le serment de n'avoir jamais d'autre époux que lui; mais ce n*est qu'à la condition qu'il saura se rendre digne de sa main ; elle seule doit en être juge ; elle sera donc un jour la femme de son cousin, ou elle se fera religieuse; la conduite de Bernard décidera de son avenir. Alors celuici s'efforce plus que jamais de devenir digne d'Edmée et de faire violence aux emportements de son amour et de sa fougue souvent brutale.

A cette époque, le père d'Edmée va s'établir pour un temps à Paris; à une scène d'Intérieur de famille on voit succéder un vaste théâtre, celui de Paris à l'époque où la révolution américaine y mettait toutes les passions en mouvement.

Mais avant de transporter les divers acteurs sur cette scène nouvelle, où Ton vivait à cette époque au jour lejour, parce qu'on y éta\t fatigué du passé, et qu'on ne savait trop ce qu'il fallait y substituer, arrêtons-nous encore un instant à cet intérieur du château de Sainte-Sévère^ et aux différents rôles des acteurs de ce foyer domestique, qui était, en quelque sorte, une image de la France en petit.

Nous citons le passage suivantcomme un modèle de bon goût, d'observations délicates et spirituelles, et surtout comme unmorceaudestyleclassiquedigned*ètreétudiépar les amateurs du grand art d'écrire. C'est Bernard qui parle:

« L'abbé et ma cousine commirent la faute de me savoir

» trop de gré de mes progrès Ce qu'il y a de certain,

D c'est que je me laissais facilement persuader que j'avais 9 une haute intelligence et que j'étais un homme très-iu- » dessus du commun.

9 J'étais, en outre, aussi charmé de pouvoir enfin com-

9 muniquer facilement ma pensée, que le jeune faucon » qui sort du nid^ et essaie ses ailes nouvellemenl poussées. n Je devins donc aussi bavard que j'avais été silencietix. » On se plut trop à mon babil. Je n'eus pas le bon sens de » voir qu'on Técoutait comme celui d'un enfant gâté; je » me crus un homme, et, qui plus est, un homme remarx> quable. Je devins outrecuidant et souverainement ridin cule.

» Mon oncle le chevalier, qui ne s'était point mêlé de » mon éducation, et qui avait seulement souri avec une 9 bonté paternelle à mes premiers pas dans la carrière, » fut le premier aussi qui s'aperçut de la fausse voie où » je m'engageais....

» Le fait est que le chevalier était imbu de beaucoup de D préjugés. Il avait reçu une très-bonne éducation pour » son temps, et pour un noble campagnard ; mais le siècle D avait marché plus vite que lui. Edmée, ardente et roi> manesque; l'abbé, sentimental et systématique, avaient B marché plus vite encore que le siècle, et si l'immense D désaccord qui se trouvait entre eux et le patriarche ne se )» faisait guère sentir, c'était grâce au respect qu'il inspi- » raità juste titre et à la tendresse qu'il avait pour sa fille. » Je me jetai à plein collier, comme vous pouvez le croire, » dans lesidées d'Edmée; mais je n'eus pas, comme elle, la p délicatesse de me taire à point. La violence de mon ca- » ractère trouvant une issue dans la politique et dans la D philosophie, je sentais un plaisir indicible à cq^ ora- » geuses disputes qui préludaient alors en France, dans 9 toutes les réunions et jusque dans le sein des familles, » aux tempêtes révolutionnaires. Je pense qu'il n'était pas » une maison, palais ou cabane, qui ne nourrit alors son » orateur, âpre, bouillant, absolu, et prêt à descendre dans » la lice parlementaire. J'étais donc l'orateur du château p de Sainte-Sévère, et mon bon oncle, habitué à une ap«