État de Ja question

Comment arriver à fixer les règles de la science? Nous avons admis qu'il y a des lois et des contingences; comment les distinguer ? Quel chemin suivit', c'est le sens du mut méthode (f«9o5oç), pour arriver à ee résultai difficile : fixer les lois. En dehors des certitudes souveraines il y a assurément le champ des controverses; ceux t|iie la vérité religieuse n'éclaire pas sont exposés même sur les questions les plus graves à des erreurs capitales. Pour tous donc, ù divers degrés, la question de méthode est importante. On a imagine bien des lois fausses, démolies depuis par une critique bien éclairée. Il v a des lois, mais il faut être fort prudeut dans leur constatation, ne pas ériger en lois des phénomènes temporaires ou des conceptions imaginaires. D'autre pari il faut se garder du péril contraire, celui de nier toute loi, de s'en tenir ;i des règles » provisoires » qui ne sont plus de vraies règles. Comme il arrive souvent en pareil cas, il est rare .pion évite les deux écueils; on se jette de Charybde en Scylla ; de peur de créer des lois imaginaires

ou erronées, on se cantonne dans l'empirisme ; ou par crainte de cette erreur, on l'ail mal à propos du dogmatisme absolu.

Ces craintes s'expliquent par les erreurs où un grand nombre sont tombés ; bien de soi-disant lois ont été renversées, citons la loi d'airain des salaires inventée par Turgot, soutenue par Ricardo, reprise par les socialistes comme arme de guerre, puis reléguée aux vieilles ferrailles, à bon droit — la loi de la population de Malthus, renversée par l'histoire et la statistique — la loi de concentration intensive qui porte le nom de Cari Marx et que les socialistes eux-mêmes n'osent plus guère invoquer aujourd'hui... Que de lois controuvées ! la liste en serait longue, car il y a les prétendues « lois générales » : la fameuse conception d'ensemble née dans quelque esprit inventif, comme la théorie organiciste appliquant ii la vie sociale les règles soidisant biologiques; la théorie de l'évolution partout identique de la propriété, soutenue en Belgique par E. de Laveleye et anéantie aujourd'hui ; sans compter le fameux « principe absolu», la grande « loi naturelle» : Laissez faire, laissez passer dont la formule est attribuée à Vincent de douma v, et dont on connaît le sort lamentable.

En faut-il davantage pour prouver qu'il faut être prudent. pour justifier qu'on le soit dans l'énoncé d'une loi, pour démontrer l'importance d'une sage méthode. Mais la prudence ne doit pas être pusillanime ; la présomption seule est fâcheuse. Il faut suivre une bonne méthode et reconnaître des lois. >"e se trompera-t-on plus? Que signiiie une telle ijiipstion ? Errare humanum ! Mais on diminuera les chances d'erreur. N'artirmer aucune loi est une erreur aussi, elle est même très grave. La critique de la méthode est un point essentiel. 11 est nécessaire de s'y étendre.