Expose, critique et combinaison des méthodes

La science sociale dispose de deux méthodes : la méthode déductive, logique, a priori, et la méthode induclive, expérimentale, a posteriori.

1. La première cherche son point de départ dans les principes absolus de la raison on de la foi, et en déduit par voie de raisonnement abstrait les applications et les conséquences.

2. La seconde prend le sien dans l'observation des faits, et par la généralisation des laits, elle crée des lois.

En d'autres termes, la première méthode a sa base dans la notion de la nature humaine ; la seconde dans Canalyse <lrs actes humains.

Ces deux systèmes ont chacun leur base de certitude démontrée par la logique.

Auquel faut-il donner la préférence ?

Tous deux ont été L'objet de reproches el de critiques.

1. A la méthode déductive on reproche a) d'être trop absolue ; les conclusions, dit-on, y sont mathématiques e1 invariables pour tous les os particuliers. L'application de cette méthode ferait passer le même niveau sur toutes les sociétés, les façonnerait toutes au même inouïe. En partant de principes li\es on arrive à ne reconnaître que des lois générales et naturelles. Beaucoup de théoriciens onl poussé ce défaut à l'extrême el ont formé des cites idéales, dont l'organisation répondait à leurs idées, (in connaît assez, depuis la République de Platon jusqu'aux formes multiples de M Étal de l'avenir du socialisme contemporain, toutes les bizarreries de l'a priorisme. D'autres, plus réfléchis, se sont bornés à appliquer leurs idées aux sociétés existantes, mais sans tenir aucun compte Avs réalités et des circonstances. On ne peut calculer les erreurs et les dangers de l'a priorisme.

C'est de lui que procèdent les théories révolutionnaires el communistes ; c'est de lui que procède d'autre part le libéralisme économique.

La méthode déductive pèche donc par son absolutisme. Il méconnaît les réalités pratiques et les sacrifie aux conceptions théoriques.

b) On reproche encore à la méthode déductive d'être incomplète. Cette méthode ne s'appuie que sur des principes généraux et ignore les moyens que suggère l'expérience sociale. Comment décider par la méthode a priori les conditions de l'activité du travail ? on en trouvera quelquesunes, les plus générales ; mais les autres, celles d'ordre économique proprement dit, comment y parviendra-t-elle ? Cette méthode peut servir à apprécier les institutions, non à les inventer.

2. D'autre pari la méthode inductive n'est pas à l'abri des reproches. N'étudier et n'enregistrer que les faits, c'est, dit-on, détruire la science des principes pour ne faire que de la politique d'expédients ; c'est faire abstraction des lois de l'activité humaine et s'exposer par contre-coup soit à nier toutes ces lois, soit à ériger les faits eux-mêmes en lois absolues. L'induction aboutit nécessairement, dit-on, soit à li théorie des lois fugitives, soit à la théorie fataliste.

Il y a du vrai dans ces reproches. Les deux méthodes prises isolément ont leurs inconvénients, leurs lacunes. A laquelle donc donner la préférence?

Chaque science a sa méthode propre, en rapport avec l'objet de ses recherches. On ne fait pas de la physique coin me des mathématiques. La première est dans les choses, les secondes sont surtout en théorèmes et en formules. La science sociale elle aussi doit avoir son procédé, sa méthode.

Or quel est son objet? c'est la vie sociale; c'est-à-dire l'activité de l'homme. C'est là une matière vaste et complexe dont les termes sont malaisés à saisir.

Hans les sciences humaines, on peut constater ce qui est, établir ce qui esl le mieux, ce qui doit être ; mais non ce qui sera certainement, parce que les faits diffèrent des lois. Les lois sont des lois morales ; la volonté est capable d'y déroger, elle est libre, il y a dans l'homme même des causes perturbatrices qui échappent au calcul et à la prévision. L'être et le devoir diffèrent, il faut donc les établir chacun de leur côté. II y a donc, dans la science sociale, des objets différents. Il y a l'élénent lixe, la nature humaine ; il y a l'élément variable, l'acte humain, qui s'adapte aux circonstances de tous genres.

C'est l'élément lixe qu'il faut atteindre. Comment y arriver? Comment établir la loi de l'activité humaine?

On peut y arriver de deux façons, d'après les deux méthodes signalées : mais les inlluences si multiples, sous lesquelles l'homme peut agir, rend leur usage simultané non seulement opportun, mais nécessaire.

Voyons comment elles doivent se combiner dans la pratique. Cela nous permettra d'apprécier en même temps les objections que nous avons signalées plus haut.

A. La méthode déductive. - Cette méthode part du concept de la nature humaine, des données de la foi et de la philosophie. Elle assigne avec certitude à l'homme la règle morale qui doit présider à son existence, à son activité économique.

La méthode a priori détermine avec certitude les lois supérieures qui relèvent de l'ordre moral et religieux. C'esl là évidemmenl son domaine : la déduction dans les principenécessaires. La méthode conclut : l'homme pour accomplir sa fin obligatoire, doit agir ainsi.

Puis descendant à L'ordre économique proprement dit, la raison reconnaît chez l'homme certaines tendances, la tendance générale à se procurer les biens temporels. De cette tendance elle déduit les règles de l'activité économique

proprement dite. Elle conclut : Chomme, en gâterai, poui résoudre le problème économique, doit agir ainsi.

Mais l'homme est tenté d'abuser des biens temporels. Or, il doit toujours accomplir sa fin divine. La raison combine donc la loi morale avec la loi économique suivant l'ordre.

La méthode philosophique, a priori, démontre donc les principes généraux ; partant de la nature humaine, des vérités de l'ordre philosophique ; elle en déduit les règles soit obligatoires soit générales de l'activité humaine.

Qu'est-ce donc qui empêche cette méthode d'être la méthode unique de la science ? En un mot c'est la variété des phénomènes, la liberté humaine.

Il est impossible de déduire de la nature humaine toutes les applications, tous les détails ; nous l'avons vu, les goûts, les caractères, les circonstances varient. Ce qui est utile ici, ne l'est pas également partout ni à toutes les époques ni à tous les degrés. Or, la méthode déductive est absolue ; elle pose des règles, mais elle n'est pas complètement pratique, en ce sens qu'elle ignore les circonstances.

La loi morale est partout identique à elle-même, les moyens de s'enrichir et d'être heureux varient au moins dans leur détail, à toutes les latitudes, à toutes les périodes de l'histoire. Les tendances générales existent, mais s'incarnent dans des organisations diverses, conformes à la nature, mais différentes entre elles.

La méthode déductive peut fixer les lois et les généralités. Là elle est bonne, nécessaire, mais là aussi s'arrête sa mission.

La méthode déductive, même dans ces limites, a eu de lâcheuses conséquences. On lui attribue, nous l'avons dit, les théories communistes et les utopies de tous ordres. Ces conséquences tiennent non à la méthode, mais à ses abus ou à l'erreur de son point de départ. Le vice des doctrinaires de la science ne consiste pas à admettre

les lois, mais à les mal comprendre et à en exagérer la portée. Si tant d'utopies se sont fait jour, c'est qu'on se faisait une idée fausse de la nature humaine. Si on considère l'homme comme nécessairement bon, ne voulant que son intérêt vrai, c'est-à-dire le bien, on aboutira au système de l'économie libérale, de l'ordre naturel. La conséquence est fausse, parce que le point de départ philosophique est faux : c'est l'optimisme de Rousseau. Les communistes et socialistes partent aussi d'idées, de concepts préconçus, fantaisistes. Pour que la méthode déductive soit bonne et utile, il faut que le concept, dont elle part, soit vrai. Ceci est élémentaire. La fausseté du point de départ est le grave danger de la méthode déductive. Or, les concepts de la nature humaine étant souvent fantaisistes, et variant avec les écoles philosophiques, on comprend que beaucoup d'esprits sérieux s'en soient émus.

Les économistes chrétiens ne courent pas le danger de se tromper sur le point de départ. Ils ont là une certitude. Sans doute la vérité naturelle existe en dehors de la certitude théologique : mais les faits démontrent la multiplicité des erreurs qui se produisent sur cette importante notion.

Prenons un exemple. L'absolutisme et l'erreur du point de départ sont les deux vices qui entachent la doctrine de l'école libérale. En effet la plupart des auteurs de cette école prennent pour point de départ unique l'intérêt matériel de l'homme. Us y voient le mobile de son activité et, qui pins est, le mobile légitime et unique de la vie économique. Or l'homme, nous l'avons démontré, agit sous d'autres influences. Les économistes, appliquant à l'excès leur principe de la division du travail, ont isole ('homme économique, et ont pris pour point de départ de leurs déductions le concept de cet être fictif. Leur œuvre a été très utile, et nous ne sommes pas de ceux qui font litière de leurs travaux. Mais il faut avoir soin de donner au\ conclusions ainsi obtenues leur

vrai caractère hypothétique, et dire : si l'homme n'agissait qu'en vue de la richesse et s'il n'avait d'autre mobile que son intérêt, telles seraient les lois naturelles de son activité, mais en tait cela n'est pas et ne peut pas être. Ce sont donc des lois de l'homme économique, non de l'homme. Elles influent sur l'homme d'une manière très puissante, mais ne sont pas absolues. Celte restriction nécessaire est souvent oubliée ; c'est l'erreur et le danger du radicalisme libéral. Sa méthode déductive pèche par son point de départ.

Combien nécessaire, dès lors, on le voit, la restauration de la vérité philosophique, de la science catholique !

En dehors de la vérité philosophique catholique, les dangers d'utopies, ceux de la méthode déductive sont donc plus grands ; ses inconvénients sont plus manifestes. Or, tout le monde n'est pas chrétien et le chrétien lui-même, s'il est assuré sur les principes d'ordre essentiel, est expose à errer sur des questions secondaires et à prendre ses opinions pour des réalités absolues.

C'est en présence de cet inconvénient, rendu plus manifeste par l'histoire des variations philosophiques, que l'appoint de l'observation et de l'expérience devient plus précieux. Nous allons étudier aussi leur rôle dans la science sociale.

Retenons notre conclusion : la méthode déductive, partant d'un concept vrai de la nature humaine, révèle a priori les lois absolues qui dominent l'activité humaine et les principales manifestations de cette activité naturelle.

B. La méthode d'observation. — La méthode inductive, prend son point de départ dans l'observation, l'étude et l'analyse des actes humains. Le terme de méthode historique est moins précis et moins exact. Cette méthode est fort en honneur aujourd'hui. La réaction contre les hypothèses, les postulats de l'a priorisme, a engendré l'école historique. l'école des faits. Les faits ont une portée immense dans la

science sociale, science de l'activité humaine. Les études pratiques qui les mettent en lumière sont donc indispensables. Ces éludes ont pris de très grands développements. L'école historique allemande, fondée par Roscher, est nombreuse et puissante ; elle a produit des travaux multiples, dont tous d'ailleurs n'ont pas le même esprit. L'Italie en compte de nombreux adeptes. En France, Le Play donna aux études pratiques un actif essor. Il ne vient à l'idée de personne de nier l'importance des faits. Tout le monde admet qu'il les faille discuter. Mais on n'est pas d'accord sur la portée qu'il faut leur reconnaître dans la constitution même de la science. C'est le point à établir.

Pour nous le rôle de l'observation est important, sans être exclusif. Ce rôle, nous le résumons en trois termes que nous allons chercher à expliquer.

a. L'étude des faits met en pleine lumière les principes généraux qui dirigent l'activité humaine.

Parmi ces principes, il y a, nous l'avons vu, des lois absolues d'ordre moral, et des règles normales qui sont 1rs lois économiques. L'observation des faits n'est inutile à aucune d'elles, bien que dans une mesure différente.

Les lois morales ont un caractère absolu, obligatoire, qui, les met au-dessus des variations des faits. Leur certitude est supérieure aux constatations de l'expérience. Mais il peut être opportun de donner à ces lois une confirmation indirecte, une sorte de contre-épreuve.

Cet argument est légitime. Dieu se prouve par ses œuvres, la vérité par ses résultats. Cette réllexion, appliquée à la vérité sociale, sulïit à la justification du système Les peuples ne peuvent éire prospères que si leur coutume est conforme aux lois essentielles. L'humanité n'est heureuse que par la vérité pour laquelle elle est faite. La prospérité, dans le sens complet de ce mot, est donc le signe d'une bonne constitution sociale ; le malaise ou [a souffrance sont les indices d'une violation des lois.

Voilà la preuve sociale de la vérité des lois morales.

Approfondir et étudier cette preuve est œuvre féconde, éminemment propre à dissiper les illusions des esprits prévenus. Mais cette œuvre aussi est difficile ; elle exige de l'impartialité, de la pénétration et un grand tact scientifique, Il est facile souvent de constater le mal, il ne Test guère de lui assigner ses vraies causes. Heureux qui peut les connaître !

L'œuvre est donc à la fois utile cl malaisée. Si son résultat est important, l'erreur y est fréquente. Elle l'est moins cependant que dans les conditions abstraites de Va priorisme. Celui qui étudie l'homme réel, en observateur impartial, ne peut être longtemps un utopiste ; il doit revenir bientôt à l'idée vraie du bonheur social et des moyens qui le réalisent.

Concluons donc que l'étude des faits sert de confirmation indirecte aux vérités de l'ordre moral; confirmation toujours précieuse, précieuse surtout quand la notion de la vérité morale est ébranlée dans les esprits.

Voici l'importance de l'observation dans l'étude des principes généraux.

b. L'élude des faits est la condition de V application pratique des principes eux-mêmes, et partant, de la reforme des sociétés.

Chaque peuple, nous l'avons constaté-, vit dans une sphère d'activité particulière, et selon des coutumes fort différentes. Au tact de l'économiste il appartient de distinguer ce qu'il j a dans chaque situation, de contingent et d'absolu, de saisir les conditions spéciales, de préconiser les réformes et d'en décider l'opportunité d'après les multiples éléments que l'observation lui révèle.

Il est nécessaire, mais ne sutlil pas pour guérir une société, de condamner, au nom des principes, la coutume qu'elle observe. Il faut analyser les causes et les origines de la coutume, analyser ses rapports avec la situation actuelle et avec le passé de la nation, puis juger la eoutume elle-même, el voir les moyens de la réformer ; c'est ce point de vue

qui seul peut assurer à la science la portée pratique qui lui est essentielle. L'économie doit être politique et sociale, c'est-à-dire appliquer les lois de la manière où l'étal social de chaque cité le comporte.

Ce point de vue est important aussi pour l'appréciation des sociétés dont la constitution est différente de la notre. C'est ainsi qu'il faut apprécier le moyen âge. Depuis que des historiens illustres se sont attachés à mettre en lumière la situation sociale de cette époque, on commence à lui rendre justice.

II faut appliquer l'observation directe ou historique à toutes les sociétés pour avoir le droit d'en apprécier avec compétence les lacunes et les avantages. Celte méthode pourra rectifier bien des erreurs ; elle aboutira à constater la permanence des lois avec la variété indéfinie des coutumes qui en sont les applications spéciales. C'est cette méthode qui a fait établir avec raison, nous l'avons vu, des sortes de catégories des groupes sociaux.

Ce qui est vrai pour les applications générales, pour l'organisation générale de la société, l'est plus encore pour le détail de la vie sociale.

c. L'étude des faits est le complément nécessaire de la théorie au point île vue du détail île l'existence sociale.

La déduction esl incomplète à ce point de vue, on l'a dit avec raison. Elle peut servir à apprécier une institution, «à déterminer si, oui ou non, elle choque un principe essentiel, si, en soi, elle esl bonne ou mauvaise ; mais elle ne pourra pas faire naître les institutions, les répandre ni saisir celle qui s'adapte au\ situations. Il y a une foule de choses utiles qui ne sont pas nécessaires. La déduction ne les fera guère surgir. De même que la plupart des découvertes industrielles, un grand nombre d'institutions économiques sont le fruit de l'expérience, d'un essai. Nous n'en voulons pour exemples que la foule des institutions ouvrières, Rien ne donne à une

institution, meilleure consécration que l'expérience heureuse. On a beau connaître la situation d'un pays, les preuves a priori ne remplaceront pas la preuve de fait. Quelle importance n'a-t-on pas attachée au mouvement des sociétés coopératives? Que de bonnes raisons n'a-t-on pas invoquées? Quelle démonstration a valu celle de l'expérience qui a lait la part du vrai et de l'illusion? N'en est-il pas de même de la participation aux bénéfices, d'une foule d'autres questions? Certes, il faut toujours demander la première lumière aux principes; mais quand la conclusion est douteuse, et elle le sera souvent, que l'expérience se prononce !

L'utopie du détail ne vaut pas mieux que l'utopie générale; car c'est l'utopie du détail qui est pratiquée, c'est elle qui entreprend et qui légifère.

Il faut donc étudier le tait social, l'état social ; la portée pratique de la science est à ce prix.

La méthode expérimentale, l'observation, a donc une très haute importance ; les études pratiques forment un élément essentiel de la méthode sociale. Nous en avons indiqué les preuves.

Pourquoi l'analyse des faits ne peut-elle suffire? Ne peutelle reconstituer suffisamment les conditions de l'ordre social?

Non, cette conclusion serait erronée.

D'abord il \j a des principes rationnels ; il serait dès lors peu scientifique d'en faire abstraction. Ce doute méthodique, cette sorte de table rase, n'a pas de raison d'être. Pourquoi mettre en question ce qui est, et se borner à une preuve indirecte? Le chrétien surtout n'a pas le droit de le faire. Ine preuve indirecte est utile ; elle ne peut pas être la seule. 11 faut se garder de considérer les faits, comme le critère unique de la vérité et négliger les principes.

Puis la Foi, la révélation religieuse ont pour le chrétien une force et une autorité indépendantes de la constatation

de^ résultats sociaux. Celle-ci ne peut y suppléer. La morale chrétienne basée sur le dogme, définie par l'Autorité ne peut être subordonnée à l'observation des faits sociaux. Cela est faux et dangereux. Sans doute le chrétien peut utilement employer pour la polémique et aussi, pour l'étude elle-même, dans la mesure indiquée, l'observation et sa méthode, mais en sauvegardant la haute autorité de la Foi et de la Morale qui doit dominer l'économie sociale.

D'ailleurs, les observateurs purs sont très tentés aussi de lausser la notion des lois, et exposés à les mal saisir.

11 est très ditlicile de bien observer, encore plus difficile de saisir les causes et les rapports des faits, leur causalité dans la mêlée de la vie sociale. De là aussi des erreurs. Il y a bien des généralisations rapides et superficielles, des constatations inexactes, incomplètes. L'observation n'a pas d'ailleurs en matière sociale, le caractère d'une expérience physique. Celle-ci isole le phénomène, écarte les éléments perturbateurs. Ici rien de pareil ; on reste au milieu de faits complexes, où les rapports de phénomènes, obscurcis par leur complexité même, demandent des comparaisons multiples et une sagacité spéciale. Les observateurs purs sont donc exposés à bien des erreurs. On en a bien des preuves. Le Play aussi, bien qu'observateur méthodique, commit des erreurs.

Les observateurs ont aussi souvent faussé les notions des lois scientifiques, en les exagérant, ou les atténuant outre mesure. Les uns ne reconnaissent que des contingences éphémères ; les autres confondent le fait et la loi en un fatalisme social. C'est le danger de la formation empirique de l'esprit. C'est le cas entre autres, de l'école historique el évolutive.

L'observation est donc forcément insuffisante. Elle ne peut èire l'unique méthode sociale. Tout en proclamant s;i haute utilité, il faut doue travailler à la reconstitution de la philo-

sophie sociale, de cette philosophie chrétienne qui donne le critère suprême de la vie sociale.

Voilà la portée des études pratiques. La recherche des faits est nécessaire, indispensable même, à tout système. Tous peuvent doue s'allier dans une sincère et impartiale étude du l'ail social. Les uns y trouveront la confirmation de leurs théories. Les autres seront amenés à soumettre les leurs à une critique nouvelle. Tous y chercheront et y trouveront des éléments précieux pour la solution de la question sociale. Il ne s'agit pour personne d'abdiquer sa foi ou ses convictions doctrinales, mais de chercher dans les laits leur confirmation pratique, leur complément naturel et les éléments de leur sérieuse application.

Résumons. Les principes et les faits, le raisonnement déductif et l'observation ont, dans la méthode économique, un rôle important à remplir. Les deux éléments et les deux méthodes doivent se combiner et se prêter dans la science un mutuel secours. Le raisonnement déductif lixe les lois qui sont les règles de la vie sociale, et les principes qui sont le critère auquel doit s'apprécier le résultat des éludes pratiques. L'observation scientifique des faits, sert à son tour de confirmation indirecte à la doctrine et aux principes. Elle est la condition de l'application pratique des principes eux-mêmes et, par conséquent, de la réforme des sociétés. Enfin, elle est le complément nécessaire de la théorie au point de vue des applications particulières et du détail de l'existence sociale.