CHAPITRE IX

Les forces organiques dans leurs rapports avec l'action économique.

L'action de l'Église.

1. L'individu, la société, les groupes, la hiérarchie, lÉtat.

L'ordre et le progrès économique, dans la vie sociale, sont un des éléments de ce qu'on appelle la civilisation, nous en avons marqué la place subordonnée, mais importante néanmoins. Dans ce chapitre c'est de cet ordre seul que nous avons à nous occuper spécialement, sans nous engager dans les considérations supérieures et si vastes de l'ordre général qui le domine.

Nous avons indiqué le moteur de l'action économique : l'intérêt rationnel et légitime. C'est la force individuelle qui entraine l'homme vers la recherche et l'amélioration de son bien temporel et matériel. Ce moteur naturel est actif, il est puissant. L'absence d'intérêt ne se compense que par l'instinct irraisonné, animal, inférieur à la nature humaine ; ou par un esprit de devoir, de dévouement, de renoncement qui est le fait des vocations supérieures, des conseils évangéliques. Pour la généralité, le commun des mortels, l'intérêt est nécessaire, comme mobile d'action. 11 n'est d'ailleurs ni exclusif ni matérialiste, nous l'avons montré ; il est et doit

être informe, imprégné, dominé, limité par des aspirations spiritualistes, par l'esprit de devoir, la loi morale. Il ne peut être supprimé non plus par des procédés artificiels; les institutions sociales qui en méconnaissent la nécessité sont basées sur une erreur funeste. D'autre part, il ne peut lui être laissé une pleine expansion.

Si l'intérêt individuel est le moteur de bien des initiatives et des progrès, on ne peut oublier que l'homme est tenté d'abuser de sa liberté, que l'intérêt personnel laissé à son expansion indéfinie comportera des excès, des désordres. Notamment dans la vie sociale, elle peut entraîner, sous l'action de la concurrence, l'écrasement et l'exploitation du faible par le tort, qui le broie sans s'en inquiéter. C'est la lutte des égoïsmes et la victoire du surhomme à son profit féroce. En outre, l'action de l'intérêt individuel n'a pas loujoursla même intensité ; il y a dans le monde des faibles qui manquent des qualités requises, même dans la paix, pour améliorer leur sort, qui ont besoin de protection, de tutelle.

La vie sociale, à divers point de vue, vient donc apporter certaines modifications à la théorie simpliste du moteur individuel. La vie sociale est nécessaire à l'homme lui-même, c'est sa condition naturelle : et par conséquence les nécessités de la vie sociale, du bien commun, viennent apportera l'expansion individuelle une limite nécessaire, dans l'intérél rationnel des individus eux-mêmes, en leur ensemble. Vindividualisme absolu esl impraticable.

Sans doute l'homme réalise sa lin personnelle ; pour cela il doit s'eflbreer ; il le fait : c'est à lui d'\ pourvoir; c'est à sa prudence et à son travail de se procurer ce qui doit sustenter sa vie et améliorer son soit. Le Chel de famille a la mission de veiller aux intérêts i\y^ siens, mais les individus et les familles soul groupés eu sociétés plus larges. Leur action s'\ trouve organisée en vue du bien individuel même; elle se

trouve aussi parfois limitée. La société doit avant tout fournir aux individus et aux familles une protection, un soutien de leurs droits, sans jamais porter atteinte à ces droits naturels ; la société dans Ijur intérêt même, en organise l'exercice, et parfois en limite certaines manifestations pour mieux les sauvegarder. Le groupement social multiplie la puissance individuelle ; assurer l'existence du groupe, même en imposant certaines contraintes aux individus, c'est donc encore fortifier leur action. Mais il ne faut jamais perdre de vue que la fin de l'individu et celle de la famille ne peuvent êlre menacées ; qu'ils doivent trouver dans la société un soutien et une protection, non un obstacle ou une diminution de leurs droits naturels (1).

Cette vie sociale amène donc une organisation des forces, et celte organisation doit être telle qu'elle soit favorable aux membres du corps social.

Cette organisation ou coordination des forces se fait sous des régimes très différents ; il y a des variétés très grandes dans le système social. Ce n'est pas ici le sujet de notre élude. Mais dans l'ordre économique aussi, il y a des conséquences importantes.

Dans l'intérêt même de la réalisation des lins légitimes de l'individu et de la famille, une organisation sociale est nécessaire, elle les protège, les fortifie, en augmente la puissance. Cette organisation se fait sur des types différents, où l'action des forces individuelles est plus ou moins réglementée.

L'idée directrice qui sert à apprécier ces divers régimes, est celle d'un bien commun, sagement interprété. Il faut que l'organisation sociale, favorise le bien de ses membres, sans réaliser directement leur tin individuelle; elle poursuit le bien

1) Si la vie sociale riait son but absolu à elle-même, ton? les despotisme? seraient légitimes !

commun d'un groupe social (1). C'est le bien commun qui est son objet propre, mais ce bien commun, évidemment, ne peut être en contradiction avec le droit naturel des individus ou des familles.

Le droit public ou social vient donc protéger le droit privé.

Ce bien général ou commun se réalise sous la direction de V autorité nécessaire à la conduite de la société, du pouvoir social, le gouvernement, l'État.

.Nous n'avons pas à faire ici une théorie du droit public ou social naturel et chrétien. Mais on sait combien vive est la controverse sur le terrain économique, en ce qui concerne la liberté et l'intervention de l'État.

Les individus et les familles peuvent poursuivre leur activité en libellé, tant qu'ils ne portent pas atteinte au bien général. L'Etat, qui en est le gardien en vertu de sou otlice, peut et doit assurer celui-ci. C'est cette combinaison qui est délicate et prête à de fortes discussions.

Il faut bannir l'idée d'une liberté individuelle absolue, comme celle d'une intervention universelle. La première rendrait la vie sociale impossible ; la seconde détruirait le droit privé au lieu de le sauvegarder et briserait l'action personnelle.

L'action libre et l'action gouvernementale - l'Etat et l'initiative privée, comme on s'exprime d'habitude — ont donc forcément un rôle, rôle normal, naturel, nécessaire dans leurs limites respectives.

Quelles sonl ces limites? Elles sont forl controversées. Nous ne pouvons ici que nous tenir dans les idées générales, en fonction de noire sujet, sons peine dr faire un traité de droit.

il) Pour qu'il y :iit bien commun il ne faut pas qu'il concerne la totalité de la nation d'une manière directe. Le bien d'une classe sociale j est compris. Parfois même celui d'une catégorie en apparence restreinte peut indirectement importer à toute la nation.

L'initiative de l'action individuelle a une puissance incontestée, et dans l'ordre économique, il serait vain de la révoquer en doute. Mais cette puissance peut élre nuisible par ses désordres ; elle a besoin d'autre part pour rendre tout son effet utile, d'être coordonnée et organisée.

Nous nous plaçons, nous l'avons dit, au point de vue spécial immédiatement économico-social, sans avoir à examiner ici les sphères plus hautes ou différentes.

Le bien commun comporte :

Le respect de l'ordre, la sauvegarde des droits de tous, ceux des individus et ceux de la société, la tutelajuris, par la police matérielle et l'organisation juridique; c'est le besoin élémentaire de sécurité ; cette tutelle doit protéger les droits de tous, surtout pour ceux qui sont faibles et ne sont pas en état de les faire valoir par eux-mêmes.

Puis la répression des actes mauvais, des abus, qui lèsent ou menacent l'ordre, les droits, les intérêts généraux et qui ne peuvent être ou ne sont pas combattus autrement d'une façon efficace.

Le bien commun comporte aussi la promotion du bien, le développement des intérêts, la prospérité et l'amélioration de l'état temporel dans l'ordre de la lin dernière, en tant que cela ne peut se réaliser effectivement et sullisainment par les forces individuelles.

Protection des droits, répression des abus, promotion du bien, exigent des organismes supérieurs aux initiatives purement individuelles ou familiales ; elles requièrent uue coopération, une tutelle, une organisation, une autorité, parfois une contrainte ; il faut écarter les obstacles, faciliter ou susciter les actions, réprimer les écarts.

L'État, le pouvoir social, est le gardien-né du bien commun. Sans doute, c'est la Société comme telle, qui a pour but la réalisation du bien temporel dans l'ordre de la lin dernière, mais l'Etat a l'autorité nécessaire à ce but. Sa

mission esl de diriger la soeiélé vers sa lin propre. Là esl

la raison cl la source de son droit et de son devoir.

L'autorité qu'il possède à celte lin, il doit l'exercer d'abord par les lois générales de la société, telles que la garantie de l'ordre matériel el de la justice.

Dans quelle mesure devra-t-il entrer dans les détails, et sous quelle l'orme? Ceci dépendra beaucoup de la condition du groupe, de la société elle-même.

Si le groupement social esl organisé de telle sorte que la tutelle et le soutien mutuel sont assurés, le rôle du pouvoir central pourra se borner à garantir ou protéger ces organisations. Nous en reparlerons encore plus loin, en étudiant la liberté du travail. C'est ainsi que l'association, en des formes multiples réalisant la coopération et la coordination des forces en vue d'un bien commun ou de la défense d'un intérêt, est d'un concours naturel el puissant pour le bien général. L'association est un droit naturel qui sous des formes mullipbles procure aux individus, aux forts, les avantages combinés supérieurs à leur isolement, et aux faibles le concours d'une protection mutuelle. L'efflorescence des associations, des groupes économiques el sociaux esl d'une très grande efficacité pour le bien commun. Les pouvoirs publics doivent faciliter, sanctionner leur existence el leur activité légitime.

Le pouvoir supérieur de la société, l'Etat, n'en conserve pas moins la mission générale de maintenir le respect des droits, celle de les protéger el de les sanctionner dans la mesure requise. C'est son attribution essentielle.

Le pouvoir public en outre s'occupe d'encourager, de stimuler le bien et de promouvoir les intérêts. Il le fera, déjà, c'est clair, par la sécurité de la bonne organisation générale. Il devra le faire plus spécialement, quant à des points déterminés, si bs forces individuelles ou celles Ar^ groupi oni insuffisantes C'est sa mission supplétive.

Pour remplir sa mission, le pouvoir édicté des règles de conduite pour les citoyens. Les unes sanctionnent les préceptes de la loi naturelle en assurant, par une discipline commune, l'obéissance des citoyens, les corrigeant ou du moins. 1rs empêchant de nuire à la société. D'autres prescriptions du pouvoir consacrent des conséquences plus éloignées du droit naturel, établissent des règles particulières d'après lesquelles les citoyens doivent contribuer à la tranquillité et à la prospérité publiques.

Pour remplir la lin de la société il ne sullit pas que les individus agissent isolément. La vie sociale exige la collaboration, le concours mutuel des divers éléments du groupe, non seulement dans la famille, mais dans toute la société. C'est l'aide mutuelle, la solidarité, que la vertu chrétienne surélève et perfectionne dans !n charité. C'est non seulement la pais mais l'aide mutuelle *\c< individus et dv^ classes sociales ; cette action comporte des sacrifices réciproques nécessaires. La vie sociale n'exige jamais le sacrifice de la fin individuelle, mais elle restreint la libre activité des individus en Mie du bien commun, lequel indirectement facilite aussi celui de chacun; il faut donc que l'ordre social protège le bien commun contre les entreprises des égoïsmes particuliers, limite une activité en telle expansion qui serait même intrinsèquement légitime si .elle était isolée, impose enfin des charges et des sacrifices. La nécessité de la vie sociale pour les individus mêmes entraîne cette conséquence. Cette coordination peut se faire par les divers organismes de la société elle-même, la famille, les groupes sociaux, ou par l'État selon les cas. La solution idéale se fait par l'effort efficace de charité chrétienne, garantie suprême de la paix et de l'ordre, et les réalisant par la force libre de la vertu, de chacun, remplissant sa mission. Mais il est du cas où il faut recourir à la contrainte légale. Il y a là de grandes diversités ; ce sont les applications du droit social, qui limite

mu cerlains points le droit privé absolu, mais réalisant en général le bien privé lui-même et sa propre sauvegarde par la paix et la vie sociale, il y a là une importante appréciation à faire de la hiérarchie des droits et des intérêts.

L'Etat ne peut pas remanier la société d'après un type imaginaire, mais bien la diriger vers son développement par les voies normales. Il ne doit donc, ni ne peut bouleverser les droits acquis cl l'ordre social. L'Etat jacobin veut tout retondre, et notamment détruire la propriété ci l'inégalité sociale.

On comprend qu'il y ait des controverses quanl à la mesure pratique de l'intervention ; sa mesure est en effet question d'application, appréciant les exigences du bien commun.

11 est peu de questions aussi débattues que la limite des attributions de l'Etat.

En matière d'action, de répression, comme aussi d'impulsion, dans quelle mesure le pouvoir doit-il agir? S'il s'abstient toujours, il y aura anarchie, et bien des choses miles seront sacrifiées et perdues. S'il intervient toujours, il brisera la force individuelle et aboutira au despotisme socialiste. La raison condamne les deux extrêmes; l'observation en prouve les inconvénients.

Où est la limite ?

La limite est bien malaisée à tracer. A vrai dire, il n'y a pas de limite mathématique. Il y a entre les deux extrêmes une large voie ouverte à la prudence gouvernementale. Pour que le gouvernement agisse sagement, il faut que le bien général de la société le sollicite. Il y a un minimum nécessaire partout pour la sauvegarde de l'ordre essentiel, mais le plus ou moins d'intervention du pouvoir, l'extension des services publics est une question de mesure dont les circonstances doivent fournir les éléments d'appréciation.

La mesure et le procédé de l'intervention comme l'intervention elle-même doit s'inspirer du but même de la t<

et de l'État : le bien commun défini comme il doit l'être.

La Société, moins encore l'Etat, n'a pas à réaliser directement la fm individuelle en elle-même, ni par conséquent ii

imposer aux particuliers telle vertu, à leur interdire tel abus, à leur point de vue individuel ; son action est dans l'ordre du bien commun, c'est ce rapport qu'il faut considérer et qui soumet l'activité à là justice kgale.

Il en est ainsi pour toute l'action publique, même pour la répression des abus, où la mesure de la tolérance et de la répression doit être estimée à ce point de vue, une répression inopportune pouvant entraîner un mal plus grand.

L'Etat peut être un puissant auxiliaire du bien ; il peut aussi être un puissant agent du mal, mais son action édificatrice sera faible si les mœurs ne s'y prêtent ou y résistent. 11 n'esl que trop vrai que l'État est fort pour détruire et faible pour édifier, il lui faut le concours de la bonne volonté publique : à défaut de celle-ci, tout est imparfait surtout dans des sociétés démocratiques. «L'action de l'État est une force, les agents de l'État sont un mécanisme dont les frottements absorbent une partie et quelquefois la totalité de la force. )> Son action est souvent nécessaire mais ne suffit presque jamais pour édilier. La contrainte n'a que peu d'elïicacité.

Le moteur personnel et responsable est l'agent fécond du progrès économique. Aussi l'Etal devra surtout chercher à le développer, à le susciter et non à s'y substituer. 11 aura toujours une mission nécessaire, mais sa mission supplétive marque une sorte de faiblesse dans l'éducation sociale. 11 ne faut donc pas développer les tendances exagérées qui encouragent le peuple à compter plus sur l'État et moins sur lui-même. Certes l'Etat a une mission nécessaire, mais l'action individuelle et familiale, celle de la société ellemême, reste toujours le ressort essentiel et vital. Nihil leges sine moribus. La loi n'est pas le bien ; elle n'eu est tjue ^auxiliaire souvent nécessaire.

Coordination des forces, respect des droits, harmonie de

l'action, protection des faibles, leur assistance, compression des abus, promotion du bien, ne peuvent-ils donc se réaliser sans contrainte? Sans doute, répétons-le, le premier et le plus excellent moyen, c'est l'initiative de la vertu volontaire, la force morale de justice et de charité qui, sans briser les activités légitimes de l'intérêt, eu corrige les intempérances. La pratique de la vertu est la première force de progrès, comme elle est la garantie de l'harmonie et de l'ordre. Toute vertu morale est une force sociale. Aussi la diffusion de la vertu chrétienne, la force de la discipline morale de l'Eglise est le grand instrument de prospérité et de sécurité.

Cependant dans toute société humaine, une action publique demeure nécessaire ; les cas sont d'importance variable, mais il faut toujours une action du pouvoir, action normale d'organisation générale, de direction, d'encouragement, et même de contrainte, action nécessaire pour suppléer aux initiatives, et en corriger les écarts, comme nous l'avons indiqué.

En tout cela, le pouvoir comme les forces particulières doivent s'inspirer du vrai droit, du vrai bien, de tout l'ordre non seulement matériel et temporel, mais moral, total.

La société civile a pour objet propre et immédiat (1) le bien temporel, mais dans l'ordre de la lin dernière, à laquelle le premier ne sert que de moyen.

On saisit combien il importe que la société soit pénétrée de la doctrine chrétienne et du droit chrétien individuel et social, et en particulier de la vraie hiérarchie des droits. Le pouvoir doit donc appuyer et favoriser l'action de l'Eglise, société religieuse qui lui est supérieure par sa lin même. L'Église, la divine société religieuse, a donc un rôle de premier ordre supérieur.

(I) Sur la lin de la Société civile, il y a de saint Thomas d'Aquin des passades souvent cités notamment dans le De Regùnine Principum, I.iv. I, cap, 1, 14, Ici.

Nous n'avions ici qu'à rappeler ces quelques points en passant; ce n'est qu'un rappel sommaire; nous n'avons pas à traiter ces problèmes ex professa. Dans des documents mémorables le Pape Léon XIII a proclamé des points importants concernant ces matières, notamment dans ses encycliques Immortelle Del du 1er novembre 1885, Libertas Prœstantissimum du 20 juin 1888 et Berum Novarum du 15 mai 1891.

Il y a lieu seulement ici d'indiquer sommairement encore quelques applications de ces idées à l'ordre économique sans entrer d'ailleurs dans des détails, dont la suite de ce traité nous fournira bien des exemples.