Limites des transformations industrielles

Examinons la soi-disant loi de la concentration capilalistique. Lue théorie qui porte le nom de Cari Marx, le chef du socialisme international, formule en loi, la tendance fatale des industries ;t une concentration progresssive. Contenue dans les écrits de Marx, elle a été énoncée déjà en système précis dans le Manifeste du parti communiste

rédigé en 18i7 par Marx cl Engels. Appliquant les théories hégéliennes à l'histoire et à l'économie, ils ont condensé une théorie du devenir ou du mouvement social. Le métier, la manufacture, l'usine avec ses moyens de production concentrés, sont les phases d'une transformation qui a de plus en plus exproprié le travailleur de son indépendance et de son petit domaine pour le transformer en prolétaire : la propriété capitaliste et le travail salarié se sont substitués à la propriété privée associée au travail personnel du producteur autonome. Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux, sur une échelle toujours croissante, par la transformation même de la technique. Cette concentration, ajoute Marx, arrivera à un point où elle dépasse les forces du régime, alors l'enveloppe capitaliste se brisera, et dans ce cataclysme les capitalistes seront à leur tour expropriés, c'est la socialisation.

Cette théorie qui porte, on le voit, non seulement sur le passé mais sur l'avenir, est aujourd'hui abandonnée par les plus avisés partisans du socialisme (1). Parmi eux, Bernstein et David y ont porté de rudes coups.

D'abord, elle a un air de prédiction qui ne repose que sur des hypothèses ; mais laissons ce grief et examinons en elle-même cette concentration évolutive.

Les pages qui précèdent ont montré que nous ne songeons point à nier l'existence d'une certaine concentration capitaliste dans l'industrie ; il en résulte, nous l'avons constaté aussi, une différenciation dans les classes sociales : il y a plus de salariés et moins d'entrepreneurs; la classe moyenne de l'artisan autonome est entamée.

Mais si une telle transformation existe dans une partie de l'industrie, il s'en faut de beaucoup que ce mouvement ait le

(1; Observons d'ailleurs que si même la concentration avait la réalité la plus intensive, elle ne justifierait pas les conclusions socialistes.

caractère d'une loi de dynamique sociale expropriant le iravail de toute propriété, opérant d'une manière générale sur tous les terrains, d'une manière nécessaire et comme automatique, fatale, absolue et intensive.

Quelles sont donc les limites ?

1. Dans l'industrie, la victoire des formes capitalistes et concentrées n'est pas absolue. Celte supériorité s'affirme surtout dans certaines catégories où la production se t'ait en grande masse, où le bon marché est l'élément essentiel et le Uni de la main d'œuvre un élément ou négligeable ou secondaire. Pour ces industries-là, le triomphe de la fabrication mécanique et de l'organisation méthodique et groupée, est complet (1). L'industrie textile nous olï're l'exemple le plus caractéristique de ce développement, et de la défaite progressive des anciens métiers dans tous les pays. On en a souvent fait l'histoire.

Un même phénomène se présente pour les industries exigeant un puissant outillage d'exploitation et possédant de larges débouchés de masse, comme l'industrie minière. La division des exploitations multiplie les faux frais. Elle aussi présente des types d'industrie familiale en certains milieux (Chine, Russie, etc.) la victoire de la grande entreprise évolue de façon remarquable. L'histoire de l'industrie minière, aux bouts du monde : en Europe (houillères) comme en Afrique australe (mines d'or) atteste ce phénomène.

En voilà des exemples.

Mais ces cas de forte concentration ne soûl pas universels. Celles il existe, dans l'industrie textile même, des ouvriers autonomes, luttant avec peine, mais subsistant encore poulies travaux lins, ceux de luxe; mais dans d'autres catégories, la persistance de la petite industrie est bien plus vivace. Il y a des métiers à peu près condamnés, il y en a de viables.

(1) Il y a certaines opérations, même de masse, on le travail a la main l'emportr encore nécessairement, l'invention mécanique adaptée n'''\istani pas.

il y en a d'intacts, qui sont même en progrès. La lutte est vive, en certains milieux, chez les cordonniers, les tailleurs, les menuisiers, les serruriers, les boulangers, etc., mais qui peut contester cependant qu'ils subsistent, non sans diflicultés, mais parfois prospères. Plus favorable encore est la condition des bouchers, des barbiers, des maçons, des photographes, etc., dont la situation n'est pas ébranlée.

Les statistiques de l'industrie et des professions nous montrent sans doute un recul des petits entrepreneurs autonomes, mais aussi leur survivance nombreuse est incontestable. S'il y a une concentration intense et évidente dans certains métiers, on ne peut nier qu'elle soit loin d'être générale ; et la grande industrie laisse place, sur bien des terrains, à côté d'elle, à de petits et moyens ateliers. Comment l'expliquer ? Par plusieurs raisons :

Entre les métiers et dans chaque métier même, il faut distinguer. Il y a des métiers où la main d'œuvre habile garde son importance de spécialité, photographie, tailleurs riches, ferronnerie, coiffure, etc.; — il y eu a qui ne peuvent produire en masse, parce que la consommation est forcément locale, peinture, ramonage, et même, sauf dans les agglomérations, boulangerie, pharmacie ; — il y a des métiers nouveaux surgis à côté de la grande industrie : les réparations, les installations de gaz, d'électricité, la dactylographie, etc.; — il y en a où si la grande production est possible, son avantage ne se manifeste guère : l'imprimerie, la boucherie, la maçonnerie, la tapisserie.

Il est donc certain que les conditions sont fort différentes; ajoutons que l'étendue du marché évidemment a son action : à la campagne, le métier se maintient, il progresse même...

Même quand elles reculent, les recensements prouvent la masse énorme des petites et moyennes industries qui subsistent.

Sans doute il y a une augmentation de la grande industrie,

mais relie victoire n'esl ni aussi absolue ni aussi intense qu'on le prétend ; il ne faut pas se laisser hypnotiser par certains établissements gigantesques à milliers d'ouvriers. Cela se voit, cela frappe, mais qu'on traverse la rue, on en verra aussi beaucoup d'autres. Il faut aussi interpréter les statistiques.

Le fait est réel cependant : la grande industrie gagne du terrain, pour les motifs indiqués au paragraphe précédent. La petite industrie, le métier, bien que survivant, se plaint; il subit une crise. Certains métiers succombent. D'autres luttent, mais ils doivent évidemment adapter leur action aux circonstances nouvelles ; ils doivent appliquer la loi d'économie des forces. Or, beaucoup l'ont négligé, se sont endormis dans la routine ; les métiers doivent modifier leur objet, perfectionner leur aptitude ; ils doivent s'attacher aux produits spéciaux, à ceux pour lesquels la production en masse s'exclue ; il y a là un virement à opérer. Les conditions du marché même permeltraient aux métiers une lutte bien plus large, si les artisans usaient de l'association pour se procurer certains avantages du groupement capitaliste, magasins, comptoirs de vente, achats en commun, etc., s'ils s'exerçaient par une instruction mieux adaptée aux conditions commerciales, etc. Or ils oui lait liés peu de tout cela. Ils commencent à le faire, surtout dans certains pays, où les pouvoirs publics aussi les encouragent. La situation actuelle s'est produite au moment du grand développement des instruments de production mécaniques, alors que toute l'initiative ('-tait de ce côté, el toute la routine de l'autre. Malgré cela, il y a une forte survivance, sans lutte économique sérieuse dans un régime de concurrence extrême ! Cette remarque est caractéristique.

Ah surplus il faut se garder d'attribuer toutes les difficultés des artisans à la concurrence d'une grande industrie rivale. Ils souffrent souvent aussi pour d'autres causes el notamment

de la concurrence qu'ils se font cnlre eux, ceci ne peut pas èlre méconnu, el c'est un point important. On se plaint dans des métiers où n'existe aucune grande industrie ; il y a donc d'autres causes connues que nous ne pouvons examiner ici.

Quant aux prévisions d'avenir, d'abord les conditions de concurrence, de la part de la petite industrie, peuvent s'améliorer par l'éducation de ses membres, mis au courant des nécessités de la lutte ; puis, rien ne prouve que 1rs nouvelles découvertes techniques ne leur seront pas favorables. Déjà ces découvertes ont arrêté la concentration en usine de certaines industries à domicile, cela se constate de divers côtés ; elles peuvent favoriser aussi bien l'industrie autonome, en lui procurant à domicile l'outillage el la force. La machine à coudre a été une arme de défense insuffisante ; la diffusion de la force électrique a déjà donné lieu à des app'ications remarquables, qui tendent sans cesse à se multiplier, bien qu'on ne puisse encore calculer l'importance de ses résultats.

Il ne faut cependant pas être surpris que la force du capital gagne encore du terrain et que le champ de la grande entreprise industrielle s'élargisse, malgré les efforts des métiers.

11 y a sans doute lieu de remarquer que la prolétarisation est moins qu'elle ne le paraît d'abord la conséquence nécessaire de la grande industrie. L'autonomie théorique n'est pas la même, c'est clair, que dans le métier, mais l'ouvrier habile, bien que « salarié » el « subordonné », le contremaître, etc., ne sont pas sans quelque indépendance dans les professions organisées. La grande industrie a suscité une quantité de « salariés » tels que les ingénieurs, etc., dont la situation vaut certes celle d'un artisan ; enfin la propriété surtout mobilière, s'est répandue, et cette diffusion ne permet pas de qualifier en bloc de « prolétariat », la masse des « salariés ». Le petit métier dépend aussi d'une foule de

circonstances qui menacent sa clientèle et sa vie. Il y a une vérité néanmoins : il y a plus qu'autrefois une « grande classe ouvrière » ; il ne faut pas méconnaître la portée sociale de l'autonomie (Selfostàndigkeit) , raison de plus pour travailler aussi à une organisation sérieuse des « classes moyennes nouvelles ».

Dans l'agriculture la concentration des exploitations n'existe pas ; la supériorité de la grande industrie sur la petite industrie ne se manifeste pas dans ce genre de travail. La nature du travail agricole ne se prête pas à la division, ni en général aux grandes opérations de masse ; le soin attentif et la main d'œuvre y ont toujours une grande importance surtout pour certaines cultures ; bien que le travail mécanique s'y développe notablement, les avantages des machines y sont beaucoup moindres par ces causes mêmes et l'association y pourvoit ; nous signalerons ailleurs cette situation, aussi, sauf pour des raisons particulières à certaines régions, le nombre des exploitations ne va-t-il nullement en diminuant ; on constate au contraire leur augmentation.

Dans le commerce, on voit encore, malgré l'agglomération de certaines énormes entreprises de débit, les bazars, etc. et l'action des coopératives, une prédominance numérique colossale des petites exploitations.

Dans ces constatations diverses, nous avons tablé en particulier sur les conclusions qu'on peut déduire (h's recensements allemands, renouvelés d'une façon complète, et qui permettent des comparaisons suggestives, en 1882, 1895 et 1907. On peut en induire aussi des documents autrichiens, belges, français, etc. Ils on! donné lieu à de nombreux travaux et commentaires, en même temps que des enquêtes volumineuses se faisaient sur la question même des formes industrielles.

En groupant les constatations d'ensemble ilrs divers

domaines d'activité, en tenant compte des causes et des circonstances actuelles (1), la soi-disant « loi » de concentration capitaliste peut tout au plus être considérée comme un fait partiel et contingent, une tendance plus ou moins intense dans certaines industries sous le régime contemporain.

Cette tendance, Marx en a fait une loi et l'a exagérée à outrance, en elle-même, dans son caractère, sa fatalité et son allure (Tempo), mais même dans la proportion où celte tendance se manifeste, elle mérite l'attention des économistes sociaux et des hommes d'État, le problème des classes moyennes ne peut être indifférent (2).