Travail à domicile ou en chambre
Le travail à domicile (plus haut liv. If, chap. VII, p. 192) présente des avantages sérieux au point de vue de la vie de famille, et de la quasi-autonomie qu'il procure. Souvent le tâcheron à domicile est aussi un peu entrepreneur, travaillant à la fois pour le client et un patron ; il y a dans celte catégorie une série très variée. Dans certains milieux, surtout des grandes villes, ce travail à domicile a donné lieu à de graves abus ; ceux qui s'y livrent le font dans des conditions d'hygiène déplorable, avec des salaires intimes, des journées très longues ; il y a des intermédiaires-ouvriers qui occupent des sous-ouvriers dans des conditions qui ont à bon droit soulevé l'opinion. Ces abus, qualifiés de sweating-system, ont provoqué des mesures diverses très dilliciles à combiner au point de vue de l'application, et même un mouvement antichambriste en vue de supprimer le travail à domicile (en chambre).
Mais, s'il faut lutter, il ne faut pas supprimer ce mode de travail. Ce mouvement est exagéré, car il atteindrait des termes d'organisation du travail à domicile, à la campagne notamment, qui ont encore un grand avantage et auxquelles les intéressés tiennent avec raison. Il vaut bien mieux
chercher à corriger certains abus, ce qui est nécessaire, et lutter par des associations ou des lois, améliorer les conditions du logement, mais non supprimer ces foyers laborieux gardant une sorte d'autonomie sociale et une vie de famille garantie parfois par la possession de l'habitation, d'un petit établi, d'un petit capital.
En divers pays les expositions spéciales de Heimarbeit ont montré au public combien ce travail est exploité (la première s'ouvrit à Berlin en 1904). Des enquêtes ont été faites méthodiquement, et celle de la Belgique est considérable (1809 et suiv.). Les publications sur cette question sont devenues très nombreuses, et certains auteurs tels que G. Ménv (1910) et P. Boyaval (1911) en ont présenté comme un tableau général. Il en est résulté une nouvelle campagne. Il importe, nous l'avons dit, de distinguer : Le travail à domicile trop souvent n'est plus celui du petit producteur travaillant paisiblement en famille pour un patron, c'est en réalité une forme de fabrique décentralisée de telle façon (pie le loyer familial n'est plus qu'un local de travail dépendant très étroitement de l'entreprise et soumis à des conditions des plus défavorables. Cette transformation du milieu, on ne peut la méconnaître, et elle nécessite assurément des mesures inconnues pour la vraie œuvre familiale.
Dans les grandes villes surtout de l'Europe centrale et occidentale, la situation est très douloureuse, et les femmes isolées surtout en sont victimes. La dispersion et la diversité d'origine de ces travailleurs, leur manque de contact et d'organisation, le caractère d'appoint que présente souvent le travail, la sous-concurrence intensive qui s'j exerce, les exigences du bon marché de la part des consommateurs, tout cela aggrave leur condition et rend ce remède plus difficile. Le salaire infime entraîne les excès de travail, le logement déplorable, le manque élémentaire d'hygiène, etc.
Les mesures réglementaires sont difficiles à appliquer
dans ces multiples foyers dispersés. On a cherché à en trouver d'efficaces. Des Congrès se sont réunis, notamment à Bruxelles en 1910, d'où est issu un Office permanent, intimement uni d'ailleurs à l'Association pour la protection légale des travailleurs, puis à Zurich (1912).
Diverses lois ou projets ont déjà surgi, dont, sans sortir d'Europe, celle d'Angleterre (1909) réglant un minimum de salaire est la plus pénétrante ; celle d'Allemagne (1905 pour les enfants et 1911) n'a pas adopté cette mesure sur laquelle nous reviendrons. L'action combinée des diverses forces sociales est d'une urgente nécessité. Les associations diverses y ont leur rôle. On a aussi cherché spécialement à stimuler l'action de la clientèle qui peut exercer une grande influence. Des ligues sociales d'acheteurs ont été en divers pays constituées à cette tin.
