Généralités
Peu de questions ont donné lieu à des controverses plus passionnées, comme aussi à des recherches plus laborieuses. L'importance du sujet l'explique assez puisqu'un nombre considérable d'hommes tirent du salaire l'exclusive ressource de leur existence. Or, dans le régime actuel, les facteurs économiques agissant sous l'empire de la libre concurrence, ce qu'on appelle le marché du travail, est livré aux débats des intérêts contraires et au conflit mutuel de l'économie des forces.
Le prix du travail y subit des oscillations qui ont sur le budget de l'ouvrier un contre-coup immédiat, d'autant plus grave que ses ressources sont plus réduites, mais toujours sensible. Il y a là pour lui et sa famile une question de vie.
(1) La prévoyance charge le budget en temps normal, pour l'alimenter en temps île crise, il y a la une question de proportion à combiner sagement.
Il n'est pas besoin d'expliquer davantage l'importance de la question et l'ardeur des débats qu'elle soulève. Elle est d'ailleurs évidente à tous.
Mais il ne s'agit pas seulement d'une question d'intérêt plus ou moins grave ; il s'agit dune question de justice, puisque le salaire rémunère un travail en vertu d'un contrat
Il laut donc examiner avec soin la valeur de ce travail et la rémunération à laquelle il a droit.
Sous l'influence des théories matérialistes, le travail n'a été considéré que comme un facteur de la production, un élément du prix de revient. A ce titre on lui appliquait, comme à toutes les matières économiques, la loi de l'économie des forces, et on se le procurait, on le payait au meilleur marché possible. Suivant l'expression reçue, le travail est une marchandise soumise aux lois communes de l'activité économique. Si dans les fluctuations qu'elle subissait, elle pouvait atteindre une valeur élevée, elle pouvait aussi tomber à des taux intimes et plonger le travailleur dans une misère profonde et imméritée.
Il était naturel que les abus nés d'une telle situation provoquassent des réactions ; elle se sont produites, violentes ou mesurées, passionnelles ou réfléchies, révolutionnaires ou doctrinales, de divers côtés ; une notion plus complète du salaire s'est dégagée de ces luttes.
Il est et demeure acquis, comme poinl de départ, que le salaire, étant la rémunération du travail fourni, doit équivaloir ;i ce travail. Là est la règle.
Mais comment apprécier cette équivalence? Quelle est la valeur que peut avoir le travail, et dont l'ouvrier peut réclamer l'équivalent? Là est la question délicate.
Or, il y a divers ordres de considérations à mettre <n ligne. Le travail fournit à l'entrepreneur une utilité matérielle. Le travail met au set vive de l'entrepreneur une force humaine.
La prestation de l'ouvrier peut donc être envisagée sons un
double aspect ; mais la prestation est une, et on ne peut que théoriquement et non pratiquement séparer ces éléments. Dans l'estimation de la prestation, il faut donc en tenir compte. Quoi qu'on fasse, le travail est la force humaine agissante. Mais si les éléments se compénètrent, on peut les distinguer hypothétiquement pour la facilité de l'analyse scientifique.
En tant qu'utilité matérielle, la prestation de travail est soumise aux lois économiques ; elle a donc avec les autres utilités, de réelles analogies ; le marché du travail subit donc les oscillations de la valeur, dont nous étudierons ailleurs les règles (livre IV, chap. 1).
D'autre part, en tant que prestation de force humaine, le travail revêt un caractère particulier, qui vient apporter au précédent, des limitations très graves.
Il est important d'examiner ces caractères isolément et nous le pouvons sans crainte, ayant bien fixé leur union indissoluble dans la réalité concrète.
Nous nous bornons d'ailleurs ici à exposer les influences qui agissent sur le taux du salaire, et non les procédés divers mis en œuvre pour établir à cet égard une entente entre les personnes économiques. Cette question nous occupera ailleurs.
