Salaire et prix de revient. Effet utile

Le salaire se paie sur la production. Il n'est pas limité aux ressources que l'entrepreneur a en main au début, mais aux ressources courantes qui lui permettront de payer.

Quand nous disons l'entrepreneur, nous parlons au singulier pour exprimer un pluriel, c'est-à-dire l'ensemble des entrepreneurs d'une même branche , sur un marché. C'est ce qui établit la moyenne, bien que des motifs et des arrangements particuliers en puissent modifier le tarif dans une entreprise déterminée. C'est donc la productivité qui, nous l'avons dit, est la source de l'offre de salaire de la part du chef d'entreprise. A son point de vue, le salaire est un élément du prix de revient; nous ne parlons bien entendu encore que du point de vue économique ; or, pour établir les calculs, on table sur la production, le débouché, et le prix de vente, et non seulement sur les sommes dont on dispose actuellement ; car les ventes courantes procureront de quoi payer couramment aussi.

Limiter le taux du salaire à la possibilité de le rémunérer au moment où se fait le contrat, est une erreur longtemps commise, et qui s'est formulée dans une théorie anglaise dite du Fonds des salaires (Wage-Fund). Il en résulterait que le salaire ne peut se payer que sur le produit déjà acquis cl passé en état de capital, ce qui est inexact, car on prévoit le produit futur et courant (1). Si d'ailleurs on l'interprète dans ce sens plus large que le salaire est réglé par le développement de la richesse publique, alors, comme le remarque Ch. Cide, la théorie n'a pas besoin d'un nom spécial.

Leroy Beaulieu écrit très nettement : Le fonds des salaires n'est autre que la production même. Celle thèse a été développée notamment par un économiste américain F. Walker (i876).

Il est trop clair que la concurrence pousse souvent aussi à une dépression des salaires. Des exemples très connus ne

(1) Sans doute il faut qu'a un moment donné un fonds de salaires, c'est à-dire le capital circulant nécessaire à leur solde, soi! présent, mai-; pour tonte affaire sérieuse, ou une production est légitimement prévue, ce solde existe ou le crédit y pourvoit.

le prouvent que trop. Les bas salaires sont présentés ainsi comme un avantage dans la concurrence ; en réalité tout dépend de la qualité et des produits du travail rémunéré. Si les salaires sont plus bas en Russie, au Japon, chez les noirs..., le travail y est aussi bien moins actif que dans l'Europe industrielle.

Dans nos milieux mômes quel est l'effet du taux des salaires à ce point de vue ?

Il faudrait se garder de croire que toute réduction de salaire constitue une économie réelle sur le prix de revient. A cette idée aussi on peut opposer des considérations théoriques, des arguments de fait et des témoignages. Le salaire, en effet, exerce une inlluence sur l'énergie el l'effet utile du travail.

Un grand entrepreneur anglais, Lord Brassey, a émis ce paradoxe : « Rien n'est plus cher que la main d'oeuvre à bon marché.» Il l'explique parce que l'ouvrier mieux payé, mieux nourri, plus satisfait, met plus d'ardeur et d'énergie au travail. Les exemples sont remarquables dans le travail à la journée. Ils le sont plus encore dans le travail à la pièce, comme nous le verrons.

On a dit en sens contraire : On paie plus les ouvriers qui travaillent mieux, et ce n'est pas parce qu'on les paie mieux qu'ils travaillent davantage ; il est certain qu'il y a de gros salaires qui ne font pas mieux travailler, à preuve bien des ouvriers de Paris.

Où est le vrai ? Paver gros, n'a pas évidemment toujours le même sens, ni le même résultat. Pris dans un sens absolu, le principe serait paradoxal ; il aboutirait à des conclusions exorbitantes, mais il n'est pas sage de déprimer les salaires, et il peut être très intelligent de les hausser. C'est une question de prudence pour le patron : nous aurons ailleurs l'occasion de citer des exemples. En tout cas, l'Américain F. Walker dans un traité spécial On wages and the wages

class, a fort bien démontré que rien ne diflëre plus d'une journée de travail qu'une autre journée de travail. Bien des Américains même ont compris qu'en payant bien, on l'ait un placement rémunérateur sur l'ouvrier (1).

Il y a là, on le voit, deux points de vue très distincts, même opposés, et qui se retrouvent chez des théoriciens et des praticiens. Les uns insistent sur la plus grande force productive des ouvriers bien pavés, les autres sur la diminution du prix de revient immédiat par la baisse des salaires. el soutiennent aussi que la nécessité de la lutte pour la vie est seule capable de faire travailler vigoureusement.

Ces deux opinions et leur histoire ont été notamment exposées par G. von Schulze Gavernitz dans son livre sur la Grande industrie (1892). Ces contradictions sont déconcertantes à première vue. « Est-il possible d'admettre, dit cet auteur, que d'un des deux côtés soit toute la vérité et de l'autre toute l'erreur? Une telle supposition est rendue inacceptable pour la foule des faits que chacun des deux partis fournit comme preuve. » Et avec raison, on doit voir plutôt la cause de ces contradictions dans une différence d'état social. On ne peut ici considérer seulement le salaire en lui-même, mais l'ensemble de l'état social. Dire qu'un ouvrier nourri peut travailler plu; qu'un ouvrier anémié, cela est rationnel ; mais il peut aussi être moralement ou intellectuellement inférieur ; la forte productive de l'être humain ne se proportionne pas à ses aliments; ce n'est là qu'un côte de la question, un facteur. Il est matérialiste de se borner à celui-là. C'est ce qui explique les divergences entre les théoriciens et les hommes pratiques. Une hausse de salaires a des effets différents suivant les hommes el les milieux ;

(lj 11 est évi ii ni que l'effet utile du travail peut varier 1res si i siblcincnt par les conditions du travail indépendantes de l'ouvrier lui-même : ce n'est pas ici notre |i"int de mit, mais un ne peut l'oublier. L'efforl nécessaire pour extraire la bouille n'est pas le même dan- toutes les couches, c'est trop clair.

il faut songer à l'éducation sociale de l'ouvrier, c'est là l'œuvre supérieure. On ne peut traiter cela de fantaisie, c'est du spiritualisme tout simplement ; nous plaignons ceux qui en sourient .

Que les prétentions de hausse puissent être excessives, c'est ce qu'il n'est pas besoin de prouver, mais la question peut être délicate en pratique ; quand il s'agit de salaire, de durée du travail, il n'y a pas seulement à considérer l'ouvrier, mais la possibilité industrielle, car tout cela influe sur le prix de revient. Il faut donc examiner consciencieusement la situation. A augmenter le prix de revient on finirait par affaiblir l'industrie qui elle-même alimente l'ouvrier, surtout dans des pays vivant d'exportation comme la Belgique, on pourrait ainsi tuer la poule aux œufs d'or. Sans doute, théoriquement, une hausse de salaires ou une surcharge sociale quelconque du prix de revient peut se faire payer par une élévation du prix de vente. Souvent cela est rendu difficile par la concurrence, la conséquence se produit cependant quand la cause est générale. Les consommateurs par leurs exigences de bon marché contribuent à l'avilissement des salaires, et à la dépression des ouvriers. Les ligues sociales d'acheteurs, nous l'avons dit déjà (p. 254), cherchent à réagir sur ce point. Mais il y a d'ailleurs aussi un autre effet à considérer; en élevant les prix de vente on amène, pour certains articles, des relèvements du prix des consommations qui compenseraient en partie au moins ceux de la paie obtenue.

Affirmer sans réserve que la politique ouvrière, l'organisation syndicale, la grève, etc. peuvent augmenter sans cesse le salaire aux dépens des autres classes, c'est s'abuser sur les résultats. Le moyen essentiel, de mieux rémunérer le travail, c'est de produire davantage d'abord. Quant à la répartition, elle peut dans une certaine mesure variable se modifier par Vaction des intéressés, en diminuant les profits du capital ou en haussant les prix à charge du consommateur,

mais il y a une limite : toujours faut-il que le produit partageable y soit. En général l'action volontaire quand elle réussit déclanchè plutôt la hausse justifiée par la situation économique sans en « être la cause ». L'efficacité de l'action est donc bornée de ce côté, et si parfois elle apparaît plus énergique ce peut être aux dépens d'autres catégories, même ouvrières, qui moins outillées pour la résistance en subissent le contre coup. Il y a des exagérations funestes et de dangereuses illusions répandues à cet égard parmi les ouvriers. On en est revenu, même dans certains milieux à tendances socialistes. Parmi ceux qui ont émis ces réserves plus ou moins absolues, on rencontre dans des écoles très diverses entre autres Alfred .Marshall, Novicow, Simiand, Picquenard, Adolf Weber, dont nous ne pouvons faire ici l'analyse ni la critique.

Tous ces éléments, réels bien que déformés souvent dans la polémique, ont été invoqués contre l'action des syndicats en général. Ces ricochets économiques qu'on a déjà mis en lumière, dans les faits, méritent en elïét, exigent même à chaque fois une très sérieuse attention. Telle est la complexité des phénomènes sociaux.