Controverses sur la nature de la rente

Il y a sur la nature de la rente des systèmes très multiples dont nous ne pouvons faire la critique détaillée. Le seul qu'il y ait importance à rencontrer, a pour auteur Ricardo ; voici comment il le conçoit : Lorsque les hommes font un premier établissement dans une contrée riche et fertile dont il suffît de cultiver une petite étendue, il n'y a point de rente (1) ; on ne cultive que les terres les plus fertiles, mais dès que par suite du progrès de la société, on commence à se livrer à la culture des terrains du second degré de fertilité, la rente commence à avoir lieu pour ceux du premier, et son prix dépend de la différence dans la qualité respective des deux espèces de terre. Il en va de même à mesure qu'on descend des terres n° 2 aux terres nos 5, 4 etc. Le même effet se produit si au lieu de passer du n° 1 au n° 2, on double le capital des terres n° 1, car la seconde mise de capital donne un revenu inférieur. La nécessité de cultiver de moins bonnes terres, fera hausser le prix du blé, parce

(1) 11 emploie dans ce sens, le mot fermage.

que si cette culture est nécessaire, il faudra bien que le prix compense les frais de production. L'avantage ou la rente des terres n° 1 résulte justement de l'infériorité de leurs frais de production. Leurs propriétaires bénéficient du prix-courant. Le prix élevé du blé se trouve être ainsi la cause de la rente. La hausse de la rente résulte donc de la difficulté de procurer des subsistances au surcroît de population.

Il y a là beaucoup de vrai et de faux. Si on se borne à cette thèse : le privilège de fertilité rend raison de la rente, si une terre d'une certaine qualité rapporte quelque chose, une terre de meilleure qualité rapportera plus, on est dans le vrai ; mais Ricardo en exagère beaucoup la portée. Voici quelques graves critiques à lui adresser.

a) 11 invente un ordre historique de culture par voie de fertilité décroissante. Or cet ordre est une fiction. Le premier établissement d'une tribu tn'est pas précédé d'un examen scientifique. Elle a d'autres soucis : les facilités de la défense, des communications, etc. « ut ions, ut nemus placuit ». Tout au plus Ricardo peut-il avoir raison — et encore, le choix dépend aussi de bien des causes d'un autre ordre — quand il s'agit de la fondation étudiée d'une colonie. On répond à cela que cet ordre n'est pas essentiel à la thèse de Ricardo, qu'il suffit que des terres de qualités diverses soient cultivées en même temps. Soit, mais la hausse progressive de la rente disparaît alors.

(3) Ricardo dispose tout son système, sans tenir compte des perfectionnements de la culture elle-même. Il se borne en quelque sorte à reconnaître théoriquement, que les progrès agricoles sont un élément essentiel qu'on ne peut négliger. Or, cela ne suffit pas, car en réalité ces progrès ont pour conséquence de faire baisser le prix du blé ou du moins de l'empêcher de hausser. On nous demandera comment alors la rente a haussé ? C'est simple : d'abord à la rente se joint le fermage proprement dit, intérêt des capitaux

accumulés ; puis, les méthodes nouvelles permettent d'augmenter le produit et le profit, ce qui est de l'avantage des propriétaires eux-mêmes ! La hausse du revenu peut coïncider avec la baisse des prix du blé.

v) Ricardo néglige tout à fait les rentes non agricoles.

5) Ricardo tout en parlant de l'augmentation de la richesse, base tout son système sur la difficulté croissante de vivre. Par ce point, il donne la main à Malthus et sa théorie de la rente est la base naturelle des progressions de Malthus. L'un et l'autre se placent dans un Hat isolé où la population augmente sans que l'émigration et surtout des découvertes nouvelles, facilitent cette expansion, ou du moins sans qu'il y ait lieu d'en tenir compte dans la science. C'est une erreur grave dont les conséquences ont été désastreuses. Ils ont été tous deux victimes de Yapriorisme de

leur méthode.

Bastiat ainsi que l'Américain Carey ont soutenu une théorie de la rente qui est l'antipode de celle de Ricardo. Pour eux, tout vient du travail ; la rente n'est que la rémunération du travail et du capital que le propriétaire actuel ou ses prédécesseurs ont accumulés dans le sol. « Moi, dit Bastiat, je crie à lue-tête : la propriété n'est pas un privilège. » Cela est inadmissible. Sans doute il y a des sols que le propriétaire a faits, comme ceux des coteaux de la Côte d'or ou de l'Hermitage ; mais s'ils ont fait le sol, ils n'ont pas fait le coteau, ni sa chaleur propice, ni toutes les circonstances qui fécondent leur travail. Tous les efforts du vigneron de la Côte d'or ne produiront pas son crû dans le Nord. Puis, il n'en est pas partout comme là où la terre fut portée par nouée sur le coteau. 11 y a des terres qui produisent ces richesses avec bien moins de peines. En tout cas, dans la fertilité, il y a une part de la nature, une part d'aubaine, d'où vient la rente. Le travail et le capital sont très importants ; ils le sont de plus en plus à mesure que la culture

devient plus intensive et la rente proprement dite finit par se noyer dans le fermage, nous l'avons dit ; mais il n'en reste pas moins vrai que grâce à la fertilité initiale, le propriétaire a eu plus ou moins de peine à faire de la terre ce qu'elle est.