École libérale. — École classique

Parmi les successeurs de Smith, mais ayant entre eux des divergences, il faut sis;naler surtout Ricardo en Angleterre, et J.-B. Say en France.

J.-B. Say (1767-1832) suivant les tendances de Smith, sans négliger l'étude des faits, dans sa méthode, prétendait au contraire être expérimental, comme l'indique le titre de son traité d'économie politique, ou simple exposé de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses ; mais sous l'influence des physiocrates, il élargit cette notion. 11 répandit en France les doctrines de l'utilitarisme économique et y fut le premier professeur d'économie politique.

L'utilitarisme reçut en Angleterre une forte impulsion par l'influence de Bentham (1748-1852) qui en fut le théoricien, et lui donna la forme libérale, chacun étant selon lui le meilleur juge de son bonheur.

Ricardo (1772-1832) poussa à sa dernière limite le système des déductions a priori et des lois absolues (liv. \^% chap. 5). Il est le vrai chef de l'école anglaise. Nous n'avons pas le projet de faire ici l'exposé des doctrines de cette école. Il suffit d'en avoir signalé le principe et le caractère plus ou moins atténué chez quelques auteurs : système des lois naturelles absolues, de l'intérêt matériel et du libéralisme radical (liv. II, chap. 2).

Nous sommes loin cependant de nier les services qu'elle a rendus, au point de vue technique, à la science économique; elle a étudié les phénomènes de la production et de la circulation avec une précision minutieuse; elle a scruté la notion des lois économiques techniques dont nous avons déterminé la valeur. Mais nous avons eu soin aussi de réfuter ses abus et de marquer les erreurs de ses conclusions (livre P^).

Pour étudier le système de la richesse publique, elle se

plaçait au point de vue abstrait de la notion de la valeur. Par excellence, c'est la méthode de l'abstraction théoricpie pure; cela ne veut pas dire que les auteurs négligent tous les faits économiques, mais que leur cadre, leur système, abstrait la vie économique de la vie réelle, la place dans l'hypothèse d'une existence économique pure, abstraite : l'hypothèse de Yhomo economicus, le Robinson de Ricardo. Cette abstraction théorétique, procédé de méthode déjà dangereux en lui-même quand on le pousse trop loin, était funeste dans l'exposé des conclusions, présentées comme règles nécessaires. Les lois devenaient les règles d'une vie hypothétique et par conséquent fausse; la tendance utilitaire a-morale en résultait. On comprend les conséquences pratiques que pouvait avoir cet enseignement. Nous en avons marqué une série dans le cours de ce traité.

Sans doute le dédain de la morale n'était pas dans la pensée de tous les économistes, mais la confiance en la liberté bienfaisante ou du moins le fatalisme des lois économiques était leur conviction fondamentale.

Il y en eut de pessimistes et d'optimistes.

Il y eut en effet deux tendances parmi les théoriciens de l'école classique, l'une pessimiste insistant sur les difficultés croissantes de la vie, comme Ricardo, à qui les socialistes emprunteront des points de départ; l'autre optimiste, confiante en la liberté bienfaisante et féconde, qui se personnifie en Bastiat (Voir t. ^^ p. 145).

Les théories libérales s'étendaient à tout l'ordre économique; les victoires de la liberté résultaient de l'ordre naturel des lois économiques; et cette théorie, malgré les divergences, rattache tout intimement celte école aux physiocrates. Ce n'est pas sans molil que l'école libérale française fêtait en 1876 le double centenaire de la Richesse des nations et des décrets de liberté économique promulgués par Turgol.

Au régime du travail, comme à la circulation commerciale

et financière, les auteurs de cette école veulent laisser libre carrière, sans toutefois méconnaître, au moins pour plusieurs, un certain droit de police de l'État, toujours fâcheux d'ailleurs et réduit à son minimum possible.

L'école libérale eut un grand et rapide succès dans tous les pays; elle compta parmi ses illusionistes, des esprits éminents, des cœurs généreux comme Rossi (1787-1848) et Bastiat, le brillant auteur des Harmonies économiques (1801-1850); le libéralisme économique, malgré l'erreur de son principe, fascina les esprits. En 1848 il triompha dans la grande bataille du libre-échange international sous la conduite de Richard Cobden, de la ligue de Manchester qui lui donna son nom, et grâce à l'appui de Robert Peel (t. Il, p. 76, 88 et suiv.).

L'école libérale était désormais l'école officielle de l'économie politique, l'école orthodoxe, classique, comme on l'appela longtemps.

Son triomphe cependant ne fut guère pacifique. Ses principes avaient provoqué des conséquences pratiques dans l'ordre industriel, et la théorie résistait mal aux expériences. D'autre part, l'utilitarisme économique devait provoquer des réactions. Nous avons indiqué quelques faits des premières luttes (t. 1", p. 145 et suiv.). Il y en eut de deux ordres; l'une au nom des doctrines morales, spiritualistes et gouvernementales; l'autre socialiste (1).

L'école du libéralisme optimiste comporte des nuances de détail et de méthode, mais tient à son idée maîtresse; la rude expérience des faits lui a enlevé beaucoup d'adhérents, mais elle conserve cependant dans certains pays, notamment en France et aussi en Belgique, des adeptes plus

(1) En Angleterre John Stiiart Mill (1806-1873) tout imprégné d'utilitarisme, et qui fut trop longtemps le guide économique des études anglaises, s'écarta ensuite des conclusions libérales de Bentham pour évoluer vers le socialisme.

ou moins intransigeants. Elle produit des travaux et compte des noms importants; ses œuvres techniques sont appréciées ; mais comme école, et au point de vue des théories dominantes, elle est dépossédée de cette sorte de primauté scientifique, qu'elle avait exercée sur l'économie politique pendant une longue période. Plusieurs de ses membres d'ailleurs aussi, ont subi l'influence des idées et des méthodes nouvelles. Elle a en France pour organe olïiciel : le Journal des Économistes.

L'un des défauts les plus marquants de l'école libertaire, fut le souci dominant de la richesse, l'indépendance proclamée, au moins en fait, de récononiie politique vis-à-yis de la morale ; certes bien des économistes favorables à la liberté de l'initiative économique, n'admettent pas la négation ou l'omission morale et religieuse, mais beaucoup se ressentent de leurs origines philosophiques, du vice de leur méthode ; et cette tendance utilitaire et libérale à la fois, favorisa les abus du travail.

Plusieurs économistes ont compris ce danger, ils ont senti la nécessité de s'occuper non seulement des produits mais aussi des hommes, ils admettent la nécessité d'un frein moral, mais souvent croient à tort pouvoir omettre d'en marquer le rôle.

C'est la faveur donnée aux investigations théoriques dans la méthode, la thèse de la liberté économique dans la théorie et la pratique, comme aussi la tendance marquée à l'optimisme qui s'y rattache, qui sont les notes caractéristiques du classicisme.

Bien des écrivains de divers pays se relient aux théories économiques des classiques, sans pour cela adopter leur intransigeance exclusive. Les travaux des autres groupes ont eu de fortes pénétrations. Parmi les noms modernes, qu'il faudrait citer, il est impossible de faire l'analyse des idées individuelles. Beaucoup admettent des atténuations : l'intran-

sigeance absolue des uns n'empêche pas les atténualions d'autres, dont quelques-uns ont une allure toute personnelle. C'est sous le bénéfice de ces réserves qu'il faut citer ici les noms des auteurs de langue française, avec des variantes fort marquées, quant à l'influence des doctrines morales, l'emploi de la méthode d'observation, un coefficient même d'intervention de l'Etat. Ici aussi, il y a donc des distances et des gradations très fortes, à marquer entre MM. G. de Molinari, Jos. Garnier, Maurice Block, Frédéric Passy, Léon Say, Raff'alovich, P. Beauregard, Yves Guyot, E. d'Eichthal, Colson, M. Bellom, Emile Levasseur, Paul Leroy-Beaulieu,etc., qu'on peut tous cependant rattacher à l'ensemble du groupe libéral français. Les difïérences caractéristiques qui séparent notamment les deux derniers, de l'école classique ancienne, ont paru telles qu'on a voulu y voir une nouvelle école économique française. M. Paul Leroy-Beaulieu a nettement répudié la qualification d'économiste classique, tout en revendiquant celle de libéral (1).