Théorie générale
Un pays achète des produits, il gagne des utilités. Un pays vend des produits, il alimente son industrie par ses bénéfices. Voilà le beau côté du commerce international en importation (achat) ou exportation (vente). Il y a des réserves que nous venons d'indiquer. A celles déjà énumérées, il faut en joindre une autre série qui a fait couler des flots d'encre. Ces réserves, en voici les motifs :
yimporte (achète au dehors) une marchandise que mon pays ne peut produire; bien! Mais j'importe, même à meilleur marché, un produit qui dans le pays se fabrique aussi ; quel est le résultat ? Je fais personnellement une bonne affaire, mais je contribue à déposséder par la concurrence, le producteur national. Je brise une force productive. J'appauvris le pays. Voilà le contre-coup.
y exporte (vends au dehors) des machines, des forces productives qui font travailler à l'étranger, y susciter, en pays neufs, des concurrences ruineuses à l'industrie de mon pays. Quel est le résultat? Encore le même, je fais personnelle-
ment une bonne afîaire, mais je contribue à exproprier par la concurrence le producteur national, etc. Encore le contrecoup !
yimporle, c'est-à-dire j'achète, mais pour importer, je dois payer, c'est-à-dire produire des contre-valeurs sous peine de ruine. Donc, je dois être assuré de garder chez moi des forces productives prospères. Attention !
11 y a donc des effets de ricochet et des effets à distance.
Que des fois ces arguments n'ont-ils pas reparu dans les polémiques, et en ces derniers temps ils ont repris comme une nouvelle jeunesse sous la forme du péril janeii, c'està-dire la concurrence des races asiatiques : Chine et Japon.
On répond sans doute qu'il se fait des équilibres, des compensations, que les conditions favorables générales ne jtersislent pas, qu'il se fait aussi là-bas en Asie, ou qu'il se fera des renchérissements, comme en Amérique, mais il n'y en aura pas moins une période qui peut être longue, qui peut être ruineuse pour les vieux pays. Et l'exemple de l'Amérique n'est certes pas rassurant !
Il est certes difficile, très difficile, de méconnaître ces conséquences. Or on ne peut contester davantage qu'un pays ait intérêt à susciter et à conserver en lui, chez lui, les lorces productives, non pas toutes, mais celles qui lui fournissent les éléments essentiels de sa prospérité. Si riche qu'il soit, il ne peut guère vivre en rentier selon l'avenir qu'un plaisant pronostiqua à l'Angleterre, payant de ses revenus, sans plus produire, les marchandises importées de partout.
Il y a plus encore, un pays ne doit pas pour lutter contre l'étranger rabaisser outre mesure les salaires, renoncer à des mesures qui améliorent le sort de l'ouvrier. Sans doute la question est délicate et l'application est dilïicile, mais la thèse nous paraît claire. Pour faire bénéficier, le consommateur d'une réduction de prix, il ne faut pas sacrifier le
producteur, l'ouvrier indigène. Ce sont là encore les forces vitales productives.
Or pour conserver en soi et chez soi, ou pour créer chez soi, ces forces productives, il faut hien prendre certaines mesures contre la concurrence. Tout le monde le fait ou l'a fait. C'est la protection.
La protection de l'industrie nationale, telle qu'on l'entend conirnunément, c'est la clôture plus ou moins complète des frontières aux produits concurrents, soit par une interdiction d'entrée, soit en les surchargeant d'une taxe qui en élève le prix sur le marché intérieur. La concurrence est ainsi atteinte et le marché national réservé au producteur national, qui y trouve un prix rémunérateur. Grâce à ce prix, il peut même vendre meilleur marché au dehors, et la surcharge au dedans constitue parfois pour lui indirectement une prime d'exportation.
Grâce à ces mesures les forces productives, dit-on, gardent leur siège dans le pays ; celui-ci reste autonome et fécond.
La controverse si vive en cette matière, exige l'exposé des principaux arguments.
