La protection

Le système protectionniste, le plus ancien, a droit de priorité. Sa pensée fondamentale se trouve, comme l'indique son nom, dans la protection de l'industrie et du travail national. Voici les raisons qu'il invoque.

(1) Pour la Belgique ancienne, nous avons donné quelques indications de faits et de sources dans Une critique de la liberté commerciale aux Pays-Bas en 1773 {Bull. Acad. roy. Belg., 1907).

a) Le pays a intérêt à voir développer les industries sur son sol d'une manière harmonique. Or, toutes ne sont pas capables de s'y développer par leurs propres forces. La concurrence d'étrangers plus habiles ou plus avancés, peut compromettre leur prospérité et surtout leurs débuts en vendant les mêmes produits à des prix inférieurs. Il faut donc, pour les sauver, leur assurer le marché intérieur en élevant artificiellement le prix des produits étrangers sans celte mesure, au moins provisoire, le pays perdrait ses forces productives et la source même de ses richesses. Se refuser à cette protection, c'est consacrer le triomple du plus fort sans égards aux intérêts de chaque nation et à leur développement régulier, c'est permettre à certains pays de devenir les pourvoyeurs universels aux dépens de tous les autres. Pour pouvoir garder sa situation, il faut produire, c'est une condition vitale.

b) L'intérêt individuel est d'accord avec l'intérêt collectif de la nation, La prospérité de l'industrie donnera au travail un emploi plus sûr, comme aux capitaux des profils réguliers. Certes, on pourra encore subir des crises, car il y a des crises pour diverses causes, il peut même y avoir baisse des prix et surproduction intérieure, mais on ne sera pas à la merci de la surproduction des étrangers. La concurrence illimitée portant sur un grand nombre de points ou sur des industries essentielles peut dépeupler un pays, car, quoi qu'on dise, il n'est pas toujours possible de trouver à l'activité de nouveaux emplois. Il ne faut pas laisser exproprier, au profit de l'étranger, le travail national.

c) Souvent la protection pourra n'être que transitoire, durer le temps nécessaire à l'éducation, à l'établissement d'une industrie. C'est ce qu'a soutenu avec éclat Fr. List en Allemagne, et a été en réalité la politique de la plupart des Étals. L'Angleterre a été longtemps protectionniste, les États-Unis le sont fortement; les colonies anglaises font

encore de la politique protectionniste ; c'est une question d'opportunité pratique. Les partisans de la liberté euxmêmes, doivent reconnaître que l'histoire universelle de la politique commerciale dément leurs théories absolues. Toute la doctrine libre-échangiste est anti-historique, écrit Schmol- 1er. Ne sufïit-il pas de parcourir l'histoire du commerce et en particulier les Lehren der Ilandelspolitischen Geschichle de Fr. List? La liberté profite seulement à ceux qui ont la sève. et la vigueur. Pour d'autres, la liberté de la lutte n'est que la liberté de la pauvreté ou de la décadence.

Une protection durable peut même être requise pour sauver et maintenir des industries essentielles, nécessaires au pays. S'il est absurde de vouloir créer en Ecosse et en Belgique des vignobles à coup de protection, il n'en est pas de même du maintien des grandes industries nationales. On l'a toujours compris ainsi ; les partisans de la liberté admettent eux-mêmes qu'il faut de la prudence dans la pratique. Ces mesures de protection doivent être combinées avec sagesse et modération, et tenant compte des véritables intérêts du pays, de la nature et de l'importance des industries en question et de l'etïicacité des mesures ellesmêmes.

d) Enfin la liberté unilatérale, sauf le cas d'une supériorité absolue, peut être une ruineuse duperie. En Angleterre, même, certains hommes d'État (Chamberlain) voyant le développement des Etats-Unis se demandent s'il n'est pas temps d'abandonner son système et d'imiter les autres États, par une sorte de ZuUverein de l'empire britannique. Cette tendance, il est vrai, a rencontré dans le pays une résistance victorieuse.

L'apparence d'une protection sera parfois d'une nécessité absolue pour rendre possible la vie industrielle ; il faudra équilibrer les conditions de la lutte. Si entre deux pays il y a de grandes différences de charges fiscales ou de toutes

autres charges publi(iucs, comment l'industrie d'un pays grevé supporterait-elle la lutte? Les droits compensateurs ne sont pas de la protection : ils ne font qu'égaliser les conditions de la concurrence. En tous cas, dit-on, le libre-échange très souvent ne peut être unilatéral sans duperie ; les pays protectionnistes donnent à leurs nationaux le moyen facile d'inonder les pays étrangers de marchandises liquidées en dessous du prix de revient, alors que les frais de production sont couverts par les consommateurs de l'intérieur. C'est la nécessité de se défendre contre cette pratique [Dumping) qui a été l'un des principaux arguments de la campagne de compensation de réciprocité, en Angleterre ; ceci est un argument de circonstance; au free trade, en oppose le fair trade.

Tels sont les principaux arguments de ceux qui veulent les échanges internationaux. 11 y en a, on le voit, qui, en thèse, préconisent la liberté, mais qui reconnaissent la nécessité d'apporter les tempéraments pratiques à l'application de la théorie.

Avant de conclure, il faut faire l'exposé des motifs de la liberté illimitée, absolue.