Le libre échange

Le système du libre échange a aussi de puissants arguments.

a) Les parties du monde ont été douées par la Providence de qualités diverses. Chacune ne peut pas tout produire ; elles ont leur spécialité. L'échange des produits de chaque pays n'est que l'application naturelle de la division du travail ' aux nations ; c'est aussi une conséquence et un lien puissant de la fraternité internationale. L'homme de chaque pays consomme chaque jour des produits des cinq parties du monde ; il mange du blé d'Australie, de la viande d'Ame-

ri(juo, des épiccs des Indes, des fruits cl des primeurs du Midi ; il boil un vin d'Esj)agne, du Rhin ou de France, de la bière allemande ou anglaise, ou du Ihc de la Chine ; il fume des Havane ou des Manille, porte des soies de Lyon et des draps d'Elhcuf ; s'arme de lames de Tolède, de fusils de Liège, de couteaux anglais ; se sert d'une montre de Genève, monte un cheval arabe et se proclame d'ailleurs indcpenclant de Célramjer. Cela n'est pas logique ! D'ailleurs celte mulliplicilé de relations commerciales unit les peuples dans les mêmes intérêts et facilite la paix internationale bien mieux que les guerres de tarifs du système protectionniste. Tout cela est bien conforme aussi au plan divin de l'harmonie des nations et de la solidarité humaine. Cet argument était déjà invo(jué autrefois pour prouver l'utilité des échanges. On l'invoque pour en demander aussi la liberté.

h) La liberté des échanges est une conséquence naturelle de la liberté du travail et de la liberté de l'industrie. Bastiat est bien près de soutenir que les restrictions sont contraires au droit naturel.

c) Les produits sont fabriqués à meilleur marché sur le sol où la nature les fait venir le plus aisément ; ils le sont aussi dans les pays les mieux outillés, les plus dévelo{)pés. Or le meilleur marché est un avantage précieux ; on ne peut assez l'encourager. C'est ce qu'il faut faire en ouvrant largement les portes aux produits étrangers, au lieu de hausser le prix et les fermant. L'intérêt des consommateurs, qui est l'intérêt de tous, réclame la liberté du bon marché. Soutenir une industrie aux dépens de tous, ne se doit, ni se peut. Le bien suprême, dit M- Leroy-Beaulieu, ce n'est pas le travail, mais l'abondance et le bon marché des produits.

d) L'industrie « protégée », loin d'y gagner, ne peut que s'énerver et s'étioler au régime de la tutelle. Sûre de trop faciles profits, elle s'abandonne à la routine, loin de se

perfectionner et enfin, par une production exagérée, fait retomber les prix même sur le marché national. Au contraire, sous l'aiguillon de la concurrence, elle lutte et se fortifie. Sans doute quelques industries ne supporteront pas ces conditions et succomberont dans la lutte devant les concurrents étrangers ; ce sont les faibles, les malingres, dont la vie n'eût pas procuré de richesse à la société. Les viables, les robustes, au contraire, grandiront pour le bien général. La répartition des industries se fera selon la vérité, et non d'après les artifices de la législation.

D'autre part, il est vrai, l'industrie protégée abuse facilement des faveurs. Tel est le cas d'un monopole artificiel exploitant le marché ; on a attribué en partie à la protection excessive les abus des Trusts. De même une protection inconsidérée peut causer des crises et des ruines en provoquant la création d'industries disproportionnées avec le marché, des spéculations irréfléchies et par suite une effondrement des prix et des entreprises sur le marché interne. La protection semble alors tourner contre son but.

e) Les industries se tiennent mutuellement; la protection, donnée à l'une, grève et entrave les autres ; elle élève les salaires, hausse les prix des machines, des matières et en somme appauvrit le pays et diminue la fabrication. L'impôt sur les fils gêne les tisseurs, celui sur le fer élève le prix des machines, etc.

f) Tout le monde reconnaît les avantages des échanges mutuels et des communications internationales. On crée les chemins de 1er et toutes les voies rapides pour rapprocher les peuples et personne n'y contredit. Puis, après avoir percé les montagnes par des tunnels, les isthmes par des canaux, on met aux extrémités une armée de douaniers pour entraver le résultat de ces gigantesques travaux. Pourquoi donc alors les entreprendre au prix de tant de sacrifices !

Pas plus que les protectionnistes, tous les partisans du

libre-échange ne sont également intransigeants. Basliat, qui a mené en France, comme Coijden en Angleterre, la grande campagne réformiste de 1848, soutient le principe absolu sans transactions d'aucune sorte ; il admet cependant à l'entrée des marchandises, des taxes fiscales n'ayant que le caractère d'un impôt et non d'une protection, ce qui suppose des taxes bien faibles. D'autres, la plupart, admettent des tempéraments à l'application du libre-échange ; ils concèdent qu'il faille y faire exception j)our certaines industries; qu'il faille exiger la réciprocité de traitement entre les nations ; qu'il faille surtout prendre des précautions et ne pas brusquer la transition d'un régime protecteur à la liberté. 11 y a même, nous l'avons dit, des économistes, se disant libre-échangistes, qui admettent des droits compensateurs.