Politique commerciale pratique

On le voit par tout ce qui précède, il y a en cause des intérêts divergents, il y a notamment, au point de vue économique, d'un côté le bon marché, d'autre part l'essor des forces productives du pays, qui peuvent exiger des conditions différentes. La politique commerciale pratique doit tenir compte de ces divers arguments en les combinant. Sans doute, le libre-échange a des avantages précieux, mais on ne peut contester qu'il ait des limites nécessaires. « Nous ne voyons dans le système protectionniste qu'un seul argument — de poids, il est vrai, et tel qu'à lui seul il peut remplacer tous les autres, — écrit Charles Gide, c'est qu'un pays par cela seul qu'il a droit à la vie, a le droit et le devoir de développer tous les organes de vie économique qui sont en lui... » Mais nous l'interprétons peut-être plus largement que cet auteur.

Dans ce but le pays peut, et doit, faire des sacrifices sur le bon marché ; c'est un sacrifice, on en lait bien d'autres ;

comme le remarque Adolphe Wagner, il est tant de grands intérêts qui demandent des sacrifices ; les dépenses de protection militaire, par exemple, destinées à la défense du territoire, sont-elles plus justifiées que les dépenses de protection industrielle destinées à la défense du marché ?

Mais, il faut que la protection se justifie par une vraie raison de bien commun, c'est une mesure limitative, imposée par le pouvoir ; il y faut un motif suffisant. Or il est clair qu'à cet égard, les intérêts des divers États ne sont pas identiques.

La Belgique voit surtout son avenir économique dans l'exportation, vu l'insuftisance de son marché intérieur pour la plupart de ses industries. Elle doit donc forcément tenir à une politique commerciale plus large, qui ne ferme pas à ses producteurs les débouchés extérieurs ; la protection doit donc y être plus réservée, dans l'intérêt commun.

Ailleurs on peut se montrer plus nationaliste ; l'Amérique peut fournir aux Américains un marché intérieur immense; la France, grâce à ses colonies à peine séparées de la métropole, forme un ensemble économique remarquablement équilibré; en général il en est ainsi des grands pays; cela n'est pas absolu cependant, car le marché ne se mesure pas à l'étendue, mais à la consommation, à la richesse du consommateur national, et que ferait la Russie si elle ne pouvait exporter ses produits agricoles ?

On voit donc que ces questions constituent de délicates matières d'application.

Pour savoir s'il y a lieu ou non de protéger une industrie, s'il y a pour le faire une raison suffisante, il faut, semble-t-il, examiner les points suivants :

a) Vindustrie en question intéresse-t-elle sérieusement la vie nationale? Il importe beaucoup de ne pas confondre l'intérêt de certains industriels avec l'intérêt général. Les considérations politiques ont souvent ce danger. La protection dégé-

nère alors en un prélèvement opéré sur le pays au profit d'un groupe plus ou moins influent ; elle élève les prix, gêne les autres industries et ne peut être que dommageable à la nation.

b) Quelle charge le doit protecteur infligc-t-il aux consommateurs '{ L'effet ordinaire d'un droit est de faire monter les prix, bien que cet effet ne soit point infaillible, ni surtout durable. C'est donc un sacrifice demandé à la masse, au nom de l'intérêt général qu'il y a à sauver cette industrie. Il faut mettre en balance la grandeur de cet intérêt et celle du sacrifice. — Dans l'estimation de celui-ci il faut prendre garde de se laisser duper par des apparences. (1 y a entre les industries une solidarité que nous avons signalée. Voici ce qui en résulte : si l'on ne considère que les consommateurs comme tels, on ne voit que la perte qu'ils font par la hausse du prix. Mais il y a aussi ce quon ne voit pas : les consommateurs sont presque tous en même temps producteurs ou intéressés à la prospérité d'une industrie, sauf les fonctionnaires, les petits rentiers, etc. Il s'ensuit que, ce qu'ils perdent d'un côté, ils peuvent le rattraper de l'autre par l'augmentation de recettes qui va leur arriver sous forme de profils, salaires, etc. 11 y a là des répercussions dont il faut tenir compte. Un consommateur préférera payer 25 centimes un objet quand il gagne une grosse journée, que 10 centimes si le travail chôme et qu'il ne gagne rien. On le voit, tout se tient dans l'ordre industriel, et une observation incomplète peut être funeste Sans doute, le travail n'est pas le bien suprême, mais le bon marché ne l'est pas davantage. C'est leur équilibre qui est souhaitable.

Dans l'appréciation des charges de la production, il faut tenir un compte spécial des budgets que va atteindre l'élévation de certains prix. Les objets de première nécessité, les céréales alimentaires par exemple, ont dans leurs fluctuations de prix, des effets redoutables.

La proleclion sur le blé, dans des pays qui ne peuvent suffire à leur consommation, est donc dans les pays industriels, un sacrifice demandé aux consommateurs les moins aisés, et il est rare qu'il soit justifié par le bien commun. La politique dite du pain cher, a été souvent attaquée en termes tragiques, mais sans faire de mélodrame, il serait impardonnable de ne pas tenir compte d'une pareille situation. On ne peut renchérir l'alimentation populaire dans ses éléments essentiels, sans dommage économique et social grave, parce que la compensation serait très difficile à retrouver. C'est ce qui explique la campagne énergique de Cobden en Angleterre contre les lois des céréales {corn-laws), et l'opposition que de tels droits rencontrent dans tous les pays industriels.

c) L'industrie protégée a-t-elle besoin et n abuser a-t-elle pas de cette faveur ? Ne peut-elle prospérer sans elle et la faveur n'est-elle pas simplement une prime à l'exploitation du public, à l'insouciance, à la routine? N'y a-t-il pas lieu d'établir des mesures provisoires, de limiter les faveurs? Au delà des limites nécessaires, le système prolecteur devient un injustifiable privilège.

Nous l'avons dit déjà, la protection parfois paraît tourner contre son but, suscite un élan excessif de production intérieure, les prix s'effondrent et on a une crise redoutable. On a, il est vrai, suscité un essor, mais le contre-coup a été ruineux par l'imprudence, l'ardeur intempérante, mais cette crise de croissance est moins dangereuse que l'inertie ; la crise elle-même peut être parfois un moindre mal car en réalité elle a cependant suscité l'initiative. Celle-ci a été imprudente, oui ; elle a eu tort; on ne peut jamais éviter toutes les crises et c'est le moindre mal, qu'en vue du bien commun, doit choisir un gouvernement avisé.

d) Tout le monde, mêmes les protectionnistes, ou à peu près tous, distinguent entre les produits, selon qu'ils sont

fabricats ou matières premières c'est-à-dire destinés à servir à d'autres industries nationales. Sans doute à certains égards, bien des choses sont l'un et l'autre, selon le point de vue; elles le sont presque toutes. Alors il y a un calcul à faire et il faut se garder, même en protection, de renchérir les matières premières d'une industrie nationale, sauf s'il le faut pour en protéger une autre plus importante et aussi menacée. Il y a là encore, on le voit, matière à gros débat.

e) Enfin il faut examiner les dispositions des marchés étrangers. Des mesures de tarifs ne provoqueront-elles pas des représailles qui pourraient enlever à l'industrie nationale d'importants débouchés extérieurs et paralyser les effets qu'on voulait atteindre, faire même au pays un tort dépassant l'avantage direct du tarif. La Belgique en particulier, peu étendue, tout entourée des douanes, vivant des marchés étrangers, doit avoir grand égard à ces considérations externes. D'autre part, si les autres pays imposent des produits nationaux, dans quelle mesure convient-il d'user soi-même de représailles ? La réciprocité est une mesure politique plutôt qu'un système économique. C'est un moyen diplomatique de déterminer les voisins à renoncer à une mesure nuisible. Certains protectionnistes demandent la réciprocité, le commerce loyal, [air trade. En réalité, c'est un moyen politique dont il faut débattre l'opportunité à propos des traités de commerce, etc.

Tout ceci revient en somme à examiner s'il y a, pour restreindre la liberté commerciale une raison sérieuse de progrès national, envisagé au point de vue du vrai bien général du pays. La protection nécessaire, soit; mais pas de protection sans raison suffisante!

On voit assez, d'après ce qui précède, que la politique commerciale peut avoir bien des nuances diverses, d'après les pays et d'après les époques, tout en ayant pour but de développer les forces nationales et de les rendre capables,

par les moyens légitimes, de soutenir la lui te de la concurrence. 11 y a donc des considérations complexes, délicates et multiples que chaque gouvernement doit envisager en vue du bien commun ; celui-ci ne se réalise jamais en ce monde sans certains sacrilices, et les progrès les plus précieux sont souvent accompagnés de souffrances, d'expériences et de « dépens ».

Tous les pays, pour créer leur industrie ont usé longtemps ou usent encore de protection. Beaucoup d'hommes pratiques, et surtout d'hommes d'Etal, s'y rallient et l'appliquent. Convenons d'ailleurs que cette sagesse pratique dont List, le père du ZoUverein allemand, a été le plus habile théoricien, est reconnue par beaucoup d'esprits judicieux. Reconnaissons aussi que les libre-échangistes, même les plus intransigeants, avouent qu'il faut aller modérément aux applications.