Coopératives de production

Telle est assurément la forme la plus complète; c'est aussi incontestablement, la plus compliquée, la plus dilïicile. Mais il faut avouer que pour faire du système, un mode de rénovation sociale, c'est le plus essentiel. En 1897, l'office du travail de France a publié les résultats d'une enquête bien définie sur « les essais tentés par les ouvriers en vue de la suppression graduelle du salariat par l'association ». On peut y constater des essais sérieux, quelques-uns couronnés de succès, et en même temps les difficultés de l'organisation. De nombreuses études faites partout, complètent ces renseignements pour tous les pays. Les difficultés sont les suivantes :

a) Les débuts sont pénibles; la clientèle se défie, les

bénélices soiil minces, les ressources restreintes ; il faut beaucoup d'énergie et de courage; les groupes d'ouvriers d'élite les traversent ; les autres se disloquent quand le premier élan est passé.

h) Il faut des aptitudes commerciales, techniques qui souvent font défaut, surtout au début.

c) 11 est besoin de capitaux ; on ne les a pas ou pas assez, et l'outillage a peine à se constituer.

d) Il faut une direction, et la coopérative ne supprime pas cette nécessité ; il faut qu'on ait la sagesse de se laisser guider par un homme capable, ou qu'U se trouve un homme à poigne qui impose son autorité.

e) Quand arrive le succès, nouveau danger au point de vue coopéralif, celui de devenir un groupe capitaliste, composé des premiers coopérateurs, du noyau qui a surmonté la phase difficile, et partant, de prendre des auxiliaires non coopérateurs, etc. C'est le sort qu'ont subi les usines fondées par les équitables pionniers de Rochdale qui furent en Angleterre (1844) les initiateurs de la coopération, et bien d'autres.

Malgré ces difficultés, il y a des sociétés coopératives de production qui ont réussi; elles se sont constituées de diverses façons : entre ouvriers énergiques, ayant peu de ressources ; par des groupes de consommation qui se mirent à acheter ou créer des usines; par certains syndicats ouvriers avec le concours de capitaux extérieurs, et y mettant toute l'énergie d'une propagande intense et tenace ; par des patrons mêmes, qui faisaient passer leur établissement entre les mains des ouvriers. 11 est naturel que les conditions de fondation exercent une influence sur leur avenir. Il faut reconnaître que plusieurs échappent au type coopéralif pur, et doivent leur fondation ou leur capital à des non-ouvriers.

En France, elles ont été fort encouragées de diverses façons qui ont contribué à leur progrès ; relatons les commandes de fournitures de l'État, puis la création d'institu-

lions centrales, telles la chambre consuUalive, etc., mais tout cela n'a pas donné de vitalité au système, ni augmenté son elïicacité d'une façon appréciable.

En Angleterre les sociétés des magasins coopératifs, sont les principaux soutiens des sociétés de production, comme commanditaires et comme clients. Ainsi les diverses formes de coopération se soutiennent mutuellement.

Grâce à ces diverses circonstances, aux progrès de ces organisations, les sociétés coopératives sembleraient devoir être moins ditliciles qu'autrefois. Nous y ajouterions volontiers une raison de plus, qui est au fond des autres : une éducation économique plus répandue, qui fait qu'un plus grand nombre d'ouvriers sont capables de comprendre les nécessités industrielles et d'en appliquer les règles, mais n'exagérons pas !

Certains succès relatifs ne doivent pas faire oublier les tristes déconvenues des tentatives coopératives, et le nombre restreint de leurs succès. Plusieurs des sociétés qui ont réussi, concernent d'ailleurs de petites industries, assez simples, tandis que de grosses ont écboué. Non numerandi sed ponderandi. Enfin, il serait insensé de prétendre que la forme coopérative exclue tout conflit, toute malversation.

De quelques succès limités, dus souvent à des circonstances particulières favorables, on ne peut conclure au « coopéra tisme », et il y a eu bien des revers, et des échecs retentissants.

Gare donc à l'illusion. Les raisons générales que nous avons exposées du régime de ['entreprise, subsistent actuellement (t. P', p. 25, 130, 308 et suiv.) Les cas de succès coopératifs pourront d'ailleurs se multiplier, nous le croyons volontiers, parce que l'éducation économique aura pour résultat de multiplier les conditions favorables, et l'observation de règles pratiques.

Utile et fécond à titre partiel, on ne pourrait point y voir,

sans imprudence grave, une forme générale de réorganisation. Les quelques exemples de succès même invoqués dans les temps récents, nous paraissent de nature à confirmer ces appréciations.

Il y a d'ailleurs divers types que nous ne pouvons analyser et dont les éléments de succès sont différents. Il y a coopérative et coopérative. Plus le noyau est restreint, plus il y a de chances de succès à certains égards, au point de vue de la vigueur et de l'énergie, de la sagesse pratique, de l'entente. Ainsi peut réussir une société dite coopération personnelle et égalitaire, c'est-à-dire le type le plus pur. Mais c'est aussi, semble-t-il, le plus dilïicile à étendre, à généraliser. Quand il s'agit de grandes affaires, il y a coopération de capitaux à organisation hiérarchique où les ouvriers sont actionnaires et à ce titre coopéraleurs ; leurs statuts se rapprochent alors des organismes patronaux, les conditions de succès en augmentent ; mais les difficultés sont toujours réelles ; les grandes coopératives ont, presque toutes, des statuts ou une pratique assurant une gestion ferme. Mais tout cela n'empêche que les éléments de succès dépendent de conditions difficiles à réunir, d'autant plus dilliciles que les coopérateurs sont plus nombreux et plus effectivement coopérateurs.