CHAPITRE PREMIER

Le problème social des classes moyennes.

Nous avons marqué, en étudiant l'hypothèse moderne (livre II, chap. 7) certains phénomènes de concmiraa'ow ; ils ont donné lieu à des récriminations très vives ; ce qu'on leur reproche, c'est V expropriation des classes moyennes, la prolétarisation croissante des travailleurs, la distance croissante qui les sépare des autres facteurs, les luttes de classes qui en résultent. On estime que la société doit reposer sur une base mieux équilibrée, et que cet équilibre exige une classe moyenne autonome, solide, pourvue de sutfisanîes ressources. Sans prétendre que la petite industrie soit un Eldorado, on estime que l'existence d'une classe moyenne est d'intérêt social. De là un système d'attaques très vives contre le régime industriel moderne. Cette théorie a été accentuée surtout par une école allemande et autrichienne ;

(1) Sur l'ensemble qu'il est impossible de développer ici, nous renvoyons k notre volume : La petite industrie contemporaine, in 12, Paris, Lecoffre, 3« éd., 1912.

elle a suscité une politique des classes moyennes : MittelslandspoiUik et même spécialement une politique des métiers : llandwerkspolilik, qui n'en est qu'une partie. Cette campagne a donc une base théorique. Ce qu'on veut, ce n'est pas reconstruire par intérêt archéologique, une technique démodée, mais garder la force sociale d'une bourgeoisie libre, en n'englobant pas toute la vie industrielle dans les cadres de la finance. On veut éviter de séparer le travail de la liberté sociale ; on veut garder le métier libre, le patronat modeste mais indépendant. Pour le bien de la nation, on demande de sauver le domaine de l'autonomie dans le travail et la famille.

Ce programme n'est-il pas un programme de sécurité et de bien-être ? A ce titre n'intéresse-t-il pas tout l'ordre social? Ne peut-on pas considérer même avec le P. Pesch, le Baron von Hertling, et toute cette école austro-allemande, que sans un solide Mittelstand, il n'y a pas de bien-être général de la nation, et que par conséquent son maintien et les moyens de le maintenir, constituent un élément de bien commun ?

Or, d'après eux, les métiers libres constituent, dans l'ordre industriel, le noyau de la classe moyenne, Kern des Mittelslandes, comme s'exprime un de ses partisans. On ne peut donc pas les laisser périr, sous peine de faciliter la désorganisation et la lutte sociales, de favoriser le socialisme.

Ce point de vue est bien nettement mis en vedette ; c'est l'idée dominante. Si elle est ainsi dégagée en Allemagne, en Autriche, en Suisse, on la retrouve aussi en France, aux Pays-Bas, et en Belgique.

Ce mouvement est assez intensif. Un institut international pour l'étude des intérêts des classes moyennes s'est constitué en 1903 ; son siège est à Bruxelles; il fait des congrès, des publications, se tient en rapport avec les organismes nationaux.

Leur idée est juste en bien des traits. Il faut travailler au bien des prolétaires, garder aussi les classes moyennes, tâcher de leur donner les avantages du progrès. Il faut viser au développement harmonique des intérêts, mais comment?

La politique de relèvement des classes moyennes, leur question sociale, a pris du développement. Comme toutes les questions d'application, on ne peut ici que l'indiquer dans ses grands traits.

Comment se présente la question sociale et économique des classes mojennes?

Nous l'examinerons surtout ici au point de vue industriel, urbain. Les classes moyennes des campagnes ne courent pas les mêmes dangers, les faits le prouvent. Elles méritent d'ailleurs toute la sollicitude publique, mais nous en avons déjà parlé à certains égards (t. Il, p. 302 à 31 G) et nous y reviendrons au titre suivant (agriculture). Limitons donc ici le problème.

L'état des classes moyennes appelle certaines remarques, dont on retrouvera des éléments épars en d'autres parties de ce traité.

D'abord les classes moyennes ne doivent pas être considérées comme personnifiées exclusivement par les anciens métiers. Il y a là un point de vue trop restreint. Il se fait dans les classes moyennes un viremenl. Il y a de moyens revenus, des situations moyennes, représentés par des employés, des ingénieurs, sous-ingénieurs, contre-maîtres d'industrie, gérants de sociétés, fonctionnaires, membres des carrières dites libérales, qui sont en même temps petits, moyens propriétaires et rentiers.

De plus les ouvriers, petits propriétaires, dignitaires de leurs unions, avec un patrimoine corporatif; actionnaires et administrateurs de leurs coopératives, des mutualités, etc. lormenl une nouvelle bourgeoisie.

Ces éléments sont plus nombreux qu'autrefois. On objecte

qu'ils ont moins d'indépendance. II y a là quelque illusion. Les artisans eux-mêmes ne sont pas si indépendants ; le petit artisan dépend de tout le monde et de la faillite ; sa situation est loin d'être toujours supérieure à celle d'un fonctionnaire de l'industrie à revenu moyen. La disparition de certains métiers n'entraîne donc pas celle de toute la classe moyenne. Il faut distinguer (t. 1*% p. 202).

Puis nous avons indiqué que la disparition des métiers et des petites entreprises est loin d'être ce que les théories radicales voulaient prétendre. Il n'en est pas ainsi pour l'industrie, moins encore pour le commerce, nullement pour l'agriculture, etc. (livre 11, chap. 7).

Il faut aussi éviter de représenter les métiers comme symbolisant un étal merveilleux et idéal. La petite industrie du moyen âge, avec les cadres corporatifs nous présente sans doute une excellente organisation, mais il faut l'adapter à notre temps.

Il y a des abus dans la petite industrie de nos jours, même beaucoup. On constate cela partout : souvent les lois sociales sont plus difficiles à y faire observer qu'ailleurs, l'hygiène y est moins bonne, etc.

Au point de vue social, il ne faut donc pas faire de l'idylle. Sans doute, il y a avantage à ce qu'il y ait «ne classe moyenne, et à ce qu'on ne trouve pas seulement en présence des prolétaires et des millionnaires, ceci est très vrai, mais les nouvelles catégories ne peuvent-elles combler en partie les vides faits dans les rangs des anciennes ?

Quant à l'avantage considérable de conserver une population rurale nombreuse et forte, il est réel et incontestable, mais c'est là, nous l'avons dit, une autre face du problème, ou plutôt un autre problème, car la petite exploitation rurale n'est guère menacée.

Malgré ces réserves, dans la mesure raisonnable, il est bon d'aider la petite et moyenne industrie « autonome »

à traverser une crise, tout en veillant à ce que cette clnsse moyenne elle-même remplisse son devoir social. C'est une classe qui souffre et qui mérite qu'on s'y intéresse.

De ces considérations nous concluons :

]° Il faut estimer qu'il est d'intérêt social d'avoir une classe moyenne, mais cette classe moyenne peut varier dans sa composition. Il est bon, nous l'avons dit plus haut, de garantir les situations patrimoniales, et de donner au grand nombre soit la propriété, soit une situation juridique stable et sûre. On peut y arriver de plusieurs façons. Nous l'avons indiqué (livre V, titre II, chap. 2). L'association aussi et ses formes multiples consolident les situations et donnent la sécurité. Ainsi on travaillera à la fois en faveur de la classe moyenne ancienne et de la nouvelle, et on élargira ses rcmgs.

2° Bien des catégories anciennes peuvent se maintenir et se maintiennent, les unes facilement, les autres avec plus de difficultés (livre II, chap. 7). Sans les conserver de force, par une législation artificielle, il faut sagement les encourager, les aider à traverser une crise, à se mettre au niveau de la lutte. Il en est bien pour qui faire se peut, mais il y a des lacunes, des faiblesses. C'est encore un côté de la politique sociale, de leur procurer des forces, de leur enseigner à s'en servir.

Mais la politique de la petite bourgeoisie ne peut devenir une politique de guerre de classe. La défense des classes moyennes nous paraît donc rationnelle à condition qu'elle admette les nouvelles et les anciennes catégories, à condition qu'elle ne prétende pas maintenir des formes économiques vouées à une disparition nécessaire par de légitimes progrès. Il faut assurer sécurité et progrès aux éléments nouveaux, comme aussi ne pas négliger l'appui aux éléments anciens, dans la mesure compatible avec le bien général.

Passons à quelques applications.