V. Que d'Iiioniiiie» entre Jésns-CSiPlst et mol

Vous croyez à Cyrus. Que d^dmmes entre Cyrus et vous!

Vous croyez à Aristote. Que d'hommes entre Aris-' tote et vous !

Vous croyez à Cicéron. Que d'hommes entre Cieé» ron et vous !

Que d'hommes entre Jésus-Christ et moi ! Oui, répéterai-je avec vous, mais dans un autre sens : que d'hommes et quels hommes ! Je jette un coup d'œil sur l'ensemble des siècles chrétiens et que vois-je ?

Je vois d'abord onze millions de martyrs, qui professent leur foi à l'Évançile au milieu detou3 lessup-r

pHces que peut inventer la barbarie la plus ingénieuse. Ils bravent le fer, le feu, l'exil, la prison, les verges, la dent des lions et des tigres ; ils traversent, comme le chante rÉglise, la mer rouge de leur propre sang (1). Le témoignage de ces hommes est incontestablement le témoignage élevé à sa plus haute puissance, selon ce mot (fe saint Jérôme: Un témoin qui n'a aucune raison de mentir est fidèle (2), et selon ce mol de Pascal: ce Je crois volontiers les histoires dont les témoins se font égorger (3). » — Que d'hommes entre Jésus-Christ et moi et quels hommes 1

Que vois-je encore ? Après le témoignage du sang, c'est le témoignage du génie. Je vois les Origène, les Augustin, les Grégoire de Nazianze, les Grégoire de Nysse, les Basile, les Cyprien, les Tertullien, les Ambroise, les Jérôme, les Athanase, toute la pléïade des Pères de l'Église, dont le nom est le nom même du génie et de la vertu. — Que d^homm^s entre Jésus- Christ et moi, et quels hommes !

Que vois-je encore, au milieu des ténèbres où était plongée la cité du monde ? Les Albert le Grand, les Thomas d'Aquin, les Anselme, les Bernard, les Bonaventure, des armées de Croisés que la foi au Christ arrache à leur famille et à leur patrie ; que dirai-je, tout un matyrologe de Saints ! Que d^hommes entre Jésus-Christ et moi, et quels hommes I

Que vois-je encore au fur et à mesure que les siècles

(1) Com. pi. Mart.

(2) Eidele testimonium est quod non habet caxuam mentiendl ( Ep. ad Salvinam ).

(3) Pensées, xxyui, 7^.

ET L^iNCRÉDULITÊ 131^

s'écoulent? Les Newton, les Leibnîtz, les Bourdaloue, les Fénelon, les Bossuet, les Pascal, les La Bruyère, les Racine, les Corneille, les Turenne, les d'Âgues* seau, tout ce que la philosophie, l'éloquence, la littérature, la robe, l'épée ont compté de grand dans le grand siècle. — Que d'hommes entre Jésvs-^hrisi et moi et quels hommes I

Ne voyez- vous pas que votre objection se retourne contre vouSy puisque cette multitude d'hommes que vous voulez opposer à l'Évangile vous donne la preuve la plus éclatante, la plus invincible, la plus irréfragable de sa divinité?

Vus de ces hauteurs, combien les mécréants modernes sont petits 1 Ils croient se donner de l'importance en se mettant au-dessus de la religion, et par là ils ne réussissent qu'à faire ressortir leur médiocrité, et leur impuissance à saisir ce qu'a saisi le génie.

Que (Thommes entre Jésus-Christ et moi ! On raisonne contre la vérité évangélique comme si letémoignage qui lui est rendu par la génération actuelle n'avait pas la même valeur et le même poids que le témoignage qui lui a été rendu par la génération contemporaine. Il est cependant facile, avec un peu de réflexion, de se convaincre que ce témoignage a la même force. Les générations en efTet, sont enlacées l'une dans l'autre, elles forment une trame, un tissu, dans lequel il n'y a aucune solution de continuité ; par là même, le témoignage d'une génération éloignée a autant de force que le témoignage de toute autre génération, même de la contemporaine. Si une génération finissait tout d'un coup, pour être remplacée tout

à coupi par une génération nouvelle qui lui serait totalement étrangère, non seulement la force du témoignage s'eiffaiblirait; il y a plus^ le témoignage lui-même cesserait d'exister. Mais il n'en est pas ainsi. Les individus de la génération qui s'en va se prolongent jusque dans la génération qui lui succède, et les individus de la génération qui succède ont leur racine dans la génération qui s'en va ; à tel point qu'on ne peut fixer le moment précis où une génération commence et où une génération finit. Si les générations depuis le Christ ne forment ensemble qu'un seul et même tout traditionnel, que l'on ne peut pas entamer, il est évident que la force du témoignage chrétien n'a pu s'affaiblir avec le temps ; que ce témoignage est toujours resté un seul et même témoignage constamment identique à lui-même, et qu'ainsi l'objection est futile.

Tel est l'Évangile. Il repose sur la base historique la plus certaine que Ton puisse imaginer ; il peut invoquer à la fois rhistoire, la tradition, la science, le témoignage de ses disciples et les aveux de ses adversaires : il peut défier la critique la plus partiale, qui est obligée de se rendre, alors même que par l'orgueil elle ne peut pas s'avouer vaincue. Y adhérer, c'est adhérer à la vérité. Ses ennemis ne parviendront pas plus à le détruire par leurs attaques, que l'Arabe ne parvient à ébranler les Pyramides, lorsque passant à leur pied, il les insulte par un coup de lance. Tôt ou tard, les hommes de bonne foi seront amenés, par la suite des idées et la chaîne des choses, à dire du Nouveau-Testament, ce que Eichorn a dit deTAncien :

ET l'incrédulité 139

« Quiconque scrute la question de Tauthenticité des c livres de TAncien Testament, avec science et im- <K partialité, affirmera cette authenticité. Pour la mettre « en doute, il faudrait être un sceptique ignorant et < Btupide. »

jàmvmmcwaofn.

I. Jésus- Christ n'est pas Dieu. — II. 'Cest un homme comme nous, un homme comme les autres. — Ou bien, si l'on ceut, c'est un grand législateur, un grand philosophe, mais seulement un homme.

I. Jésns-Christ n'est pas Meu. — Mais Dieu a dû s'incarner, c'est-à-dire, apparaître sur la terre sous une forme humaine. C'est là une vérité attestée par toutes les nations, qui ont attendu un Docteur- Dieu, un Législateur-Dieu, un Roi- Dieu, un Rédempteur-Dieu, un Médiateur-Dieu, en un mot, un Homme- Dieu. Il faut que cet Homme-Dieu se trouve quelque part, car une idée universelle ne peut être une chimère, et, par là même, répond nécessairement à une réalité. Nous disons que Jésus- Christ est l'Homme- Dieu attendu par l'humanité ; vous prétendez, au contraire que ce n'est pas lui. Alors^ nous vous prions de nous indiquer, selon vous, le véritable Messie. Vous ne répondez pas, ou vous nous donnez des répenses aussi banales que vos objections et pires que le silence. Nous restons dans notre foi en disant: Jésu9'Chri8t a réalisé l'idée m^9ianique, au sein du

peuple Juif en particulier y qui aoait mission de eon^ server les traditions et les prophéties ; donc, il est le vrai Messiey le Messie promis par Dieu et attendu par le genre humain. Si vous ne voulez pas reconnaître le Christ pour le Messie, il faut que vous reconnaissiez comme tel, Apollon, Bacchus, Mahomet, ou quelqu'un de ces messies fanfarons qui ont surgi dans notre siècle ; or, tout cela n'est pas sérieux. Qui voudrait adorer comme le Messie de DieUy des hommes qui, . par leur doctrine et par leur conduite, se sont montrés les émissaires de Satan et les apôtres de l'enfer?

Jésus-Christ n^ est pas Dieu. De même que Ton reconnaît Tarbre à ses fruits, on reconnaît le Christ à ses œuvres. En môme temps que Jésus s'est affirmé comme Dieu, il a fait des œuvres divines pour prouver la vérité de son affirmation : il a rendu la vue aux aveugles, l'ouïe aux sourds, la droite marche aux boiteux; dès lors, qu'avez-vous encore à objecter? Vous dites que toute puissance doit montrer ses titres ; Jésus vous montre des titres divins ; encore un coup, qu'avez- vous à objecter? A des œuvres divines, ne devez- vous pas le reconnaître pour Dieu? S'il n'est pas Dieu, il n'est qu'un imposteur ; s'il n'est qu'un imposteur, il faut admettre que l'homme peut, par luimôme, faire des œuvres divines. Or, je le demande, n'est-il pas plus facile de croire à un Homme-Dieu, que de croire à un homme qui, avec ses seules forces, accomplit des œuvres divines?

JésuS'Christ n'est pas Dieu. Qu'avez-vous à répondre, pour étayer votre thèse, au raisonnement lumineux que je viens d'exposer?

ET l'incrédulité 141

Dîrez-vous que Jésus ne s'est pas affirmé comme Dieu f Toutes les pages de TÉvangile, que j'ai démontré être véridique, vous donnent le démenti le plus solennel. Ne pouvant tout citer, je me contenterai de rappeler quelques paroles.

Les Juifs demandent à Jésus s'il est Dieu, et il répond : « Les œuvres que je fais au nom de mon Père, « rendent témoignage de moi. Moi et mon Père nous « sommes un seul être (1). y> Si les Juifs veulent le lapider^ c'est parce que étant homme, il se donne comme Dieu (2). Enfin, Calphe l'ayant adjuré en lui disant; « Au nom du Dieu vivant, parle, es-tu le Christ, le Fils a du Dieu vivant ?» Le Sauveur répond : ce Ouf, tu l'as « dit : Je le suis (3). »

Direz- vous qu'il est douteux que Dieu puisse faire des miracles f ce Cette question sérieusement traitée, « répond Rousseau, serait impie si elle n'était absurde. « Ce serait faire trop d'honneur à celui qui la résou- « drait négativement que de le punir, il suffirait de ce renfermer. Mais aussi quel homme a jamais nié que ce Dieu pût faire des miracles (4)? ]» Tous les philosophes, à moins de se déclarer panthéistes, c'est-à-dire de rompre avec la raison, sont obligés d'admettre la création^ qui est sans contredit le plus grand de tous les miracles. Si Dieu a pu faire le plus grand de tous les miracles, pourquoi ne pourrait-il pas en faire d'autres ? Celui qui a créé la nature, ne pourra-t-il pas changer le cours de la nature ? N'est-ce pas un

(1) Joan., X, 24, 30.

(2) Ibid., 33,

(3) Math., XXVI, 68

^4) Rousseau^ lettres de Ja Montagne,

principe universellement reçu que celui qui peiU plus, peut moins? Est-il plus difficile à Dieu de nourrir le genre humain en multipliant les pains que de le nourrir en multipliant les grains de blé, ce qu'il fait tous les jours? Supposer des bornes à la puissance do Tôtre infini, n'est-ce pas se contredire ? N'est-ce pas nier l'existence de l'être infini ? Et ainsi la négation de la possibilité des miracles ne conduit-elle pas à l'athéisme t Les rationalistes, qui rejettent les miracles de l'Évangile, ne eont-ils pas. obligés d'admettre des miracles bien plus extraordinaires? Le matérialiste, qui admet la transformation successive du minéral en végétal, du végétal en animal, de l'animal en homme, et qui ne voit en nous que de la matière transformée, ne doit-il pas paraître un miracle à ses propres yeux? Le panthéisme, qui admet que l'homme est sorti spontanément du Granrf-roa^, n'admet-il pas un feit contraire aux lois actuellement régnantes et, en conséquent n'admet-il pas un miracle? Les fatalistes, qui sont obligés de reconnaltredesexceptionssouslerègnede l'inexorable nécessité, ne sont-ils pas condamnés, par là même à reconnaître des faits dont ils ne peuvent serendre compte scientifiquement et qui dans leurs systèmes sont, non pas des miracles, mais bien des contradictions? Direz-vous que Jésus-Christ n'a pas fait de miracles ? Mais le miracle le suit partout, on peut dire que de môme qu^il a passé en faisant le bien^ il a passé en faisant des miracles. Bayle s'écrie : « Il faut avoir un front d'airain pour nier les miracles rapportés dans les Livres saints (1).

(1) Diction., art. Spinosa.

ET L*INCRÊDULITè 143

Direz-vous que les miraclei de Jésus-Christ ne sont pas des miracles dans toute la force théùlogique de ^expression f qu'il a opéré ses cures par des moyens humains, comme la médecinCy le magnétisme f

La médecine est un art^ et tout art a besoin d'être appris. Dans quelle école Jésus a-t-il étudié la physiologie? Sur quel amphithéâtre a-t-il fait son cours d'anatomieî — A un médecin il faut des remèdes ; Jésus guérit sans remède, par Tefficace toute-puissante de sa parole. A un médecin il faut le temps et le travail plus ou moins lent de la nature ; Jésus guérit instantanément, A un médecin il faut l'étude des symptômes pour arriver à connaître la nature du mal ; Jésus guérit sans voir son malade, sans même demander quelle est la nature de sa maladie. A un médecin il arrive des insuccêSy Jésus réussit partout et toujours. Celui qui, après cela, prétendrait que Jésus n'est qu'un thérapeute, ne me démontrerait-il pas qu'il est lui-môme peu philosophe?

Quant au magnétisme, il est d'origine moderne; comment supposer que Jésus-Christ ait opéré des cures à l'aide d'une science qui n'existait pas de son temps? Trouvez dans les procédés de Jésus les passes, le sommeil, et les lenteurs magnétiques ? A quels aveugles de naissance les magnétiseurs ont-ils donné la vue ? A quels morts ont-ils rendu la vie f Quand se sont-ils ressuscites eux-mêmes? Puis, Jésus ne guérit-il pas à distance, c'est-à-dire, dans des conditions telles que le magnétiseur ne peut atteindre le magnétisé ? Enfin, Jésus n'a-t-il fait des miracles autres que la ^uérison des malades? Je serais curieux de savoir quel rapport

144 LA F'Ol

il y a entre la thérapeutique ou magnétisme et le miracle de la multiplication des pains^ ou de la marche sur les eaux.

Direz-vous que Jésus n'a pas fait ses miracles en confirmation de sa mission ? Mais sans cesse il les allègue ou les invoque comme des preuves de sa Di^ vinité. Deux, disciples de Jean viennent lui demander s'il est le véritable Messie^ et pour toute réponse^ il opère des miracles sous leurs yeux^ en disant : « Allez « annoncer à Jean ce que vous avez vu et entendu, les « aveugles voient, les boiteux marchent, les sourds « entendent, les morts ressuscitent et les pauvres sont évangélisés (1). y> Ailleurs il répond aux Juifis : « Si ce je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez « point ; mais si je les fais, quand même vous ne me « croiriez pas, croyez à mes. œuvres, operibus cre- « dite (2). »

Direz-vous que les miracles ne prouvent rien en faveur de la mission divine de Celui qui les opère, ou de la vérité de la doctrine qu'il annonce f Je Tai établi, le miracle est un fait divin . Étant un fait divin, il prouve que la divinité a mis sa puissance à la disposition de celui qui Topère, il prouve par là même que celui qui Topère n'est pas menteur. Si Jésus, qui s'est affirmé Dieu, ne l'était pas, il faudrait arriver à cette conclusion, que Dieu, en lui donnant le pouvoir de faire des miracles, a protégé un faux prophète, et accrédité le mensonge, lui qui est la Vérité substantielle. Quel horrible blasphème I La nature, a dit

(1) Luc. vu, 22,

(2) Jean ; XI, 38.

ET l'incrédulité 145

Rousseau, rC obéit pas aux imposteurs. Or, elle a obéi à Jésus, donc Jésus n'est pas un imposteur ; si Jésus n^est pas un imposteur, il n'a pas trompé le genre humain, il est réellement ce qu'il s'est affirmé, il est l'Homme-Dieu. C'est ainsi que le miracle prouve à la fois^ et la mission divine de Celui qui l'opère et la vérité de la doctrine qu'il annonce.

Direz-vous que le miracle de la résurrection de JésuS'Christy^f onr citer un miracle particulier, n'a pas eu lieu î Pour défendre votre assertion, il vous faut établir ou que Jésus n'est pas réellement mort, ou que les apôtres ont enlevé son corps, pendant que les Juifs, chargés de le garder, étaient plongés dans un profond sommeil (1). Si vous prétendez que Jésus-Christ n'est pas réellement mort, vous êtes contredit par l'Évangile qui nous affirme en termes exprès que Jésus- Christ rendit V esprit (2), ({u'il expira (3), et que les soldats étant venus pour lui rompre les membres, ils ne les lui rompirent pas, parce ({\x'ils le trouvèrent mort (4). Si vous prétendez que Jésus-Christ a été en-levé de son sépulcre à l'insu des gardes qui s'étaient endormis, nous vous demanderons comment pouvez^ vous le savoir, puisque les gardes qui seuls auraient pu s'en apercevoir et en rendre témoignage, rformaien^. Vous ne pouvez invoquer en faveur de votre thèse que des témoins qui dorment, n'est-ce pas une preuve que

(1) Dicite quia diêcipuU ejuê nocie oenerunt^ vobiê dor^ mientibus, (Matth., xxviii, 13).

(2) EmUit êpiritum (Math., xxvu, 50)

(3) Eϐplravit (Marc, xv, Luc. xxxiii. 47.)

(4) Utoidérunt eumjam mortuum, (Joan., xx, 83.)

%4^ hA FQIr

\Qm iosv^^ vom^ïxièm^% Voire cause^ a'96t-*eUi& pas i^Q^^ai^e t Kq davez^vous pas l'abandonnée pour jamais t Si le^ gprde^ dormaient, dit saint. Augustin, çqmtneni ont-il^. piu toirf S^ils n'ont rien vu, comment' pementrils êir^, témoins {!).

Direz-' VQU^ que le$, Apôtres^ ri! ont pas fait de mirorcZes? Vous n'avez dowjpa^ laies Aetes des apôtresy (;^ui sont (lignes d^ foi, eti nous montrent le miracle confirmant sans cesse les enseignements des premiers prédicateurs de l'Évangile ? ^ D'ailleurs^. qu!étaient les.apôtresV Deshommes sans culture^ pour la plupart des hommes sans argent, sansarmôe^ sons éloquence, des hommes sans popularité, parce qu'ils font un devoir de ce que le monde abhorre et un crime de ce qu'il adore. Je le demande, de tels hommes, n'ont-ils pas fait le plus grand de tous les miracles en convertissant l'univers, ei en amenant les Césars à s'incliner devant la Croix qui n'était, jusqu'à eux, qu'un gibet infâme auquel on pendait les malfaiteurs V L'établisse* ment du christianisme par les Apôtres n'est- il pas un fEiit tellement miraculeux qu'il suffit à lui seul pour démontrer, et que lesnpoires sont des hommes divins^ et que le Christy qui les a enoot/és, est Dieu^

Un. dilemme bien simple suffit ici au chrétien, pour porter. un défi solennel aux^ ennemis de sa foi. Ou bien les Apôtres ont fait des miracles, ou bien ils n'en ont pas fait. S'ils en ont fait, tout est dit, ils sont des hommes divins envoyés pai* un Homme-Dieu. S- ils

(1) Si dormiebant, quid videra potueruntf Si nihil videruni, quomodo testes stmtf (Enarr. i&.Psal.^ louu^.v. J5 Ed. B. Tppi.4, cpl, 624.)

ET l'incrédulité 147

n^en ont pas fait, tout est dit encore, la conversion du monde sans miracles est le plus grand, le plus étonnant, le plus incompréhensible, le plus miraculeux des miracles, s*il est permis d'employer cette expression (1). Quelque raisonnement que fasse l -incrédule, il se prend lui-même dans ses propres filets ; en niant le miracle, il le ramène. Les efforts qu^il fait pour échappera Charybde, le font tomber en Scylla.

Direz'Vous quHl n'y a plus de miracles^ Il s'en opère sans cesse. Constamment, en effet, l'Église inscrit des noms nouveaux dans son martyrologe. Or^ on sait que la canonisation suppose que plusieurs miracles ont été opérés par l'intercession de la personne canonisée.

Il -rHy a plus de miracles. Est-ce bien vrai? Le grand miracle de la conversion du monde ne se renouvelle-t-il pas tous les jours ? Un pécheur qui se convertit, c'est-à-dire qui rompt avec lui-même et avec son passé, pour devenir un homme nouveau, malgré la puissance de l'habitude ; un rationaliste qui tout à coup devient croyant ; un scélérat, un galérien qui se confesse, ne sont-ils pas des miracles dans l'ordre moral ? et ces miracles ne se reproduisent-ils pas sans cesse ? Rien n^est indomptable comme le cœur de Fhomme, a dit Bossuet, et quand je le contemple soumis, f adore.

Il rCy a plus de miracles. Mais TÉglise catholique

(1) Hoc nobit unum grande miraculum $ufflcit^ quod eamifidem) terrarum orbiê sine miracuUê cmdidit. De CiTit. Dei, 1, xxii^ c. 5 .

subsistant depuis rorigine, malgré les schismes, les hérésies, les persécutions, les sophismes, les feuilletons, les romans, les chansons obscènes, malgré le temps, ce grand destructeur des choses humaines^ et cela sans être soutenue par aucun appui humain, TÉglise catholique n'est-elle pas un miracle de dix-huit siècles, que dis-je ! un miracle de soixante siècles subsistant sous nos yeux ?

Il rCy a plus de miracles. Je suppose que cela soit, qu'importerait ? Les miracles anciens ne sont-^ils pas toujours là, ayant la môme certitude, la même force probative, que des miracles qui auraient été opérés hier? De même que les preuves alléguées autrefois par Platon et Aristote, en faveur de l'existence de Dieu, prouvent encore aujourd'hui cette vérité; de môme, les miracles opérés dans les premiers siècles par le Christ et par les apôtres, prouvent encore aujourd'hui la divinité de la religion chrétienne. Qu'importe qu'il n'y ait pas de nouvelles preuves de Texistence de Dieu, si les anciennes sont toujours bonnes T Qu'importe qu'il n'y ait pas de nouveaux miracles en faveur de la divinité du christianisme, si les miracles primitifs peuvent encore être invoqués ?

Il n'y a plus de miracles. Je suppose encore que cela soit, qu'importe, si aujourd'hui les miracles ne sont plus nécessaires, parce que le but du miracle est atteint ? Je comprends qu'à l'origine, Dieu a dû donner à son Église le fondement solide des miracles, pour démontrer à l'univers qu'elle est divine, pour attirer à elle les nations. Aujourd'hui que l'Église est établie, que le genre humain est converti, a-t-on le droit d'exî-

ET l'incrédulité 149

ger encore des miracles ? Quand un palais est bâti, Tarchitecte ne disparaît-il pas avec tous les échafauds? Quand un édifice se tient solidement sur lui-môme peut-il encore être question de lui donner un fondement ? Saint Grégoire le Grand a fait sentir admirablement la force de cette réflexion, en disant que Von cesse d'arroser, quand ils ont poussé de profondes racines, les arbres que Von a plantés (1).

Il n'y a plus de miracles. Si nous n'avons pas sous les yeux des miracles aussi nombreux que ceux qui furent opérés à l'origine, n'avons-nous pas l'accomplissement des prophéties, qui n'était pas complet pour les premiers chrétiens ? Le témoignage qui résulte de l'accomplissement des prophéties a autant de force que celui qui résulte de l'opération des miracles. Qu'importerait, dès lors, que nous n'eussions pas le miracle si nous avions la prophétie ? Le Christ ne serait pas sans témoignage dans le monde, cela sufiSt.

Direz- vous : Je voudrais bien voir des miracles, je me convertirais.

Mais les miracles de Jésus-Christ et des ApAtres ne sont-ils pas visibles à travers le télescope de l'histoire ?

Le miracle de la conversion du monde n'est-il pas toujours sous nos yeux, puisque le monde continue à rester chrétien, et que ce qui s'est fait à l'origine, continue à se faire à un certain degré ?

(1) Cum arbuBtaplantamus tamdiu eis aquam infundimui quousque ea in terra jam coaluisse videamus si sernel radicem Jlwerint, irrtgatio eessàbit {Hom. xxix, in Evang.)

Le miracle de la perpétuité de TÉglise^ qui est Tun des plus significatifs de l'histoire, ne fn^pe-t-il pas tous les regards?

Avouez-le, ce ne sont pas les miracles qui manquent à vos yeuxy ce sont dos yeux qui manquent aux miracles ; il en existe pour qui veut voir. Si les miracles dont je viens de parler ne vous convertissent pas, des morts ressuscites ne vous convertiraient pas non plus* Ce qui est principalement nécessaire pour la conversion, c'est la bonne volonté (1).

Je voudrais bien voir des miraelet^ je me eonoer-' tirais. Je vous comprends, il faudrait que Dieu opérât sous les yeux de chaque enfant parvenu à Tàge de raison, des faits miraculeux, afin de porter dans son âme la conviction de la vérité. Mais, dans ce système de miracles continuels, que deviendrait Tordre de la nature? Ne serait*il pas l'exception, lui qui est la règle.

Je m'arrête. Ces considérations sur les miracles sont plus que suffisantes pour les hommes qui cherchent la vérité de bonne foi. Quant aux autres, de plus longs développements ne suffiraient pais, car ils ont toujours, quoi qu'on leur dise, quelque difficulté à faire, et à défaut de raison, ils veulent avoir le dernier mot. Parlez-leur par exemple du miracle de Jonus englouti peur un poisson que Dieu avait préparé tout exprès (2) et qui, après trois jours et trois nuits, re-

(1) Pax homirUbus bonce voluntatiê, (1) Prœparavit Dominus plscem grandem ut deglutiret Jonam. ionas, ch. ii.

ET l'ïI^CRÊÊULITÉ i§l

j eta le Prophète t(«rt; Vivait enï-le rivage ; ils coifttnenceront par vous dire qoe la bouche de <ie poisson était trop pelite ; moi^trez-4«fû<» nn polssoa q!ai«ît la bouche assez grande) ce «em ie ventre ^qui fewt défcfal •; montrez-leur un poisson dont le ventre soit assez considérable, ils vous diront qu'il est absurde de croire qu'on puisse vivre trois jours et trois nuits au fond des eaux : établissez que cela est possible à Dieu, ils vous diront qu'il n'y a pas de Dieu, que ee n'est là qu'un moi, qu'ils ne croient que ce qu'ils voient et que Dieu c'est le monde. Ils deviendront matérialistes, panthéistes, athées, plutôt que de se rendre à la vérité (1).

Voyez encore I

Enseignez-leur que Jésus-Christ descendra du ciel, à la fin des temps, pour juger tous les hommes, ils voua diront que cela n'est pas vrai, attendu que Jésus- Christ n'est pas monté au ciel.

Démontrez-leur que Jésus-Christ est monté au ciel, ils vous diront qu'il n'est pas ressuscité.

Démontrez-leur que Jésus-Christ est ressuscité, ils vous diront qu'il n'est pas mort, mais seulement tombé en léthargie.

Démontrez-leur que Jésus- Christ est réellement mort, ils vous diront qu'il n*estpas Dieu.

Démontrez-leur que Jésus-Christ est Dieu, ils vous diront qu'il n'est pas même un homme^ mais seulement un mythe.

(1) Voir le miracle de Jonas,Mgr.Mislia. Les SalntèLieum^ eh: xn.

Démontrez-ldur que Jésus-Christ n'est pas un mythe, mais un personnage historique^ ils prennent congé de VOUS) en disant, comme les aréopagites à saint Paul : Nous causerons de cela une autre fois (2J.

JESVS-CHRIST.

(Suite,)

II. JésuA-Chrlst c'est an liomiiie comme noa». — ' Vous êtes donc un homme comme lui. Si vous êtes un homme comme lui, faites ce qu'il a fait, rendez la vue aux aveugles, l'ouïe aux sourds, le mouvement aux paralytiques, la vie aux morts ; renouvelez la face de la terre en réformant le genre humain. Vous vous reconnaissez impuissants à cela, vous vous avouez incapables de faire ce qu'a fait Jésus-Christ ; ne devez-vous pas reconnaître à ce signe que vous n'êtes pas un homme comme lui et que, par là même, il n^ est pas un homme comme vous^

Jésus-Christ est un homme comme nous. C'est-àdire, pour traduire votre pensée : Je suis un homme comme Jésus-Christ ; comme lui, j^i droit aux hommages de Tunivers, et, si on ne me voue pas un culte, si Ton ne m'élève pas des autels comme à lui, c'est

^ (2) Art. XVII, 32.

ET l'incrédulité 153

Mne injustice criante. Moi aussi je suis la voie, la vérité, la vie ; moi aussi je suis un messie. Que Ton me décerne Tapothéose et que l'on m'adore I N'est-ce pas là le langage de Satan qui a voulu s'élever au-dessus de Dieu, qui est le Dieu de ce siècle et qui travaille sans cesse à se faire décerner les adorations que Thumanité ne doit qu'au Christ? N'est-ce pas le langage de Voltaire qui disait : « Croyez^vous que Jésus-Christ « eut plus d'esprit que moi (l)î » N'est-ce pas là le langage que tiendra, à la fin des temps, l'antechrist, qui viendra pour supplanter le Christ?

JésuS'-Christ est un homme comme les autres.

Comment donc se fait-il qu'il proteste, par ses paro es et par ses exemples, contre ce que disent et ce que font les hommes ? Les hommes aiment le faste et l'orgueil, Jésus fait un devoir de l'humilité. Les hommes recherchent la richesse avec avidité, et la regardent comme le bien suprême; Jésus élève au rang des plus sublimes vertus la pauvreté volontaire. Les hommes aiment à se donner les basses satisfactions de la vengeance, Jé«us dit hautement : Faites le bien à ceux qui vous haïssent et vous persécutent; rendez le bien pour le malj la bénédiction pour la malédiction ; quand on vous frappera sur une joucy tendez Vautre, Les hommes aiment la volupté, Jésus commande la mortification des sens, la chasteté. Sa vie tout entière est 1^ condamnation de la triple concupiscence qui domine le monde. Après que Jésus a renversé toutes les idoles devant kequelles le monde

(1) Cité dans l'Eêsai sur Vlndifférenee^ tom. i, ch. 9, page 306y note«

s'est de tout tomps prosterné, après qu'il a résisté au torrent, loin de se laisser entraîner par lui^ après qu'il s'est montré si opposé à ce que recherchent et caressent les autres hommes, peut-on dire encore qu'il est un homme comme les autres ?

Jésus-Chtistest un homjtie comme les autres. Alors, comment se fait-il qu'il procède si différemment des watresh<mimes^ Ceux-ci, pour réussir dans leurs entreprises, ont recours à tous les moyens imaginables, parce qu'ils sentent leur faiblesse : ils font appel à la force, à la richesse, au génie, au nombre. Le Christ pour réaliser l'œuvre gigémtesque de la conversion du monde à sa doctrine, dédaigne tous les moyens humains, et ne fait appel qu'à la faiblesse, à \sl pauereté, à V ignorance^ à \»,balayure du monde, à ce qui n'est pas, ccMfnme dit saint Paul. Loin de chercher à flatter pour se faire un parti, il dit tout ce qu'il y a de plus propre à soulever contre lui l'opposition la plus formidable. Il veut le succès, et il pèche contre les règles de la prudence humaine la plus vulgaire. Ce n'est pas lÀ agir comme les autres hommes. Jésus-Christ n'est donc pas un homme comme les autres. C'est là agir oomme Dieu, qui, étant la puissance inânie, peut compter sur lui-même et sur lui seul. N'est-ce pas une preuve que Jésus-Christ se croit Dieu! et puisqu'il a réussi, n'est-ce pas une preuve qu'il l'est réellement?

Jésus-Christ est un homme comm^ les autres. S'il en est ainsi, pourquoi l'humanité ne peut-elle pas être indififérente pour lui? Pourquoi faut-il qu'il soit aimé jusqu^à la mort^ ou liai jusqu'à la persécution? On ne

ET l'incrédulité 155

se passîonM pas jusqu'à donner sa vie pouf Alexandre, pour César, pour Constantin. Sî Jésus-Christ n'est qu'un homme comme ces hommes, commeût expliquer qu'aujourd'hui, après dix-huit siècles, on se dévoue à sa personne jusqu'au martyre, et on aille se faire tuer pour lui jusque dans la Chine et les lies de rOcôanîeï Comment expliquer que Ton embrasse encore, en son Nom, l'humilité, la pauvreté, la chasteté, l'esclavage volontaire ? Comment expliquer, d'un autre côté, que le monde et l'enfer jettent les hauts cris, quand sa cause obtient quelque victoire? Si Jésus-Christ était un homme comme les autres , comme Mahome t, comme Luther, comme Socrate, les profanes ne lui tiendraient-ils pas la main en disant : C'est un des nôtres,

Jésus-Christ est un homtne comme les autres î Mais non, car il échappe à la loi générale et universelle à laquelle tous les hommes sont soumis. En effet, tout homme subit nécessairement, en traversant la vie^ l'influence du milieu dans lequel il se développe. Nous nous modelons instinctivement sur ce qui est autour de nous, croyant ce que nous voyons croire, faisant ce que nous voyons faire. L'homme est un être imitant, parce qu'il est un être enseigné ; les idées régnantes exercent toujours à un certain degré leur empire sur lui. Au sein de chaque peuple, il existe un type que chaque particulier reflète plus ou moins. Un Romain a des idées romaines, un Grec a des idées grecques, un Barbare a des idées barbares, un homme du dix-neuvième siècle, a l'esprit du dix-neuvième Hièele. N'eet^il pas évident^ diaprés cela, quesi Jésua*"

Christ n'était qu'un homme, il aurait reflété le type judaïque^ lui qui est né et s'est développé au sein de la Judée? Or, non-seulement il ne reflète pas le type judaïque au-dessus duquel il s'élève infiniment, mais il ne reflète aucun type connu, ni le type grec, ni le type romain, ni le type indien ; il y a plus^ loin de refléter un type local et particulier ; il est le type général et universel que tous doivent imiter; il est I'Homme. N^est-ce pas une preuve qu'il n'est pas une individualité humaine y et que par là même il est une individua^ lité divine ? N'est-ce pas une preuve qu'il n'est pas un homme comme les autres.

Jésus-Christ est un homme comme les autres. Tout homme, quel qu'il soit, a ses défauts ; nul n'est parfait, nos vertus elles-mêmes ont leur excès et personne ne sait se tenir dans le vrai milieu. Le juste pèche un grand nombre de fois, et celui qui se dit sans faute, est un menteur qui s'illusionne et qui s'abuse. On trouve des taches dans les astres les plus brillants de l'histoire. Or, ici encore, le Christ échappe à la loi générait^ à laquelle sont soumis les enfants d'Adam ; il est pur et sans tache ; on trouve en lui, je ne dirai pas «ucun péché, mais aucune imperfection. Sa vie est le modèle ineffable de toute vie. L'imiter de loin, c'est avoir fait un grand progrès. De même que le plus noble usage que Ton puisse faire de son intelligence, c*e£t de s'appliquer à connaître sa doctrine ; de mémo le lïîus noble usage que l'on puisse faire de sa volonté, c'est de s'appliquer à pratiquer ses préceptes. Si Jésus échappe, ici encore, à la loi générale et universelle à laquelle tous les autres hommes sont soumis, n'est-ce

ET l'incrédulité 157

pas une nouvelle preuve qu'il n'est pas un homme comme les autres,

III. Jéftas-Christ, c'est un ^rand léstslatenr, on ^rand philosophe, un grand btenfattenr de l'hamanlté st Toti Teot, mats seulement un s^rand homme.

A qui le comparerons-nous ? Sans doute à ce qu'il y a de plus grand sur la terre, puisque vous daignez lui donner le surnom de grand, OVy je dis que Jésus ne peut être comparé à rien, et que rien ne lui est comparable.

A qui, en effet, comparerons-nous Jésus-Christ f

Est-ce à Soerate, le premier des Athéniens et par là même le premier des Grecs et le premier des hommes ?

La comparaison a été faite par un écrivain qui n'est pas suspect, par Rousseau. « Quel préjugé, a-t-il dit, ce quel aveuglement, ou quelle mauvaise foi ne faut-il « point avoir pour oser comparer le fils de Sophronis- « que au fils de Marie I Quelle distance de l'un à l'autre I (( Socrate mourant sans douleur, sans ignominie, « soutint aisément jusqu'au bout son personnage, et si « cette facile mort n'eût honoré sa vie, on douterait si (c Socrate, avec tout son esprit, fut autre chose qu'un « sophiste. Avant qu'il eût défini la vertu, la Grèce « abondait en hommes vertueux. Mais où Jésus avait- « il pris chez les siens, cette morale élevée et pure « dont lui seul a donné les leçons et l'exemple? Du ce sein du plus furieux fanatisme, la plus haute sagesse ce se fit entendre, et la simplicité des plus héroïques ce vertus honora le plus vil de tous les peuples. La « mort de Socrate philosophant tranquillement avec c( ses amis^ est la plus douce qu'on puisse désirer ;

a celle de Jésus expirant dans les toorments, injurié, « raillé, maudit de tout un peuple, est la plus horrible ce qu'on puisse craindre. Socrate, prenant la coupe c( empoisonnée, bénit celui qui la lui présente et qui « pleure ; Jésus, au milieu d'un supplice affreux, prie c( pour ses bourreaux acharnés. » — Et quelle a été la conclusion? La voici : c Oai, ni la vie et la mort « de Socrate sont d'un êage^ la vis et la. mort de

« JÉSUS SONT d'un dieu (1).

Est-ce à Platoni

Platon n'a pu réussir à fonder sa république que sur le papier, et s'il fût parvenu à la réaliser dans les faits, il n'aurait abouti qu'à produire le malheur et la dégradation de Fespèce humaine.

Est-ce kAristote^

Il y a, entre les livres éthiques et politiques du philosophe et l'Évangile, toute la distance qu'il y a entre le ciel et la terre. Aristote, pour être un vaste n'a pas su plus que les autres philosophes se tenir à génie, l'abri de l'erreur, ainsi que nous l'avons vu. Pour lui, la Providence s'arrête à la lune ; pour lui encore, l'esclave n'est pas un homme, mais une chose.

Est*ce à Alexandre^

Aux yeux du philosophe, le conquérant macédonien a-t-il été autre chose qu'un brigand en grand^ comme les pirates étaient des brigands en petite Qu'a-t-il fait? Il a établi par la force des armes un empire matériel, tandis que Jésus a fondé, par les seules armes de la pai'ole, la cité de$ esprits. On a loué le fils de Philippe

CI) Emile, lir. iv#

ET l'incrédulité 159

d'avoir rendu à Porus ses États : ne devait-on pas plutôt lui &ire un crime de Ten avoir spolié? On lui a fait une gloire d'avoir cru à la fidélité de son médecin au péril de sa vie. Mais l'histoire nous apprend que^ s'il accepta le breuvage présenté par Philippe, c'est parce que la prudence lui disait qu'il fallait mieux se confier à un médecin d'une fidélité douteuse, que périr d'une maladie qui allait le conduire certainement au tombeau. Y a-t-il là beaucoup d'héroïsme? Enfin, enflé par ses victoires, Alexandre voulut l'apothéose, et finit par se rouler dans la boue de toutes les hontes et de toutes les turpitudes.

Est-ce à Cieérorij à César 1

Il n'y a pas même matière à comparaison.

Est-ce à Sénêque ?

Il fut le précepteur et l'approbateur de Néron. Il écrivait sur la pauvreté avec une plume d'or. On sait enfin qu'il finit par se donner la mort, après avoir fait des libations en l'honneur du faux dieu Jupiter.

Est-ce à SoloUy à Lyeurgucy à Numa^ à tel autre législateur que vous voudrez ?

Les lois de ces hommes tant vantés, sont impuissantes à gouverner leur vie. Leurs Codes, ne sont que trop souvent, dans l'orire pratique, ce que sont les systèmes des philosophes dans l'ordre théorique. Ils seraient irréprochables, que tout ne serait pas dit. Il ne suffit point, en effet, de porter des lois justes, il faut encore savoir les faire observer. Enfin, les sociétés fondées par ces hommes ont péri, tandis que l'Église, fondée par Jésus-Christ, est toujours vivante et porte le Cachet de rimmortalité*

Est-ce à tous les philosophes ensemble^ Jésus a fait à lui seul ce que n'ont pu faire les sages de tous les temps et de tous les lieux, bien qu'ils aient été armés de tous les moyens humains de succès : il