VIII. Voltaire n'a-t-ll pas écrit

Les prêtres ne sont point ce qu'un vain peuple pense, Notre crédulité fait toute leur science Y

Voltaire ! Quelle autorité grave I Quel écrivain loyal! Quel savant de premier ordre 1 Est-ce en vous appuyant sur les paroles d'un homme qui faisait métier et profession de mensonge, que vous pensez ébranler siu

8ea baftês PÉ^tee oatholk)!26, et vous rmdre feeommandftble âii gdure humain f N'aveanvous pas à craf ndre, aa eontraire» d^attir«r sur voua la dkerédit le plus oompletf Vous avet beau faire de Voltaifa un Dieu: il n'eat plua^ aujourd'hui, qu'une idole vermou* lue.

Le$ pfétrêB ne êùhipoint eê qu*un tain peuple p0n$e. De quels prêtres Voltaire veut-il parler t Bit-ce des prêtres de Jupit^, de Boudha, ou du dieu de Mêho^ mettNon, saus doute; car de tout temps, les ftox prêtres et les faux philosophes se sont dotmé la main. Il veut donc parler du prêtre catholique. Mais, n'ai->je pas établi que, le prêtre catholique étant l'envoyé du Christ^ il est par là même un autre Christ, c'est- àdire, ce que le peuple chrétien croit qu'il est.

Les prêtres ne sont point ce qu'un vain peuple pense. — Vainpeupley les génies les plus profonds et les guerriers les plus fameux t Vain peuple^ les Apôtree, les Martyrs et les Docteurs qui ont annoncé la vérité, renversé les idoles, détruit les plus honteuses superstitions 1 Vain peuple, la foule immense de nos Saints, qui sont infiniment supérieurs aux grands hommes de Plutarquel Vain peuple, les générations chrétiennes depuis dix-*huit siècles ! Ah I si toutes les gloires du christianisme ne sont qu'un vain peuple, de quel nom faudra-t-il appeler le peuple des mécréants ?

Noire crédulité fait toute leur science, La foi n'est pas de la crédulité ; elle est, au contraire, une vertu qui nous porte à croire fermement ee qui a été révélé par Dieu, qui ne peut ni $e tromper, ni noua tromper. Elle nous ikit done adhérer à la vA^ité, dent die nous

ET l'încrêdijlité 183

donne I& certitude ia plus haute, puisqu «Ile noue éclaire, non pi« À ia lumière de la raison faumainey qui eet faillible, maie à la lumière de la raifion divine, qui est iafiâkiilible. Il n^y a que des hommes tout à foit étran* gers à la scienoe thèotogique qui puissent s'imaginer que l^aete de foi soit un acte de crédulité. Le$ adver^ saires ont sans cesse sur les lèvres les grands mois d'^ quité, éb hgauiéf dejuêiicey à' impartialité. Ces vertus ne demandent^iles point que l'on ne parie pas de ce que Ton ignore, ou que l'on étudia ce dont on veut parler? Notre crédulité fait toute leur scienee. Nullement, car la science sacrée est une science dans toute la largeur de Texpression. La base sur laquelle eUe re*^ pose, c'est la véracité divine ; les principes dont elle part, ce sont des articles defoiy c'est*à-dire, les vérités révélées. Les preuves sur lesquelles elle s'appuie, ce sont les motifs de crédibilité^ c'est-à-dire, les mira* clés et les prophéties, la U^dition de l'Écriture, les hommages du génie et les aveux des adversaires^ l'accord entre la foi et la science, l'harmonie entre l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, entre les données de l'Evangile et les besoins de Tàme humaine. Que dirai-je I Ses preuves, c'est l'esclavage aboli, la famille réhabilitée, la société publique restaurée, le genre humain réformé, la pauvreté secourue. Que dirai-je encore? Ses preuves, c'est dix-huit siècles de lumières, de vertus et de bienfaits ; c'est une suite de triomphes remportés sur l'erreur et le vice; c'est la vue intrinsèque des dogmes. Pour résister à de si vives clartés, ne faut-il pas être dans Taveuglement de l'esprit et l'endurcisBement du cœtu*?

Du reste, il y a un fait qui suffit à lui seul pour venger le sacerdoce catholique contre les attaques dont il est Tobjet. Quels sont ceux qui crient: A bas le clergé! Ce sont ces mômes hommes qui disent : A bas les rois et les trônes ! à bas les lois et les magistrats ! à bas les gendarmes et l'armée! à bas Vordre^ à bas Dieu ! et vive V enfer! N'est-il pas glorieux au clergé d'être haï avec toutes les forces vives de la société ? Ne serait-ce pas pour lui un déshonneur d'être seul excepté dans la haine des pervers?

C'est donc en vain que les rationalistes, dans la guerre qu'ils font à TÉglise, recourent à toutes les armes les plus déloyales, au sophisme, au mensonge, au rire épais, à la plate et grossière injure. Cette fille du ciel n'en reste pas moins ce que Dieu Ta faite ; elle continue à posséder toutes les hautes prérogatives dont elle a été mvestie, et que je vais rappeler ici sommairement, pour réveiller la foi endormie.

KÉglise est Vorgane infaillible de la vérité. L'écouter, c est écouter Dieu ; la mépriser, c'est mépriser Dieu ; lui désobéir, c'est désobéira Dieu. Ses décisions tiennent lieu de raison. Lui soumettre humblement son esprit et son cœur, c'est se placer dans le vrai et dans le bien. Son jugement est sans appel; quand elle a parlé^ la cause est finie et il ne reste plus qu'à s'incliner et à croire, — « Roma loeuta est, causa finita est^ utinam aliquandojiniatur error (1). »

L'Église est Vépouse féconde par laquelle JésuS' Christ engendre constamment de nouveaux enfants

(1) S. Aug., sermon. 131, éd. Ben., v, col. 645 :

ET l'incrédulité 185

et recrute des élus pour le cieL Quiconque ne se laisse pas engendrer par elle, ne possède pas la vie divine et ne compte pas au nombre des enfants de Dieu : Celui-là ne peut avoir Dieu pour père qui n'a pas r Église pour mère. — Non potest Deum habere patrem qui Eeclesiam noluerit habere matrem (1).

L'Église est l'arche hors de laquelle on ne peut être sauvé. De même que, dans les premiers âges du monde, ceux-là seuls qui étaient renfermés dans l'arche de Noé, échappèrent au déluge d^eau ; de même, dans toute la suite des àge^, ceux-là seuls qui auront été renfermés dans TÉglise, auront échappé au déluge sans cesse déchaîné de Terreur et du vice. Quiconque n'entre pas dans cette arche divine, périra ; quiconque en sort, après y être entré, se donne instantanément la mort. — Si quis in arca Noe non fuerity peribit régnante diluvio (2).

L'Eglise es^ le vaisseau qui nous a été donné pour traverser la mer orageuse du siècle et arriver au port éternel. Quiconque repousse ce vaisseau est un insensé qui veut traverser à la nage, c'est-à-dire avec ses seules forces, un Océan infini, et qui sera néce^isairement submergé par les vagues et englouti dans les abîmes — Si in navi perieula sunt, sine navi^ certus interitus (3).

L'Église est la colonne lumineuse qui dirige le peuple de Dieu^ à travers les ombres de ce monde, vers

(1) S. Cyprian., de Unit. Ecoles.

(2) S. Hieron., ep. 14. Ad Damasum papam.

(3) S. Aug., 75, tom. v, col. 411.

la terre promue. Quiconque ne marehe pas 4 sa lu* mière, ne pourra que s'égarer, et, loin d^amver au but, roulera nécessairement jusqu*au plus profond des enfers — Vos estis iux mundi (1).

L'Eglise est la médiatrice sans laquelle on ne peut arriver à Dieu, ni, par là même, monter au ciel, qui est la ûue et la possession de Dieu, De même que l'on ne va à Keu que par Jésus-Christ, de même on ne va à Jésus-Christ que par TÉglise, qu'il s'est substituée, ainsi que nous l'avons vu.

L'Église est la cité de Dieu, la cité spirituelle dans laquelle on vit principalement delà vie de l'intelligence, et hors de laquelle on vit principalement de la vie du corps ; et cela, parce que, loin d'elle. Ton ne possède plus que de rares vérités, et l'on ne met plus sa félicité que dans le mépris de Dieu et l'amour de soi, c'est-àdire dans Forgueil, Tégoïsme et la volupté. — Civitas Deiy civitas spiritalis (2).

L'Eglise enfin est la bergerie hors de laquelle les âmes sont nécessairement dévorées par des loups d'autant plus à craindre, qu'ils revêtent la peau de brebis. Il n'y a qu'un pasteur et un troupeau, il n'y en a pas deux. — Fietunum ovile et unus pastor (3).

Telle est l'Église.

M . Guizot, il est vrai, a dit que « dans les idées des ce premiers chrétiens, les Apôtres étaient regardés «comme supérieurs à leurs disciples, supériorité

(1) Matth., V, 14.

(2) S. Aug., sermon. 4.

(3) Joan., X, 16.

ET l'incrépulitê 187

« purement morale, point léffdlB^ ni établie comme « une inetituiion (1). » Vou« demandez sana doute quela sont lea témoignages allégués en faveur d'une afSroiation aussi grave, I^es voiei : c( Il est oiaip que.., » — « 11 est certain que.,, » — « Nul doute que.,» » ^ « Il est incontestable que... » — « Il roe parait enfin « hors de doute que. • , (3). » ~ Il ne vous doit pas être difficile de reconnaître, après des preuves aussi décisives, où est la vérité. Dans un des bassins de la balance, M « Guizot avec des assertions gratuites; dans Tautre, saint Mathieu, saint Lue, saint Marc, saint Jean, saint Paul, qui étaient contemporains; dans Tautre bassin encore, saint Ignace (Ep. ad Trall., n. 2), Tertullien (De Bap., o. 17), saint Cyprien (Epist., IX}, et beaucoup d'autres écrivains qu'il serait trop long de citer, et qui rendent témoignage 4 Tins* titution divine de rÉglise. Il est évident que le bassin de récrivain hérétique n'est pas celui qui l'emporte, mais bien celui qui est emporté*

Ici, comme partout, les témoignages en faveur delà vérité abondent et ne laissent à Tapologiste queTem^ barras du choix.

Le duo de Brunsv^ick-Wdfenbuttei, ayant abjuré le Ittthériantsme et voulant exposer lea motifs de son retour à TÉglise, composa un éprit auquel il donna pour titre: CINQUANTE RAJSONS POURQUOI LA RELIGION CATHOLIQUE DOIT ÊTRE PRÉFÉRÉE

(1) Histoire de la Civilisation, p. M. Gsizot, i, 3e leçon, (2)., /6We/>ip. 77-87. édit. de i840.

A TOUTES LES AUTRES. La cinquantième raison est celle-ci : « Il arrive souvent que les protestants les « plus opiniâtres souhaitent de mourir, et qu'ils meu- «t renten eSet dans la foi catholique; et nous ne voyons ce pas qu'aucun catholique désire mourir dans une des « autres religions. »

Pierre de Joux,autre protestant converti, disait dans unô conversation où il s'agissait de conversion,et cela avant son abjuration : « Pour moi, je blâmerais un a catholique qui se ferait protestant, parce qu'il n'est a pas permis à celui qui a le plus, de choisir le t: moins ; mais je ne saurais blâmer un protestant, tt qui se ferait catholique, parce qu'il est bien permis a à celui qui a le moins de choisir le plus (1).

Pascal faisait cette profession de foi : « Je vous ^ déclare donc que je n'ai, grâces â Dieu, d^attache « sur la terre qu'à la seule Église catholique, aposto- « liqae et romaine, dans laquelle je veux vivre et d mourir, et dans la communion avec le Pape, son « souverain Chef, hors de laquelle je suis persuadé H qu'il rCy a point de salut (2). »

a Sainte Église romaine ! s'écrie Bossuet, Mère des a églises et Mère de tous les fidèles. Église choisie de ^ Dieu pour unir ses enfants dans la même foi et dans a la même charité , nous tiendrons toujours à ton a unité par le fond de nos entrailles. Si je t'oublie, c( Église romaine, puissé-je m'oublier moi-même! Que tiC ma langue se sèche et demeure immobile dans ma

(1) Rohrbacher, Hist. univ., 1. 91.

(2) Lettres provinciales, xvu.

« bouche,si tu n'es pas toujours la première dans mon « souvenir, si je ne te mets pas au commencement <c de mes cantiques de réjouissance (1) r>

Jetons, en terminant, un coup- d'oeil sur l'espace déjà parcouru.

J'ai démontré qu'il existe un Dieu provident, et que, par là même, tout homme doit être théiste.

J'ai démontré que Jésus-Christ est Dieu, et que,par là méme,tout théiste doit être chrétien.

J'ai démontré que l'Église catholique a été instituée par Jésus-Christ, et que, par là même, tout chrétien doit être catholique.

Ne faudrait- il pas, après tant de lumières, être d'une obstination et d'une opiniâtreté peu communes, pour ne pas se ranger sous les bannières de TÉglisef

Mais, que dis-je f ne sommes-nous pas dans l'illusion ! n'est-ce pas un rêve que nous avons fait ? Dieu, la révélation, la Bible, la tradition, les prophéties, les miracles, Tinstitution divine , tout cela peut*il avoir quelque valeur? Cornifucius(2) s^est prononcé contre le catholicisme; son jugement n'est-il pas sans appel ? La sophistique nVt -elle pas remporté la victoire pour jamais ?

(1) Sermon sur l'Unité de FÉglise 3e. point,

(2) Sophiste qui dans Jean de Saiisbury [Métalogîque], se fait l'avocat de la mauvaise dialectique et de la fausse éloquence .

lî.

LES GEIV9 P'ESPRIT.

i. U y a des gens d'esprit qui ne croient pas à la religion, — //. Je nCen rapporte à eux, — ///. Je ne veux pas me laisser mener par le bout du nez.

I. U y a dem gen» 4^espriÉ qui ne cririei^ pas à la religion.

Pulvérisons cette objection, en faisant quelques réflexions qui naissent comme d^elle-mèmes, à son énoncé.

Première ré/lôxion: L'bsprit n*est pas aussi comiiUN qu'on ls fbnsb.

Combien n'y a-t-il pas de gens qui croient avoir de Tesprit et qui n'en ont pas du tout I Combien de prétendus savants qui appellent les croyants des pauvres d'esprits^ et auxquels on ne peut pas même appliquer le mot du poète Lemierre :

L'esprit qu'on veut avoir, gâte celui qu'on a.

Bien de plus commun que Tesprit, si Ton examine les prétentions d'un chacun ; rien de plus rare, si Ton examine la réalité. Les grands hommes sont clair semés dans Thistoire. Rome et la Grèce comptèrent un grand nombre de beaux parleurs ; et cependantj parmi eux^il n'y eut que deux hommes véritablement

ET L'iNCÏléDULITÊ 191

éloquents, Démosthène et Cicéron. On sait ce qui fut dit un jour * l'Orateur romain : Sans Démosthène vous seriez le premier orateur et sans vous il serait le seul(l).

Il y a des gens dC esprit gui ne etoient pas à la religion.

Deuxième réflexion : Il patït considérer No^f pas l'esprit ^ MAIS l'usage qu^on EN pAiT • Lucifer, Luther, Voltaire, avaient étonnamment d'esprit. S'il fallait, pour cela, se ranger sous leur bannière, il faudrait s'insurger contre toute vérité et toute autorité ; il faudrait détrôner Dieu lui-même, pour se mettre à sa place, et avoir la satisfaction de se dire : Il rCy a rien au-dessus de ma tête, je ne relève que d^ moi^ même^ et de moi seul. Avec une telle ligne de conduite, où u*ions-nous sinon au nihilisme, c'est-à-dire, à la négation universelle,— et qu'est-ce que la négation universelle, sinon la mort de Tintelligence ? Qu'importe donc que tel ou tel homme ait de Tesprit , s'il en abuse,s'îl ne le consacre pas à plaider la sainte cause de la vérité et de la vertu? Loin de le regarder comme une autorité, je ne vois en lui qu'un scélérat. On a dit avec raison.

n est «n feux savoir pire que l^igoorantse.

Il g a des gens dt esprit qui ne croient pas à la reli-gion.

(1) Demosthenes tibi prœripuitsté4SiéÊpHmÊtÊ^rûi0r,Éa un ne soluM (Ilieron ad Nepotian)*

Troisième réflexion. Peu importe, puisque la

RELIGION N*UST PAS PRINCIPALEMENT AFFAIRE DESPRIT.

La preuve de cette vérité, c^est que les peuples les plus civilisés, ceux qui ont excellé dans les sciences ^ les arts,et les lettresjes Gr>:>cs,les Romains, les Egyptiens^ sont tombés dans les superstitions les plus honteuses. Si la religion était principalement une affaire d^esprit, ces peuples auraient excellé sous le rapport religieux comme sous les autres rapports ; si elle n'est pas principalement une affaire d'esprit à quoi bon opposer ici les gens d*esprit f La question religieuse est surtout une question d'autorité ; voici, en effet, les questions particulières dans lesquelles elle se décompose : Dieu a-t' il parlé? Où sa parole est-elle eonte^ nue f Qu^a-t-il dit î Est-ce wi devoir de croire ce quHl a dit et de rejeter tout ce qui est contradictoire à sa parole ? — Je le demande, l'esprit peut- il jouer le rôle principal là où avec la foi on sait tout, et où, avec la raison, les peuples et les philosophes les plus célèbres ont abouti à une ignorance presque complète, quand ils n*ont pas abouti à Terreur.

Il y a des gens d^ esprit qui ne croient pas à la religion.

Quatrième réflexion . Il y a des gens d'esprit QUI Y CROIENT ; témoius certaines réparties qui ont été faites par des croyants, aux ennemis de la foi.

Un encyclopédiste du dernier siècle se pavanait en disant : Il faut avouer que nous avons abattu bien du bois, dans la forêt des préjugés. — - « C'est sans a doute pour cela, lui fut-il répondu, que vous avez (L débité tant de fagots, ts^

ET l'incrédulité 193

On connaît aussi la réponse qui fut faite par un catholique à un protestant, lors de l'horrible forfait qui mit fin aux jours de TArchevôque de Paris : A la vued^un tel crime commis par unprêtrCj vous devriez rougir d'appartenir à la communion romaine^ avait dit le luthérien. — « Je n'en rougis pas du tout, lui « fut-il répliqué, car, depuis Luther je sais tout ce « dont un mauvais prêtre est capable. »

Qu'est-il besoin de citer d'autres traits, lorsque l'histoire de Pesprit humain, depuis dix-huit siècles, est là pour attester que catholique et niais ne sont pas tout à fait synonymes, et que, si les gens d*esprit, ne manquent pas toujours d'esprit, les croyants n'en sont pas tout à fait dépourvus. De môme que l'on ne devient pas un génie par cela seul que Ton cesse de croire, de piôme Ton ne devient pas un idiot par cela seul que l'on croit.

Il y a des gens d'esprit qui ne croient pas à la religion.

Cinquième réflexion . Il y a dans le camp des

CROYANTS TOUT AUÎANT d'eSPRIT QUE DANS LE CAMP DES GENS d'esprit.

Manquait-il d'esprit ce saint Jérôme qui a atteint les dernières limites de l'art du polémiste , dans ses pages contre Vigilantius, qu'il appelle Dormitantius, et qu'il convainc de déclamer contre le culte catholique, uniquement parce que les fidèles qui observent les jeûnes et se rendent à l'église, ne vont pas à son cabaret (1).

(1) 0pp., tom. iy,p.2 coK 284»

Manquait-il d'esprit ce saint Anselme qui avait pris pour devise ces paroles : « La foi cherchant a ce coMPRBNDRB CB QU*BLLB CROIT. » (Ptdes quœrcnt intelleettarij croire et savoir), et en qui Ton sait ce 'que Ton doit le plus admirer, ou la hardiesse du génie ou rhumilité de la foi.

Manquait-il d^esprit ce saint Thomas que les siècles ont proclamé VAnge de F École f Les Questions de sa Somme l'emportent de beaucoup, par la clarté de la précision, sur les * articles de nos dictionnaires de philosophie. Ses questions Quodlibétzques sont aussi de beaucoup supérieuses aux Mélanges des écrivains séparés ou ennemis.

Manquait-il d'esprit ce Bossuet que ses écrits nous montrent orateur sublime, historien rapide, commentateur sûr, controversiste habile, théologien profond, et que la postérité n'a pu louer dignement qu'en le surnommant l* Aigle de Meaux^

Manquait-il d'esprit l'auteur de Polyeuete^aa-dessus duquel il n^y a rien^ Fauteur d'Bsther et d^Athalie, qui sont les chefe-d'œuvre de la poésie française ?

Manquait-il d'esprit cet abbé Guénée dont Voltaire était forcé de dire : Le secrétaire juif rCest pas sans esprit et sans connaissance; mais il est malin comme un singe ^ il mord jusque au sang en faisant semblant de baiser la main (1) .

Manquaient-ils d'esprit tous ces grands hommes que l'histoire nous montre renversant les idoles, confondant les faux sages, terrassant les hérétiques, fon-

(X) Lettre à d'Âlembert. 1776/

ET l'incrédulité 195

dant la philosophie chrétienne, convertissant et civilisant les Barbares ? N^en avaient-ils pas autant que leurs adversaires qui ont été vaincus par eux ? N'est-ce pas icilelieu de s^écrier avec saint Jérôme: «Que Celse, « que Porphyre, que Julien, ces chiens enragés contre «. le Christ, que tous les sectateurs qui pensent que « l'Église ne compte dans son sein ni philosophes, ni ce orateurs, ni docteurs, que tous ces hommes appren- « nent par quel grand nombre de grands génies TÉ- €c gUse a été fondée, édifiée et ornée; qu'ils cessent «( de dire que notre foi n'est bonne que pour la sim- « plici té rustique, et qu'ils reconnaissent plutôt leur « ignorance (1). »

S'il y avait ici des gens d'esprit, pour oonstester le génie à toute les grandes gloires du catholicisme, je me contenterais de leur dire que par là ils se déconsidèrent, attendu que les grands hommes se sont toujours fait une gloire d'honorer le génie. Alexandre ordonna^ à la prise de Thëbes, qu'on épargnât la famille et la maison de Pindare, et il fit rebâtir la ville dans laquelle Aristote était né. On sait aussi qu^il fit renfermer les poésies dUomère dans une boite de grand prix, provenant de Darius, afin que le plus riche ouvrage de Tart conservât le dief-d'œuvre de l'esprit humain . Eschine admirait Téloquence jusque dans Démosthène, son rival ; car, après avoir excité f admiration des Rhodiens, en leur lisant cette même harangue qui Tavait fait condamner à l'exil, il

0i)Di$6cmt CeUuê, P&rphyrHuê, JfUianui, rahidi adper" eus Chriêtum canets étteant eorum êeetatom qui putcmi

ajouta : Que serait-ees si vous eussiez entendu lemonsire lui-même^ faisant retentir les foudres de son éloquence {l)f Thucydide, banni comme général, fut rappelé comme historien ; Denys le Tyran envoya un vaisseau orné de bandelettes au-devant du célèbre Platon, et le reçut au rivage, sur un char attelé de quatre chevaux blancs. Et vous, sans respect, sans pudeur , vous affectez de mépriser les gloires les plus pures du christianisme et de rhumanit(^ I Ne comprendrez- vous jamais que votre mépris, loin de vous faire honneur, vous couvre de honte et de confusion f

Il y a des gens d* esprit qui ne croient posa la religion.

Sixième réflexion Dans le camp des croyants il

Y A plus que de l'ESPTIT, IL Y A LA SCIENCE DE LA RELIGION QUI n'eXISTB PAS DANS LE CAMP DES IN* CROYANTS.

Qu*est-ce que la science ? C'est la connaissance raisonnée. Pour être savant, il ne suffit pas d'avoir la répartie plus ou moins vive, d'être habile à faire un calembour, à placer un bon mot ; il faut savoir partir d'un principe certain, et déduire de ce principe, en vertu des lois immuables de la logique, l'ensemble des vérités divines et humaines. Or, dans les théologiens

Eccleêiam nullos phéloêophoê et éloquentes, nulloi habuisse doctore», quanti et quales viri eam/undaoerint, ewêtruxerinty adornaoerint, et descnantjidem nostram rustccœ iantum simpUcUatis afguere, suamque potius imperitiam agnoscant S. Hieron. Ëp. ad Dextrum, praetorio prœfecium.

(1) Quid $i iptam auditsetU bestiam $ua verba resonantem f Ap, Hieron. Ep. L, ad Paulinum»

ET l'incrédulité 197

catholiques, tout est frappé au coin de la déduction la plus sévère, rien n'est laissé à Fimagination vagabonde, à la rêverie nuageuse. L'édifice de la vérité, par leurs efforts, s'élève majestueusement sur la parole de Dieu, comme sur une base immuable. Lisez les travaux des Pères et des Scholastiques^ et osez dire qu'il n'en est pas ainsi.

Or,y a-t-il de la science sacrée parmi les gens d'esprit? Non ; qui, en effet, voyons- nous dans leur rangs?

Ici, c'est un homme du monde qui, ne sachant quel emploi faire de ses revenus, a acheté, par fantaisie, de^ livres qu'il n'a jamais ouverts qu'au hasard et pour tuer le temps, prenant un volume, puis un autre, puis un troisième, et cherchant ensuite à chasser, par un autre moyen, Tennui que lui cause son désœuvrement. II est évident que, pour devenir savant, il ne suffit pas de posséder des ouvrages élégamment relise, il faut les lire, les méditer et surtout les comprendre et les retenir.

Là, c'est un homme de plaisir, qui,. ayant peur de la vérité, et cela pour cause, n'a étudié du christianisme que les objections de ses adversaires,sans avoir lu une ligne, une seule ligne, des réponses données par ses apologistes. Aussi est-il obligé de se réfugier dans le silence, lorsqu'il essaie d'étaler son prétendu savoir, en présence d'un antagoniste tant soit peu instruit.

Plus loin, c'est un puits d'érudition qui a tout appris, l'histoire, la géographie, les langues, le dessin, la musique, la physique, la chimie ; qui a fait un peu de

198 LA FOÎ

médecine, un peu de droit, un peu de littérature, un peu d'archéologie, etc., etc., etc. Ajoutez à cela qu'il a fait un peu de théologie, car il a lu le Dictionnaire des Cultes, Aussi, pose-t-il en homme universel et parle-t-il en docteur, n'importe sur quel sujet. C'est une bibliothèque vivante, c'est Pic de la Mirandole II avec sa thèse : Sur tout ee que Von peut savoir et sur quelque autres choses encore (De omni re scibili et quibusdam aliis). Cet homme a-t-il de la science^ Non, car il n'a rien coordonné : on peut dire de lui qu'il sait un peu de tout, mais qu'en somme il ne sait rien. Ex omnibus aliquid et ex toto nihiL

Plus loin encore, c'est un aigle de salon, qui passe une partie de sa vie à recueillir tout ce qui se dit dans le milieu qui Tenvironne, et Tautre , à le redire ; laissant à peine à ceux qui Fécoutent le temps de respirer. Un tel homme a-t-il de la science ? Non : il a trop besoin de parler, pour prendre le temps de penser. Aussi, il n'étudie pas. L'air des bibliothèques lui est contraire, et il appelle les livres des bouquins. II lit cependant, mais que lit-il? Une revue? Il s'en garde bien ; ce genre de publication contient des travaux trop graves. Un journal I Oui, mais quel journal I Est-ce un journal sérieux ? Non ; ce qui fait ses délices, c'est le Journal pour rire.

Ailleurs, ce sont des hommes de lettres. Leur autorité peut-elle balancer Tautorité de TÉglise catholique? Pas davantage, car ils n'ont pas de principes. Le plus souvent, il n'écrivent que pour écrire. Esclaves de l'opinion, ils ne savent, dans un siècle de sentimentalité, que composer des romans et des drames.

ET l'incrédulité I99

La niaiserie, la futiIité,Yoilà à quoi ils ont voaé presque exclusivement et leur art et leur plume. Aussi, la plupart du temps^ ne travaillent-ils que pour eux et pour les Muses. Corneille I O Racine ! vous vivez dans la mémoire des hommes ; rassurez-vous, «nos modernes ne vous feront pas oublier . Us se disent supérieurs à vous, et ils ne peuvent pas môme approcher devous^

Il y a aussi les académiciens. Mais dans leurs rangs je vois Voltaire, dont tous les écrits sont du poison. — Puis, qu'importe que l'on soit de cinq ou six académies, si Ton n^a pas approfondi la doctrine de rÉglise? — - En outre, est-ce que les académiciens ont été chargés par Dieu de nous apprendre ce que nous devons croire et ce que nous devons faire?

Il y a encore les mathématiciens. Ce qu'ils peuvent dire sur la question religieuse n'a pas de valeur, car presque toujours la solution des problèmes qui ont Dieu et l'âme pour objet, est encore pour eux à l'état de X et d'^ ? Lorqu^ils parlent du christianisme, ne sont-ils pas des juges qui prononcent dans une cause qulls ne connaissent pas, et dont le jugement par là même est nul de soi ? Quel rapport y a-t-il entre les axiomes mathématiques et les existences, entre l'algèbre et le dôcalogue, entre les Éléments (TEueUde et le Credo des chrétiens f

Enfin, ily a les philosophes. Au derniersiècle, Rousseau traçait de ces hommes, considérés en général,un portrait qui n^est pas très flatteur. Quant au philoso phe de notre siècle, voici, d'après un philosophe lui-

même(l), quelques-uns des traits qui le caractérisent . Ecoutons :

« C'est un homme qui a tout juste autant d'autorité « que lui en donne son talent ; » — c'est-à-dire, qui peut n'en avoir pas du tout^et qui le plus souvent n'en a guère, puisque le talent, nous l'avons vu, est chose rare.

« Il écrit une page sans savoir qui la lira, ni si elle « sera lue; » — ce qui montre qu'il travaille au hasard et que, loin d'être orienté dans la vie, il ne sait pas où il en est.

« Il traite les sujets les plus difficiles, souvent les « plus ingrats, et ne peut être compris que par les « intelligences très exercées ; » — d'où il suit qu'il ne peut atteindre que l'imperceptible minorité, et que, par là même, les masses, c'est-à dire ce qui constitue réellement rhumanité,sont dédaignées ou du moins négligées par lui.

m II n'échappe ni à la calomnie, ni au dédain, ni, « selon les temps, à la persécution, » — disons mieux à la poursuite j attendu que ion n^ ^^Mi persécuter que la vérité.

« Il s'estime heureux s'il obtient d'un petit nombre « d*oisifs, une attention distraite, » — preuve qu'il se contente de peu, qu'il est bien modeste, et qu'il n'a de zèle, en présence de tant d'àmes plongées dans l'erreur et le vice.

« Le public l'ignore, les lettrés le raillent, les autres

(1) Jules Simon. La Religion naturelle,i^ partie; de l'Apostolat philosophique, p. 404. Paris, 1857.

ET l'incrédulité 201

<:< philosophes le discutent sans justice, presque per- « sonne ne le comprend, parce que personne ne se « donne la peine nécessaire pour le comprendre. Lui- « même travaille sans relâche à édifier un système a dont il n'est jamais entièrement sastisfait. » — En d'autres termes» inconnu des uns, méprisé par les autres, mécontent de lui-naème, il ne peut procurer ce que le vieillard Siméon appelle la révélation des peuples, et il se donne beaucoup de peine pour arriver à rien : m vanum laboraverunt. — Lorsque les philosophes en sont là, a tantôt ils ne trouvent pas la a vérité, tantôt l'ayant trouvée ils ne peuvent l'eexpi- « mer clairement; » n'est-il point ridicule de leur part d'aspirer au gouvernement des âmes, de prétndre exercer le ministère spirituel, de s'annoncer comme la lumière du monde et le sel de la terre ? Avant de vouloir diriger ses semblables, ne faudrait- il pas savoir ce que Ton est soi-même, d'où Ton vient, où- Ton va, ce que Ton a à faire en ce monde? Qu'y a-t-il à attendre, là où l'œil lui-même est ténèbres?

Le rationalisme a beau proclamer la déchéance de Jôsus-Cbrist et de TÉglise il ne les supplantera pas. Il lui manquera éternellement deux conditions de succès : la possession certaine de la vérité, et le courage de la rendre populaire.

Dans toute la suite des siècles^ TÉglise pourra répéter ces paroles de saint Ambroise :

« Les philosophes sont restés seuls dans leurs gym- <c n^es. Voyez par là combien la foi l'emporte sur « Targumentation. Ceux qui disputent beaucoup sont a chaque jour abandonnés par les leurs ; et ceux qui

20g LA FOI

« crdent m mplement, voient sans cesse lear nombre « s'augmenter. On ne croit pas les philosophes et on ce croit des pécheurs ; on ne croit pas les dialecticiens « et on croit les publicains. Les premiers ont enchaî- « né le monde par les plaisirs et les délices, et les se- « conds {''ont affranchi par les jeûneset les souffrances. « La mortifiation a eu plus df empire que la polup- « té (i). »

Il n'y aura jamais de véritable École que dans l'Église. Hors d'elle, je ne vols que des maîtres sans autorité et sans crédit, des disciples sans docilité et sans confiance.

H g a des ffens d'esprit qui ne croient pas à la religion! •

Septième réflexion. Non seulement les gens d'esprft n'ont pas la science de la religion, mais

ILS n'en ont pas MEME LA CONNAISSANCE,

Les faits abondent à l'appui de cette proposition.

Dès les premiers siècles, les Pères se plaignaient hautement de ce que les magistrats de l'empire se permissent de juger le christianisme,sans le connaître. Tertullen disait : « La vérité ne souhaite qu'une chose, « c'est de ne pas être condamnée sans avoir été en- € tendue. Quoi de plus injuste que de haïr ce qu'on

(l)Soli ingymnasiissuis remanserunt.Videquamfidesapgumentis prseponderet 1 lUi quotidie à suis consortibus deseruatur qui copiosè disputant, isti quotidie crescunt qui simplicitercredunt. Noncrediturphilosophis,ci?edîtur piscatôribus non creditur dialecticis,cpediturpublicanis. lUi voluptatibus et diliciis orbem ligarunt,isti jejuniis et doloribus exuerunt. Plures itaque jam cœpit illicere injuria quam voluptas (Ambros., de Fide, 1. 1, c. v., opp. tom. 4, col. 58F.)

ET l'incrédulité 203

« ne connfdt pas^ quand même ce que Ton ne connaît « pae serait par hasard haïssable ? Puisque vou$ « haî9$M ëana connaître, ne peut*il pas vous arriver « de haïr ce qui n'est faa digne de haine? Ne pou- « vons-nous pas conclure à la fois^ et que vous ne « nous connaissez pas^ tant que vous nous haïssez, « et que vous nous haïssez injustement tant que vous « ne nous connaissez pasf Votre ignorance est un dc témoin qui vous eondamne,en déposant pour nous. c Tous ceux qui nous haïssaient autrefois, faute de « savoir ce que nous sommes; cessent de nous haïr € dès qu'ils le savent (1).

Les encyclopédistes du dernier siècle n'étaient pas plus instruits, en matière de religion^ que les sénateurs et les jurisconsultes de l'empire romain. Je pourrais citer ici bon nombre de traits d'une ignorance inef* f able, je me contenterai de rapporter celui-ci.

Un esprit-fort, tout imbu de philosophisme, était sur le point de mourir. Sa femme, pour réveiller en lui le sentiment religieux, récita à haute voix, à ses cétés, le Noire Père qui êtes nux deux. A peine eûtelle achevée, que le malade s'écria : « 0ht la belle -prièrcy qui donc Va composée f » Et aussitôt, il demande qu'on la lui récite une seconde fois. Infortuné ! Il ne savait pas même qui a composé VOraison dominicahy et il se posait en juge suprême de la révélation.

Quant aux savants de notre siècle, que Ton en juge par ces paroles du grand Arago à M. l'abbé Moigno

(1) Apolog., c: I.

qui l'exhortait à penser à Dieu pour se préparer à la mort: « Élevé au sein de la tourmente révolution- « naire, je ne sais rien^ absolument vaEHydes dogmes « de la révélation. Longtemps j'ai été aussi c disposé à rire des hiérophobes que des dévots. « Aujourd'hui, je me sentirais plus disposé à croire, « mais c'est un redoutable problème que le problème « de rinfîni et de l'avenir. Ses profondeurs m'«f- « fraient, je n'ose les aborder, mon esprit s'y perd. « Je me replie malgré moi dans mon ignorance (1). » M. Jules Simon, exposant le dogme catholique à sa manière, tout en prétendant exposer l'opinion de r Église catholique sur elle-même, nous apprend, entre autres choses curieuses, que la communion ou TEucharistie est un sacrement mystérieux dans lequel le catholique reçoit le corps même de Jésus-Christ EN MANGEANT DU PAIN (2). Cette expression ne dénote-t-elle pas une ignorance du christianisme, que l'on ne rencontre point chez l'enfant du peuple, qui suit avec assiduité les instructions de son curé ? Estil permis d'imputer une telle hérésie à l'Église, lorsque le Concile de Trente a foudroyé Terreur de Vimpanation^ et a défini solennellement, contre les novateurs, qu'après la consécration du pain et du vin, il n'y a plus ni pain, ni vin, mais bien transuhstantiation^ c^est-à-dire conversion de toute la substance du pain et de toute la substance du vin au corps et au sang de Jésus-Christ (3). Non, non, le christianisme véritable

(1) Kosmos, etc

f2) 1^ Religion naturelle, 4fi partie, le Culte, p. 338.

C3) Sess. xiu> can. 2.

ET l'incrédulité 205

n'est pas Id christianisme hérétique^ le christianisme luthérien de l'écrivain cité ; c'est le christianisme de l'Église catholique^ qui ne fait pas manger du pain là où il n'y en a pas.

La poésie a dit beaucoup mieux que la philosophie :

Le cbrist, de nos péchés^ victime renaissante,

De ses élus chéris nourriture vivante,

Descend sur les autels à nos yeux éperdus.

Et nous découvre un Dieu moub un pain qui n'eêt plu9.

Une écrivain de ce siècle disait, après avoir beau* coup voyagé, qu'il avait vu des hommes de tout pays, de toute langue, de toute couleur, de toute condition, et que ce qui l'avait le plus étonné, c'est le grand nombre de savants qui ne savent pas le catéchisme. N'avait-il pas raison?

Voilà des savants, les gens d'esprit : ils font les docteurs et ils ignorent ce que savent les écoliers ; ils s'érigent audacieusement une chaire, et ils auraient besoin d'un maître qui leur apprit les rudiments de la science sacrée. Ils connaissent peut-être la religion de Fô, la religion de Boudha ; mais la religion chrétienne, la religion dans laquelle ils sont nés, la religion de leur père et de leur mère, ils ne la connaissent pas du tout. N'est-ce pas ici le lieu de s'écrier avec Bossuet, parlant des faux savants : ce Quelle ignoce rance est la leur (1) ! Et encore : ce Les entendrai-

(1) Oraison funèbre d'Anne de Gonzague.

206 LA FOi

« je toujours et les trouventî-je toujours dans le « monde, ces libertins déeUrés, esolaves de leurs < passions et téméraires censeurs des conseils de « Dieu : qui, tout plongés qu'ils sont dans les choses k basses^ se mêlent de décider hardiment des plus « relevées t Profanes et corrompus, lesquels, comme « dit saint Jude, blasphèment ce qu'ils ignorent, et se « corrompent dans ce qu'ils connaissent naturelle- « ment (1). Dieu I les verrai-je toujours triompher « dans les compagnies, et empoisonner les esprits « par leurs railleries sacrilèges I Hommes doctes et « curieux, si vous voulez discuter la religion, appor- « tez-y du moins le poids et la grraoïï^ que la matière « demande. Ne faites point les plaisants, mal à « propos, dans des choses si sérieuses et si véné- « râbles. Ces importantes questions ne se décident « pas par vos demi-mots, et par vos branlements de « tête, par ces fines railleries que vous nous vantez « et par ce dédaigneux souris. Pour Dieu ! ne pensez a, pas être les seuls hommes, et que toute la sagesse « soit dans votre esprit, dont vous nous vantez la « délicatesse (2). y>

Disons-le donc ; si c'est avoir de l'esprit que d*ètre un chiflfreur habile et un parleur perpétuel, que de discourir sur tout sans rien savoir à fond, que de causer histoire, philosophie, politique, comme on en cause dans le monde ; oui, les adversaires du christianisme ont de l'esprit, beaucoup d'esprit, énormô-

(1) Jud., 10.

(2) Sermon sur la Divinité de la reUgion.

ET l'incrédulité 207

ment d'esprit: mais si avoir de Tesprit, c'est raisonner avec justesse, c'est-à-dire partir d'uaprîncipe certain, pour arriver à une conclusion tout aussi certaine ; si c'est préférer la pensée à la phrase, la vérité à la rhétorique, le solide au brillant; non, mille fois non ; ceux quel'on appelle les gens d'esprit n'ont pas d'esprit.

IL Je m'en rapporte à eux. •*« J'ai établi que les gens d'esprit sont des guides aveugles en matière religieuse ; s'en rapporter à eux, n'est-ce pas aller droit à l'abime, selon cette parole de l'Évangile : Si un aveugle conduit un autre aveugle, ils tomberont tous deux dans la fosse (2).

Je m'en rapporte à eux. Pourquoi donc, sur le point seul de la religion, vous en rapportez-vous & ceux qui n^ la connaissent pas^ tandis que, pour tout le reste, vous recourez aux experts^ aux habiles, aux entendus ?

Quand vous avez un membre luxé, à qui vous adressez*vous pour le remettre? Est-ce à un avocat? Non, mais bien à un chirurgien habile. Pourquoi cela? Parce que, comme vous le dites fort bien, à chacun sa profession. — Pourquoi donc, lorsqu'il s'agit de théologie, vous adressez-vous aux gens d'esprit qui ne sont pas théologiens f

Quand vous êtes engagé dans un procès, à qui vous adressez- vous pour le débrouiller? Est-ce à un poète, à un astronome? Non, mais à un jurisconsulte instruit, à un homme de loi. Pourquoi cela? Parce

(2) Matth., XV, 14.

que à chacun sa profession. — Pourquoi donc, lorsqu'il s'agit de théologie, vous en rapportez-vous aux gens d'esprit, qui ne sont pas théologiens? Quand vous voulez bâtir une maison, à qui vous adressezvous pour avoir un plan ? Est-ce à un agronome t non, mais à un architecte qui à une lonj^ue expérience de son art, et qui saura joindre l'élégance à la solidité, combiner le cercle et le triangle. Pourquoi cela? Parce que à chacun sa profession. — Pourquoi donc, encore une fois, lor.squ'il s'agit de théologie, vous adressez-vous aux gens d^esprit, qui ne sont pas théologiens?

On s'en rapporte généralement aux hommes spéciaux touchant les arts, les sciences et les métiers qui font l'objet de leurs spécialités : aux militaires, quand il s'agit de la guerre; aux notaires, quand il s'agit de contrats ; aux archéologues quand il s'agit d'antiquités. Pourquoi donc, lorsqu'il s'agit de la religion, ne vous en rapportez-vous pas au prêtre, qui la étudiée, et qui a pour mission spéciale de l'enseigner ?

On se rendrait ridicule en interrogeant un prêtre sur l'art militaire, un militaire sur la médecine, un médecin sur le droit, un jurisconsulte sur l'agriculture, un agronome sur la poésie, un poète sur la théorie des sinus et des cosinus. Ne craindrez-vous pas de vous rendre ridicule en interrogeant sur la religion lesgens d'esprit, qui n'en connaissent pas les dogmes les plus fondamentaux ?

Ah ! vous dirai-je ici avec un Père de l'Église : Si vous voulez étudier la philosophie, lisez Pythagore,

ET l'incrédulité 209

Socrate, Platon, Aristote ; si la guerre, prenez poup modèles les Camille, les Fabricius, les Régulas, les Seipion, les César ; si la poésie, mettez-vous à l'école d'Homère, de Virgile, de Sophocle, d'Euripide ; si l'éloquence, à Técole de Lysias, des Gracques, de Démosthène, de Tullius ; si la médecine,* à l'école d'Hippocrate et de Gallien ; mais si vous voulez étudier la doctrine chrétienne, mettez-vous à Técole des Apôtres et des hommes apostoliques. Toute science, tout art, toute profession a ses maîtres; Habet unumquodque propositum principes auos (1).

Fabius s'écriait: « Ah I que les arts seraient heureux, ce si les artistes seuls en jugeaient, (2)V » Nous nous écrions aussi : Ah I que la science sacrée serait heureuse, si ceux-là seuls qui l'ont étudiée, en discouraient l

III Je ne veux pas me laisser menep par le liont du nez* — Est-ce que TEglise catholique vous conduit de cette manière ? Est-ce qu'elle ne fait pas sans cesse appel à votre raison, â votre conscience ? Est-ce que, en vous demandant de croire, elle ne vous démontre pas que vous devez croire ? Est-ce qu'elle ne développe pas à votre esprit une longue suite de crédibilité ? La philosophie ra* tionaliste, en disant que le prêtre catholique parle exclusivement d Vimagination et au cœur ^ s'a-

(1) S. Hieron., Ep. XLIX ad Paulînum, opp., T. vr» col. 565. Cf. Ep ad Marcellam, T. u, col. 612.

(2) FeUces artes, si de iliis soli artlflceê Jadicarent Hi«ron. ad. Pammach.

dresse plus particulièrement aux femmeSy parée qu'il est dans leur nature d* aimer et de rêver (1), se rend coupable contre l'Église d'un déni de justice. Saint Thomas a dit expressément que le chrétien ne croirait pas, s^il ne voyait qu'il faut croire (2).

Frayssinous a dit aussi : « La religion ne craint point le grand jour, elle aime à se montrer à découvert , elle invite à Texamen^elle le commande même ; si elle se sent outragée par l'orgueil du blasphémateur, elle ne se sent pas honorée par les hommages d'une stupide crédulité. Non, non, les disciples de l'Évangile ne sont pas ceux de TAlcoran (3). »

Je ne veux pas me laisser mener par le bout du nez. Ne croyez donc plus à ces gazettes dont vous accueillez avec une confiance aveugle les assertions inipies. Ne croyez pas aux idéologues qui affirment sans preuves et veulent être crus sur parote, bien qu'ils fassent profession de ne se rendre qu'à la démonstration, à la science, à l'évidence, aux idées claires et distinctes, à la raison pure.

Les gens d'esprit se rient de la simplicité du chrétien qui voue sa vie 4 sa foi ; mais un jour, quelle confusion n'éprouveront-ils pas, lorsqu'ils verront triomphants dans la gloire ceux-là môme qu'ils croyaient à peine dignes de leur mépris I lisse diron ep eux-mêmes :

(1) J. Simon. J3bi suprai

(2) No/i enim crederet, ni$t olderet ea eue credenda. Sarn^ %a., 2sl, q. 1, ad 4. Cf. q« ix. ad 4 um.

(8) Premier discours #

ET l'incrédulité 211

« Les voilà ceux que nous avons tournés en dérision et qui ont été l'objet de nos outrages I

« Insensés, nous estimions leur vie une folie et leur fin un opprobre I

« Et ils sont comptés parmi les fils de Dieu ; leur partage est entre les saints.

ce Nous avons donc erré hors de la voie de la vérité, et le soleil de Tintelligence ne s'est pas levé sur nous (1). »

Larmes vaines, regrets inutiles, car le temps n'existera plus, ce sera l'éternité.

REEIGION OBU«E«

L La religion, c'est bon pour le peuple. — II. Pour les femmes, — IIL Pour les enfants, — IV. H faut faire eomm^ la haute société, — V. L'exemple doit venir cTen haut,