L'AME

l.Nouê n'avons pa$ cTûme,-- IL Tout en nota e$t matière.— III. La pensée n'e$t qu'une sécrétion du cerveau.— IV. L'homme n'est qu'un animal perfectionné, une masse organisée qui reçoit l'esprit de tout ce qui l'environne.

I. Non» n'aTons pas d'àine. Où avez-vous appris cela? A l'école dUelvétius, de Cabanis, de Broussais, ou de quelqu'autre disciple d^Esculape qui ne croit pas à l'âme, parce qu^il ne Ta pas trouvée au bout de son soapel. Quels noms ! Quelles autorités im-

01) Ap, Stobée. Eclog.^ L xu.

posantes I D'un côté, le genre hamain tout entier, affirmant Texistence en nous d'un principe spirituel qui ne se dissout pas avec le corps ; de Tautre, quelques obscurs apôtres du néant, qui n'ont ni ancêtres à nous montrer, ni tradition à nous alléguer, ni raisonnement à nous opposer, et qui sont comme perdus dans Timmensité des siècles. N'est-il point de la sagesse, de se ranger sous les bannières de l'humanité qui n'a jamais pu tromper personne, et que personne n'a jamais pu tromper, selon ce mot de Pline le Jeune :Nemo omneSy neminem omnes fefellerunt (1). N^y aurait-il pas de la folie à lui préférer un petit nombre d'hommes, qui substituent leur raison particulière à la raison générale et qui, n'étant pas assez forts pour porter la vérités prennent le parti dédire qu'elle n'existe pas?

Nous n^ avons pas d'âme. Si vous dites vrai, si le corps, loin d'être un sanctuaire dans lequel réside une miniature de la Divinité, n'est qu'un composé dépoussière, comment concevoir que, partout et toujours, on ait vénéré les derniers restes de Thomme comme des reliques. Si notre dépouille mortelle excite un autre sentiment que celui de l'horreur, n'est-ce point parce qu^elle a été sanctifiée par la présence de i'àmeV Sans cela, ne produirait-elle pas exclusivement sur nous l'effet que produit le spectacle de la pourriture et des vers qui s'en nourrissent?

Nous n'avons pas d'âme. Nous sommes donc des êtres simples « Si nous sommes des êtres simples, comment se fait-il que lliomme ait à soutenir contre

(1) Pas.. Traj. q« 62.

ET l'incrédulité 47

luî-méme une guerre de tous les jours, un combat de tous les instants ? Comment comprendre quil puisse se résister à lui-môme, se vouer à la faim, à la soif, à la flagellation, à mille austérités dont a horreur le corps, qui est, selon vous, notre être tout entier? Comment comprendre Mucius Scœvola, tenant sa main droite dans un brasier pour la punir de soa erreur? Comment comprendre les anachorètes, les grands génies qui n^ônt pu faire triompher Tesprit qu'en domptant la chair? Comment expliquer que l'homme puisse se suicider^ ce que Tanimal ne fait jamais ? Comment, en un mot, expliquer la contradiction dans un sujet simple ? Les phénomènes que l'observation constate dans l'être humain appartiennent à deux ordres si différents, que, pour en expliquer l'existence, il est nécessaire d'admettre en lui deux substances différentes. Quiconque ne reconnaît en l'homme qu'une seule substance, se condamne à dévorer l'abssurde. Il faut ou accepter la solution de saint Paul, que la chair convoite contre l'esprit (l)j ou cesser de se donner le titre de philosophe et de penseur.

II. Tout en non» est mattère. En conséquence. Tunique philosophie que l'on doive cultiver, c'est le matérialisme. S'engraisser de matière, rechercher uniquement ce qui peut délecter les sens, regarder l'esprit de dévoùment et de sacrifice comme une insigne folie, se plonger dans ces débauches monstrueuses qui flattent la chair en outrageant la nature, faire de la diététique et de la gastronomie sa

(l)Galat.,v,17.

grande afifaire, dire anathème à tout ce qui élève Tàme au-dessus du monde visible, vivre à la oaanière de Sardanapale et de Lucullus, telle est le but de Pexistence, telle est la loi suprême de la vie. L'objection n'est-elle pas péremptoirement réfutée par les conséquences qu'elle entraîne ? Ne sommes-nous pas déjà assez portés à nous matérialiser, sans qu'il soit nécessaire d'ériger le matérialisme en principe ?

Tout en nous est matière. Alors, comment se fait-il que les hommes possèdent l'idée de l'esprit, et aient cru, partout et toujours, porter en eux un monde invisible ? En d'autres termes, comment se fait-il que sans cesse, la matière produise une idée qui lui est essentiellement contradictoire ? « Si tout est matière, « dit La Bruyère, et si lapenséeenmoi, comme dans « tous les autres hommes, n'est qu'un effet de l'arran- <c gement des parties de la matière ; qui a mis dans le « monde toute autre idée que celle des choses matéa rielles ? La nature a-t-elle dans son fonds une idée « aussi pure, aussi simple, aussi matérielle que celle « de l'esprit. Comment peut-elle être le principe de ce ce qui la nie et l'exclut de son propre être? Comment « est-elle dans l'homme ce qui pense, c'est-à-dire, ce « qui est à Thomme même une conviction qu'il n'est ce point matière (l)? »

IL La pensée est une sécrétion dn eer- Tean* — Quoi I le génie vient de la boue ? et dans un Aristote, un Platon, un Thomas d'Aquin, il n'y a eu que des sensations I Oh 1 m'écrierai-je avec un

(1) Des EspritA*forts.

ET l'incrédulité 49

Père de l'Église: 0! linguam prœeidendam et per partes laeerandam! Oh langue qui mérite d'ôtre coupée et déchirée en morceaux !

La pensée est une sécrétion du cerveau. Vous souscrivez donc au mot de Condillac, que nos pensées sont des sensations transformées ? Mais, ignorez- vous que c'est là un mot malheureux, qui n'a pas fait, qui ne fera jamais fortune? Comment des sensations, dont l'essence est d'être matérielles^ pourraient-elles devenir des pensées, dont l'essence est d'être spirituelles. Je l'ai dit, tel est le phénomène, telle est la substance. Condillac, qui d'un côté reconnaît deux ordres de phénomènes, et qui de l'autre n^'admet pour les expliquer qu'une substance unique, viole évidemment les règles de la logique et se heurte contre le sens commun.

La pensée est une sécrétion du cerveau. Comme le cerveau sécrète nécessairement avec d^autant plus d'abondance qu'il est plus volumineux, il suivrait de votre proposition, si elle était vraie, que plus un être aura le cerveau considérable, plus il sera un profond penseur. Quel physiologiste voudrait poser et soutenir cette thèse? L'esprit d'un homme est loin d'être toujours en proportion avec la quantité de matière qui est en lui. Il y a des natures athlétiques chez qui la raison est presque nulle, tandis qu'au contraire, il y a des natures débiles en qui la lame use le fourreau. Milon de Crotone qui était un athlète, n'était pas un génie ; Pascal^ qui fut un génie, était d'une constitution frêle et d'une santé délicate. Le poids d'un homme dans l'ordre moral n'est pas nécessairement em rapport avec

son poids dans l'ordre physique. Loin de là, nous nous figurons les hommes de science et d'énergie comme n'ayant pas beaucoup d'embonpoint. Saint Jérôme a dit : Qu'il n'y a pas grande finesse dans un gros ventre (1) . Comme on ftiisait crÉÛndre à César Antoine et Dolabella, il répondit : Ce que je crains ce ne sont pas ces hommes au ventre bien nourri et à la chevelure si bien cultivée ; puis désignant Cassius et Brutus, il ajouta : Ce sont ces figures pâles et maigres (2). Enfin, Louis le Gros n'est pas Louis le Grand, et Philippe le long n'est pas Philippe Auguste.

Sans doute, l'angle facial est plus ouvert chez l'Européen cultivé que chez le sauvage ignorant ; mais comme ce plus haut degré d'ouverture est l'effet de la culture intellectuelle au lieu d'en être la cause, il suit de là que ce n'est pas le développement du cerveau qui produit le développement de la pensée ; mais bien le développement de la pensée qui produit le développement du cerveau et par là même la fausseté de la théorie soutenue par les adversaires de l'àme est démontrée.

La pensée est une sécrétion du cerveau. Vous êtes médecin, et vous parlez sans doute au nom des études dont vous vous occupez. Eh bien ! c'est au nom de la médecine que je vais vous répondre. En effet, que voyons-nous dans le corps humain? Des organes matériels qui produisent des effets matériels. C'est ainsi que les glandes lacrymales produisent des larmes

(1) Pinguiê venter non gignit tensum tenuem (Ep. 34 ad Nepot).

(2) Plut., C. iul. Csssftr, n. 62. Firtnin Didot. Tom. 2, col.

ET l'incrédulité 51

et les glandes salivaires delà salive. C^est ainsi que les seins produisent du lait, les reins de Turine, le foie de la bile, les membranes muqueuses du mucus, etc. Telle est la loi générale, universelle ; les organes qui sont matériels ne produisent, je le répète, que des effets matériels. A quel titre prétendez-vous que le cerveau, qui est un organe matériel comme les autres organes, fasse exception à la loi générale, en produisant un effet immatériel ? La physiologie que vous invoquez, vous condamne. Comme Goliath, vous êtes égorgé avec vos propres armes.

La pensée est une sécrétion du cerveau. Vous alléguez pour preuve de votre assertion que, quand le cerveau est affecté, Fhomme déraisonne. À cela il est facile de répondre que le cerveau étant, dans la doctrine des spiritualistes, l'organe de Tintelligence, il n'y a pas à s'étonner que l'intelligence ne puisse plus agir selon ce qu'elle est, lorsque son organe lui fait défaut. Un musicien ne fait rendre à un instrument en désordre, que des sons discordants.

En résumé, de même qu'il n'y a pas d'effet sans cause, de même Teffet est de la nature de sa cause. Or, la pensée est un effet spirituel et le cerveau une cause matérielle ; donc la pensée n'est pas un effet produit par le cerveau. Prétendre qu'elle en dérive comme de sa source première, c'est mettre en question les axiomes, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus primitif dans la raison humaine.

IV. L'homme n'est qu'un animal perfectionné* — Bien obligé de l'honneur que vous nous faites I mais comme il faut se défier des compliments^

VOUS me permettrez d'examiner si ce que vous dites est adéquat à ce qui est.

L'homme n'est qu'un animal perfectionné. Un simple coup d'œil jeté sur notre nature suffît pour convaincre les matérialistes les plus obstinés, que la supériorité deFhomme sur les animaux ne vient pas de la partie animale, qui est en lui, et que par là môme elle vient d'une substance spirituelle. L'homme, considéré dans son être physique, est inférieur à son chien qui a un meilleur nez et de meilleurs jarrets ; il est inférieur à son cheval et à son bœuf qui ont plus de force ; il est inférieur à son chat qui voit plus clair pendant la nuit, qui se trouve tout vêtu par la nature et qui a beaucoup moins de besoins. Si l'homme, qui est inférieur à ces animaux sous le rapport physique, les domine néanmoins, n'est-ce pas une preuve qu^il y a en lui un principe autre que le principe physique ?

Vhomme est un animal perfectionné. C'est-à-dire, selon vous, que Tanimal possède tout ce qui est dans rhomme, mais à un degré inférieur ou moins parfait. Or, il n'en est rien. Que de facultés en nous dont on ne trouve pas mène l'ombre dans les animaux I

L'homme connaît Dieu, et par là même il connaît son origine, sa nature, sa loi, sa fin ; en d^autres termes il est un être raisonnable. L'animal, au contraire, ignore Dieu ; par là même, il ne sait ni ce qu'il est, ni d'où il vient, ni où il va, ni ce qu'il à faire en ce monde ; on ne peut le ranger parmi les êtres doués de la raison.

L'homme a des idées générales ; il analyse, il réfléchit, il combine, il synthétise, il s'élève des phéno-

ET l'incrédulité 53

mènes à la connaissance de la loi qui les régit, et de la connaissance de la loi à la connaissance de la substance qui porte ie tout ; Tanimal n'a que des images dans les yeux ; il voit un triangle, mais il ne peut s'élever jusqu'à ridée de triangulité. S'il le pouvait, il serait capable de comprendre les mathématiques et pourrait dépasser Archimède, ce que personne n'oserait soutenir sérieusement. Sans doute Fhomme ignore bien des choses, mais il connaît son ignorance ; et cette connaissance prouve sa supériorité. Ici viennent se placer tout naturellement ces paroles de Pascal : «L'homme est si grand, que sa grandeur paraît même en ce quHl se connaît misérable,. . . L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant (1). »

L'homme est un être moral ; il a le sentiment du droit et du devoir, du bien et du mal ; la conscience proteste sans cesse en lui contre Je vice en faveur de la vertu. L'animal est étranger à toute notion morale; loin d'avoir de la eonseienee^ il n'a que de Vinstinet^ il est mû par une force aveugle, qui le porte invinciblement là où il doit aller.

L'homme est un être libre et maître de ses actes ; il peut choisir Teau ou le feu, la vie ou la mort ; il peut dire : Je veux ou je ne veux pas, sortir de sa loi et y rentrer. L'animal n'a pas cette faculté, il fait nécessairement ce qu'il fait ; l'araignée ne peut pas ne pas tendre sa toile ; ITiirondelle ne peut pas ne pas faire son nid ; le castor ne peut pas ne pas se construire son logement.

(1) Pensées, iv.

L'homme est xm être progressif) il travaille sans cesse à perfectionner les arts et il y parvient. Nous faisons ce que nos pères ne faisaient pas, et nos neveux feront ce que nous n^aurons pas fait. De quel progrès notre siècle n'est-il paB témoin l L'animal loin de triompher, à l'exemple de Thomme, de la routine et de la coutume^ reste fatalement ce qu'il a été à l'origine. Les abeilles d'aujourd'hui construisent leurs ruches comme leurs devancières les construisaient, il y a deux mille ans, et ne veulent pas en savoir plus qu'elles ; Toiseau qui voit un autre oiseau pris dans un piège, se fait prendre à côté de lui dans un piège du même genre. On Ta dit : simia semper simia. Les singes auront beau faire : leurs plus sublimes opérations ne seront jamais que des grimaces et des singeries.

L'homme domine les animaux, il les apprivoise, il les dompte, il les fait servir à ses besoins et à ses plaisirs ; il en dispose en maître, comme il dispose de la création tout entière. Les animaux nous portent ou nous traînent; avec cela ils traînent encore ou portent pour nous les fardeaux les plus lourds. Un enfant de pâtre, c'est-à-dire sans culture, suffit à diriger un immense troupeau de bœufs qui sont mille fois plus forts que lui. Ces bètes pourraient déchirer leur guide avec leurs cornes, ou le fouler sous leurs pieds ; loin de le faire, elles obéissent à sa voix. L'animal, au contraire, n^exerce aucun ascendant sur l'animal. Si d'un côté le dernier des hommes commande aux premiers et aux plus superbes des animaux, si de l'autre les premiers et les plus superbes des animaux ne parviennent jamais à exercer l'empire môme sur

ET L^INCRÉDULITÊ 55

les animaux inférieurs, n'est-ce pas une preuve que l'homme est radicalement distinct de l'animal?

Après tous ces faits, il est permis de dire : Si les opérations de l'homme sont totalement différentes des opérations de l'animal, si l'on ne voit pas même dans celui-ci l'ombre de ce que celui là possède en réalité, ne faut-il pas conclure que ^^Aomme et V animal sont des êtres appartenant à des ordres différents^ et qull y a entre eux diversité de nature f

Que la philosophie recoure à de tels sophismes qu'elle voudra, l'expérience démontre qu'il y a un abime infranchissable entre le dernier des parias et le plus parfait des animaux ; celui-ci, quoi que l'homme fasse pour le dresser, ne sortira jamais de la sphère de l'animalité ; celui-là, par l'éducation pourra se civiliser et devenir, non pas seulement un homme ordinaire, mais un génie qui sera la lumière et l'oracle de son siècle.

L'homme est un animal perfectionné. Opposons à l'homme les animaux les plus parfaits, et convainquons-nous de plus en plus que la distance qui le sépare des bètes est celle qui sépare un genre d'un autre. ^

Opposerez-vous à l'homme le roi des animaux, le lion V Mais ce roi ne l'emporte sur ses sujets que par la force, il est inférieur à beaucoup d'entre eux sous le rapport de la ruse et de l'adresse ; à l'éléphant, par exemple, au chien, au renard ; du reste, il proclame lui-même la supériorité de l'homme. Elphis deSamos ayant débarqué sur les côtes d'Afrique, y trouva un Uon dont les dents étaient embarrassées par un os.

Que fit le fier quadrupède? Il courut vers Tétranger aussitôt qu'il l'aperçut, le suppliant de lui venir en aide. Pline, qui nous raconte ce fait, remarque que cet animal ne s'adressa pas à d'autres animaux, et ajoute : « Vhomme est le seul dont les animaux espèrent du « secours (1). » Chose étonnante ! Les bétes reconnaissent la supériorité de l'homme sur elles, et l'homme ne veut pas reconnaître cettte supériorité I

Opposerez-vous à Thomme r^/^/}/ian^? mais l'homme le soumet malgré sa masse. D'ailleurs, on sait qu'un coup de fusil tiré en Tair, suffit pour dissiper la troupe la plus considérabJe de ces animaux. N'est-ce pas là une preuve que c^est Vimpression seule, et non pas la raison, qui les conduit ?

Opposerez-vous à l'homme le singe ? Mais il est incapable de profiter des leçons de l'expérience. On a remarqué que quand une caravane a quitté le lieu où elle a passé la nuit, les singes accourent auprès du feu qui brûle encore, et se chauffent jusqu'à ce qu'il soit entièrement éteint. Malgré le plaisir qu'ils ont à se chaufTer, la pensée d'avancer le bois, pour faire durer le feu un peu plus longtemps, ne leur est jamais venue.

Opposerez-vous à l'homme le chien ? Je sais que Ton a dit qu'il n'y a d'autre différence entre l'homme et son chien que la station bipède et l'ouverture de l'an" gle facial \ mais c'est là du délire. En eff'et, voyez le chien : il vit au milieu de nous, il nous voit, et il ne sait pas nous imiter ; il ne parvient ni à penser ni à

(1) Lib. viu, c. 16.

ET l'incrédulité 57

parler ôomme l'enfant ; il n'entend que son nom. N^estce pas là une preuve qu'il y a en nous un principe qui n'est pas en lui ? Quel philosophe d'ailleurs voudrait sérieusement comparer l'aboiement du chien à la voix humaine^ et son museau à la noble et majestueuse figure du roi de la création ?

Opposerez- vous à l'homme le perroquet f C'est à peine si on peut parvenir à lui faire prononcer quelques mots auxquels il n'attache aucun sens.

Opposerez-vous à l'homme leehevaH Tout ce qu'en ont dit Job et Delille, ne tend à démontrer qu'une seule chose, c^est quli est r outil de l'homme.

Je m'arrête en m'écriant : Chose étonnante que Vhomme ait tant de vanité, quand il se compare à ses semblables, et quHl n'en ait plus du tout y lorsqu'on le compare aux animaux !

Disons avec le sens intime : J'ai une âme, je lô vois, je le sens, je ne puis nier cette vérité sans faire violence à ma nature. Quand je m'affirme, ce n'est pas mon corps que j'affirme, mais une substance spirituelle, indivisible. Que Ton me coupe les deux bras, que l'on m'ampute les deux jambes, le sentiment du moi reste aussi fort, aussi vif ; il n'a donc point pour objet l'être matériel, dont la masse a été diminuée en moi. On peut entamer le corps et on ne peut entamer le sentiment du moi, n'est-ce pas une preuve qu'en m'affirmant, j'affirme une substance qui n'est pas le corps, mais bien une substance spirituelle ?

Disons avec le sens commun, que si lliomme se tient debout tandis que les autres animaux sont naturellement inclinés vers la terre, c'est parce qu'il y a en lui

une âme qui est descendue du ciel, et qui, dans ses efforts pour retourner au ciel, soulève le corps audessus de la terre.

Disons avec la philosophie chrétienne : L'homme est une intelligènee servie par des organes; et mieux encore : Vhomme est une intelligence incarnée.

Disons avec Pline l'Ancien : « La Divinité n^a pas « fait naître l'homme dans le premier rang auprès « d'elle, pour le confondre dans son mépris avec la a béte(l). »

Disons avec Rousseau : « Quoi I je puis observer, « connaître les êtres et leurs rapports ; je puis sentir « ce que c'est qu'ordre, beauté, vertu ; je puis contem- « pler l'univers, m' élever à la main qui le gouverne ; « je puis contempler le bien et le faire, et je me eom^ a parerais aux bêtes! Ame abjecte I C'est ta triste c philosophie qui te rend semblables à elles^ ou plutôt c tu veux en tain f avilir; ton génie dépose contre tes c principes, ton cœur dément ta doctrine, et l'abus c même de tes facultés prouve leur excellence en dépit « de toi (2). »

Disons avec Bossuet, nous révélant la raison secrète du matérialisme : « Les hommes semblent vouloir « élever les animaux jusqu'à eux-mêmes, afin d'avoir « droit de s'abaisser jusqu'aux animaux et de vivre « comme eux, semblable à quelqu'un de grande naistic sance qui, ayant le courage bas, ne voudrait point

(l) NeG ideo proximum illi genitum hominem ut oilitate jUGStabelluoê e$set (Plin., L ii, c. 7).

(S) Emile, liv, iv.

ET l'incrédulité 59

t se souvenir de sa dignité, de peur d'être obligé à « vivre dans les exercices qu'elle demande (1). »

Qu'importe que les adversaires ne veulent pas croire àFâme sous le beau prétexte qu^z7s ne F ont pas vue ? L'âme nous est connue, comme tout le reste, par les phénomènes ; cela suffît à tout esprit qui va droit. — Mais craignons de nous perdre en paroles inutiles avec des hommes qui plaident contre la dignité de leur être. Il n'y a pas seulement ici une question de philosophie, il y a une question d'honneur, et que peut-on espérer de ceux en qui le sentiment de l'honneur n'existe plus ?

E.1III]llORTALnrÉ.

I . Quand on est mort, tout est mort, — L'immortalité n'est qu'un rêve, une chimère dont se berce l'homme, toujours porté à l'espérance. — IIL U âme subit toutes les révolutions du corps, elle jouit et souffre aeec lui. — IV Les facultés intellectuelles et morales baissent acec les facultés physiques, — V. Ne sommes-nous pas autorisés à conclure de tout cela que l'âme s'éva-^ nouit quand le corps se dissouf^