IV. Les faculté» Intellectaelle» et morale

baissent aTcc les facultés physiques. — Ici les faits se pressent pour établir que ces paroles ne sont qu'un vain verbiage. En effet, ouvrons le grand livre de l'histoire.

Thémistocle se voyant sur le point de mourir à l'âge de cent sept ans, disait qu'il regrettait de quitter la vie au moment où il commençait à être sage.

Nestor, au rapport d'Homère^ fut plus éloquent quQ jamais dans ses dernières années.

Platon, dont les écrits sont des chefs-d'œuvre d'art, mourut la plume à la main, à Page de quatre-vingt-un ans.

Socrate enseigna et écrivit jusqu'à quatre-vingtdix-neuf ans, c'est-à-dire pendant toute sa vie.

Pythagore, Démocrite, Xénocrate, Zenon, Cléanthe, fleurirent jusqu'à un très grand âge.

Homère, Hésiode, Simonide, Stésichore, qui travaillèrent jusqu'à une extrême vieillesse, se sont surpas^ ses eux-mêmes dans leurs derniers ouvrages ; et cela, dit saint Jérôme, qui a rassemblé ces faits, à Vexem-pie des cygnes qui ne chantent jamais avec plus de douceur que lorsquHls sont sur. le point de mourir{^).

Caton ne désespéra pas d'apprendre le grec dans un âge avancé.

Sophocle ayant été accusé de folie par ses enfants^ à cause de son extrême vieillesse et du peu de soin qu'il prenait de ses affaires^ récita, pour toute défense, son OSdipCy qui était sa dernière tragédie, et il le fit avec tant de talent, dans un âge décrépit, qu'il transforma ses juges en admirateurs enthousiastes, et reçuty en plein tribunal, des applaudissements qu'il ne pouvait espérer qu'au théâtre (2).

Enfin, le grand Bossuet se surpassa lui-même, dans cette oraison funèbre du prince de Condé où il parle des restes de sa voix qui tombe, et de ses cheveux blancs qui V avertissent de la mort.

(1) Cygneum neseio quid et solito duleius oicina morte ceeinerunt (Ad. Nepot, éd. Bened. Tom. iv, col. 258).

(2). UtteDeritatemtrihunalium in theatri/<worem verte-ret (Lhià).

V. Ne sommes-nonii pas antorîmém k concliire de toat cela qne, lorsque le corps se diiisoat, rame s'évanoniÉ? — Non. Si les facultés intellectuelles ne naissent pas toujours avec les facultés physiques, si la sagesse augmente avec les années qui font dépérir le corps, il serait évidemment contraire à la logique de conclure que la destruction du corps entraîne la destruction de Vâme. Aussi, les philosophes sont-ils loin d'avoir toujours tiré cette conclusion, et, ici, comme partout, les témoignages en faveur de Fàme arrivent inattendus.

Bolingbroke reconnaît que « la doctrine de Fimmor- « talité de Fàme et d'un état futur de récompenses et « de châtiments, parait se perdre dans les ténèbres de « Tantiquité ; qu'elle précède tout ce que nous savons ce de certain, que dès que nous commençons à dé- « brouiller le chaos de l'histoire ancienne, nous trou^ « vons cette croyance établie db la manière la plus « SOLIDE (1).

Rousseau proclamait en ces termes l'utilité et la nécessité du dogme de l'immortalité : « Notre philosophie, « en délivrant ses prédicateurs et ses disciples de la « crainte d'une autre vie^ a détruit, pour jamais, tout « retour au repentir. Ne voyez- vous pas que depuis a longtemps, on n'entend plus parler de restitutions, « de réparations, de réconciliations au lil de la mort ; « que tous les mourants emportent sans effroi dans a leur conscience le bien d'autrui, le mensonge et la « fraude dont ils se chargèrent pendant leur vie? »

(1). Œuvres de Bolingbroke, tome v^

— ce II y a une profession de foi purement civile dont « il appartient au Souverain de fixer les articles, non « pas précisément comme dogmes de la religion, mais a comme sentiments de sociabilité, sans lesquels il est « impossible d'être bon citoyen ou sujet fidèle. L'exis^ « tence de Dieu, l'immortalité de l'ame, la Pro- <( videneCy sont au nombre de ces articles (1). »

« Si l'état de l'homme ici-bas n'est pas déplorable, « disait Dideh)t, il s'en faut bien que sa félicité soit « complète; il lui reste toujours des désirs, et ces désirs « preuves incontestables de l'insuffisance de sarécom- « pense actuelle, ne conspirent-ils pas avec la révéla- « tion, pour Vassurer d'une vie à venir (2).

D'Alembert a fait cet aveu ; ce La philosophie fournit « des arguments pressants de la réalité d'une autre vie. « Nous avons de très fortes raisons de croire que notre « âme subsistera éternellement y parce que Dieu ne « pourrait la détruire sans l'anéantir ; que l'anéantiscc sèment de ce qu'il a produit une fois, ne parait pas et être dans les vues de sa sagesse, et que les corps ce mêmes ne se détruisent qu'en se transformant (3). »

Enfin Voltaire, traduisant là tragédie anglaise intitulée Caton et composée par le célèbre Addisson, a laissé couler ces vers de sa plume :

Oui, Platon^ tu dis vrai, notre âme est immortelle. C'est un Dieu qui lui parle, un Dieu qui vit en eUe. Et d'où viendrait sans lui ce grand pressentiment. Ce dégoût des faux biens, cette horreur du néant ?

(1) Contrat social.

(Jt Es?&t sur le Mérite et la vertu. Note.

^3) Û'AIambert, Eléments de philosophie.

ET l'incrédulité 75

Hâtons-nous de sortir d'une prison funeste.

Je te verrai sans ombre, ô Vérité céleste !

Tu te caches de nous, dans nos jours de sommeil,

CbTTI TIB EST UN SONGB ET LA MORT UN RÉVBIL.

Du reste, quels sont ceux qui nient Timmortalit^ et qui plaident la cause du néant? Est-ce Tépoux fidèle, la mère dévouée, le serviteur empressé, Thomme chaste et intègre ? Non ; ce sont les mauvais, qui, afin de calmer le remords dévorant et rongeur, s'efforcent de se persuader qu'il n'y a pas de jugement à venir. En d'autres termes, ceux-là seuls nient l'immortalité de Tàme, à qui il importe que l'âme ne soit pas immortelle« Cela suffit. Hâtons-nous donc de terminer en disant :

Le corps néde la fange y rentre enseveli, . Mais l'esprit, remontant vers sa source divine, Va chercher son arrêt où fut son origine.

Kt encore :

La tombe est le berceau d'une seconde vie (1).

Eâ PHOUEDEIVCE.

I . Dieu ne inoccupé pas de nous, par là même nous n*avons pas à nous occuper de lui. — II. Le méchant prospère l'homme juste est affligé, — III. Il y a des riches qui ne manquent de rien, et des paumées qui manquent de

(1). Tumulus corporis, incunabulumresurgcrUis^. Ambres.^ De FldeResurrect, (Coloniœ, T. iv, col. 156, D).

tout. — IV . En un mot il y a des désordres dans le mon-de ; n'est-ce pas une preuve que Dieu ne le gouverne point f — VI. C'est le hasard qui mène tout — VI. Nos destinées sont réglées par l'astre sous lequel nous sommes nés,

I. Dieu ne «'occupe pu» de noais. — Si Dieu ne s'occupe pas de nous, il n^est pas provident ; s'il n'est pas provident^ il n'est pas souverainement parfait; s'il n'est pas souverainement parfait, il n'existe pas. La négation de la Providence implique Fathôisme. Par làmème donc que nous avons démontré l'existence de Dieu, nous avons démontré sa providence ; nous n'avons pas ici à revenir sur nos pas^ mais bien à aller toujours en avant, en nous appuyant sur les vérités précédemment établies.

Dieu ne s'occupe pas de nous. Pourquoi ne s'en oocuperait-il pas ? Est-ce parce qu'il ne le voudrait pa^ i Mais il nous a créés par bonté ; le sentiment qui l'a porté à nous créer, le porte nécessairement à nous conserver.

Est-ce parce qu'il ne \q pourrait pas, attendu que Tadministration du monde serait pour lui un trop pe&ant fardeau ¥ Dieu étant une puissance infinie, le gouvernement d'un monde fini ne peut être au-dessus de ses forces; de même qu'il a tout créé sans effort, il conduit tout sans difficulté. Quoi ! s'écrie David, celui, qui aplanie l'oreille n'entendra pas, et celui qui a formé Cœil ne verra pas! Non, non. Dieu connaît les pensées des hommes (1).

(U Ps. xcm^ IX, 11.

ET l'incrédulité 77

Est-ce parce que cela serait indigne de lui t Si le Dieu véritable est le Dieu très grande il est aussi le Dieu très bon. Or, n^est-il pas souverainement digne d'un Dieu souverainement bon , d'être bienfaisant envers sa créature? Dieu,d'ailleurs, a-t-il besoin de se baisser pour nous secourir, lui qui est partout?

Est-ce parce que cela lui donnerait trop de souci, et troublerait son repos f Mais le Dieu véritable n'est point un disciple d'Épicure ; loin de là, nous ne le concevons que comme une activité infinie qui a pour caractère le mouvement, et dont le bonheur ne peut être dans la fainéantise. Cela étant, ne voyez-vous pas qu'il n'y a aucune difficulté à ce que Dieu s'occupe de l'ensemble avec autant de soin que s'il n'avait pas à s'occuper des détails, et des détails, avec autant de soin que s'il n'avait pas à s'occuper de l'ensemble?

Dieu ne s'occupe pas de nous. Comment donc se fait-il que tous les peuples aient recouru à lui avec confiance?Comment se fait-il que les païens en passant devant leurs temples, aient eu la religieuse habitude de réciter cette prière : Que Dieu nous soit propice ! Comment se fait-il qu'ils aient mis leurs maisons, leurs champs, sous la protection de la Divinité? Si vous avez raison, le genre humain a tort. Permettez-moi de vous dire que j'aime mieux paraître avoir tort avec le genre humain, que de paraître avoir raison avec ses antagonistes.

Dieu ne s* occupe pas de nous. Voici un argument très simple qui prouve le contraire. Le monde ayant été créé, il n'a pas en lui-même la raison de son ^stence ; n'ayant pas en lui-même la raison de son

existence, il n'a pas non plus en lui-même la raisofi de sa durée ou de sa persévérance dans V existence. Or, cependant, il persévère ; ne faut-il pas conclure de là que cette même main qui Fa jeté dans l'espace, Fy maintient depuis Foriginet Et si nous sommes forcés de reconnaître que Dieu s^occupe de sa créa* ture matérielle, ne devons-nous pas reconnaître aussi qu'il s'occupe de la créature spirituelle, qu'il a faite à son image et à sa ressemblance, et à laquelle se rap* porte la création inférieure?

Ne dites donc plus que Dieu ne s'occupe pas de vous, et que vous n'avez pas à vous occuper de lui; dites au contraire : Si Dieu n'est pas indifférent pour moi, je ne le serai pas pour lui ; sHl pense constamment à moi, je penserai souvent d lui. Et en effet, vous avez du temps pour le sommeil, du temps pour les repas, du temps pour le jeu, du temps pour la lecture, du temps pour la promenade, du temps pour vos amis, du temps pour vos affaires ; n'en aurez- vous pas pour vous acquitter de la dette de reconnaissance envers Dieu? Vous avez du temps pour P accessoire, n'en aurez- vous pas pour \q principal f

II. I.e méchant prospère, il e»i heureux. — Cela est-il général, universel tN'y a*t-il pas des justes qui réussissent ? N'y a-t-il pas des impies qui, après avoir vécu dans Fopulence, se trouvent des naufragés de la fortune? Dieu parait partager également entre ses amis et ses ennemis les biens et les maux du monde présent, et il le fait avec raison. Si le bonheur temporel était toujours la récompense de la vertu, les hommes ne la pratiqueraient plus pour Dieu et pour

ET l'incrédulité 79

elle-mèmey mais pour des motifs indignes d'elle ; de même si le châtiment suivait toujours le crime on cesserait d'être criminel, non pas par amour du bien, mais par calcul et par intérêt.

Le méchant est heureux. Cela est-il bien vrai î Ne trouvera-t-il pas dans ses vices le châtiment de ses vices ? L'envie ne le ronge-t-elle pas î La volupté ne répuise-t-elle pas ? La bonne chère n'abrége-t-ellepas ses jours î La cupidité ne lui ôte-t-elle pas tout contentement, parce qu'elle lui montre sans cesse ce que possèdent les autres, sans lui laisser voir ce qu'il possède lui même ?

Le méchant est heureux. N'est-il pas tourmenté par les déchirants remords, qui lui font passer des nuits sans sommeil ? N'en est-il pas réduit à appréhender sans cesse, quelques efforts qu'il fasse pour devenir incroyant, les supplices qui attendent lés malfaiteurs dans la vie à venir ? Zr'^p^e de Damoclés^ qu'il voit sans cesse suspendue sur sa tête, ne jette-t-elle paa dans son âme la terreur et l'effroi? Tibère, retiré dans rile de Caprée, était-il heureux ? Sa lettre aux Pères conscrits nous révèle-t-elle le calme et la sérénité d'une âme en repos? Non, et cependant rien ne manquait à Tibère, rien, excepté la paix de la conscience.

Le méchant est heureux. Cette prospérité que voui» cherchez â opposer â la justice divine, ne peut-^lle pas être considérée comme un des châtiments les plus terribles de cette justice ? Si l'impie était visité par les revers, les maladies, il sentirait le néant des choses humaines, il rentrerait en lui-même et se sauverait pour l'éternité mais non, la prospérité l'aveugle, elle

l'entretient dans son inditférence pour Dieu; ne doîtelle pas être considérée comme le souverain mal, puisqu'elle l'éloigné de Dieu qui est le souverain bien ? Doit-on envier au méchant le bonheur dont il jouit pendant ces quelques jours qu'on appelle la vie, s'il doit être malheureux pour jamais au-delà du tombeau? Il faut en revenir au mot de saint Jérôme : Dieu ne se montre jamais plus irrité contre le pécheur, que lorsqu'il ne s'irrite pas contre lui {!), Vous appelez récompense ce qui est un châtiipent , il n'est pas étonnant que vous murmuriez contre la Providence ; appréciez les biens et les maux à leur juste valeur, et, loin de murmurer, vous adorerez.

Le méchant est heureux . Ne dit-on pas tous les jours ; Bien mal acquis ne profite pas ? Ne dit-on pas encore en voyant le méchant humilié : C'est bien fait. Dieu Va puni ? Ne voyons-nous pas tous les ennemis de Dieu et de l'humanité, depuis Caïn et sa race jusqu'à Antiochus, depuis Antiochus jusqu'à Pilate, depuis Pilate jusqu'à Robe43pierre, avoir une fin tragique ? Tout cela nedémontre-t-il point que le méchant esf puni dès cette vie, et dès lors, que devient l'argument que Ton tire contre la Providence, de la prospéi'ité des méchants ?

Le juste est malheureux. Qu'importe, si les épreuves auxquelles il est soumis sont pour lui une source de mérites, qui seront récompensés par une éternité de bonheur ? Dieu ne se montre-t-il pas bon envers lui, en le faisant passer par le creuset de l'affliction qui l'épure comme la fournaise épure Torf Est-il obligé de

(1). Magna ira est quando peccantibut non irasoitur Deus (S. Hierou. ad Cftstrut,)

ET L*INCRÊDULITÊ 81

l*écompenser sur-le-champ, lui qui a les siècles des siècles ? Ne peut-ii pas être patient^ lui qui est éter^ nelf

Le juste est malheureux, Oui,il le parait aux yeux d'un monde délicat qui fait consister le bonheur à flatter tous les sens par les raffinements du luxe ; mais il ne Test pas réellement, parce qu'il est résigné et content. Voyez plutôt Job sur son fumier ; sa femme, ses amis, Satan, sont ligués contre lui ; il a perdu ses enfants, ses biens ; néanmoins son âme nage dans la jubilation, il s'écrie : Dieu me Va donnée Dieu me Va été, QUE SON SAINT NOM SOIT BÉNI (1). Voycz Ics premiers témoius du Christ; ils sont plus heureux au milieu des supplices de l'amphithéâtre que leurs persécuteurs au milieu des délices de la cour.

Le juste est malheureux. Qu'en savez-vous? N'estil pas possible que tel homme que vous appelez juste ne le soit pas? Âvez-vous l'œil de Dieu pour lire au fond des cœurs et scruter les consciences? N'y a-t-il pas des crimes secrets ? Ne peut-il pas se faire que tel homme qui est actuellement juste, ne Fait pas toujours étét Ne peut-il pas se faire par là, qu'il ait des péchés à expier et que Dieu le frappe dans cette vie pour l'épargner en l'autre?

III. 11 y a de» riche» qui ne manquent de rien et de» pauTrè» qui manquent de tout. — Si Dieu n'avait créé les riches que pour jouir de leurs richesses et des plaisirs qu'ils peuvent se procurer par leur moyen,je concevrais vos murmures ; mais comme

(1) Job, 1,21. ; ;;.

il leurimpose Tobligation de soulager les pauvre6,robjection tombe d'elle-même. Si encore Dieu n'avait créé que des pauvres, je concevrais vos plaintes, il aurait laissé le mal sans remède ; mais comme il a créé à côté d'eux les opulents, vos plaintes sont sans raison. Vous alléguez que les riches n'accomplissent pas toujours les devoirs qui découlent de la richesse: alors accusez les riches qui résistent à r ordre de Dieu, et n'accusez pas Dieu qui leur dit : Faites Vau^ mène.

Il y a des riches qui ne manquent de rien, et des pauvres qui manquant de tout. N'entrait-il pas nécessairement dans le plan divin qu'il y eût des riches et des pauvres î Si tous les hommes étaient riches, qui voudrait cultiver la terre, travailler la vigne, tisser les étoffes, descendre dans les mines, construire les maisons^ «S/ tous les hommes étaient pauvres, qui fournirait les capitaux nécessaires pour le commerce, rindustrie, l'exploitation en grand, la création des canaux, des chemins de fer^ pour toutes ces entreprises gigantesques qui tiennent à l'utilité générale? Qui cultiverait les sciences, les lettres, les arts? Qui arracherait à la nature ses secrets ? Qui s'efforcerait de triompher de la routine, en essayant de nouveaux moyens? Vous le voyez, il faut des riches et des PAUVRES. Si les riches abusent de la richesse jusqu'à se donner tout sans rien donner aux pauvres, c'est là un mal qui découle de la liberté humaine et non de l'institution divine. Dieu a bien fait ce qu'il a fait. L'inégalité des conditions, qui vous scandalise, est voulue par la nature. Ne faut-il pas dès lors bénir là

ET l'incrédulité 83

où vous maudissez, absoudre là où vous condamnez, adorer là où vous blasphémez f

Il y a des riches qui ne manquent de rien, et des pauvres qui jn^anquent de ^ow^.Mais si tel homme qui excite voire envie est riche, n'est-ce pas qu'il a eu plus d'activité, plus d'ordre, plus d'économie î et si vous êtes pauvre, n'est-ce pas parce que vous avez été dissipateur et prodigue? N'est-ce point parce que^ comme le bon La Fontaine, vous avez divisé votre temps en deux parts, que vous avez employées Vune à dormir y et Vautre à rien faire (1) ?

IV. Il y a des désordre» dan» le monde n'est-ce pas une prenne que Dieu ne le fl^on- Terne point ?

— D'abord, ces désordres ne sont ni aussi considérables ni aussi nombreux que le prétend certaine philosophie, ainsi que nous venons de le voir, en étudiant les problèmes de la distribution des biens et des maux et de l'inégalité des conditions. De plus,ces désordres ce supposent-ils pas que Tordre existe, de même que les idées négatives supposent les idées positives? Enfin, est-il d'une philosophie impartiale de ne considérer que quelques désordres particuliers qui sont l'effet de la perversité humaine, et de ne point arrêter ses regards sur l'ordre général qui brille par* tout, maintenu par la divine Providence î — Parce qu'il y a des exceptions, s'ensuit- il qu'il n'y a plus de règle? Parce qu'il y a des scélérats, s'ensuit-il qu'il n'y a plus d'honnêtes gens? Parce qu'il y a des lâches s'ensuît-il qu'il n'y a plus de héros ? Parce qu'il y a des

(1) Son Epitaphe faite par lui-môme.

idiots, s'ensuit-il qu'il n'y a plus de gens d'esprit t Parce qu'il y a des hypocrites et des fourbes, s'ensuitil qu'il n'y a plus d'hommes sincères, que la bonne foi n'existe nulle part, et qu'il ne faut se fier à personne? Les monstres que la nature produit ne rentrent-ils pas dans l'ordre, en ce sens qu'ils le mettent en relief et nous aident à l'apprécier? Les ombres d'un tableau ne concourent- elles pas à TefiFet, en faisant ressortir la luiaière? Et par là môme qu'elles concourent à Tefifet, faut-il accuser le peintre de les avoir ménagées ?

V. C'est le hasard qui mène tout. Le hasard n'existe ni physiquement ni métaphysiquement ; il n'est pas une réalité. Comment ce qui n'est pas pourrait-il mener ce qui est? Comment le rien pourrait-il produire quelque chose f Avant de prétendre que b hasard mène le monde^ne faudrait-il pas établir que le hasard existe ? Chose étonnante ! on refuse à Dieu le gouvernement du monde, et on l'accorde à une chimère ! Quelle logique I Combien la peur de Dieu rend l'homme insensé ! je dis la peur de Dieu, parce qu'il ne faut pas nous y tromper ; on n'a inventé le mot HASARD que pour ne pas nommer la Prooidenee, de même que l'on a inventé le mot nature que pour ne pas nommer Dieu.

Cest le hasard qui mène tout. Oui, pour l'homme futile, léger, superficiel>qui ne sait pas contempler les effets dans les causes, et qui n'approfondissant rien, n'arrive à la raison de rien. Mais le vrai savant ne trouve rien d'inutile dans le monde; loin de là, tout pour lui est frappé au coin d'une raison et d'une sa-

ET L*INCRÊDULITÊ 85

gesse profondes. Voyant le présent préparé de loin dans le passé, il s'écrie avec l'humanité : L'homme s'agite et Dieu le mène, — Dieu écrit droit sur une ligne courbe. On a dit avec raison :

Le hasard est un mot qu'inventa Tignorance Et qui de notre esprit marque rinsuffisance.

Plus on est ignorant, plus on répète ce mot; plus on est savant, moins on y croit.

C'est le hasard qui mène tout. Mais nous avons établi que le même Dieu qui est Fauteur du monde,en est le conservateur. Ne pouvons- nous pas de là conclure à priori qu'il y a une raison secrète et divine là où nos yeux ne voient que l'inutile, le superflu, ou l'arbitraire ? et que le hasard a été appelé avec raison Vincognito de la Providence?

Cest le hasard qui mène tout. Pourquoi donc ne lui laisse:: -vous pas le soin de conduire vos propres affaires? Pourquoi tant de soucis, tant de préoccupation, tant de démarches? Pourquoi remuer ciel et terre afin de réussir? Vos efforts ne seront-ii pas stériles, si c'est le hasard et non Tintelligence qui mène le monde? Ou plutôt,ces efforts ne démontrentils pas que vous ne croyez ni au hasard, ni à la fortune, et ce que vous faites ne dément-il pas ce que vous dites ?

VI. No» destinées «ont réglée» par Pastre aou» lequel nous aornuiea néa. — Elles ne sont donc plus abandonnées au hasard et vous voilà devenu astrologue et fataliste.

Si nos destinées sont réglés par les astres^ comment se fait-il que deux enfants nés le même jour, à la même heure sous le même signe, aient des destinées si différentes ? Comment ée fait-il que Tun devienne général, consul, dictateur, tandis que l'autre sera pendant toute sa vie un pauvre artisan. La constellation sous laquelle ils sont nés étant la même, leur destinées ne devraient-elles pas être les mêmes, si elles étaient réglées par cette constellation f

Nos destinées sont réglées par Vasire sous lequel nous sommes nés, La fatalité pèse donc sur le monde, l'homme ne peut rien contre les événements, la liberté n'existe plus? Pourquoi dès lors recourez- vous au médecin quand vous êtes malade ? Il a été écrit que vous ne guérirez pas. S'il a été écrit que vous guérirez, les médecins vous sont inutiles; s'il a été écrit que vous ne guérirez pas, ils sont inutiles encore. Les remèdes ne pourront pas plus changer le décret qui pèse sur vous, qu'ils ne peuvent changer le cours des astres. Un incendie éclate dans votre maison, pourquoi travaillez-vous à l'arrêter t En homme conséquent, ne devriez-vous pas attendre que le cours des astres fasse tomber la pluie f

Mais à quoi bon tant raisonner ? Le bon sens ne vous dit-il pas que l'on s'est rendu ridicule en donnant à Louis XIII le surnom de Juste^ parce qu'il est né sous le signe de la Balance (1) ? NostradamuSy cum falsa damus.

Non, non, votre histoire n'est pas écrite d'avance, c'est vous qui la faites tous les jours, vous êtes libre

(1) Feller, art. Louis XIII.

et vous pouvez démentir tout ce que tel ou tel tireur d'horoscope vous a pronostiqué. Laissez là votre rhétorique, qui vous mènerait bientôt à croire aux diseuses de bonne aventure. Soyez un peu moins astrologue et un peu moins astronome, et prenez garde de ressembler à ce personnage qui^ étudiant avec trop d'application le cours des astres qui roulaient au« dessus de sa tête, finit par tomber dans une fosse qui était à ses pieds.

Sur la question de la Providence, comme sur toutes les autres, le croyant se trouve en bonne compagnie.

On demandait à Thaïes si les dieux veillent sur les actions des hommes. Le philosophe répondit : « Ils veillent même sur leurs pensées (IJ. »

Âristote a dit que Dieu est au monde ce que le pilote est au vaisseau^ ce que le conducteur est au char, ce qv^ le souverain est dans l'État, ce que le général est dans l'armée (2).

Timoléon, au rapport de Cornélius Népos, croyait que tout est dirigé par la Divinité ; et, tout grand capitaine qu'il fût, il avait fait construire dans sa maison un temple dans lequel il allait rendre très religieusement à Dieu le culte qui lui est dû (3).

Cicéron a dit : ce Le monde est administré par la « providence des dieux, qui s'occupent des choses

(1) lllos ne congitata quidem /allant (Valère Maxime, 1. vil, c. 2.

(2) De Mundo, cap. vi.

(3) Domui suœ sacellum constituerai^ idque sanctiesime colebat. Cornel. Nep., Vita Tim.. c. iv .

a humaines, non seulement en général, mais encore « en particulier (1)

On connaît le magnifique chapitre dans lequel Bossuet, concluant son Discours sur Vhistoire uni^ verselle, nous montre Dieu tenant du plus haut des deux les rênes de tous les royaumeSy préparant les effets dans les causes les plus éloignées et frappant ces grands coups dont le contre-coup porte si loin. Ne pouvant le citer tout entier, j'en extrairai ces paroles : « Ne parlons plus de hasard ni de fortune^ « ou parlons-en seulement comme d'un nom dont nous « couvrons notre ignorance. Ce qui est hasard à a l'égard de nos conseils incertains, est un dessein « concerté dans un conseil plus haut. C'est faute d'en-ft tendre le tout, que nous trouvons du hasard ou de « ^irrégularité dans les rencontres particulières. »

Enfin un poète contemporain a écrit ces vers qui méritent d'être cités : i

Du haut de sa sainte demeure, Un Dieu toujours veillant nous regarde marcher, Il nous voit, nous entend^ nous observe à toute heure. Et la plus sombre nuit ne saurait nous cacher.

Les incroyants s'unissent aux croyants contre les adversaires de la Providence et les partisans du destin.

Voltaire a écrit ces paroles : « Le dogme de la Pro- « vidence est si sacré, si nécessaire au bonheur du « genre humain, que nul honnête homme ne doit « douter d'une vérité qui ne peut faire de mal en

(1) Mundui admiaUratur prooidentia deorum qui co/iêulunt rébus humants non iolum unioeni», oerum etiam Mingulis, De Divin., c. iv, n. 117.

ET l'incrédulité 89

« aucun cas, et qui peut toujours opérer beaucoup de « bien. Nous ne regardons point le dogme de la Pro- « vidence comme un système, mais comme une chose « démontrée aux esprits raisonnables (1).

D'Alembert a également reconnu que « il est im- « possible que la société subsiste, si Ton n'admet une <( puissance invisible qui gouverne les affaires du « genre humain (2). »

Quant à Rousseau, voici ses paroles : « Toutes les « subtilités de la métaphysique ne me feront jamais « douter un seul instant de l'immortalité de Tàme et « d'une providence bienfaisante. Je la sens, je la « crois, je la veux, je Inespéré, je la défendrai jusqu'à « mon dernier soupir (3). »

Bernardin de Saint-Pierre, reconnaissant le besoin qu'a eu l'homme à l'origine d'être instruit, n'hésite pas à dire que c'est la Providence qui lui a enseigné 1 agriculture, cet art si simple que Phomme le plus stupide en est capable, et si sublime que les animaux les plus intelligents ne peuvent V exercer (4).

Tels sont les preuves, les témoignages, les aveux en faveur du dogme de la Providence. Vous appelez ce. dogme un préjugé, et vous vous croyez un esprit fort parce que vous ne l'admettez pas. Eh bien ! j'y consens, oui, vous êtes un esprit fort , mais entendons-nous...., un esprit fort à plaindre,

(1) Dictionn. philosophique, préface.

(2; Encyclop., art Athéisme, (3) Lettre à Voltaire.

4) Études de la $<Iature.