LA RAISON

I. La raisoh me suffit. — IL Elle est l'unique guide que Dieu a donné à V homme, — IIL Je la tiens pour la lumière des lumières et V autorité des autorités,

I. La raison me aaflM;* — Quelque pointe d'es* prît qui vous ait été donnée, quelque culture que vous ayez reçue, quelques études que vous ayez faites, vous conviendrez sans doute avec moi, car la modestie, j'aime à le penser, est une de vos vertus, que votre raison n'est pas supérieure à celle de Socrate, de Platon, d'Aristote, de Cicéron. Or, ces grands hommes, qui sont comme les astres de la philosophie, trouvaient que leur raison ne leur suffisait pas.

Socrate disait : ce II faut attendre que quelqu'un « vienne nous instruire de la manière dont nous m devons nous comporter envers les dieux et envers « les hommes. Jusqu'alors, il vaut mieux différer « l'offrande des sacrifices, que de rester incertain si ce en les offrant on plaira ou on ne plaira pas à « Dieu(l). »

Platon veut que le législateur ne touche jamais à la religion de peur de lui en substituer une moins certaine, car il doit savoir qu'il n'est pas possible à une nature mortelle d'avoir rien de certain par elle-même sur la nature divine, et Ces choses, ajoute-t-il, s'ap^

(1) Deuxième Alcibîade.

t prennent aisément et parfaitement si quelqu'un nous c les enseigne, mais personne ne nous les apprendra, « à moins que Dieu nb nous montre la route (1). »

Aristote, malgré l'étendue et la profondeur de ses connaissances, en était réduit à dire qu'aucune nature n'est assez instruite pour pouvoir, par elle seule et SANS LE SECOURS DE DIEU, arriver au salut (2).

Cicéron, après avoir rapporté les opinions des anciens philosophes sur la nature de Tàme, conclut en disant que c'est l'affaire d'un dieu de voir laquelle de ces opinions est la vraie, et que c'est pour Vhomme une grande question de déterminer laquelle est la plus vraisemblable (3)«

En résumé, d*un côté Socrate, Platon, Aristote, Cicéron, et d'autres qu'il serait trop long de citer, affirment que la raison est, je ne dirai pas impuissante, mais insuffisante ; de l'autre, quelques esprits, pleins d'eux-mêmes, prétendent, malgré les erreurs dans lesquelles ils tombent, qu'elle sufSt. Le choix peut-il être embarrassant? Ne vaut-il pas mieux se ranger du côté du génie que du côté de la médiocrité, qui croit s'élever au-dessus d'elle-même, en méprisant tout ce qui n'est pas elle.

La raison me suffit. Cette parole, si vous la mainteniez, laisserait à penser que vous n'avez pas l'iùtel-

(1) 'AXX' oô$ av SiSctÇctv el fx-J) Ofrfç ô<p7iY0tT0. (Epin.)

(2) NuXlam naturam ad salutem saUs instructam esse poMse quœ, citra Dei prœsidium, bucb ipsa demum tutelœ permiêsa ait. De Mundo, cap. iv. O. Budœo interprète.

(2) Harum senteniiarum qaœ oera sit Deus allquis o£derit quœ yeritimilUma magna qucettio est Tuséul , i. 7.

ligence très développée, et que vous n'éprouvez que faiblement le besoin du vrai. Il y a, en effet, des problèmes de la plus haute importance, sur la solu* tion desquels la raison reste muette. Dieu est-il miséricordieux ou ne Vent'il pas f Pardonne-t^il ou ne pardonne-t-il pas? S*il pardonne^ à quelles eondi-fions f Quelles sont les démarches àfaire^ les moyens à prendre y pour rentrer en grâce avec luif Et encore, s'il pardonne^ est-ce une fois, est-ce deux fois, est-ce septfoisy est-ce jusqu'au dernier soupir f Ce sont là des problèmes qu'il nous faut résoudre, sous peine de mourir sans savoir comment nous aurions dû vivre. Or, la raison ne peut établir que Dieu pardonne, attendu que Dieu ne nous doit pas le pardon. Il nous faut donc, pour arriver à la vérité complète, une Iwmière plus haute que celle de la raison. Se contenter de celle-ci, c'est se contenter de trop peu.

La raison me suffit. Sans doute que, en vertu de Tesprit de tolérance dont vous faites profession^ vous re« connaissez à chacun le droit de tenir ce langage, puisque vous le tenez vous-même. Dès lors, Tenfant aura le droit de dire à son père qui lui donnera quelque utile leçon, quelque sage remontrance : Ma raison me suffit. Le disciple tiendra le même langage à son maître, le barbare à l'homme civilisé, le fou à son gardien. Ne voyez-vous pas que, par vos discours, vous ouvrez la porte à toutes les erreurs et à tous les crimes, vous accordez à la sottise le droit d'insulter le génie ; en un mot, vous donnez à chacun le droit d'appeler vrai tout ce qui lui viendra à Tesprit, et bien tout ce que lui inspireront ses caprices et ses

ET l'incrédulité 93

fantaisies? Votre objection tend à constituer un chacun son unique maître et par ià même, à détruire toute subordination, tout ordre et toute société.

La raison me suffit. Si la raison vous suffit, elle doit aussi suffire aux autres. Pourquoi donc cherchezvous à les endoctriner? Pourquoi, par un prosélytisme de tous les instants, vous efforcez- vous de verser dans leurs âmes le poison de vos idées particulières? Pourquoi, par vos sophismes, vos sarcasmes, votre persiflage et vos blasphèmes, tentez-vous d'ébranler en eux la foi à toutes les grandes vérités religieuses et morales qui sont comme le patrimoine sacré, le divin apanage de Tàme? Quand donc enfin serez- vous conséquent, et respecterez-vous dans les autres les droits que vous réclamez pour vous-même.

La raison me suffit. Qu'entendez-vous par la raison ? Est-ce votre raison particulière f Mais elle n'est pas la raison tout entière. Vous pouvez être un homme raisonnable y mais vous ne pouvez prétendre être la raison même. Vous devez sentir que vous n'aboutiriez qu'à vous rendre ridicule en disant : Je suis l'astre de Vhumanité^ j'en sais à moi seul autant que tous les siècles et tous les les peuples ; Vintelli^ gence humaine c'est moi : je suis dans le vrai, qui^ conque n'est pas d'accord avec moi est dans le faux.

La raison me suffit. Qu'entendez vous encore par la raison? Est-ce la raison philosophique f Mais elle est tombée dans les plus graves erreurs et le nombre des vérités qu'elle a proclamées est loin d'égaler le nombre des extravagances qu'elle a son tenues ; chacun connaît le nom du philosophe romain ; Il n'y

A AUCUNS ABSURDITE QUI n'aIT ÉTÉ DITS PAR QUELQUB PHILOSOPHB.

La raison me suffit. Est-ce la raison éclectique, qui s^efforce de discerner ce que les philosophes ont dit de vrai de ce qu'ils ont dit de faux, et de constituer, avec des débris épars, le symbole complet de ce quil faut croire, le code définitif et suprême de ce qu'il faut faire t Mais pour discerner entre la vérité et Terreur, ne faut-il pas préalablement posséder une règle qui ne peut être que la vérité f Ne voyez-vous point par là que l'éclectisme suppose ce qu'il recherche, et repose ainsi sur un cercle vicieux t Comment choisir entre la vérité et Terreur, lorsque Ton ne sait encore ni ce que c'est que la vérité, ni ce que c'est que Terreur t D'un autre côté, est-il possible de concilier comme des faces de la vérité également respectables, le oui et le non^ le pour et le contre^ la lumière et les ténèbres, en un mot, les affirmations les plus contradictoires t Je ne puis penser à l'éclectisme sans me rappeler ces paroles par lesquelles un pontife de la philosophie moderne commençait son cours : oc Messieurs, parmi les philosophes, les uns a. affirment l'existence de Dieu et les autres la nient ; <x ICI COMME TOUJOURS, il faudra chercher le vrai « entre ces deux propositions extrêmes. » Quis tam ferreus ut teneat se f

La raison me sitfjlt. Est-ce la raison de ta majO'^ rite f Mais, est-ce que la raison est nécessairement du côté du plus grand nombre t Est-ce qu'il ne faut pas peser les témoignages plutôt que de les compter f Est-ce que Texpérience de tous les jours ne nou9

montre pas que le nombre des sages est petit et que le nombre des insensés est infini (î).

Est-ce la raison de l'humanité f c'est-à-dire que tous les peuples ont cru unanimement. Alors il faut accepter toutes les grandes vérités philosophiques et théologiques et remonter jusqu'à la raison divine,par laquelle la raison de l'humanité a été formée. — Toutes ces réflexions ne vous font-elles point comprendre que la raison de l'hoWme ne suffit pas ; qu'il faut la raison de Dieu ; que plus vouç^ vous rapprocherez de l'Intelligence divine, plus vous vous rapprocherez de la vérité sans mélange ; les eaux étant plus pures à la source que partout ailleurs.

II, Ea raison est l'onlqae g^Ide que Dieu a donné à l'honinie* — La raison, comme Ta dit Bossuet, est souvent fautive y elle nous égare ou plutôt nous nous égarons avec elle. Si elle est notre unique guide, Dieu nous a donc placés dans la nécessité de nous égarer, il ne nous a pas ménagé les moyens d'arriver à notre fin, que nous ne pouvons atteindre sans la vérité. Quel horrible blasphème ! Une telle conséquence ne vous fait-elle pas sentir que l'Éternel a dû nous donner et en conséquence nous a donné un autre guide que nous-mêmes? Dieu seul peut être à lui-même son guide, parce qu'il est infaillible. Tous les êtres créés étant sujets à l'erreur, doivent se faire guider par Celui qui ne peut pas plus les tromper qu'il ne peut se tromper.

La raison est l'unique guide que Dieu a donné à

(1) Stultorum injlnitus eit numerus (Ecole. 1, 15).

96 LA i^ot

rhomme. Comment donc tous les peuples ont-ils invoqué la Raison divine et ont-ils cru fermement qu'elle s'est manifestée aux hommes par des enseignements positifs t Comment ont-ils affirmé unanimement, ainsi que nous le verrons bientôt, que la Doctrine et la Loi devaient être promulguées par le Ciel? Est-ce que vous auriez plus d'autorité que l'humanité tout entière t

La raison est Vunique guide que Dieu a donné a V homme. L'expérience est là pour attester que l'autorité est un guide nécessaire dans une multitude de circonstances et, par là même, elle proteste contre vous. Est-ce la raison qui dirige V enfant dans ses premières années, lui dont la raison a besoin d'être formée par les enseignements de ses parents et les leçons de ses professeurs? Est-ce la raison qui gouverne exclusivement la femmcy qui doit plier si souvent devant la volonté de son mari ; le serviteur^ qui doit plier si souvent devant la volonté de son maître? Est-ce la raison qui gouverne exclusivement le citoyen, obligé de s'incliner sans cesse devant la majesté des lois? Est-ce elle qui gouverne l'immense majorité des hommes, qui trouvent partout, à quelque société qu'ils appartiennent, une autorité qui exigent d'eux Tobéissarice, sous peine d'exclusion ou d'excommunication?

La raison est l'unique guide que Dieu a donné à l'homme, Hermias, examinant ce que les philosophes ont successivement enseigné sur un seul et même sujet, la nature de Vâme, a écrit ces paroles qui résument l'histoire, toutes piquantes qu'elles soient:

ET l'incrédulité 97

« Demandez aux philosophes ce que c'est que rame ; « Dômocrite vous répond, c'est du/ea; les stoïciens, a une substance aérienne ; d'autres, une intelligence : a Heraclite vous dira que c'est le mouvement ; ceux- « ci une vapeur, une émanation des astres, Pytha- « gore vous assure que c'est un nombre moteur; « Hippion, une eau génératrice ; quelques-uns veulent « que ce soit un élément des éléments ; Dinarque, « une harmonie; Crytias, du sang ; plusieurs, un « souffle y Qi Pythagore, une monade. Les anciens « ne sont pas plus d'accord entre eux. Quel partage « de sentiments sur ce seul point I Quels raisonne- « ments de la part de ces philosophes et de ces soft phistes, bien plus ardents à se contredire qu'à « chercher la vérité ! L'âme est immortelle selon les « uns, sujette à la mort selon les autres. Suivant « ceux-ci, elle est de courte duréCy suivant ceux-là « elle passe après cette vie dans le corps des « brutes. D'autres vous diront qu'elle se résout en « poussière. Comment caractériser ces systèmes t « Est-ce chimère, folie, absurdité, esprit de contra- « diction ? N'est-ce pas tout cela à la fois? Je ne puis « souffrir ces transformations sans fin. Aujourd'hui « je suis immortel et je m'en applaudis, demain je suis a destiné à mourir et je m'en afflige. Bientôt on me « résout en atomes indivisibles, je deviens eau je de- « viens air, je deviens /ea, un moment après je ne « suis plus ni eau, ni air, ni feu, on me fait bête^ on « me fait poisson, en sorte que j'ai les dauphins pour « frères. Lorsque, d'après tous ces systèmes, je veux « savoir ce que je suis, je me fais peur à moi-méme|

98 La Fot

« je ne sais plus quel nom me donner. Suis-je Aommé « ou chieriy loup ou taureau, oiseau ou serpenty dra- « ^ron ou chimère f Cq^ grands amis de la sagesse « me changent en toutes sortes d'animaux, terrestres « et aquatiques^ volatiles et amphibies, sauvages et « domestiques, muets et parleurs, brutes et intelli^ « gents ! Je nage et je vole, je m'élance dans les airs ce et je rampe, je cours et je suis immobile. Enfin, « Empédocle parait, et je deviens plante (1). » — Voilà ce qu'a successivement enseigné la philosophie sur un seul et même sujet. Au lieu d'exalter à outrance une raison qui a soutenu tant de faussetés, creusé tant d'abîmes, précipité tant d'âmes dans les ténèbres et dans les ombres de la mort, décoré tant de vices du nom de vertu, célébré tant de crimes, bafoué tant de dévouements, ricané de tant de mystères divins, ne faudrait-il pas plutôt l'appeler, avec Rousseau, le triste privilège de nous égarer d'erreurs en crreurs (2).

Ne dites donc plus que la raison est l'unique guide que Dieu nous a donné, mais seulement qu'elle nous fait connaître certaines grandes vérités, comme VexiS" tenee de Dieu, Ceœistence de Vâme^ V existence d'une vie à venir, Vexistence d^un ordre moral, et pardessus tout, la nécessité d!un guide divin et r existence de ce guide.

III. La raison est la lamière des lumières, rantorité des autorités.

(1) Philoiophorum irriiio, Maaoima Biblioth, oeterum Pairum, T* iv, f. 180, B et C, Lugdini, 1677.

(2) Emile, t. m, p. 114»

ET l'incrédulité 99

Quoi !

. C'est la raison qui a fait dire à Platon que Thomme était un animal à deux pieds et sans plume (1) ; c'est-à-dire, un coq dépluméy comme le lui fit sentir Diogëne en pleine académie.

C'est la raison qui a fait dire à ce même philosophe que la j!)romï«cMîïe était la réalisation de l'idéal, que Vinfantieide était commandé par la raison d'État.

C^est la raison qui a fait dire à Aristote que la nature elle-même voulait qu'il y eût des esclaves ; et encore, que l'esclave n'était qu'un instrument vivant ^ un outil animéy une espèce d'être intermédiaire entre rhomme et la bête.

C'est la raison qui a conduit Épicure à imaginer des atomes armés de crochets, pour rendre raison de la genèse des choses.

C'est la raison qui a porté Pyrrhon à mépriser la raison et Diogène à mépriser les mœurs.

C'est la raison qui a porté les Égyptiens, les Grecs, les Romains, c'est-à-dire les peuples les plus civilisés de la terre, à adorer, et les scélérats les plus vils^ comme Saturne et Jupiter, et les prostituées les plus dégoûtantes, comme Âstarté et Vénus, et les animaux sans raison, comme les chats, les bœufs, lescrocrodiles.

C'est la raison qui a conduit les Indiens, si vantés, à adorer les vaches comme da^ divinités, et à croire que leur bouse, appliquée sur le corps en forme d'onction, a une vertu purificatrice (2).

(1) Animal bipes et implume,

(2) Voir Lois de Manou, L xi, n. 107-117 et 165. Edit. du Pauthéon. Les.Livres lacrés de J'Oriçat. Paris^ 1842,

C'est la raison qui a fait dire dans notre siècle^ que rhomme n'est qu'un tube digestif ouvert par les deux bouts (1).

C'est la raison qui a préconisé les systèmes les plus absurdes, le matérialisme^ le panthéisme^ Vathéisme, le fatalisme ; c'est-à-dire tout un fatras d'aberrations qui auraient dû ouvrir à leurs auteurs, non pas la porte du Panthéon, mais bien la porte de Bicétre.

C'est la raison encore qui a amené les philosophes à affermir, sur une seule et même question, les propositions les plus contradictoires, à l'exemple des rédacteurs iyalmanaehSy qui indiquent, pour la même heure et sous le même point du ciel, la pluie et le beau temps, la sérénité et la tempête.

Tels sont quelques-uns des exploits de la raison, et cela, dans des hommes et chez des peuples où elle paratt avoir été élevée à son apogée.

Et c*est une telle lumière que M. Cousin ose appeler, au mépris de de la raison divine, la lumière des lumières et l'autorité des autorités (2) ! En vérité, n'est-ce point là de Taveuglementt

La cause de la philosophie rationaliste est une cause désespérée et perdue. Lui demander la vie, c'est la demander à un tombeau. L'homme est impuissant à conduire Thomme, Dieu seul est notre véritacle précepteur. Vouloir se passer de lui, c'est bâtir à côté du fondement, et par là même, élever un édifice qui ne pourra se tenir debout. En effet, regardez autour de

(1) Cabainis.

(2) Cours de l'histoire de la philosophie. Introd. Leçon i, p. 29, et Fragments philosoph. 3 édition, 2 préface, p. 32.

ET L'iNCRÊma-iîrÊ o/ ij > 101

vous ; au milieu de toutes lès fuine£r<|Q%la|tbiloâc^lUe a entassées ; nul signe qui'ahbbûc&teieveriiô Tàvehif. Nos sages sont tellement épuisés que, dans leur im« puissance à enfanter même de nouvelles erreurs, ils reviennent sans cesse sur des thèmesr rebattus, ou bien ils se font compilateurs^ traducteurs, plagiaires et même copistes. Incapables de produire, ils éditent ce qu'ont produit les autres, annotant les œuvres du génie antique de mille pauvretés, et les flanquant d'une préface aussi sottement pensée que lourdement écrite. — Bref; Le mieux, dit le proverbe, est de profiter de la folie des autres. Profitons donc des folies des rationalistes pour ne pas nous confier à eux , et pour chercher plus haut un guide plus sûr.

Ici comme partout, nous pouvons invoquer, en faveur de la vérité, le témoigaage des ennemis du catholicisme, et des penseurs qui lui sont étrangers.

Hiéron ayant demandé à Simonide ce que c'est que Dieu, le philosophe lui répondit : Plusfypense, moins je le sais (1).

Julien écrivait au pontife Théodore : a Si nous crocc yons à Timmmortalité de l'àme^ ce n'est pas sur « l'affirmation des hommes , mais sur celle des « DIEUX, qui peuvent seuls connaître les vérités de cet « ordre (2). »

(1) Quanta diutius considero, tanto miki res videtur o6seurior (Cic, de Nat. Deonim, I. i, c. 22).

(2) Si animam putamus non perituram, non hominum tententla sed deorum qui talia êolum possunt cognosa^e* (Ad Theod.,pontif.).

10!? '.:.*'*. \/îi;::LÀ foi

•^po^rp .disait que la -tériié rCezipas une plante

a Notre raison, c'est Bayle qui parle, n'est propre « qu'à brouiller tout, qu'à faire douter de tout ; elle a n'a pas plus tôt bâti un ouvrage, qu'elle nous montre « le moyen de le ruiner. C'est une véritable Pénélope « qui, pendant la nuit, défait la toile qu'elle avait faite « pendant le jour. Aussi le meilleur usage que Von « puisse faire de la philosophie est de connaître qu^ elle « est une voie d'égarement , et que nous devons cher-- « cher un autre guide, qui est la li}mièrerèvèlèe{2). »

Voltaire, discourant de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'àme, a écrit ces lignes : <c II est « bien certain et bien démontré que nous avons be- € soin de la révélation pour nous instruire sur un suce jet si intéressant. Ce n'était pas assez de Socrate et « de Platon, il nous fallait un plus grand maître (3). »

Qu'est-il besoin d'insister plus longtemps sur les témoignages particuliers, lorsque l'on a un témoignage aussi significatif que l'expérience de tous les siècles et de tous les pays ? Je m'arrête donc et je conclus en disant : Tenons-nous dans le juste milieu, loin des partis extrêmes. Il ne faut ni méconnaître ni exagérer les droits de la raison. Les méconnaître, ce serait tomber dans le scepticisme ; les exagérer, ce serait tomber dans le rationalisme. Ces deux excès sont également dangereux. Le premier est le père de

(1) Zend Avesta.

(2) Dictioim. critique, art. Manichéens, n. D.

(3) Voltaire. Un Chrétien contre six Juifs.

ET l'incrédulité 103

tous les doutes ; le second est le père de toutes les er* reurs. Le premier nous éloigne de la vérité par une trop gra,nde défiance de nous-mêmes et le second par une trop grande confiance en nous-mêmes.

Ne quid nimis. La foi a besoin de la raison pour être proposée, enseignée, démontrée, vengée et contemplée ; la raison, à son tour, a besoin de la foi pour être guidée, préservée, confirmée, complétée et élevée au-dessus d^elle-mème. Ce sont là deux sœurs qui doivent s'entr'aider.

Alterius sio Altéra poscit opem rec et conjurât amicè (1).

Pascal a dit : « Ce sont deux excès également danoc gereux d'exclure la raison et de n^admettre que la a raison (2). »

L Dieu n'a pas parlé, — IL II a tout dit à nos yeux et à notre conscience, — II L Ce que Von appelle réoélation n'est que chimère, — IV. A chacun ses idées! — V. Tout homme est libre défaire son salut comme il r entend.

L Dieu n'a pas parlé. -* Cela est-il bien certain f Dieu a donné à l'homme l'intelligence; par là même, il a dû lui donner la vérité, qui est la vie et

(1) Horat., Art. poét,

(2) Ponaées, v, 5.

Paliment de rintellîgence. Or Dieu, noua Pavons vu, n'a pas donné à Thomme par l'intermédiaire de la raison les vérités qui lui sont nécessaires, il les lui a données jDar l'intermédiaire d'une révélation. Il faut nécessairement conclure de Tinsuf fîsance de la raison, que Dieu a parlé au premier homme et, en lui, à Thumanité tout entière. Sortez de là, je ne vois plus en Dieu qu'un être inconséquent, qui crée Thomme pour la vérité et qui ne la lui donne pas ; un être en con* tradiction avec lui-même, qui veut et qui ne veut pas, qui commence et qui n'achève pas , un être, en un mot qui ne sait trop ni ce qu'il veut, ni ce qu'il ne veut pas. Il semble que Dieu ait permis à dessein que les peuples de l'antiquité, auteurs de tant de merveilles dans Tordre physique se fussent constamment trompés sur la question religieuse, pour nous convaincre que nous devons attendre de luî^ et non de nous-mêmes, la connaissance complète des vérités qui ont Dieu et l'âme pour objet.

Dieu rCa pas parlé. C'est-à-dire qu'il y a une Providence pour l'ordre physique, qui est l'ordre inférieur, et il n'y en a pas pour l'ordre moral, qui est l'ordre supérieur ; il y a un Dieu qui veille sur les oiseaux du ciel et sur les bêtes de la terre, et il n'y en a pas qui veille sur les créatures intelligentes et libres ; c'est-à« dire encore, le Créateur du monde s'applique à donner de Taccroissement aux légumes de nos jardins, et il ne s'applique pas à cultiver la vérité dans nos cœurs; 1 a établi un soleil pour éclairer et réchauffer le monde des corps, et il n'en a pas établi pour illuminer et vivifier le monde des émes ; il dédaigne l'esprit, tout

ET l'incrédulité 105

esprit qu'il est, et n*a souci que de la matière. Ne fautil pas être philosophe pour se faire une telle notion de la Divinité? L'homme simple, qui n'a d'autre lumière que celle de la conscience, ne pense-t-il pas plus sainement?

Dieu fCa pas parlé. Il a donc laissé à la philosophie le soin d'éclairer le genre humain. Mais quel âge a la philosophie f Deux mille cinq cent ans environ, puisqu'elle n'existait pas avant Thaïes. Et le genre humain, quel âge a-t'ilf Six mille ans bientôt; de telle sorte qu'il s'est passé plus de trois mille ans avant que Ton commençât à philosopher. Si Dieu n'a donné à l'homme d'autre lumière que celle de la philosophie, il a donc, pendant plus de trois mille ans, laissé le genre humain croupir dans les ténèbres sans lui envoyer quelque prophète ou quelque thaumaturge pour l'éclairer. Une telle impiété est-elle supportable? Non ; Dieu, qui est la bonté infinie, a dû donner la vérité dès le commencement et, par là même, il n'a pas attendu, pour éclairer le monde, l'apparition de la philosophie qui, loin de remonter au berceau des choses, est d'une origine beaucoup plus récente et ne fut introduite à Rome qu'avec le poivre et les dattes, comme dit Perse :

Postquam sapere urbi Cum pipere et palmis venit.

Dieu n'a pas parlé. En d'autres termes: J'ai le droit déparier et de poser en docteur, puisque Ton ne peut opposer à ma parole une parole divine ; nul n'a le droit de placer une garde sur mes lèvres, je puis impuné-»

ment débiter tous les paradoxes, il m^est permis de tout penser et de tout dire et par là même de tout faire . Voilà ce que signifie Tobjection. N'est-elle pas antiphilosophique, antimoraley antisociale^ antireligieuse? N'est-elle pas le cri de Tégoïsme et de Torgueil ?

IL Dieo a tout dit à nos feun. et à notre conscience. — Ici encore examinons et voyons si >d>ous êtes à la hauteur de la vérité.

Dieu a tout dit à nos yeux. Les sages du monde ont des yeux comme le commun des mortels. Si Dieu a tout dit à nos yeux, si la certitude de la vérité se résout en une évidence physique, comment donc, après tant de siècles d'observation, en sont-ils encore à chercher la vérité? Comment ne sont-ils pas plus avancés aujourd'hui qu'à Tépoque où Socrate, le plus sage des hommes, disait : Je ne sais qu'une chose é*est

que JE NE SAIS RIEN f

Dieu a tout dit à notre conscience. Pourquoi, si cela est, la conscience ne rend-elle pas partout les mêmes arrêts? Pourquoi Épicure blàme-t-il là où Platon approuve ? Pourquoi y a-t-il des consciences qui se font scrupules de tout, et d'autres qui ne se font scrupules de rien f des consciences relâchées qui avalentriniquité comme l'eau, et des consciences timorées qui s*effraient à la vue de l'imperfection la plus légère î Comment se fait-il que tel homme croie devoir assister ses parents jusqu'à leur dernier soupir, tandis que tel autre croit devoir les mettre à mort lorsqu'ils sont devenus vieux, et cela, sous le beau prétexte de les débarrasser du fardeau de la vie.

Diçu a tçul dit à nos yeux et à notre conscience f

ET L^INCRÉDULITÊ 107

L'humanité n'est point de cet avis, car elle a cru et proclamé partout que Dieu lui a dit quelque chose à Voreille, et qu'en lui le rôle de révélateur a succédé au rôle de créateur. Tous les peuples affirment que la vérité esi dans la tradition, parce que la tradition est comme l'écho, à travers les âges, de la parole divine, qui a retenti aux premiers jours. Un prêtre égyptien disait à Solon : Vous autres. Grecs, vous n'êtes que des enfants, car vous n'avez pas de sciences blanchies PAR LES années (1). Cicérou invoquait avec confiance les croyances des temps anciens parce que l'antiquité EST PLUS PRÈS DES DiEux (2). Lucain s'écriait:

Dixitque semel nascentibus auctor Quidquid scire licet (3).

Au siècle dernier, le marquis d'Argens a fait cet aveu : « Il faut nécessairement que Dieu ait donné un « culte à l'homme. Quel chaos affreux ne s'en suivrait- «( il pas, si chacun avait une pensée différente sur le « culte qu'on doit à la Divinité ! L'esprit de l'homme, « sujet à s'égarer, retomberait bientôt dans l'idolà- « trie. »

III. Tout ce que l'on appelle révélation n'est que chimère. — Cette assertion est une preuve que vous n'avez guère réfléchi sur les lois qui président au développement de l'intelligence humaine. Un enfant vient au monde, il a l'âme ensevelie dans un profond sommeil. Comment est- il éveillé? Com-

(1) Ap. Plat.

(2) Antiquitas proœimè aeeedit ad deosÇDe Leg.^ii, 11.) (3)Phar5., 1. v,

ment parvient-il à développer en lui la vie intellectuelle et morale t Par les enseignements de son père, de sa mère, de sa nourrice, par les leçons de ses maîtres ; de telle sorte que, sans les communications sociales, il végéterait dans l'ignorance. C'est là une vérité d'expérience et d'observation. L'éducation est un besoin de notre nature, une loi de notre être ; rhomme est une créature essentiellement enseignée. Or, le premier homme était de la même nature que nous, en conséquence, il était soumis aux mêmes conditions, il avait les mêmes lois. De même donc que l'enfant a besoin d'être enseigné par ses parents, de même le premier homme a eu besoin d'être enseigné par Diew; et il Ta été réellement, puisque Dieu a dû l'armer de tout ce qui lut est nécessaire pour atteindre sa fin. Or, enseigner quelqu^un, c'est se révéler à lui. Dieu s'est donc révélé à l'homme, pour le révéler lui-même à lui-même et lui faire concevoir ses propres idées. Ajoutez à cela que la parole est le moyen naturel par lequel le père enseigne son enfant, le maître son disciple. Ne sommes-nous point par là en droit de conclure que Dieu, qui agit avec l'homme selon la nature qu'il lui a donnée, l'a enseigné par le moyen de la parole, et qu'ainsi il y a eu à Torigine, de Dieu à l'homme, une révélation extérieure etsensible^ analogue à celle qui a lieu tous les jours du père à l'enfant. Si l'on objecte ici que Dieu a donné à notre premier père, en le créant, toute la capacité d'un homme fait, toute Thabileté d'un philosophe consommé, nous dirons avec Bergier: « Soit; cette manière d'ins- « truire Fhomme est certainement surnaturelle^ ^lle

ET L^INCRÊDULITÊ 109

« équivaut à une révélation faite de vive voix (1). v Les adversaires de la révélation sont forcés de dire que DieUy après avoir créé Thomme^ a laissé à la lenteur des siècles le soin de lai donner la sagesse^ et Ta condamné à ne connaître la vérité que lorsqu'il l'aurait cherchée, cherchée encore à travers mille tâtonnement. Quelle idée indigne ils se font de la Divinité I Dieu n'est-il pas père, et un père ne veut-il pas procurer à ses enfants ce qui leur est nécessaire? La raison, aussi bien que l'histoire, démontre que ce que les écrivains du dix-huitième siècle ont appelé état de nature, est un état eontre-nature, qui n'a jamais existé que dans les romans philosophiques ; ils ont donné le nom de nature à ce qui n'est pas elle, afin de soutenir plus facilement leur thèse favorite, qu'il y a opposition entre la religion et la nature.

Ici, comme ailleurs, les philosophes séparés ont rendu hommage à la vérité. L'étude attentive des lois de notre être les a amenés à reconnaître la nécessité et, parla même, l'existence d'une révélation primitive. Schelling a dit que la première origine de la religion, ainsi que de toute culture intellectuelle y ne peut être eonçueque comme dérivant de L^EssEiGURtAENT d'êtrbs SUPÉRIEURS (2). — Fichte faisait ce raisonnement : « Nul homme n'a pu instruire le premier homme, a puisqu'il était le premier ; il faut donc conclure qu'il (( a été enseigné, puisque l'enseignement lui était « nécessaire, par un être intelligent qui n'était pas ce HOMME. C'est ainsi que la philosophie est forcée de

(1) Diction., art. Révélation.

(2) Gerbet, Diction, de Lecture et de Coayere»t.| art. Cathol^

<K revenir à la solution db la. Gsnèse (1). » — Enfin Herder ajoute : « Si la Divinité voulait que l'homme « exerçât son intelligence, Téducation, Part, la cultu- « re, lui étaient indispensables. Ainsi, le caractère « INTIME de rhumanité porte témoignage de la vérité c de L'ancienne philosophie contenue dan$ la Gêné" c se (2). » -- Je le demande, ce qui découle des lois mêmes de notre nature peut-il être appelé chimériquef Tout ce que Con appelle révélation n'est que chi" mère. 11 y a un raisonnement bien simple^ qui démontre tout lo contraire, le voici. Moise a écrit avec exactitude et fidélité ce qui s'est passé avant la création de l'homme : la science le démontre. Or, Moïse n'a pu savoir, ni par lui-même, ni par aucun être humain, ce qui a eu lieu avant que l'homme fût créé; ne faut-il pas conclure dès lors que c'est Dieu qui le lui a révélé? Cette conclusion est celle de la science, ce II est matériellement démontré, disait déjà le « grand Linnée, que Moïse n'a écrit et n'a pu écrire, « que sous la dictés même de l'auteur de la na-

« TURÈ (3). »

M. Ampère faisait ce dilemme : a Ou Moïse avait « dans les sciences une instruction aussi profonde « que celle de notre siècle, ou il était inspiré^{i). j»

(1) Orundlage des Naturrechts.

(2) Idées sur la philosophie de Thiistoire de l'hamanité, t. ii,

(3) Neuiiquamêuo ingenio, $ed altiori c^^tt(Curios. na* turœn, § vi, Amœn., acad. Dis., xvu.

(4) M. Ampère, Théorie de la terre (Bévue d4$ I>eu»-Mùn^ de$, 1 juillet I8S3).

ET L*INCRéDULITÉ 111

La première proposition n'étant pas soutenable, il faut nécessairement admettre la seconde.

M. Marcel de Serres disait dans le même sens : « Si « Ton considère que la géologie n'existait pas à l'épo- « que à laquelle a été écrit le récit de la création, on « est porté à conclure que Moïse n'a pu deviner si

« juste, QUE PAR SUITE d'oNE RÉVÉLATION (1). »

III. A chacun ses idée». — Mais quoi! Si Dieu a parlée s'il a communiqué sa pensée au monde, ne devons-nous pas conformer notre pensée à la sienne? La pensée de Dieu étant conforme à la réalité, et sa parole étant conforme à sa pensée, ne devonsnous pas regarder renseignement divin comme la règle suprême de ce qu'il faut croire et loin de dire : A chacun ses idées, ne faut-il pas dire: Je répu^ dierai toutes les idées qui sont contraires à la doctrine révélée, je n'adopterai que celles qui lui sont conformes, je tiendrai pour faux tout ce qui lui est contradictoire, et pour vrai tout ce qui lui est harmonique,

A chacun ses idées. Quel désordre et- quelle anarchie un tel principe n'introduirait-il pas dans le monde des intelligences, là où il serait généralement reçut Le panthéisme dira, sans que Ton ait le droit de le contredire : Mon idée, c'est que Dieu est tout, c'est-àdire qu'il n'est rien. Le matérialiste dira : Mon idée, c'est que la matière est la seule réalité, et que le monde intelligible n'est qu'un mot vide de sens. Le manichéen dira : Mon idée, c'est que le oui et le non,

(1) Cosmogonie de Moïse compa^ aux faits ^oIqgi<}uefll9 l, p. %%% et 223; t. u p. 408.

Il2 LA FOI

le pour et le contre, sont également sacrés ; et il posera en principe la lutte et la contradiction. Le fataliste dira : Mon idée c'est que la vertu ne mérite pas de récompense, et que le vice ne doit pas être châtié . Judas n'est pas plus coupable que saint Jean, et saint Jean n'est pas plus vertueux que Judas ; les tyrans ont autant de droit à Tadmiration de la postérité que les princes qui se sont montrés les pères de leurs peuples. Quel principe que celui qui produit de telles conséquences I

A chacun ses idées. Voltaire a dit en parlant du Christianisme : Écrasons Vinfâmel — A chacun ses