III. Dlea est trop bon pour me damner

— Vous opposez la bonté de Dieu à Tenfer? Un peu de réflexion suffit, cependant, pour démontrer, que l'enfer est une conséquence nécessaire de la bonté de Dieu, de telle sorte que, tant sont étranges les embrouillements de votre pensée, vous opposez aux principes les conséquences qui en découlent. Voyez plutôt. Par là même que Dieu est bon, il aime le bien et hait le mal ; par là même qu'il est infiniment bon, il aime infiniment le bien et hait infiniment le mal ; par là même qu'il hait infiniment le mal, il le repousse infiniment ; s^il le repousse infiniment, il le châtie infiniment, puisqu'être repoussé de Dieu, qui est la béatitude infinie, c'est être précipité dans un malheur infini. A rencontre de l'impie qui dit : Dieu est infiniment bon, donc il n'y a pas d'enfer ; nous pouvons dire : Dieu est infiniment bon, donc il y a un enfer infini. C'est ce qui faisait dire à TertuUien : ce Quel est Tauteur du bien, sinon celui qui le sanctionne f Quel est l'ennemi du mal, sinon celui qui le réprime (1).» Le plus grand de tous les maux^ ce n'est pas le crime, qui est un désordre, ce serait Timpunité du

(1) Quis boni auctor nisî qui et exactor . . . Quis mali extraneus nisi qui et inimicus î Ado, Marcion, I. ii, n. 13.

ET l'immortalité 865

crime^ qui coneaorerait le désordre. Si Timpunitô du crime est le plus grand de tous les maux^ la punition du crime est nécessairement le plus grand des biens ; si la punition des crimes est le plus grand des biens, elle est voulue infiniment par la bonté divine qui est infinie et dont l'essence est de vouloir le bien; si elle est voulue infiniment par la bonté infinie^ comment, dès lors, Topposeràla bonté divine? Quelle valeur peuvent avoir, après ces considérations, aussi solides que lucides, tous ces discours dans lesquels, à propos de Tenfer, on nous représente TÉglise et ses haineux docteurs faisant de Dieu un tyran cruel qui donne la vie à la créature pour la rendre malheureuse, un monstre à Tattitude terrible, au cœur impitoyable et barbare, qui met sa joie à torturer et à rôtir les réprouvés pendant une infinité de siècles, au lieu d^en faire un Dieu large et tendre ? Sont-ils autre chose que viande creuse, paroles en Tair et rhétorique boursoufflée? Sont-ils autre chose que des inepties qui ne devraient jamais se répéter? que des pauvretés qui accusent Foblitération du sens philosophique? Que dirai-je ? sont-ils autre chose que des extravagances dont nulle autre extravagance n'approche ? Plus on étudie les adversaires, plus on se convainc qu'ils sont aux antipodes de la vérité, et qu'il y a entre eux et elle toute l'épaisseur du globe, toute la distance qui sépare le ciel de la terre. A toto cœlo, a toia terra aberrant.

Dieuest trop bon pour me damner. L'enfer n'est pas seulement une conséquence nécessaire de la bonté de Dieu^ il est encore un de ses bienfaits les plus signa-

lés. On s'imagine quelquefois que Dieu a créé l*enfep tout exprès pour y précipiter les pécheurs, il n'en est rien, loin de là : la oaenace de Tenfer étant un des motifs les plus puissants que nous puissions avoir de rester fermes dans la vertu et d'arriver à la béatitude, elle est par là même un des bienfaits les plus signalés de la Divinité. En effet, l'homme est un être libre; étant libre, il doit choisir entre le bien et le mal ; devant choisir entre le bien et le mal, il a besoin de motifs qui le déterminent, car, de même que l'idée de liberté implique l'idée de choix, Fidée de choix implique ridée de motif. Cela posé, il est évident que Dieu se montrera d'autant meilleur pour Phomme qu'il lui donnera des motifs plus puissants de se déterminer au bien ; or, nul motif n'est plus puissant pour le déterminer au bien que l'appréhension d'un malheur éternel. Dieu, en nous menaçant de l'enfer, s'est donc montré à notre égard aussi bon qu'il pouvait l'être. Ici encore, que deviennent les adversaires ? Leurs objections, insolubles selon eux, ne sont-elles pas réduites à néant et n'accusent-elles pas des philosophes superficiels, qui s'en vont répétant ou griffonnant des mots dont ils ne se rendent pas compte? Quand on veut mordre, ne faudrait-il pas commencer par avoir des dents?

Tout nous ramène à la vérité*. Nous disions tout à l'heure : Dieu est infiniment bon^ donc il y a un enfer éternel. Nous disons maintenant : Il y a un enfer étemel, donc Dieu est infiniment bon. Comment échapper ? Comment fuir ? Comment s'en tirer honorablement ? Imprudents I Pourquoi avez-vous mis le feu

ET l'immortalité 257

aux poudres? Tertuliien a fort bien dit sur le sujetqui nous occupe : « C'est la bonté divine qui a donné à rhomme une loi qui le rattache à Dieu, c'est sa bonté par là même qui a assigné à la prévarication un châtiment qui fit respecter la loi ; annoncer d'avance le châtiment, ce n'était pas le vouloir. . . La frayeur des jugements tourne au profit du bien et non du mal. Qui se fût porté au milieu de tant de séductions vers le bien qu'il aurait pu mépriser impunément ? Qui eût travaillé à conserver ce qu'il pouvait perdre sans risque ? Un Dieu qui aboutirait à rendre rhomme méchant en lui assurant l'impunité serait-il un Dieu bon (1)? Rohrbacher a dit aussi : « Dieu, étant infiniment bon, a pu vouloir procurer à l'homme son plus grand bonheur possible et le lui procurer par les moyens les plus efficaces. Or, quel est le plus grand bonheur possible de l'homme? N'est-ce pas un bonheur mérité? Et pour mériter, ne faut-il pas être libre ? Donc, pour procurer à l'homme son plus grand bonheur possible, Dieu a dû le créer libre. Maintenant quels sont les plus puissants motifs et les moyens les plus efficaces que Dieu pouvait employer pour porter l'homme à faire un bon usage de son libre arbitre ? N'est-ce pas de lui proposer, d'une part, un bonheur éternel à gagner, et de l'autre, un malheur éternel à éviter ? De là cette conclusion finale : Dieu est bon, donc il y a un enfer; Dieu est infiniment bon, donc il y a un enfer éternel (2).» Vous dites que l'enfer est impossible, et nous vous démontfons qu'il est nécessaire. Entendit-on ja-

(1) Adû. Marcion, I. ii, n. 4 et 13.

(2) Hiit, unie, l. lxxxxi, p. 301, !« édition. Cf. t, i, p. 77

mais argumentation plus concluante? Victoire fut^Ue jamais plus complète?

Dieu est trop bon pour me damner. Si vous reconnaissez que Dieu est bon, quMl est infiniment bon, ne devez-vous pas reconnaître aussi que plus Dieu a de bonté, plus le péché de l'homme a de malice, et que plus le péché de Thomme a de malice, plus il mérita d'être sévèrement puni ? Ne devez-vous pas comprendre que si Dieu a une bonté infinie, le péché a une malice infinie, et que si le péché a une malice infinie, il mérite d'être puni infiniment ? Plus vous insisterez sur l'objection, plus aussi vous fortifierez nos preuves, plus vous justifierez le dogme de l'enfer.

Dieu esf trop bon pour mç damner. Oui, vous avez raison, trois fois raison, et si vous avez jamais fait une réflexion judicieuse c'est celle-là, attendu que Dieu n'a jamais damné et ne damnera jamais personne, et cela parce que c'est Thomme lui-même qui se damne. Qu'est-ce en effet que la damnation? C'est la privation de Dieu, qui est le souverain bien. Or, estce Dieu qui éloigne l'homme de lui ? Non, car il fait tout pour se le rattacher, lui donnant à la fois et les motifs les plus puissants, et les moyens les plus efficaces de parvenir à sa fin. Qui est-ce donc qui éloigne rhomme de Dieu? C'est l'homme lui-même par ses crimes. C'est donc Thomme qui se précipite lui-môme dans les enfers, ce n'est pas Dieu ; dès lors, l'homme a-t~il raison d'accuser Dieu de sa damnation? Ne doit-il psts plutôt s'accuser lui-même? Si Dieu est l'auteur du mal qui punit, c'est l'homme qui est l'auteur du mal qui mérite la punition ; si Dieu est Tau-

teur du châtiment, c'est rhomme qui est l'auteur de la faute.

Dieu est trop bon pour me damner. Mais si Dieu est înôniment bon, il est aussi infiniment juste ; s'il est infiniment juste, il faut que sa justice s'exerce infiniment, s'il faut que sa justice s'exerce infiniment, faut-il tenir compte de sa bonté seulement? N'est-ce point le propre d'un esprit étroit et myope de ne voir qu'une face des questions? N'est-ce point le propre d'un esprit élevé et large de les embrasser sous tous leurs rapports, de les envisager sous leurs divers aspects? Ne faut-il pas dire avec Bossuet, parlant de la justice divine : « Que s'il est une telle justice souveraine et par conséquent inévitable, divine et par conséquent infinie,' qui nous dira qu'elle n'agisse jamais selon sa nature et qu'une justice infinie ne s'exerce pas à la fin par un supplice infini et éternel? Ok en sont donc les impies et quelle assurance ont-ils contre la vengeance éternelle dont on les menace (1) ?» En vérité, plus on étudie les incroyants, plus on se convainc qu'ils ne bâtissent que des chimères et n'élèvent que des châteaux de cartes. C'est pourquoi marchons toujours d'un pied ferme et d'un cœur décidé, puisque marcher contre nos adversaires, c'est voler à la victoire,

IV. Dtea est trop Juste pour punir d'un enfer éternel un péché d'un moment que la Justice humaine la plus rigoureuse courrlralt d'Indulgence. — Vous ne trouvez pas que la

(1) Oraison funèbre d'Anne de Qonzague

justice de Dieu soit excessive lorsqu'elle accorde au juste une récompense infinie, pourquoi la trouvez*yous excessive lorsqu'elle inflige au méchant un châtiment infini T Pourquoi admettsmt , sous un rapport , son exercice infini^ ne l'admettez- vous pas sous l'autre? N'ayant rien à objecter contre le ciel, avez- vous bien le droit d'objecter quoi que ce soit contre l'enfer ? Réfléchissez-y. Par là même que vous reconnaissez que l'homme peut, dans l'ordre du bien, mériter un bonheur étemel, vous devez reconnaître qu'il peut^ dans l'ordre du mal , mériter un malheur étemel. Ce sont là deux idées corrélatives. Si vous ne voulez pas reconnaître la puissance du démérite, ne reconnaissez pas non plus la puissance du mérite ; si vous n'admettez pas l'enfer, n'admettez pas non plus le ciel, et réciproquement, si vous admettez le ciel, admettez aussi l'enfer. Prétendre qu'une éternité de bonheur est en proportion avec nos vertus , et qu'une éternité de malheur est en disproportion avec nos vices, n'estce pas se contredire? N'est-ce pas aller directement contre le sens commun , ce sens qui disparait de plus en plus et qu'il faudra bientôt appeler le sens très rare, si on veut l'appeler par son vrai nom ?

Dieu est trop juste. Mais, je l'ai dit, les adversaires sont obligés d'admettre , même dans le système de la métempsycose, la possibilité d'un châtiment infini, puisque l'homme peut toujours abuser de sa liberté dans les vies successives qu'ils lui promettent, et M. Reynaud l'admet réellement ; car il dit : « Comme l'âme est toujours libre, il est évident que l'âme est toujours maîtresse de mal vouloir, et, par suite.

ET l'immortalité 261

d'augmenter infiniment sa déformation et de s'enfoncer ainsi de plus en plus dans le- mal du châtiment, en même temps que dans le mal du crime. Donc, en résumé, V éternité des peines rCest qxiune stricte conséquence de la liberté des créatures. Ainsi, je ne le nie point, elle est possible (1). y> Si la succession des peines peut, selon M. Reynaud lui-même, devenir infinie par la répétition des fautes, quelle portée, quelle valeur peuvent avoir les criailleries dans lesquelles, inconséquent avec lui-même, il nous représente l'éternité des peines comme un dogme opposé à la bonté et a la justice divine ? Nos adversaires prennent soin de se réfuter eux-mêmes , qu'est-il besoin d'insister ?

Un péché d'un moment. Mais quoi 1 Si un pêche d'un moment a une malice infinie parce qu'il s'attaque à une majesté infinie , pourquoi la justice divine , qui est infinie, ne pourrait-elle pas lui infliger un châti* ment infini ? Si un acte de repentir qui se forme dans un moment peut, à l'heure de la mort, effacer les crimes de toute une vie et mériter le Ciel, pourquoi une révolte d'un moment ne pourrait-elle pas mériter l'enfer?

Un péché d'un moment. Qu'est-ce qu'un méchant qui ne veut pas se convertir, ou qui ne veut se convertir qu'à l'heure de la mort ? C'est un homme qui est disposé à rester toujours dans le péché, puisqu'il pécherait perpétuellement s'il ne devait jamais mourir, s'il devait vivre perpétuellement. Dès lors, le péché d'un tel homme peut- il être appelé un péché

(1) Lenfer, p. 393.

d'un moment î Ne doit-il pas, à plus juste titre, être appelé un péché perpétuel? Ne faut-il pas, en consé* quence, savoir dire avec saint Grégoire, pape : <3c Les pécheurs font voir assez clairement qu'ils voudraient contenter sans fin leurs mauvais désirs , puisqu'ils ne cessent en effet de les contenter tant qu'ils en ont le pouvoir et que ce n'est point leur choix, mais la mort, qui met fin à leurs désordres et à leurs poursuites. C'est donc un juste jugement de Dieu y qu^ayant nourri dans leur cœur une secrète avidité de pécher sans fin, ils soient punis rigoureusement par des peines interminables, et qu'ils ne trouvent non plus de bornes dans leurs supplices qu^ils n'en n'ont voulu donner à leurs excès détests^bles (1) . »

Un péché d'un moment. Mais si le méchant meurt avec ce péché d'un moment, qu'arrive-t-il? C'est qu'il reste éternellement dans son péché, attendu qu'audelà du tombeau on ne peut plus expier. S'il reste éternellement dans le péché, n'est- il pas nécessaire qu'il reste éternellement dans le châtiment du péché t S'il reste éternellement criminel, n'est-il pas nécessaire qu'il reste éternellement misérable ? S'il reste éternellement enseveli dans le mal de la coulpe, ne faut-il pas qu'il reste éternellement enseveli dans le mal de la peine, ainsi qu'il a été dît un peu plus haut? Qu'importe dès lors que le péché, considéré en tant qu'il est un acte, n'ait duré qu'un moment, si, considéré en tant qu'il produit un désordre dans Tàme, il dure

(1) Ad magnam ergo justitiam judicaatia pertinet ut nunquam careaat supplicio qui in hAc viti nuiiquaili volaanmi

ET l'immortalité 263

éternellement. Saint Thomas a fort bien dit sur ce point : « L'éternité de la peine ne répond pas tant à la grandeur de la faute qu'à son irrémissibilité (1). » Leibnitz a dit aussi : « La durée de la coulpe est cause de la durée de la peine. Les damnés demeurant méchantSy ils ne peuvent être tirés de leur misère et c'est ainsi que, pour rendre raison de l'éternité des peines, il n'est aucunement nécessaire de s'appuyer sur la malice infinie du péché (2). »

Un péché Wun moment. Mais où nos philosophes ont-ils trouvé que la peine d'un crime doit être proportionnée à la durée de l'acte criminel f Dans l'ordre physique, un crime d'un moment n'a-t-il pas des conséquences qui durent autant que la vief Dans l'ordre domestique, un crime d'un moment ne fait-il pas interdire ou exhéréder pour jamais un fils ingrat et dissipateur? Dans l'ordre social, un crime d'un moment ne fait-il pas excommunier pour jamais par la prison, l'exil, la mort môme, le citoyen qui a attenté à la vie du prince? Combien de temps faut-il pour commettre un assassinat? Un moment, et néanmoins l'auteur d'un assassinat est puni par des travaux forcés à perpétuité , c'est-à-dire par des travaux qui

(1) ^teraitas enim podnœ aoa respondet quantitati culp» 8ed irrâmissibilitati ip^ius. 1, 2ad, q. 87, art. v, ad tertium Cf. Opuscul, ih c. 174.

(2) Sufficere diceado durationem culp» causam esse duratioais pjeaae , djtntiJicas utpjte ia [nalitia s\ijl papsaverante s a miseria liberari aoa posse atque ita adostendeadam coatinaaadB iliorum iafalicitatis ee^uitatem aihil aecesse ponere quod pecaatam sit valons inflfiiîii, etc. Tenùamùaa TkeodL" Ck9, p. 111, a. 233. 0pp. i, 327* ,^

26i LA MORT

dureraient toujours si Thomme vivait toujours. Pour s'attaquer à nos dogmes y les incroyants sont obligés «de s'attaquer aux vérités les plus universellement reçues, de s'attaquer aux lois du monde.

Un péché d'un moment Mais ce péché durerait toute une vie, il durerait plusieurs siècles , il durerait autant que le monde , que l'objection aurait la même force, puisqu'il n'y aura jamais aucun rapport entre le temps et Téternité, ce qui prouve que l'objection n'a aucune valeur. Une épreuve si courte ne saurait , dit-on, être décisive ; elle ne saurait suffire à la justice de Dieu 1 « Mais, répond M. J. Simon, qu'appellet- on la brièveté de l'épreuve ? A quoi la compare-t-on? Si c'est à l'éternité, une pareille comparaison n'a pas de sens. On peut rendre la vie mortelle cent fois plus longue sans changer son rapport avec la vie éternelle. Ainsi l'épreuve est complète avec une courte vie (1). » Contre des preuves aussi inébranlables, vos arguments peuvent-ils aboutir à autre chose qu'à finir par s'user ?