V. Il est de l'essence de tonte peine d'être

médicinale. » Et tout le chœur des rationalistes

contemporains de chanter cette antienne menteuse

comme l'expression exacte de la vérité. « Ce ne sont,

dit M. Reynaud, ni les ironies de Voltaire, ni les

doutes des sceptiques , ni les négations des athéeç qui

ont emporté votre doctrine de l'enfer, c'est la haute

raison de nos jurisconsultes , quand elle a formé ces

déclarations si dignes de la Sagesse éternelle: Toute

(l) La Religion naturelle, iroÏBihme partie, rimmortalité, ch. Il, p. 293-

ET L'ïMMORTALITlf: 265

peine est immorale qui rCest pas proportionnée à la gravité du délit qu'elle concerne, — Toute peine est immorale qui respire la vengeance sans respirer la charité, — Toute peine est immorale qui ne tend pas à V amendement du coupable (1). » — « La peine^ dit à son tour M. J. Simon, a une double raison d'être, l'expiation de la faute, ramélioration du coupable. Cette éternité supprime un des deux caractère de la peine, la purijication, ramélioration, elle exagère l'autre au-delà du possible, car il n'y a pas de faute temporelle qui appelle une punition éternelle (2). » Mais où nos philosophes ont-ils pris que toute peine soit essentiellement purgative et doive réhabiliter? La peine est-elle médicale, lorsque Ton condamne un coupable au dernier supplice ? Est- elle médicale lorsque le coupable n*en profite pas, ne veut pas en profiter ; lorsqu'il s'aigrit, s'irrite, et par là même se pervertit davantage à Toccasion de la peine, au lieu de Taccepter avec amour et en esprit d'expiation V La doctrine de nos sages n'aboutit-elie pas à dire que la société punit injustement et par là même n'a pas le droit de punir toutes les fois que les coupables ne veulent pas se corriger ? Quand on comprend si peu la justice humaine, a-t-on bien le droit de condamner la jutice divine , telle que l'Évangile nous la fait connaître ? Puis , de ce que la pitié doive tempérer la rigueur de la loi, de ce que la peine puisse être médicinale dans la vie présente, qui est une vie d'épreuve,

(l)L'en/ôr, p. 417.

(2) La Religion naturelle, troisième partie^ oh. h. Cf. S. Aug., de doit. Dei, 1, xxi, c. xiix.

8uit-il qu'il doive en être ainsi dans la vie future , où rhomme arrivé à sa fin est par là même dans un état fixe? Non décidément, rationalistes, qui que vous soyez , vous n'êtes point de taille à faire au catholicisme une guerre sérieuse. Que diriez- vous d'une bonne femme qui voudrait avec une cruche d'eau éteindre un vaste incendie ou les feux de TEtna en éruption , ou les flammes de Tenfer , tels que nous les dépeignent les prédicateurs au style le plus coloré t Vous n'en diriez rien, tant vous la prendriez en pitié ? Gardez votre pitié pour vous, car vos flèches innocentes ne peuvent pas plus ébranler la doctrine de Fenfer, que la cruche de cette vieille bonne femme ne pourrait en éteindre les feux ; cette bonne femme c'ta vous (1).

VI. Ccst une de ces milles légendes méprlsnl)les, dont la dure, la barbare et la grossière seolastlqne a Innondé le moyen-àgc, et qnij après aTolr été acceptée par la crédulité de nos pères, toache enfin à ses derniers moments. — J'ai démontré que la doctrine de Fenfer est une vérité absolue, et cela par des raisonnements étincelants auxquels les adversaires ne peuvent opposer que des déclamations emphatiques et du remplissage bouffi. Ne faut-il pas après cela avoir un front d'airain ne faut-il pas être sous l'empire de la puissance des ténèbres pour vouloir encore contester ? pour dire, dans un langage qui est l'impertinence même, que les thèses de la théologie sur

<X) Voir (U Maittre, Soiréei, V« Entrdtieii.

ET l'immortalité 267

Fenfer ne sont qu'un chapitre suranné de la longue histoire des aberrations de l'esprit humain f Non. Le dogme de Téternité des peines se rattache aux notions les plus primitives du sens commun, il peut invoquer en sa faveur des preuves aussi puissantes que n'importe quelle autre vérité, il est un article de science aussi bien qu'un article de foi , par là même il peut braver l'incrédulité la plus déterminée, il est au-dessus de vos sarcasmes. Quand M. Comte a dit que « l'enfer est un conte comme celui de Croquemitaine » qu' cr il faut à la morale une base plus solide (1), » il a évidemment fait lui-même un conte bleu, pour ne pas dire un conte de Peau cTâne,

C^est une légende inventée par la barbare seolas^ tique. Mais quoi I vous êtes philosophe, libre-penseur, vous dites qu'il faut se défier de ses impressions, tout soumettre à Texamen de la raison , tout ramener aux règles de la froide logique. Pourquoi donc oubliezvous ces maximes favorites lorsqu'il s'agit du dogme catholique? Pourquoi voulez-vous juger ce dogme par le sentiment, par le cœur? Qu'importe que la doctrine de l'enfer paraisse barbare? Si elle est vraie, ne fautil pas savoir l'accepter et agir en conséquence ?

C^est une légende inventée par la barbare scolaS' tique. Non, puisque, ainsi que nous le verrons, et l'antiquité sacrée, et l'antiquité profane, et Fantiquitô chrétienne sont remplies de la doctrine d'un enfer éternel. Comment ce qui date de l'origine des temps

(!) GauTê d'oêtronotnie, cité dans le Monopole univerêitaire dutruet^ur de la religion et de$ loi$. Lyon, 1M$, p* 496.

aurait-il pu être inventé dan§» la suite des temps , au moyen âge, c^est-à-dire cinq mille ans après Torigine des temps ? On n'invente que ce qui est inconnu ; or la doctrine de Tenfer était connue longtemps avant le moyen àge> comment donc aurait-elle pu être inventée au moyen âge? Ici ne confondez-vbus pas Tordre des temps? Ne ressemblez-vous pas à cet érudit de bicoque, qui, après avoir essuyé ses besicles avec son mouchoir pour voir plus clair , les mettait gravement sur son nez et cherchait dans son Moréri Tarticle Volney ?- Il serait facile, du reste, d'établir, par les répulsions (]^'a toujours produites la doctrine de l'en* fer , que si cette doctrine a été inventée , elle n'aurait pas été reçue, ni à la longue^ passée pour une vérité. C'est une légende acceptée par la crédulité de nos pères. Mais nos pères n'étaient pas aussi crédules que vous vous plaisez à Timaginer. La preuve en est que la scolastique croyait devoir leur démontrer ce qu'elle leur proposait à croire , et ce qui atteste qu'ils n'ont pas fait un acte de crédulité touchant le point particulier dont il s'agit, c'est que TÉcole a établi par des preuves invincibles la perpétuité de l'enfer. Ecoutez plutôt une page de ce moyen âge tant dédaigné par vous, écoutez une page de saint Thomas que vous croyez pouvoir couler à fond par vos invectives : « Il n'est pas contraire à la justice divine que le pécheur soit condamné à une peine éternelle, dit ce grand docteur, parce que les lois humaines elles-mêmes n'exigent pas que la durée de la peine soit mesurée d'après la durée de la faute, La loi humaine, en effet, inflige quelquefois aux péchés d'adultère ou

ET l'immortalité 269

d'homicide qui sont commis en un instant , Texil ou même la mort, qui excluent à perpétuité le coupable de la société^ et si Texil n'a pas une durée perpétuelle, ce n'est que par accident, c'est-à-dire parce que la vie de l'homme ne dure pas toujours, car l'intention du juge paraît être d'appliquer une peine perpétuelle. Il n'y a donc pas injustice de la part de Dieu à punir d'un châtiment éternel un péché d'un moment. Il faut considérer semblablement que la peine éternelle est infligée au pécheur qui ne se repent pas de son péché et qui y persévère jusqu'à la mort, et comme il est dans la disposition de pécher éternellement, il est raisonnable que Dieu le punisse éternellement. De plus , tout péché contre Dieu a une espèce d'infinité à l'égard de Dieu. Il est évident , en efPet , qu'une faute est d*autant plus grave que la personne offensée est élevée en dignité , c'est ainsi que l'offense faite à un militaire par un soufflet est plus grave que Toffense du même genre faite à un paysan, et le serait davantage si elle était faite à un prince ou à un roi. Or, Dieu étant infiniment grand , le péché commis contre lui est infini sous un rapport , il mérite donc sous un rapport une peine infinie. Mais la peine ne peut être intensivement infinie, car rien de créé ne peut être infini de cette sorte, il reste donc à conclure que le péché mortel doit être puni par une peine infinie en durée. En outre, si on n'inflige qu'une peine temporelle à celui qui veut se corriger , c'est qu'ion espère son amendement et sa purification, mais là où le pécheur ne veut pas se corriger et où la volonté est obstinément attachée au péché , comme cela a lieu

Digftized by VjOOQIC

pour les damnéSy ainsi qa'il a été dit plus haut, la peine ne doit-elle pas durer toujours (1) f » Voilà les preuves sur lesquelles nos aïeux croyaient à Tenfer. Étaient-ils aussi crédules que cela vous plaît à dire? aussi crédules que nos contemporains qui, sur la parole d'un docteur improvisé, acceptent les rêveries les plus étranges, les absurdités les plus grossières, croient naïvement, lorsqu'ils'agitde combattre les miracles de Jésu8-Christ,que chez les anciens on coupait les cailloux avec un rasoir?

C^esi une légende qui touche enfin à ses derniers moments. Non, car une vérité absolue doit durer toujours et survivre à toutes les négations de Tavenir comme elle a survécu à toutes les négations du passé, sans jamais vieillir ; par là même, nécessairement^ la -doctrine de Tenfer exercera toujours sur les consciences, son ascendant moral, son irrésistible empire. 11 est de la nature de la vérité , comme de la nature de Dieu, d'être indestructible : Veritas Domini manet in œternum. En vain donc chercherez-vous à parodier la doctrine de l'Eglise en disant qu'elle conçoit la vie future sous l'image grossière d'une maison dont l'enfer est la cave, dont le purgatoire est le rez-de-chaussée, et dont le ciel forme l'étage supérieur , nous ne vous craignons pas; notre grand enfer sera toujours là pour jeter dans les cœurs des terreurs salutaires, pour donner à l'Église une autorité et une puissance sur les âmes et pour faire trembler secrètement ses ennemis, alors même qu ils la bravent extérieurement et qu'ils lui opposent des dénégations auxquelles ils sont les premiers à ne pas croire.

<t) Opusc. 11, Compend, Theol,, ad. F. Eôginaldum, c. 183.

ET l'immortalité 271

VENWESi.

(Suite,)

y. — C'est une croyance de fantaisie, qui ne repese ni sur les eonclles, ni snr l'Eerltare, ni snr latradltlen, dont les textes, loin d'être décisifs, sont d'nn caractère éqnlTOqne et douteux. — Loin de là, la doctrine de Tenfer se trouve dans toutes ces sources, et, par là même, loin d'ôtre facultative, elle est obligatoire.

C'est une croyance qui ne repose pas sur les conciles. On lit dans le cinquième concile général, deuxième de C. P.: «Si quelqu'un dit ou pense que le châtiment des démons et des hommes impies n'est que temporaire et qu'il finira un jour , ou bien qu'il y aura un rétablissement des démons et des hommes impies, qu'il soit anathème (1). » On lit dans le quatrième concile de Latran, tenu en 1215 , et qui est un concile général : « Jésus-Christ viendra a la fin des temps juger les vivants et les morts, et rendre à chacun selon ses œuvres, tant aux réprouvés qu'aux élus. Les uns et les autres ressusciteront tons avec leurs propres corps afin de recevoir selon leurs mérites, les uns, avec les démons, la peine éternelle, les autres, avec le Christ, la gloire éternelle (2). » Enfin, en

(l) Nicep., Htj^ eocï., xvii, 27-28. Hardouin. Collect,, t. m^ col. 197. Décrets art. j xi et col. 279-292. (2)Ibid.. t. vu, col. 15-16.

3441, au concile de Florence, le pape Eugène IV, dans une bulle lue en séance solennelle, a embrasse, ap* prouve et reçoit le saint Concile de C. P., dans lequel beaucoup d'erreurs d'Origène et de ses adhérents, surtout en ce qui concerne la conversion et la délivrance des démons et des autres damnés, ont été réprouvées et condamnées (1). » Ces textes ne sontils pas clairs et nets f Ne formulent-ils pas avec précision la doctrine de Tenfer éternel , et , dès lors, cette doctrine ne doit-elle pas être le dernier mot de l'intelligence humaine, puisqu'elle est le dernier mot de rintelligence divine. Vouloir en remontrer à l'Église catholique, ne serait-ce pas ressembler à Garo qui voulait en remontrer à Dieu et lui prouver comme quoi il aurait dû faire venir des citrouilles au haut des chênes, ne prévoyant pas môme qu'en tombant elles auraient pu lui casser le nez. Ne serait-ce pas ressembler au moine de Wittemberg qui disait : « Si une ànesse a remontré le prophète Balaam , pourquoi moi , Martin Luther , ne pourrais-je pas remontrer le pape (2) î » Il est vrai que des esprits superbes se plaisent à donner le surnom d'antiquités romaines aux fidèles qui regardent comme une règle de foi les conciles, parce que les conciles empruntent leur autorité du Pontife romain, mais nous le demandons avec confiance à tout homme de bonne foi, ne vaut-il pas mieux être une antiquité romaine qu'un arlequin affublé superbement de friperies d'Épicure, des hail-

(1) Ibid., ta IV, col. 1027. D. Cf. 1020, 1021, 1022.

(2) Rohrbacher, Hi$t, univ, 1. lxxxiv, t. xxm, p. 76, deuxième édition.

ET l'immortalité 273

Ions de Lucrèce, des mise-bas de Diogène^ des loques de Jean-Jacques et des oripeaux de Voltaire ? Ne vaut-il pas mieux être un citoyen Romain, que d'être un citoyen Cretois, dont tout le civisme consiste à mentir, selon Tadage cité par saint Paul : Cretenses semper mendaees (1). »

Cette croyance ne repose pas sur l'Écriture, Nouvelle assertion , nouvelle imposture ; car il est dit dans la Bible, pour ne citer que quelques textes : « Si votre œil vous scandalise, arrachez-le, il vaut mieux pour vous que n'ayant qu'un œil , vous entriez dans la vie éternelle que d'en avoir deux et d*étre envoyé dans le feu de l'enfer où le ver qui les ronge ne meurt point, où le feu ne s'éteint jamais (2). » — « De quelque côté que l'arbre tombera, il y restera (3).» — « Retirez- vous de moi, maudits , allez au feu éternel qui a été préparé à Satan et à ses anges. Et ceuxci iront au supplice éternel, et les justes à la vie éternelle (4) . » Quelle précision 1 Quelle impossibilité d'éclairer les textes, tant ils sont lumineux. Quelle impossibilité d'échapper I II est vrai que les adversaires opposent certains passages de l'Écriture d'après lesquels , selon eux , le mot éternel devrait , dans les textes cités , s'entendre seulement d'une durée indéfinie, d'une durée si grande que la pensée s'y perd. A cela, je répondrai que , d'après l'original , le mot

(1) Tit. i„12.

(2) Marc, ix, 42 et sq.

(3) Eccle. XI, 3.

(4) Matth. XXXV.

étemel peut être entendu dans les passages cités, selon le sens absolu ; je répondrai que, si Ton traduit le mot éternel par le mot indéfini lorsqu'il s'agit de Tenfer, il faudrait le traduire dans le même sens lorsqu'il s'agit du ciel, puisque ces mots sont employés dans la même phrase, et par manière d'opposition, ce que cependant personne ne fait ; je répondrai que saint Matthieu ayant nécessairement exercé son esprit à la précision t puisqu'il était primitivement receveur des finances , a dû avoir un langage précis et par là même ne pas employer dans la même phrase et en développant le même ordre d'idées, le même mot dans deux sens différents ; je répondrai que le sens du mot éternel appliqué à l'enfer , doit être déterminé par le sens des autres paroles qui ont rapport à l'enfer , et qu'en conséquence il doit être pris dans le sens absolu ; attendu que l'on ne peut entendre , ni par un ver qui ne meurt pas , un ver qui mourra , ni par un feu inextinguible, un feu qui s'éteindra. Je répondrai enfin que l'expérience démontre que TÉglise doit être interrogée comme la grande gardienne des Écritures. Voyez plutôt le protestant avec son système d'exégèse. Quand vous lui alléguez l'Écriture, il répond qu'on ne doit pas l'expliquer contrairement à la raison; quand vous lui alléguez la raison , il répond qu'on ne doit pas raisonner contrairement à l'Écriture. N'estce pas une preuve qu'avant tout il faut écouter l'Église? Quoi que vous fassiez, quoi que vous lui disiez pour le ramener à la vérité, il vous échappe toujours; loin de vous écouter , il vous met dans l'impossibilité de terminer aucune dispute. N'oublions pas qu'il s'agit

ET l'immortalité 275

d'interpréter rÉcriture , et qu'il ne suffit pas de baver dessus (1).

C'est une croyance qui ne repose pas sur la iradi» iion. Ce que prouvent entre mille ces paroles décisives de Minutius Félix : a Les tourments de Tenfer n'ont ni mesure, ni fin. Le feu, comme s'il était doué d'intelligence, brûle les membres et ne les consume point, il les dévore et les alimente en même temps, semblable à la foudre qui atteint les corps et ne les détruit pas, aux volcans du Vésuve et de l'Etna qui sont toujours enflammés et ne s'éteignent jamais. Cette flamme vengeresse s'entretient sans détruire ceux qu'elle brûle, elle se nourrit des douleurs aiguës qu'elle leur fait éprouver (2). » Ce que prouvent encore ces paroles aussi explicites qu'on peut le désirer de saint Augustin : ce Que l'on n'apporte point ici Topinion erronée d'après laquelle quelques-uns cherchent à se faire illusion : à savoir que c'est le feu qui est appelé éternel et non le châtiment. Ils croient, en efiet, que ce feu éternel ne sera qu'un lieu de passage pour ceux à qui ils promettent le salut par le feu, en sorte que ce feu serait bien allumé pour l'éternité, mais que son action sur les coupables ne serait pas étemelle. Prévoyant ces vaines pensées, le Seigneur, avec l'autorité souveraine qui lui appartient, conclut ainsi la sentence portée contre les méchants : Cetwî-ci iront au supplice éternel du feu et les justes dans la vie

(1) Voir Martin, la \ie future 2 partie, ch. 2.

(2) Octav, XXXV.

éternelle. Le supplice du feu se ha. donc éternel