V. Cruerre et mort à la sapeB*»tUion

Qu'est-ce que la piété envers les morts? C'est Texercice le plus complet de la charité , qui est elle-même le faite et le couronnement de toutes les autres vertus. En effet, que fait la charité ? Analysons-là. La charité visiie les prisonniers, travaillant à les délivrer de leurs chaînes, à les rendre à la liberté, à la famille, à la patrie. Les âmes du purgatoire sont prisonnières; s'employer pour elles, c'est briser leurs liens, c'est les rendre à leur famille qui est l'assemblée des élus, c'est les rendre à leur patrie qui est le ciel. La charité donne à manger à ceux qui ont faim, à boire à ceux qui ont soif. Les âmes du purgatoire ont faim et soif de la substance de Dieu qui est l'aliment et le breuvage des élus et dont la privation leur fait éprouver des tortures indicibles ; s'employer pour elles , c'est travailler à apaiser la faim qui les dévore, la soif qui les brûle , c'est leur donner la nourriture après laquelle elles aspirent de toutes les puissances de leur être . La charité donne l'hospitalité, oflrant au voyageur, au moment où les ombres s'inclinent, une place au

foyer afin qu'il puisse sécher ses vêtements humides > un lit afin qu'il puisse reposer ses membres fatigués ; s'employer pour les âmes du purgatoire, c'est exercer l'hospitalité , car c'est les aider dans leur voyage ; que dis-je ? c'est les introduire dans les demeures éternelles qui sont le terme de ce pèlerinage appelé la vie. La charité visite les malades leur donnant des remèdes qui ont la vertu de guérir, leur disant de douces paroles qui ont la vertu de consoler ; s'employer pour les âmes du purgatoire, c'est les visiter à l'exemple de Jésus-Christ, qui descendit dans la tombe pour en faire sortir et conduire au ciel la capiiviié qui était captive selon le mot derEcriture; c'est travailler à apaiser leurs souffrances, â calmer leurs douleurs. Si soulager les âmes du purgatoire c^est exercer la charité sous ses formes principales, si c'est comme dit saint François de Sales , a faire toutes les œuvres de miséricorde en une seule (1), » n'y a-t-il pas de la cruauté à traiter de superstition la dévotion aux âmes du purgatoire? N'est-ce pas traiter de superstition la charité elle-même ? N^est-ce pas vouloir éteindre le fou sacré pour faire régner à sa place l'hiver et la nuit, pour faire du monde une glacière ?

Guerre et et mort à la superstition. Qu'est-ce encore que la piété envers les morts ! C'est un dévouenaent qui force l'admiration. Qu'admirons-nous en effet? Nous admirons Enée, bravant , lors de l'incendie de Troie , la fureur de ses ennemis, chargeant son vieux père sur ses épaules et l'arrachant aux traits dont il allait être percé, aux flammes dont il allait être la proie.

1) Esprit. Xle partie, sect. XVI.

ET l'immortalité 165

Illum ego per fjammas et mille sequentia tela Eripui bis humeris.

Nous admirons Plioe le Jeune , qui , dans la fameuse éruption du mont Vésuve dont son oncle faillit être la victime, emporta , à peine âgé de dix-huit an9^ sa mère dans ses bras, au péril de sa propre vie, n'ayant pour guider ses pas tremblants que la lueur des flammes qui l'environnaient (1). » Nous admirons les religieux qui se dévouaient au rachat des captifs et cela ajuste titre. Qu'il était beau de voir les Frères de la Rédemption quitter leur patrie, aller, au prix de tous les dévouements, délivrer leurs frères du joug des infidèles et les rendre à leurs proches, à leurs concitoyens I Qu^il était beau de les voir reparaître dans nos villes suivis de la multitude des esclaves qu'ils avaient rachetés, nourris, habillén , hommes de toutes les nations , de toutes les langues ! Nous admirons un saint Paulin de Nôle, un saint Vincent de Paul, prenant sur eux les chaînes des captifs pour les rendre à la liberté ! Nous admirons les libérateurs des peuples. Quels honneurs en effet ne leur accordait-on pas pour célébrer leurs triomphes pleins de larme ! On les revêtait d'une robe éclatante , on leur mettait une couronne de lauriers sur la tète, on les faisait monter sur un char magnifique, attelé de quatre chevaux blancs , on les conduisait en pompe à travers les rues de la ville. Le sénat et une foule de citoyens tout

(1) Lettres de Pline le Jeune, 1. vi, lettre XVI*

habillés de blanc les précédaient, les rues étaient parsemées de fleurs , l'air retentissait des hymnes et des chants de la victoire , tout le peuple était en fête. Oui, voilà ce que nous admirons. Or^ que fait le chrétien qui s^intéresse aux âmes du purgatoire? 11 délivre le peuple de Dieu, qu'il introduit dans la véritable terre promise où coulent le lait et le miel de la substance divine se rendant participable aux élus ; il brise les chaînes des captifs ; il fait ce qu'a fait Pline, ce qu'a fait Enée aux applaudissements de toutes les générations passées, présentes et à venir ; il mérite le surnom de pieux , et après cela vous avez Timpudeur d'insulter à sa foi en la traitant de superstition 1 Quel mépris de ce qui est grand et digne 1 Ne verrez-vous jamais que mépriser le christianisme c'est s'avilir et se déshonorer soi-même ?

Guerre et mort à la superstition. Considérerons-nous la doctrine du purgatoire au point de vue de fâme naturellement chrétienne f La conscience humaine porte invinciblement à secourir les morts, non seulement le croyant, mais l'incroyant lui-même, auquel le glas funèbre arrache une prière involontaire. « Plus d'une fois, a dit M. de Bonald, la douleur d'une mère, d'une épouse, d'un ami s'élançant au séjour de l'immortalité, a imploré, malgré les dogmes réformateurs, la miséricorde divine pour les objets de ses regrets , et elle a senti que cette pieuse communication avec ceux dont la mort nous a séparés, cette continuation dans le sein de Dieu, d'affections et de services entre des âmes qui se sont aimées, en même temps quelle fortifie la croyance de la survivance des esprits , est pour le

* cœur une vérité de gentiment si elle n^est pas encore pour Tesprit un dogme de foi (1). »

La considérerons-nous au point de \ue moral? Elle dit à tous : Evitez les moindres imperfections, les fautes les plus légères y car les péchés appelés véniels seront rigoureusement châtiés et retarderont pour un temps considérable le moment de ^intuitive vision. Elle dit encore : Faites pénitence de vos iniquités passées au lieu de vous livrer à de nouveaux désordres, car il vous faudrait payer par des châtiments bien cruels, dans Tautre vie, une dette dont vous pouvez vous acquitter â peu de frais dans la vie présente. Enfin , elle nous rappelle le dogme si salutaire de la vie future. c< L^usage de prier pour les morts, c'est un écrivain protestant qui parle, usage qui remonte aux temps apostoliques et s'est conservé dans PEglise jusqu'au XVI® siècle, nous paraît très conforme aux fins que Ja religion se propose. C'est une pratique qui entretient dans les âmes le sentiment et la conviction de leur immortalité; elle retire le voile qui s'étend sur la tombe et établit des rapports entre ce monde et l'autre. Il est probable que, si cette pratique n'était pas tombée en désuétude, nous n'aurions pas à gémir sur tant de scepticisme et d'incrédulité (2).»

La considérerons- nous au point de vue de la société domestique. Elle est éminemment favorable au culte des ancêtres ; or , le culte des ancêtres , à son tour ,

(1) De rUnité religieuse en Europe.

(2) Considération» sur la nécessité de tenir un Concile de l'Eglise anglicane et de l'Eglise romaine. Cité par Esslmgen. Entretiens familliers, p. 292.

est éminemment favorable à l'esprit de famille, car il réunit sur la tombe de leurs parents les enfants dispersés et leur rappelle à la fois leurs leçons , leurs exemples, leurs dernières volontés. Quand on cesse de prier pour ses parents on les oublie bientôt, quand on les oublie, l'esprit de famille disparaît, et quand Fesprit de famille disparaît, la société publique, quia sa raison d'être dans la société domestique , ne tarde pas elle-même à s'évanouir en poussière.

La considéreron£-nous au point de vue social. Elle a produit, tout le long cours des siècles chrétiens, et elle produit chaque jour une multitude de bienfaits. Que d'aumônes versées dans le sein des pauvres ! que d'hôpitaux fondés 1 que de vertus pratiquées soit pour racheter Tâme de ceux que Ton a aimés et que nul n'a pu remplacer , soit pour expier ses fautes dans la vie .présente et n'avoir point à souffrir dans la vie à venir ?

La considérerons-nous au point de vue de la cow* solation des vivants f Quoi de plus propre à consoler un enfant qui vient de perdre un père, une épouse qui vient de perdre un époux, un ami qui vient de perdre un ami ; quoi de plus propre à les consoler que cette pensée: je puis contribuer au bonheur de ceux qui ont fait le mien, je puis être utile à ceux que je pleure! Quoi de plus propre à sécher les larmes que la persuasion que les rapports de père, de mère, de frère, de sœur ne sont pas brisés par la tombe! Dans l'ordre profane, un ami ne peut plus rien pour son ami mort, il ne lui reste qu'à pousser de lugubres sanglots, qu'à verser des pleurs inutiles. Dan? Tordre religieux, on

ET l'immortalité 169

deut encore soulager ceux qui ont quitté la vie, cap la religion unit ceux qu'a séparés la main du trépas.

La considérerons-nous au point de vue de la eon^ solation des mourants^ Qu'il est doux' au pécheur qui n'a pas le temps de faire pénitence, de pouvoir se dire à lui-même: il me sera possible au-delà du tombeau de réparer mes fautes par la souffrance, le temps qui va finir#ie sera pas fini pour moi, je pourrai montrer à Dieu le repentir et l'amour, il me reste encore une planche dans le naufrage. Qu'il est doux aussi pour tout homme qui descend dans la tombe de penser qu'il continuera à vivre dans le souvenir et les dévotions journalières de ses parents et de ses amisl

On le voit, la doctrine catholique sur le purgatoire a sa raison dans la nature de Thomme, elle donne satisfaction à ses sentiments les plus intimes, elle cicatrise ses plaies, elle est féconde en heureux résultats, elle se révèle à Tintelligence comme un chaînon de la chaîne immense de la vérité, comme un rouage de l'harmonie universelle, comme une doctrine qui est faite pour Tintelligence et le cœur et pour laquelle, en conséquence, le cœur et Tintelligence sont faits. Cette réflexion ne suffit-elle pas, à elle seule, à trancher toute difficulté et finir toute dispute? Pour ne voir dans la doctrine du purgatoire que préjugé, superstition, fiction pieuse ou invention cléricale, ne faut- il pas être un obscurant et avoir l'esprit obtus?

Or, ce que nous disons sur le purgatoire, nous pouvons le dire sur chaque point particulier de la foi; il nous est, par là même, permis de conclure que la vérité catholique pouvant invoquer en sa faveur des

preuves de Tordre rationel, rincroytnceseraàjamait impuissante à la détruire parce qu'il lui faudrait du même coup détruire la raison. Oui^ que la philosophie se déchaîne contre TÉglise, en disant qu'elle a pour mission de tendre doucement la main à l'humanité pour l'aider à s^ élever plus haut que le christianisme; que les journalistes soulèvent contre elle les mauvaises passions des masses dont ils exploitent la crédulité et l'ignorance par les calomnies les plus audacieuses et les plus sataniques; que les historiens la noircissent en farcissant leurs élucubrations de faits controuvés^ d'anecdotes ramassées dans la boue, d'historiettes rassemblées de partout sans critique aucune; que des chansonniers de ruisseaux s'en rient dans leurs couplets blasphématoires et tellement impudents et osés qu'ils sont plutôt dignes du chien de Diogène que de Diogéne lui-même; que les dramaturges la bafouent sur le théâtre; que les romanciers cherchent à l'avilir en couvrant leurs pages de la fange dans laquelle ils trempent leurs plumes ; que les politique lui tiennent sur la gorge le couteau des lois et s'efforcent de la mettre au ban de Topinion et de l'humanité; que les savants lui opposent letu* science de mauvais aloi; que les sages, pronostiquant contre elle, annoncent sa mort prochaine et convoquent la génération naissante aux funérailles d'un grand culte; que tous les librespenseurs et tous les libres-faiseurs organisent contre elle une levée de boucliers, qu'ils remuent ciel et terre, ils seront à jamais impuissants à l'anéantir. Staterux dum volvitur orbis. Oui, professeurs, écrivains, législateurs,, antiquaires, déchaînez toutes les passions fu-

ET l'immortalité 171

ridoses, hissez les multitudes contre TÉgliseï nouex contre elle une coalition, ourdissez la plus vaste conspiration qui ait jamais existé, amonceiez des nuages, soulevez des tempêtes, proclamez la déchéance de la papauté, et jurez sur Thonneur qu'elle ne se relèvera pas, puis embouchez la trompette héroïque pour célébrer votre victoire et sa défaite par des hosanna sans fin, scellez sa tombe et apposez-y des montagnes afin qu'elle ne puisse plus soulever le couvercle de son cercueil; tentative inutile 1 Vous avorterez, vous périrez comme tous ceux qui ont levé vers le ciel l'étendard de l'orgueil, vous ne parviendrez pas plus à arrêter les apôtres de la Rome spirituelle que le monde ancien n'est parvenu à arrêter les légionnaires de la Rome matérielle. Le christianisme a la vie plus dure que toutes les épreuves, puisqu^il a résisté à toutes les fortunes; il est au-dessus des doutesi des discussions et des négations de la science . Quand vous l'aurez traqué comme une béte fauve, quand vous Taurez condamné à la confiscatâon, à la prison, à l'exil, au martyre, quand vous lui aurez refusé l'eau et le feu, quand vous aurez déclaré sa succession ouverte, il sera plus triomphant que jamais. On ne peut pas vaincre des réalités avec des fantômes, on ne peut pas abattre des pyramides avec des boules de neige, on ne peut pas éteindre le soleil avec des crachats, on ne peut pas anéantir Dieu par des blasphèmes, on ne peut pas prendre la lune aux dents. Les tempêtes du passé ont toujours élevé le vaisseau de TÉgiise loin de le submerger, les tempêtes futures auront le môme effet, elles passeront, et tout ce qui en résultera, c'est que la mer, en venant

briser contre la pierre la fureur de ses vagues, aura produit une énorme quantité de sale et salissante écume.

L4 RÉSmiRECTlON.

I. Le monde, qui rCa pas eu de commencement, n'aura pas de fin. — //. La résurrection des corps est impossible .

— III. C'est une fiction sans fondement. — IV. Une imagination particulière à la mythologie chrétienne.

— V. La doctrine de la métempsycose est bien plus rationnelle .— VI. Comment admettre ce que V Eglise enseigne sur la nature des corps ressuscites f

L Le monde, qui n'a pas en de commeiicement, n'aura pas de fin. — Le monde a été créé, car le panthéisme, qui fait de l'univers un vaste tohubohu, ne peut pas se soutenir lui-même. Si le monde a été créé^ il a eu un commencement; attendu qu'il y a nécessairement eu un moment où il n^existait pas . S'il a eu un commencement, il n'est pas étemel; s'il n'est pas éternel, on ne peut plus alléguer qu'il n^aura pas de fin^ parce qu'il n'aurait pas eu de commencement. Les conséquences n'ont d'autre force que la force des principes dont elles découlent; or, le principe des adversaires n'a pas de force puisqu'il suffit d'une simple réflexion pour en faire justice et le ruiner de fond en comble; par là même, la conséquence qu'ils en tirent n'a pas de force non plus et n'est qu'une de ces mille erreurs dont la sagesse du siècle enrichit

ET l'immortalité 173

chaque jour ses collections ; une ligne de plus qu^il faut ajouter à l'histoire déjà si longue de la sottise humaine.

Le monde qui rCa pas eu de commencement^ n'aura pas de fin. Toujours et partout l'humanité a dit, au contraire^ que ce monde tout brillant qu'il est ne durera pas éternellement dans sa forme actuelle, qu'il périra par le feu. Poètes, philosophes, historiens, littérateurs, géographes, tous sont unanimes sur ce point; écoutons plutôt:

Lucrèce, que son athéisme aurait dû porter à admettre la fatalité et par là même la persévérance éternelle du monde dans sa forme présente n'en a pas moins dit sous la dictée de la tradition universelle :

Maria ac terras cœlumque

Una dies dabit exitio multosque per annos Sustentata ruet moles et machina mundi (1).

Ovide n'est pas moins explicite:

Esse quoque in fatis reminiscitur ad/ore tem Quo mare^ quo iellus eorreptaque regia cœli Ardeat et mundi moles operosa làboret.

Ainsi l'ont ordonné les destins implacables.

L'air, la terre, et lès mers, et les palais des Di^ Tout sera consumé d'un déluge de feux (2).

Virgile, a la vue des crimes et des bouleversements de son siècle, rappelait dans ses Géorgiques, l'idée de la fin du monde et de son renouvellement:

Impiaque œternam timuerunt scecula noctem.

(1) De Nat, rurum, 1. IV.

(2) Met, 1, 256 et seqq.

Vnniy^T» étonné que la Urrtur peurfuH Tremble de retomber dans réternelle nuil.

Lucain s'exprime encore plus positivemeat quand il

dit:

Hoêj Ce$ar, populo9 ti nunc non u9$erU igni$ Uret cum terris, uret cum gurgite ponti. Communci mundo supere$t rogta.

Qu'importe du bûcher le triste et faux honneur. Le feu consumera le ciel, la terre et Tonde, Tout deviendra bûcher, la cendre attend le mo]|de(l)

Cicéron (De Nat, deorum, 1 II, n, 11$), Plutarque {DePlacitphil., 119), Eusèbe {Démomt. évang., 1. XV, n. 45), attestent que les stoïciens croyaient que le monde serait un jour la proie d'un vaste incendie et périrait par une conflagration générale. Sénèque atteste aussi qu'à la fin « des feux immenses brûleront et réduiront en cendres tout ce qui est destiné à périr, que les astres se précipiteront sur les astres, que toute la matière sera convertie en feu et ne formera plus qu'un vaste incendie (2). »

L'Edda décrit en ces termes la grande catastrophe qui doit précéder le dernier jugement: « Le feu consume tout^et la flamme s'élève jusqu'au ciel, mais bientôt une nouvelle terre sort du sein des flots ornée de vertes prairies, les champs y produisent sans culture, les calamités y sont inconnues. C'est là que les justes habiteront et se réjouiront pendant tous les siècles. Alors le Puissant, le Vaillant, Celui qui gouverne tout sort des demeures d'en haut pour rendre la justice

(1) L. I, 77 et seqq. et 1. VII, 813 et seqq. {^) Sur la consolation à Marcia* Cf. Creuzer«i2e2(^. de Vantiquité, 1. vu, c. m.

ET l'immortalité 175

dfvifte, il prononcé Bes arrêts et établit left «acres deatine qui dureront toujourg (1). »

Voltaire, malgré la monomanie frénétique qui le portait à soulever ciel et terre contre la doctrine chré* tienne, a dit dans un intervalle lucide et à un moment de calme: « L^attente d'un embrasement général était universelle. » — «Cette idée d'un monde qui devait périr et se renouveler était enracinée dans les cœurs des peuples de TAsie-Mineure, de la Syrie, de l*Égypte (2), etc. »

Et en même temps que Ton a cru universellement À une combustion finale, on a attaché à cette combustion l'idée de purification. Plutarque nous dit positi- • vement: « Parmi les sages de l'Inde, on n'admire et on ne croît heureux que celui qui, dans le meilleur état de santé et avec toute sa raison, se brûle lui-même et se dépouille par le feu de tout ce qu'il avait de mortel pour sortir de la vie sans souillure (3). »

Quel analogie I quel rapport entre les croyances de rhumanité et ces paroles de Jésus-Christ : « Le soleil sera obscurci, la lune ne donnera plus sa lumière, les astres tomberont du ciel (4); » et ces paroles de saint , Pierre: « Les cieux et la terre qui existent maintenant

(1) Mallet, Introa, à Vhiêt. duDanemarck, p. 71, Cf. Hmet, Alnetan. Quœtt, l. ii, c. 21, Lipsiee, 1592, p. 287 De co/i/îagratlone et renooatlone mundi, et Bible de Vence, t. xxui, p. 4l71 DlMsertation sur lajln du monde.

(2) Diction, phiiosoph., art. Fin du monde.

(3) Si le vice suffit pour rendre malheureux. (^ Matth. XXIV. 29.

sont réservés pour être brûlés par le feu au jour du jugement et de la ruine des impies, les éléments embrasés se dissoudront et la terre avec tout ce qu'elle renferme sera consumée par le feu (1), etc. » et ces paroles de Tertullien : « Le monde pèche une première fois, il est purifié par Teau, il pèche une deuxième fois, il est destiné au feu; de même Thomme pèche une première fois, son crime est lavé dans les eaux du baptême^ il pèche une seconde fois, il le sera dans le feu (2). » Mais laissons là ces témoignages qui attestent la foi des siècles. Quelle valeur peuvent avoir les traditions des peuples contre les raisonnements de nos sages toujours si exacts et si sûrs dans leurs euseignementSy si sagaces à dégager le vrai du faux, le. bon grain de l'ivraie, la vérité de Terreur, l^or pur de la scorie ? Ne sufBt*iI pas que l'humanité soit d'accord avec rÉglise touchant la croyance à une combustion finale qui purifiera le monde de ses souillures comme la fournaise épure les métaux, pour que l'Église, loin 4'étre la mainieneuse immortelle de la vérité, ne soit qu'une vieille radoteuse qui ne mérite pas la moindre attention? Les libres^penseurs ne peuvent-ils pas se retrancher contre l'autorité du genre humain, derrière l'autorité de leur raison, qui est la lumière des lumières, derrière Taulorité de leur talent, qui est incontestable et qui leur donne le droit de rompre en visière avec tout ce qui ne pense pas comme eux?

Le monde qui rCapas eu de commencement^ n'aura pas de fin. Voulez-vous dire seulement par là que le

Cl) U Pet. là.

(2) De Baptiêm,, n. vm.

ET l'immortalité 177

monde ne sera pas anéanti^ mais seulement renouvelé, transformé et placé dans des conditions nouvelles? Sur ce point nous sommes complètement d'accord. Saint Pierre, selon la remarque de saint Jérôme, « n'a pas dit que nous verrons d'autres cieux et une autre terre, mais les anciens cieux et l'ancienne terre à un état meilleur (1). » Dieu, qui a créé, I^a fait pour l'éternité parce que lui-même est éternel, il transformera son œuvre, mais il ne la détruira pas. Le monde est fait pour l'homme, il est naturel qu'il soit modifié et transformé lorsque l'homme sorti de l'épreuve et arrivé à sa fin, sera lui-même modifié et transformé ; mais comme l'homme doit seulement être modifié et non anéanti, il est naturel aussi que le monde ne soit pas anéanti, mais seulement modifié.

II. La réisarrecttoii dé» corps est Impossible. — Je pourrais commencer par remarquer qu'ici comme partout l'objection est suspecte, attendu qu'elle est suggérée par les passions et proférée par des hommes qui, selon le mot de Minutius Félix aux sophistes de son siècle, « aiment mieux être anéantis tout à fait que d'être restaurés pour le supplice (2). » Mais comme les adversaires ne manqueraient pas de s'exclamer en criant à l'injure et à Tinvective, fourbissons nos armes livrons combat selon toutes les règles de l'art des batailes, rompons nos lances en forme.

Ld résurrection des corps est impossible. Serait-ce du côté de DieUy qui n'aurait pas la puissance de rendre les morts à la vie? C'est là une assertion imper-

(1) In IsaieB cap. lxv, opp. m. col. 495.

(2) Minât. Félix, Ootae,

tinente, et qui n'a pas Tombre de raison, Qa'esUco,* en effet que Dieu? C'est un être infini^ par 1& même qull est infini, les énergies qui sont en lui sont infinies, par là même que les énergies qui sont en lui sont infinies, sa puissance est infinie; si la puissance de Dieu est infinie elle peut tout, si elle peut tout comment pouvez-Yous prononcer le mot impossible lorsqu'il s'agit d'elle? Loin de borner le pouvoir de Tètre premier, ne devez- vous piUB» au contradre, l'étendre sans fin et «ans mesure, puisque le mot infini exclut toute limite et toute mesure? Ne devez- vous pas savoir dire avec Tertullien: c Ils connaissent mal Dieu ceux qui mesurent sa puissance à leurs propres pensées (1), i» et avec saint Ambroise: ce Pour Dieu^ vouloir et faire c'est une seule et même chose (3). » Cette vérité est si évidente que les myopes eux*mémes la saisiraient clairement, par là môme je n'insisterai pas davantage vis-à-vis de vous.

Qu'est-ce encore que Dieu ? C'est le créateur du ciel et de la terre. Si Dieu a pu noù& créer, ne peut-il pas nous ressusciter? S'il a pu nous donner l'être, ne pourra-t-il pas rendre la form^ à une partie de notre être? S'il a pu faire quelque chose avec rien, c'est-àdire sans matière préexistante, ne pourra-t-ii pas faire quelque chose avec quelque chose? N'y a-t-il pas un axiome selon lequel celui-là peut davantage qui peut mctins? Ne faut-il pas encore ici savoir dire avec Ter- Ci) Maie deum noru&t qui non putant illum posse quôd non putant. De Retur. tarni$, ft* 38.

(2) Deo enim vellepro fi^cto e3t. De Fide re$urrect^p l. u, n. 114, Opp. u, 1165.

ET l'immortalité IW

tullien: « Qui a fait une chose peut la refaire, il y a plus de puissance à produire qu'à réparer, à donner rétre qu'à le rendre et par là même le rétablissement de la chair est plus facile que sa création (1). d Ne faut-il pas savoir dire avec saint Âmbroise : <icll est plus difficile d'animer la poussière que de la ras6em«hier (2). » Ne faut-il pas savoir dire avec saint Augustin: « Si, Dieu nous a faits lorsque nous n'ecistions pas, peut- il lui être difficile de nous refaire après que nous existons (3)1 » Ici comme partout, la vérité chré«tienne se révèle à l'intelligence aussi transparente que le cristal le plus pur.

Qu'est-ce enfin que Dieu? C'est un être qui, en la personne du Christ, est intervenu au milieu des temps pour la restauration et le gouvernement divin de son œuvre et qui nous a donné des preuves irréfragables de la possibilité de la résurrection en rendant la vie aux morts. Ab aciu adpoase valet eonseeutio. Parla même que Dieu a ressuscité des morts, vous devez croire que la résurrection des morts est possible. Mais je vous entends, vous demandez quels sont ces morts que Jésus-Christ a ressuscites. Je vous dirai qu'il s'est ressuscité lui-même, je vous dirai ensuite qu'il a res« suscité Lazare. Si Jésus-Christ s'est ressuscité lui-

(1) Utique idoneus est reficerequi fecitquanto plus est fecisse quam refecisse, initium dédisse quam reddidisse. Itarestitutionem carnis faciliorem credas institutione. De Resurrec. xi.

(2) Quasi non magis miraculi sit limum animare quam jungère, l) bi supra, n. lvui.

(3) Si enim Deus fecit nos qui non eramus magnum illi est reparare qui eramus! Enarrat in Ps. lxii, 1. 6. Cf., serm, cxxvii, n. 13.

«aéme, évidemment il pourra vous ressusciter, car il est plus facile de ressusciter les autres quand on est vivant, que de se ressusciter soi-même quand on est mort, selon cette parole de l'Écriture: Melioresieanis mtu8 leone mortuo (1). Si Jésus-Christ a ressuscité Lazare, évidemment encore il pourra vous ressusciter vous-même, car ayant toujours la même force, il pourra 43pérer un nombre indéfini de fois ce qu'il a pu opérer une première fois. Miracle tant qu'il vous plaira, la certitude des choses que nous ne voyons pas est fondée sur la certitude des choses que nous voyons.

Alléguerez-vous que la résurrection de Jésus-Christ n^est pas certaine? Mais ce fait a subjugué la foi du genre humain et triomphé, au jour de la discussion, de toutes les ténèbres amoncelées contre lui. Mais les soldats qui gardaient le sépulcre de Jésus-Christ avaient été disciplinés par des généraux qui avaient conquis l'univers, c'étaient les premiers soldats du monde.

Alléguerez-vous que la résurrection de Lazare n'est pas un fait certain? Mais, d'un côté, Lazare était réellement mort, puisque son corps exhalait une odeur fétide, signe de la décomposition ; de l'autre, il a été réellement ressuscité*, puisqu'il a été vu vivant, en plein midi, par une multitude de Juifs qui étaient venus consoler Marthe et Marie de la mort de leur frère; il a été ressuscité par la puissance de Jésus-Christ puisqu'il Ta été par une seule parole, de telle sorte que Toîi ne peut pas accuser Jésus-Christ d'avoir agi à

(l)Eccl. ix,4.

ET l'immortalité 181

la manière des médecins qui ont besoin de recdùrir à des pilules et à des flacons, de telle sorte encore que Ton ne peut pas avoir contre Jésus-Christ Tunique et dernière ressource de dire avec les théologistes modernes que la résurrection de Lazare fut un artifice d'escamoteur, un prestige de charlatan, un tour de gibecière ou de passe-passe.

Alléguerez-vous que Ton ne doit pas croire à la résurrection d'un mort? Direz»vous avec le profond Voltaire: ce C'est un grand paradoxe de dire qu'on devrait croire aussi bien tout Paris qui affirmerait avoir vu ressusciter un mort, qu'on croit tout Paris quand il dit qu'on a gagné la bataille de Fontenoi. Il parait évident que le témoignage de Paris sur une chose impossible ne saurait être égal au témoignage de tout Paris sur une chose probable. Ce sont là les premières notions de la saine logique (1). 9 N'en déplaise aux voltcuromanes, ces paroles ne sont que sophisme et mensonge. De quoi se compose, en effet, le miracle de la résurrection d'un mort? De deux faits naturels : il faut d^abord pour qull y ait résurrection que tel homme en faveur duquel le miracle est opéré soit réellement mort> il faut ensuite qu'il redevienne vivant. I Or, que faut-il pour constater ces deux faits naturels I qu'un homme est mort puisque ce même homme a été vivant? Des yeux pour voir, des oreilles pour entendre, des mainspour toucher, enunmotdes organes naturels. L'homme le plus simple, le dernier des villageois, par cela même et par cela seul qu'il jouit de ses faculté '

(1) Die, art. Histoire, sect. iii.^

ISS LA MORT

peut doue donsdP an témoignage véridique du mira« ele de la résurrection d*un mort. Que signifie dès lors eette parole de Voltaire que le témoignage de tout Paris ne suffirait pas f Est-elle bien honorable pour Parist — Non, mille fois non, quoiqu'on disent des bgistes qui sont toujours prêts à contester ce qu'ils voient et à affirmer ce qu'ails n^ont jamais vu, pour qu'un miracle soit constaté, il n'est aucunement nécsBsaire qu'il soit produit en présence de l'Académie, de l'Institut, d'une Faculté de médecine, il n'est même pas nécessaire qu'il soit opéré en présence d'une assemblée de philosophes, il suffit qu'il ait été constaté et qu'il soit attesté par des gens sensés, n'ayant aucun intérêt à tromper. Je dirai même que cette voie est plus sûre* N'a-t-on pas vu, en effet, des philosophes é^ la haute pensée nier l'évidence et croire à la chimère? N'a-t*on pas vu des historiens à la critique judicieuse croire aux béquilles de Sixte-Quint^ et à la tabatière des Jésuites empoisonnant Clément XIV? N'a-t-on pas vu des médecins révoquer en doute les faits les plus incontestables de l'histoire évangélique et affirmer sérieusement quils avaient aperçu, dans leurs excursions anatomiques, le petit bouton de la pensée? Que dis-je? ne les a-t-on pas vus pouissés l'impudence jusqu'à vouloir le montrer, sur la pointe de leur scalpel, à leurs élèves qui

S'écarq[uiUaient les yeux et ne pouvaient rien voir?

Za résufreetion des corps est impossible. Serait-ce du côté de l'homme, attendu que les molécules dont nos corps auront été composé ayant appartenu à une

ET l'immortalité 188

muItititdA d*atitr#8 corps et formé eanc eesM dM€onvbioaisons noaveUes, ehaqu« eorps né pourra être reconstitué dans son idantitéf Ici encore^ la réponse est faeile. En effet, qu'€st*oe qui constitue Tessenee des corps? Sont^ee les moiéeulee dont ils sont composés? Non, car l^'essence des corps comme toutes les autres essences est immuable, or, les molécules changent constamment et sont dans un va-et-vient continuel, Tessence des corps ne consiste donc pas, ne peut pas consister dans les molécules et par lé même leur identité n'y consiste pe^s non plus, puisque l'identité c*e8t la persévérance dans l'essence. Si l'identité des corps ne consiste pas dans les molécules, évidemment les corps pourront ressusciter identiques à eux-mêmes, sans ressusciter avec toutes leurs molécules qui leur auront été successivement agglomérées; n^est-il pas ridicule dès lors d'alléguer contre la résuirection le passage successif des molécules d'un corps dans un autre?

Voltaire, qui a recueilli dans ses livres la fange de toutes les hérésies et de toutes les erreurs anciennes et modernes, s^écriait au dernier siècle d'un ton triomphant . ic Par quel tour d'adresse une âme dont la jambe aura été coupée en Europe et qui aura perdu un bras en Amérique retrou vera-t-elle cette jambe et ce bras, lesquels ayant été transformés en légumes auront passé dans le sang de quelque autre animal ? On ne finirait point si on voulait rendre compte de toutes les extravagances que cette pauvre âme humaine a imaginées sur elle même (1). )» Dans le siècle

(1) Diction.^ art. Aa^.

présent, M. Jean Reynaud, qui copie Voltaire sans l'avouer et peut-être sans le savoir, a ajouté : «c Si vous avez tant d attachement pour la poussière qui a eu rhonneur de vous servir ici-bas que vous ne puissiez vous résoudre à la licencier pour toujours à l'heure de votre mort, que ne réclamez-vous, pour les ravir avec vous au séjour céleste, toutes les sueurs que vous avez successivement rejetées dans votre existence terrestre? Tous ces matériaux vous sont essentiels au même titre que ceux qui formeront votre corps à votre dernier jour (i). » Ces allégations sont-elles acceptables pour le vrai philosophe ? Non ; pourquoi? Parce qu'elles accusent dans leurs auteurs une ignorance grossière de ce qui constitue l'essence des corps, une science superficielle qui s'en tient à l'extérieur, à Técorce, au phénomène, et qui ne sait pas remonter au noumène comme il nous lo fait sentir par des exemples sensibles. N'est-il pas certain que l'écrevisse reste identique à elle-même jusqu'au moment où elle périt? Oui; or néanmoins les molécules de ce crustacé sont sans cesse remplacées par d'autres molécules, car tous les ans il se dépouille de sa robe cartilagineuse et osseuse, voire même de son estomac et de ses intestins. N'est-il pas certain que le papillon est identiquement le même animal que la chenille dont il est sorti? oui; or cependant, par une suite de transformations diverses, les molécules ont été remplacées en lui par d'autres molécules, car le papillonad'abordétéunœuf,puisun \er, puis un insecte rampant, puis une chrysalide, puis (1) Terre et Ciel, ch. iv. Le Ciel, p. 298.

ET l'immortalité 185

enfin un insecte paré des plus vives couleurs, ayant des yeuKy des ailes, voltigeant de fleur en fleur, ne paraissant vivre que pour le plaisir et le bonheur. On pourrait faire les mômes réflexions sur les chônes qui sont tout entiers, si Ton considère leur essence et leur identité, dans le gland dont ils sont sortis, bien que le gland ne soit composé que d'un petit nombre de molécules. Ces réflexions ne démonlrent-elles pas jusqu'à Tévidence qu'autre chose est Tessence des corps, autre chose est leur enveloppe moléculaire? Ne démontrent-elles pas que nos corps pourront ressusciter dans leur identité sans ressusciter avec leurs molécules? Ne vengent-elles pas le dogme catholique contre l'ignorance du siècle, qui en est encore à croire, avec Démocrite et Epicure, que Tessence des corps, loin de résider dans une force simple, consiste dans l'agrégation fortuite d'atomes qui se sont accrochés les uns aux autres pour former au hasard les magnificences de la création î

Aussi, est-ce sur des considérations de ce genre que se sont appuyés les docteurs catholiques pour venger, contre ses détracteurs, le dogme de la résurrection. Saint Ambroise s^'écriait : « Dans quel germe imperceptible rhomme, avec sa haute stature, n'était-il pas primitivement contenu tout entier (1). » Saint Augustin, après avoir fait remarquer que la chair est soumise à des mutations continuelles, puisque l'enfance est détruite par la puéritie, la pùéritie par l'adolescence, Tadolescence par la jeunesse, la jeunesse par

(1) Quam exparvo quanti exsurgimus. De Firf<? resurrect. I. II, n, 60.

la vieillesse, la vieillesse par la mort, n'en coaelaaik pas moiiœ que rhomme reste identique à lui même, atteûdu que c'est le même homme qui passe par tous ces états successifs (1). Saint Jér6me, faisant la dis^ tinction entre ce qui constitue essentiellement le corps et ce qui le constitue accessoirement, dit qu^à la résurrection nos corps seront les mêmes quant à la substance, mais non quant aux molécules qui leiH* auront appartenu, et que ceux-là dénaturent pour mieux s'en rire, la doctrine de PÉglise, qui prétendent que, selon elle, on doit croire par exemple, que les hommes ressusciteront avec tous les cheveux qu'ils auront eus en cette vie, même avec ceux que le peivruquier aura coupés (2). On le voit, les adversaires ne trouvent ridicule ou absurde la doctrine chrétienne que parce qu'ilsia dénaturent ; dès lors ce n'est plus à elle qu1ls font la guerre, mais à leur propre imagination, mais bien à eux-mêmes.

La résurrection des corps est impossible. Vous n'êtes pas encore convaincus ? Eh bien ! remarquez que cette philosophie des corps, sur laquelle je m'appuie pour vous répondre, outre qu'elle est établie par les raisons que j'ai données, est admise par tous les vrais savants. Ecoutez plutôt .

(1). la Psalm. lxii, n. 6.

(2) In resurrectione eadem erit corpotum substaotia qiuh nunc utimur. Ado. Joo, I. i. opp. iv, 178. — Deridet itttelligentiam ecclesiasticam qui carnis resurrectionem negaat, quasi nos et capillos qui numerati suât et a tôildore decisi omnes dicamus resurgerd. Comm. inMatt^^ o, xi» opp. iv, 1 p., col. 39.

ET l'immortalité 187

Voulez-vous entendre le célèbre ClarkeY Voici set paroles : a On peut dire que toute la matière externe qui entre dans le corps par la voie de aliments et qui remplit les vaisseaux insensibles, dont tous les vaisseaux visibles et sensibles sont compesés^ ne fait pas, à parler proprement et à la rigueur, partie du corps humain. De là, il suit que le9 êtamina et originalia peuvent très bien demeurer les mêmes et n'ôtre point sujets au changement pendant que toute la matière externe est d£tns un écoulement continuel. On peut supposer aussi, avec beaucoup de probabilité, que ce corps mortel et corruptible dont nous sommes maintenant revêtus, n'est que comme la dépouille ( l'enveloppe ) de quelque principe caché, qui est maintenant insensible ( peut-être le siège présent de Tàme) et que ce principe, maintenant in* connu, sera manifestéau jour de la résurrection-dans la forme qui lui est propre, de la même manière, à peu près, que chaque grain de blé renferme un principe séminal insensible dans lequel sont contenus et son épi et ses feuilles futures, qui se développent et prennent visiblement leur forme après que le grain est corrrompu dans la terre. Suivant cette supposition encore, il n'y aura point, dans la nature, de confa** sion des corps (1). »

Voulez-vous entendre Leibnitz ? Réfutant les incroyants qui commencent par supposer sottement un anthropophage nourri pendant toute sa vie de chair

(1) Discours sur les devoirs immuables dt la religioB naturelle^ch. xvi, Migne, Dem. éoang,, 1 v, p, 1224.

humaine et qui se mettent ensuite à demander ce qui restera à cet anthropophage, lorsque chacun viendra redemander ce qui lui appartient, comme les oiseaux qui redemandaient au corbeau leurs plumes ; il dit : a II faut savoir que tout ce qui a été uni autrefois au corps n^appartient pas à son essence, car il est cer- Uàn que notre corps est sans cesse pénétré de parties qaMl reçoit et qu^il perd. On peut dire qu^il y a dans chaque corps une certaine fleur de substance qui se conserve au milieu de tous les changements qui arrivent, et subsiste dans Tétat où chacun l'a obtenu en naissant; ainsi l'anthropophage conservera seulement ce qui est à lui, de môme que ceux qu'il a dévorés, sans qu'il y ait aucune confusion (1). » Leibnitz est même allé jusqu'à dire que la mort consistO) non pas dans la séparation de Tâme et du corps considérées dans son essence mais uniquement dans la séparation de Tâme et des molécules qui, donnent à notre corps la forme actuelle ; voici ses paroles : « Il n'y a jamais ni génération entière, ni mort parfaite, prise à la rigueur, consistant dans la séparation de l'àme. Ce que nous appelons générafions sont des développements et des accroissements, comme ce que nous appelons morts sont des envelop* pements et des diminutions (2). »

Voulez-vous entendre M. Flourens? « Toute la matière parait et disparaît, se fait et se défait, et une chose reste, c'est-à-dite celle qui fait et défait, celle

(1) Système de théologie, vers la fin. *

(2) Monadologie, n. 73.

ET l'immortalité 189

qui produit et détruit, c'est-à-dire la foret qui vit au milieu de la matière et la gouverne (1). »

Voulez- vous entendre Cuvier ? « La matière actuelle du corps vivant n'y sera bientôt plus, et cependant elle est dépositaire de la force qui contraindra la matière future à marcher dans le même sens qu'elle. Ainsi la forme de ces corps leur est plus essentielle que leur matière^ puisque celle-ci change sans cesse, tandis que l'autre se conserve (2). »

Quelle valeur peuvent avoir, après ces témoignages de la science, les assertions gratuites contre la résurrection, dont fourmille Ciel et Terre^ Toeuvre de M. Reynaudt Aucune évidemment; et à défaut des conclusions de la science, ce livre, qui n'est guère qu^un tissu d'imaginations ridicules et un monument élevé à la folie, porterait sa condamnation en luimôme. Que fait en effet son auteur? Tantôt, s'érigeant en voyant, il s'essaie à donner des nouvelles de la vie à venir dans laquelle il nous fait courir toute une suite d'aventures et de métamorphoses comparables à celles d'Ovide ; tantôt épris de la beauté des astres dans lesquels il lit, il nous invite à célébrer nos cérémonies sub dio , « à la belle étoile à l'air libre , dans la magnificence de la nuit , sous le rayonnement des soleils en vue de la sphère étoilée (3), » sans songer qu'il y a des nuits aussi

(1) De la oie et de V intelligence, p. 18 . Paris 1858.

(2) Rapport historique sur les progrès des sciences naturelles, p. 200. Cï. Henri Martin, La vie future. Ire partie, eh. X

fhnd^ et aussi ténéln*ea«(et3 que 8d« dcrHs. Tantôt il invoque en faveur de ses utopies et de ses ôIucqbrations rautoritô . . . savez-vous de qui? L'autorité de Platon et d'Aristote ? Non.L^autoritô de la scolastiquef Non. Enfourchant Pégase et le faisant caracoler en tout sens, il invoque, lui philosophe et libre-penseur, lui qui foule aux pieds l'autorité de rÉglise, il invoque, puissant raisonneur, il oppose.

à ses adversaires quoi ? « l*autorité du

SENTIMENT POÉTIQUE. » commo si ApoUon n'était pas un oracle menteur, comme si les nourissons des Muses ne vivaient pas de fables, comme si les eaux d'Hippocrène étaient les eaux pures de la vérité, comme si on ne connaissait pas la réponse deVaUer à Charles II, qui lui reprochait d^avoir mieux fait en Jouant Cromwell qu'en le louant lui-même. Il se tira d'embarras en disant très adroitement : <r Sire, nous autres poètes, nous réussissons mieux dans les fictions que dans les vérités » Partout enfin, notre auteur s'assure une facile victoire en se créant pour adversaire un théologien de fantaisie contre lequel il a le courage de lancer ses traits, bien qu'il ne lui oppose qu'une poitrine à peu près désarmée ; un théologien qui n'est pas plus fort dans la science sacrée que Broussais en métaphysique ou que M. Michelet en logique ; un théologien qui, depuis sa sortie du séminaire, parait n'avoir guère vécu que de bruits de ville, de nouvelles de gazette et de propos de sacristie ; un théologien enfin qu'il fait parler si p^treinei£t qu'on dirait qu'il s'est imposé pour loi d'ennuyer le puWe sous son couvert. Y a-t-il bien lieu, après cela ft sd

ET l'immortalité • 191

pavaner, i s'applaudir, à arborer les drapeaux triomphants de la victoire Y Quant à nous^ après nous être imposé la rude pénitence de lire Ciel et Terre^ ouvrage mythologique et romanesque, dans lequel l'auteur soutient ses mensonges par dès mensonges, après avoir éprouvé un inénarrable ennui et pris une dose considérable d'émétique en le lisant, nous disons hautement que le concile de Périgueux, quoiqu'on ait dit M. Reynaud dans sa réponse à ce concile, a parfaitement caractérisé les imaginations extravagantes de notre auteur ea les appelant a d'absurdes rêveries^ de monstrueux blasphèmes (1). x> Car on ne peut ni insulter davantage le bon sens, ni s'y prendre mieux pour divertir, ni avoir une fierté plus grande aveo des arguments aussi pauvres. Quant à nous encore, nous conseillons au public de ne se livrer à la lecture de ce livre, s'il veut en retirer quelqu'utilité, que dans les moments d'insomnie, attendu qu'il parait avoir été écrit pour Morphée ; et s'il nous étçdt permis de donner un conseil à notre écrivain, nous l'engagerions à faire de Pégase non plus un cheval de monture, mais un cheval de culture.

Nous ne sommes pas prophète, mais nous n'hésitons pas à dire que, lorsque l'aiguille du temps aura marché qualque peu, il ne restera de Ciel et Terre qu'une aberration de plus. Et si Ton voulait opposer le succès de l'ouvrage à ma critique, )e répondrais que ce succès est une nouvelle preuve que le gros du public ne fait cas que du plumage et ne tient pat

a)Tit <A. V, u. 1.

oompte du ramage, sans lequel cependant il n'y a pas de phénix ; je répondrais que ce succès ne fait que prouver une fois de plus que l'homme est toujours très disposé à accueillir les chimères qui mettent à Taise les passions affranchies ; je répondrais que le bien va à pas de tortue, que le mal a des ailes, et qu'il doit en être ainsi de l'humanité déchue ; je r^)ondrais enfin que la bonne foi des acheteurs a pu être surprise, attendu que le titre du livre est menteur. Devrait*on intituler Philosophie religieuse un livre dans lequel il y a tant d'irréligion et si peu de philosophie?

RÉSVRRECTlOiM.

( Suite. )

ni. C'est une flctlon «ans fondement. —

Loin de là, c'est une vérité certaine, incontestable, car les épreuves accourent de toutes parts pour l'établir et nous fournir des réponses sans réplique contre tous ces beaux-esprits, qui du fond de leur nuit, ont la prétention d'instruire le genre humain.

Interrogerons-nous le sentiment intime f Naturellement, nous avons horreur de la mort. Quand nous sommes malades, nous recourons et aux médecins et aux remèdes; quand nous sommes menacés d'un danger, nous cherchons à y échapper. Si quelquefois l'homme invoque la mort, c'est dans des circonstances exceptionnelles où la main du malheur s'ap-

pesantit sur lui, et encore, se hâte-t-il, comme le bûcheron de la fable, de reprendre son fardeau lorsque la mort se présente pour exaucer ses vœux irréflé-* chis. Si quelquefois il attente à ses jours, c'est ou par désespoir ou par folie^ et jamais le suicide a été considéré comme un acte de vertu, ni même comme un acte indifférent, ni même comme un acte de raison. — Cette crainte de la mort qui est la séparation de Pâme et du corps, n'est-elle pas une preuve que Tàme est faite pour être unie au corps, et si Pâme est faite pour être unie au corps, ne sommes-nous pas induits à conclure qu'il y aura une résurrection qui réunira le corps et l'âme f Quand le rationalisme nous dit: « Ouvrez les tombeaux, rassemblez tous les ossements, vous n'y trouverez rien qui vous donne la moindre lueur d'espérance, » il méconnaît évidemment un des sentiments les plus profonds de l'âme humaine.

C'est une fiction sans fondement. Examineronsnous la constitution de notre être ? Nous arrivons à la même conclusion. Qu'est-ce que l'homme? C'est une intelligence incarnée. L'âme est faite pour le corps, le corps est fait pour Tâme, comme les deux parties d'un môme tout sont faites Tune pour l'autre. Ce n'est pas accidentellement qu'ils ont été unis puisque leur union date de l'origine des choses, qu'elle a été cimentée par Dieu même et qu'elle constitue le fond de notre nature. Ne voir dans le corps, avec l'auteur de Ciel et Terre qu'un instrument , un organe^ une enveloppe changeante, un vêtement (1) (1) Le eiel p. 293.

et non une partie intégrante de notre étre^ c'est être entaché de platonisme et ne pas comprendre la stractare de l'homme, dont la chair est une partie constitutive. — Si le corps a été destiné à être uni à Véxae, si rame a été destinée à être unie au corps, ne sommes-nous psus autorisés à conclure que le corps et l'âme ne doivent pas être séparés éternellement, qu'ils doivent au contraire être réunis afin que le plan divin soit réalisé, que l'ordre soit rétabli ei que Dieu triomphe ? Ne devons-nous pas conclure que s'il n'était pas indigne de Dieu d'unir Tàme à un corps corruptible et mortel, il n'est pas non plus indigne de lui, de l'unir à un corps incorruptible et immortel t Bossuet a dit sur ce point : « Le corps n'est pas un simple instrument appliqué par le dehors ni un vaisseau que l'âme gouverne â la manière d'un pilote^ l'âme et le corps ne font ensemble qu'un seul tout naturel, aussi trouve-t-on dans nos opérations quelque chose de Tâme et quelque chose du corps (1). »

C'est en vain que M. Reynaud s'indigne en disant que le dogme de la résurrection implique un a amour judaïque du corps qui incline l'âme à se persuader qu'elle ne saurait reprendre possession d'elle-même qu'à la condition de se rattacher au cadavre qu'elle s'était construit, tendance grossière, etc, ; » C'est en vain qu'il ajoute que le dogme de la résurrection donne a la plus aveugle satisfaction au plus épais de nos instincts, celui qui nous porte â identifier les personnes avec la matière dont elles s'entourent pour

(X)De la eonnaiêêance de DUu, et de ioi^méiM.

ET l'immortalité 195

se manifester (1) ; » il y a philosophie et non pas judaïsme à réclamer la réunion de l'esprit et de la chair, puisque Tesprit a été uni à la chair par les mains mêmes de la nature et d'une union si étroite, qu'elle laisse à douter si c'est la chair qui porte l'àme ou l'àme qui porte la chair. C'est iei qu'il faudrait entendre TertuUien relever la dignité du corps et pulvériser, quinze siècles d'avance, des erreurs aussi vieilles que le monde et que Ton regarde comme des nouveautés. Ne pouvant le citer, je me bornerai à dire que si M. Reynaud eût connu d'à vanceleTraité de la Bésurrection de la chair ^ du prêtre de Carthage, il n'aurait probablement pas mis la main à la plume, et que c'est le cas de dire que s'il avait lu un livre de plus, il aurait écrit un livre de moins.

C'est une fiction sans fondement. Consulteronsnous nos idées de justice"^ Même réponse en faveur de larésurrection. Qu'est-ce que le corpsf Le compagnon de Tàme. Il combat avec elle, il souffre avec elle, il pèche avec elle ; n'est-il pas juste dès lors qu'il soit récompensé ou puni avec elle? N'est-il pas juste, par là même, qu'il ressuscite pour comparaître avec elle au jugement de Dieu et recevoir avec elle la récompense ou la peine? N'est-il pas juste que le martyr qui souffre dans sa chair, la faim, la soif, le fh>id, le chaud, la nudité, l'huile bouillante, la cangue, le rotin, les chevalets, les ongles de fer, les grils de feu, les ténèbres^ Tinsomnie, l'infection, les mutilations les plus horribles, soit récompensé dans sa chair? N'est-

(X>LéCiehp. 212 et 301 «

il pas juste que le voluptueux qui flatte sa chair^ en eecouant le joug des jeûnes, des abstinences, de la chasteté, en lui procurant des satifactions ténébreuses, soit puni dans sa chair f Si c'est l'homme tout entier avec ison âme et son corps, qui mérite ou qui dj&mérite, ne faut-il pas que ce soit l'homme tout entier, avec son àmeetsoneorps, qui soit récompensé ou punit Vous voulez séparer le corps et Pâme pour la récompense et la punition, séparez-les aussi pour le mérite et le démérite; vous ne pouvez les séparer pour le mérite et le démérite, ne les séparez pas non plus pour la récompense et la punition. Si Tàme a seule pratiqué la vertu ou commis le crime, que Tàme soit seule bénie ou maudite; si elle a pratiqué la vertu ou commis le crime avec le corps, qu'elle soH bénie. ou maudite avec le corps. Les docteurs catholiques ont toujours insisté sur cette preuve. TertuUien a fort bien dit : « La chair,par le ministère qu'elle prête à Fâme, est reconnue sa compagne et sa cohéritière ; cohéritière des biens temporels, pourquoi pas des biens éternels (1)? » — Associés dans le travail, la chair et l'âme ne peuvent être séparées dans la récompense (2). — « L'homme doit être jugé tel qu'il a vécu, puisqu'il doit être jugé sur ce qu'il a fait pendant la vie ; or, il a vécu avec un corps et avec une éme, il doit par là môme être jugé avec son corps et son âme (3). » — « L'esprit commande, la chair obéit ; néanmoins, quand un crime est commis,

(1) De Resurrect. carntê, n. vu.

(2) Ib., n. viu.

(3) Ib., n. XIV, Cf., n. xv

ET l'immortalité 197

la chair et l'esprit sont solidaires, l'esprit à cause du commandement qu'il donne, la chair à cause du ministère qu'elle prête (1). « — « Comment, ajoute saint Ambroise, l'âme pourrait-elle âtre appelée au jugement sans le corps, elle qui doit rendre compte à la fois et de ce qu'elle a fait et de ce qu'a fait le corps (2)f 3> — Enfin, saint Thomas a dit avec sa concision accoutumée ; « Les hommes qui pèchent ou font le bien pendant la vie présent^, sont composés d'une âme et d'un corps. Donc, une récompense ou un châtimnt est dû aux hommes, et quant à Pâme et quant au corps (3). » Pour comprendre ces réflexions, il suffit d'avoir en soi le sentiment de la justice .

C^est une fiction sans fondement. Examineronsnous Vensemble du christianisme f Le dogme de la résurrection tient à cet ensemble. Que nous apprend la foi touchant la mort ? Qu'elle est la suite du péché, stipendia peceati mors, de telle sorte que Thomme ne serait pas mort s'il n'avait pas péché. Or, Jésus a détruit le péché qui est la cause de la mort, par là même n'a-t-il pas détruit la mort elle-même, et en détruisant la mort n'a-t-il pas posé le principe de notre résurection? Saint Thomas dit encore fort bien: « Il est contre la nature que l'âme soit sans le corps, or ce qui est contreda nature ne peut durer toujours. C'est par un accident que la mort a été causée, or cet accident a été détruit par la mort du Chriçt. Par là

(1) De BaptUmo, civ.

(SS) De Fide rcêurrect,. n. 52, Cf. Athen., Reiurreet,, n. xvui.

(3) Cont, Cent., I. iv, c. 79.

môme la résurrection, si on la considère dané sa cause finale, est naturelle (1), » Otez, en effet, la résurrection, l'ordre naturel n'est pas restauré, le monde après la destruction du péché reste victime des ravages causés par le péché, Tàme enfin n'atteint plus sa perfection dernière, attendu que l'àme est une partie de la nature humsdne et que « la partie n'est point parfaite tant qu'houe est séparée du tout (2) ? » dit toujours le môme divin Thomas.

Que nous apprend encore la foi? Que le Christ, après avoh* détruit par sa mort le péché qui est cause de la mort, est ressuscité. Si Jésus-Christ notre modèle est ressuscité, ne sommes-nous pas autorisés à conclure que nous sommes aussi destinés à ressusciter t Sans cela, Jésus ne cesserait-il pas d'être lliomme typique puisque nous ne serions pas ce qu'il est? Ne cesserait-il pas de nous être harmonique, puisqu'il régnerait dans la chair sur des sujets séparés de la chair Y Sa victoire sur la mort ne serait-elle pas imparfaite, puisqu'il n'aurait pas réhabilité l'homme tout entier ? N'arriverait-il pas qu*en définitive il en aurait moins fait pour notre restauration que le démon n'en aurait fait pour notre ruine, puisqu'il ne nous aurait rachetés que dans notre âme, tandis que le démon nous a perdus à la fois dans notre àme et dans notre corpsf Ne concevez-vous pas que si le démon a fadt

(1) Resurreotio quantum ad ûaem naturali« est. Cont, Gent,, I. IV.

(2) NuUa eniin pars habet omnimodam perfectionem si a toto separetur. Opusc., xvi. De Unitaie mtêlleoiiiê. f. l(k. D. Venetiis, 1593. Cf. Opuac. u, c. 170.

ET l'immortalité 199

tomber rhomme tout entier. Dieu, qui a voulu mettre la main à l'œuvre pour le relever, a dû le relever tout entier afin qu'il ne reste pag à son adversaire de quoi chanter victoire ? Ne concevez- vous pas que s'il a voulu triompher de la mort dans son Fils il a dû aussi vouloir en triompher en nous? Ne concevez-vous pas que s'il a jeté le fondement, il élèvera l'édifice jusqu'au faite T Que s'il a posé les principes, il en tirera jusqu'aux dernières conséquences ? Que s'il est entré dans la car* rière, il la parcourra jusqu'au bout? Ne concevez-vous pas, en un mot, que s'il a commencé il achèvera ? Saint Augustin, après saint Paul, regardait la résurrection future comme tellement liée à la résurrection de Jésus-Christ, qu'il a dit : a A la fin des temps le genre humain se lèvera comme une seule moisson, Fessai en a été fait dans le grain principal (1). » Le dogme de la résurrection tient donc à l'ensemble du christia* nisme, pour le nier il faut nier cet ensemble et méconnaître l'économie du plan divin. Toutes les vérités chrétiennes s'éclairent par des illuminations et des réverbérations réciproques qui vont du centre à la circonférence et de la circonférence au centre ; elles sont si intimement unies entre elles, qu'elles forment un seul faisceau ; n'est-ce point une preuve que le catholicisme, loin d'avoir été successivement composé dans le cours des siècles et de n'être qu'un habit d'arlequin, comme nos sophistes le prétendent, est au contraire sorti tout d'une pièce et comme par un seul

(1) Generis humani una in flna seeculi messia as«urget. Tentatum est experimentum ia 'prinoipali grano. Serai. 361. û. 10.

jet des profondeurs du Verbe ou de la Sagesse divine T

C'est une fiction sans fondement. Considéreronsnous le spectacle du monde tel qu'il se déroule sous nos yeuxî Nous y voyons une résurrection continuelle. Rien n'y meurt que pour renaître, rien n'y disparaît que pour reparaître, rien n'y périt que pour y être conservé, rien n'y finit que pour recommencer. Ne sommes-nous point par là induits à conclure que l'homme, lui aussi, ne disparaît que pour reparaître, ne meurt que pour renaître, comme la graine qui ne se développe qu'à la condition de se corrompre (1) î No faut-il pas dire avec Tertullien: «La perpétuelle évolution de la nature témoigne en faveur de la résurrection des morts. Dieu a déposé ce dogme dans ses œuvres avant de le consigner dans ses Ecritures, il Ta proclamé par sa puissance avant de le proclamer par sa parole, il a ouvert devant toi le livre de la nature pour te conduire à la prophétie, afin que, disciple de la nature, tu crusses plus facilement à la prophétie et que, déjà convaincu par les yeux, tu admisses plus facilement ce qu'entendraient tes oreilles (2).

Si l'on peut invoquer, en faveur de la résurrection, des raisonnements aussi solides qu'en faveur de n'importe quelle vérité, peut-on dire encore que c'est une fiction sans fondement?