Plotin surtout a contribué à lui donner aaissance

EUCKBN. -'

une tâche particulières, mais elle ne les a que tant qu'elle reste dans l'ensemble ; dès qu'elle s'en détache, elle tombe dans le vide. Ces idées se sont incarnées historiquement non seulement dans la hiérarchie ecclésiastique, mais aussi dans le système féodal du moyen âge où toute puissance est considérée comme conférée par un supérieur à l'inférieur.

Dans ces deux conceptions, organique et hiérarchique, l'individu n'a de valeur que par son rapporta l'ensemble, et toute valeur autonome lui est déniée. Cette dernière ne lui est accordée que par la conception que l'on peut appeler microcosmique. Ici, l'individu cesse d'être une simple partie du monde pour devenir tout un monde, une concentration particulière de réalité, un lieu oii l'inlinité de la vie est immédiatement présente. L'univers devient ainsi un monde de mondes qui ne peut entrer dans une sphère plus vaste. Cette conception vient, elle aussi, de la fin de l'antiquité, et c'est encore Plotin qui donne ici l'exemple. C'est chez lui qu'apparaît pour la première fois, avec une pleine clarté, l'idée que tout homme représente un monde à part et reflète, d'une manière particulière, l'univers; « chacun d'entre nous est un monde spirituel ». C'est aussi par le néoplatonisme que le terme de microcosme, qui remonte jusqu'à Démocrite et à Aristote, est devenu d'un usage courant. Au moyen âge, c'est surtout la spéculation mystique qui s'est attachée à cette idée, laquelle arriva, en passant par divers intermédiaires (Nicolas de Cusa, Giordano Bruno), à la philosophie moderne où elle prit une forme plus précise dans la théorie leibnizienne des monades. En étroite relation avec cette idée se trouve la haute estime en laquelle notre littérature classique tient individualité et personnalité. Ainsi, ici encore, une chaîne continue conduit de la fin de l'antiquité jusqu'au point culminant des temps modernes.

Les conceptions organique et liiérarciiiqiie, d'une part, et, d'autre part, la conception microcosmique se trouvent en une opposition absolue, qui rend une lutte inévitable. Là, l'individu n'est qu'un simple membre, ici, il est un tout autonome; là, il ne participe aux biens spirituels que par l'intermédiaire d'une collectivité; ici, il peut les atteindre immédiatement en lui-même. Il doit aussi en résulter une différence fondamentale dans le contenu de la vie. Là, la chose principale est la contribution apportée à la collectivité; ici, c'est le développement de l'être lui-même dans son intériorité. La collectivité aussi ne peut recevoir ici son organisation et sa force que des individus, sans jamais pouvoir s'opposer à eux comme une fin en soi. Mais, dans cet affranchissement, l'individu donnera à sa vie un important contenu principalement par un rapport immédiat à l'infinité, aux sources créatrices de la vie, que ce rapport prenne plutôt une forme soit scientifique, soit artistique, soit religieuse. Ainsi s'unit étroitement à la lutte entre individu et société le problème de savoir si nous devons chercher la tâche principale de notre vie plutôt dans la communauté humaine ou dans le rapport à l'univers, s'il faut tendre en première ligne vers une conduite sociale ou cosmique. 11 ne nous est guère possible de suivre ces questions à travers le changement des temps ; voyons donc immédiatement la situation et l'état d'esprit de l'époque présente.

Notre époque est soumise à l'influence de trois courants d'une force et d'une largeur différentes, à savoir le mouvement général des temps modernes vers l'individu, la réaction du xix® siècle en faveur de la société, et la renaissance de l'individualisme vers la fin du xix^ siècle.

L'émancipation de l'individu est peut-être le trait le plus saillant de toute la vie moderne. L'individu tendait en cela à acquérir, et acquit en effet, aussi bien un

rapport immédiat à la divinité et à l'univers qu'une situation autonome vis-à-vis de l'ensemble social. Ce mouvement, issu de la Renaissance et de la Réforme, s'est répandu peu à peu sur toute l'existence, y a pénétré de plus en plus profondément, et l'a, d'une manière générale, rendue plus jeune, plus vigoureuse, plus active. De même que la science moderne n'est entrée dans sa voie ascendante qu'en décomposant les grandeurs traditionnelles telles que temps, espace, masse, etc., en éléments distincts, de même une autonomie et une séparation croissantes des individus sont essentielles à la vie moderne. Gela s'est établi de plus en plus, depuis la façon de traiter les questions les plus profondes jusqu'aux détails extérieurs des mœurs et des relations sociales '.Gela ne signifie nullement une suppression de tout rapport réciproque, mais ces rapports, au lieu d'être imposés du dehors aux individus, doivent sortir de leur décision personnelle et de leur libre entente. L'individualisation de la vie est moins encore une renonciation à toute solidarité interne. Au contraire, au point culminant du travail spirituel, chez des hommes comme Luther et Kant, l'autonomie de l'homme vis-à-vis de ses semblables n'est qu'un des côtés du processus de la vie, l'autre étant constitué par une soumission absolue, mais libre, à des puissances invisibles. Quiconque loue ou blâme de tels hommes parce qu'il voit en eux des champions du pur arbitraire, ne fait que montrer combien il a peu compris l'essence de leur individualisme. A mesure que ce courant se prolonge dans le temps, la chose devient moins exempte de complications et prête davantage à la critique. En Allemagne, le mouvement

1. Ihering [Der Zweck im Recht, II, p. 439) trouve, par exemple, dans l'organisation esthétique du repas en commun, un progrès très remarquable réalisé par l'époque moderne par rapport au passé, dans 1' « élévation du communisme à l'individualisme ». Tandis qu'autrefois les ustensiles de table étaient communs à tous les convives, chacun les a aujourd'hui, pour son usage exclusivement personnel.

vers l'individu prit, à partir de l'époque du Stiirm und Drang, un caractère surtout artistique et littéraire; de même que l'individu de cette époque s'élevait au-dessus de la moyenne par sa création artistique et se sentait, en tant que « génie », de beaucoup supérieur à tous les « philistins », de même l'élévation consciente de l'individu artistique s'est répétée souvent. Il en fut ainsi d'abord dans le romantisme, pour qui la grandeur de l'homme consistait à être une individualité (Schleiermacher) et qui, en exagérant celte idée, proclamait le droit souverain de la «subjectivité infiniment libre», en même temps qu'il inclinait à mettre l'art et la science bien avant la vie politique *; il en fut de même plus tard dans la Jeune-Allemagne, et l'individualisme actuel nous présente des phénomènes analogues. La haute estime de l'individu est partagée par notre époque classique, et les grands pédagogues, Pestalozzi comme Herbart, transportent cette façon de penser dans l'éducation". Mais, ici, l'individu ne tend pas à s'élever vers l'autonomie pour rester en opposition avec le monde et le milieu social et pour s'enfermer dans la conscience d'une orgueilleuse supériorité; au contraire, il revient joyeusement vers le monde, il étend de plus en plus son cercle de vie, et finalement, réconcilié avec tout ce qui l'entoure, il grandit jusqu'à devenir une personnalité embrassant l'univers. C'est ce que nous montrent notamment le caractère spirituel et l'œuvre de Goethe.

1. Citons ces paroles caractéristiques de Fr. Schlegel : « Ne gaspille pas ta foi et ton amour dans le monde politique, mais sacrifie, dans le monde divin de la science et de l'art, ce que tu as de plus intime en le jetant dans le torrent du feu sacré de l'éternelle culture. »

2. Pestalozzi surtout défend, avec une grande énergie, la supériorité de l'individuel sur ce qui est simplement collectif; il raille les « actions collectives », une « conscience collective », des « professions de foi de régiment », et dit : « L'existence collective le notre race ne peut que civiliser celle-ci, elle ne peut la cultiver » [Werke, XII, 154). 11 faut toujours se rappeler ici la profonde influence de Rousseau qui, le premier, a dégagé avec une pleine clarté l'opposition d'individu et de société pour l'ensemble de la vie.

La première résistance contre la prééminence de l'individu vint de l'idéalisme lui-même, l'idée d'un processus embrassant l'univers et poussé par son propre mouvement ayant transporté des individus à l'ensemble de l'humanité le centre de gravité de l'existence humaine. Mais ensuite vint le réalisme avec sa direction vers le monde sensible. Par là, apparaissait une innombrable multitude de problèmes dont la solution, exigeant une union des forces dispersées, poussait les hommes à sortir de leur isolement pour se réunir plus étroitement, et les obligeait à un travail organisé. En ce sens agissaient le désir de liberté politique, l'effort vers un ordre social soutenu par la force même de l'opinion publique, le développement de cercles nationaux qui enveloppent avec une puissance supérieure tous les individus et les unissent pour de grandes tâches, l'étonnant essor de la technique qui étend les liens du travail et tient les travailleurs plus solidement unis, et, enfin, la vie économique moderne avec ses exploitations géantes, avec les contrastes absolus qu'elle engendre, avec son accumulation de masses énormes. L'accélération moderne de la vie, le rapprochement croissant des hommes, les multiples entre-croisements des cercles de vie contribuent fortement aussi à faire disparaître les traits individuels et à donner une puissance irrésistible à l'addition en phénomènes collectifs. A l'époque de la presse, du télégraphe et des chemins de fer, une opinion publique se forme plus rapidement et acquiert une force plus grande ; elle détermine le devenir même de l'individu et lui fait apparaître ainsi comme son œuvre personnelle ce qui lui vient en réalité du milieu. Enlin, la théorie aussi, dans les influences qu'elle subit et dans ses réactions, accroît la dépendance de l'individu. Car la doctrine moderne de la société, la « sociologie » (Comte, Quetelet, etc.), s'évertue de son mieux à nous montrer la détermination absolue de l'homme par son

entourage social, par le « milieu » ' : il lui apparaît, jusque dans ses désirs et dans ses rêves, comme dominé par ce qu'il reçoit de la société; même une lutte violente de l'individu contre cette dernière a, en fin de compte, son origine dans les besoins de l'ensemble et demeure ainsi intérieure à l'ensemble. En même temps, le concept de moyenne sociale, d'homme moyen, passe au premier plan; on prouve que les divergences entre individus, autant du moins qu'on peut les mesurer, varient à l'intérieur de limites beaucoup plus étroites qu'on ne le croit de prime abord*. Ainsi, l'attention se porte plus sur la ressemblance que sur la différence des individus ^, et l'analyse

1. Milieu a été employé pour la première fois, croyons-nous, avec un sens technique, par Lamarck dans sa l'hilos. zoologique; Comte l'a transporté de la zoologie dans la science sociale et Taine s'en est servi avec une préférence marquée dans ce dernier domaine. C'est après Taine que ce terme est devenu en Allemagne un mot à la mode.