CORRECTIONS ET ADDITIONS

P. 24, note 2. — Dans. Tinscriptioa communiquée 'à V Académie des Inscriptions, le 16 juillet 1897, il faut peut être, au lieu de : pag{i) Odilon{is), lire : pag(i) Odi^ lon{itani). C*est la lecture que propose M. Gagnât, Année épigraphique, 1897, n"* 107 (avec un point d'interrogation toutefois)r Cf. Comptes-rendus de VAcadémie des Inscriptions, 1897, p. 369 et 372, et Gsell, Mélanges de VÊcole française de Rome, 1898, p. 112. — L'inscription a été trouvée à Tibar, en Tunisie.

P. 27, note 3. — Aux exemples que j'ai cités des habitations des grands propriétaires d'Afrique, joindre celui que nous offrent les ruines d'un grand domaine découvertes à Uthina (Oudna). Voy. sur ces ruines, le mémoire important de M. Gauckler, Le domaine des Laberii à Uthina {Monuments Piot, III, p. 177 à 229), et sur ce mémoire un compte-rendu de M. Schulten, Gôtting, gelehrte Anzeigen, 1898, p. 475 et suiv. Le travail de M. Gauckler a été publié à une époque postérieure à l'impression de la page ci-dessus.

P. 28, note 2. — ^ur les mosaïques de Tabarka, voir le Catalogue du Musée Alaoui (musée du Bardo, à Tunis), par MM. la Blanchère et Gauckler, qui a paru depuis que cette page est imprimée. La description des mosaïques occupe les n»" 25, 26 et 27 (p. 13), et des reproductions au trait sont données planche IIL

Ibid., note 3. — « Mosaïque d'Atrium » est un affreui lapsus, pour « mosaïque d'un atrium ». Il s'agit là d'une des mosaïques trouvées à Uthina (Oudna), dans le domaine qui a vraisemblablement appartenu à la famille des Laberii. M. Gauckler en adonné une reproduction, dans un article du Tour

du Monde, 17 octobre 1896, p. 330. — Depuis que cette page 28 est imprimée, M. Gauckler a étudié, les mosaïques d'Oudoa dans Tarticlé cité, Le domaine des Laberii à Uthina {Monuments Pioi, III, p. 177 à 229). La planche 22 de ce mémoire donne une très bonne reproduction du tableau auquel je fais allusion ici : Texploitation rurale, avec abreuvoir, puits, scènes de labourage et de pâturages. Voir également là-dessus le catalogue cité du Musée Alaouij p. 24, n^ 105, et la planche VI, qui donne un dessin de cette mosaïque. — La ville d'Ulhina fut, à peu près sûrement, saccagée par les bandes de Capellien, en 238, et à partir de cette date elle ne fit plus que décliner; (voy. Gauckler, loc. cit. Manuments Piot, 111, p. 180). Par conséquent nos mosaïques sont antérieures à 238.

P. 29. — Pour la disposition intérieure de cette partie de la villa qui renfermait Thabitation du vilicv^ et des esclaves, les étables et les écuries, les celliers, caves, grenier?, etc., le document le plus important est le chapitre de Vitruve, de architectura, VI, 6. Description avec plan, d'après ce chapitre de Vitruve, dans Meitzen. Siedelung und Agrar^wesen des Westgermanen undOslgermanen, I, p. 356.

P. 28, note 4; p. 51, note 2. — Sur le saltuarius, cf. outre les textes cités dans ces deux notes, Dig. 7, 8, 16, 1. Pomponius : Dominus proprietalis eliam invita usufructuario vel usuario...y fundum per saltuarium.., custodire potest. (Le sens que, d'accord avec M. Schulten, j'ai attribué au mot saltu^riu^^ à savoir celui d'intendant du domaine, apparaît assez clairement dans ce passage). — Voy. aussi, Dig. 33, 7, 20, 4, Scaevola; 33, 7, 12, 4, Ulpien; C. I. L. V, 5548, 5702; VI, 9874 ; X, 1085, 1409 ; (ces textes ne font que nommer le saltuarius),

P, 54, note 2. — J'ai dit dans cette note qu'on devait considérer le domaine minier d'Aljustrel, pour lequel a été faite la lex metalli Vipascensis, comme appartenant au fisc, et non à la res privata ou au patrimonium ; et j'en ai donné pour raison l'expression fiscus employée par la loi à deux reprises (L 13 et 29). — A la réflexion, cet argument me semble maintenant avoir une portée très mince. Les mots fiscus y fiscalis, etc. dans la langue de cette époque, n'ont pas toujours un sens tellement précis et technique, qu'ils désignent nécessai-

rement le « fisc » proprement dit, par apposition à la res privata bu au patrimonium de TEmpereur. Je crois, au contraire, que assez souvent on emploie ces mots dans un sens large, pour désigner des biens de l'Empereur quels qu'ils soient, et indifféremment des biens qui sont la propriété privée de l'Empereur ou des biens qui rentrent dans la catégorie de ce que l'on peut appeler plus proprement le « fisc ». Par exemple, les pâturages impériaux, dont il çst question dans V epistida praefectorum praetorio de 168 (Bruns, Fontes, 6® édit., p. 233), sont très probablement, comme je l'ai dit (voy. Revue, 1897, p. o75, note 5), des propriétés qui dépendaient du patrimonium. Cependant Vepistula en question, dont le but est de réprimer les vexations que les magistrats de Saepinum font subir aux conductores gregum oviaricorum, dit que ces vexations ont lieu cum magna fisci injuria (1. 6. Cf. 1. 13 : ratio fisci indemnis sit). Autre exemple, encore plus remarquable. Les terres du saltu^s Burunitanus, dans l'inscription tant de fois citée de Souk el Khmis, sont appelées du nom à'agri fiscales (col. 3, 1. 30 : conductoribus agrorum fiscalium). Pourtant, il est très douteux que le salins Burunitanus dépende du fisc proprement dit. C'est une propriété privée de l'Empereur. Observer que le caractère même du fisc, d'après les textes juridiques, et la façon même dont les jurisconsultes le définissent {res fiscales quasi propriae et privatae principis sunt; Dig. 43. 8. 2. 4, Ulpien), se prêtent on ne peut plus facilement à de telles confusions; le texte cité d'Uipien prouve même que, dans la réalité el en droit, il n'y avait aucune inexactitude à appeler ainsi du nom 4e fiscales des propriétés privées de l'Empereur. Sur cette question de terminologie, voir Mommsen, Di^oit public, trad. V, p. 291, note 2 ; p. 295, note 2; Kniep, Societas publicanorum, p. 174 et suiv. (Cf. un passage de Senèque, de beneficiis^ VII, 6. 3, remarquable comme exemple de cette confusion entre le fisc et la fortune personnelle de l'Empereur; et d'autres textes où la même confusion est faite, cités par Mommsen et par Kniep, lac, cit.),

P. 56, note 4. — Dans l'inscription de C. I. L., VIII 14603, au lieu de Philonusiano, lire Philomu^iano,

P. 58, note 1. — Le renvoi au Manuel de Girard, p. 552, se rapporte à la première édition, la seule parue quand cette page

a été imprimée. Dans la seconde édition, c*est la page 557.

P. 76, note 2 et p. 101 , note 1. — Lire pareillement : Girard, Manuel, p. 557, au lieu de page 552.

P. 85, ligne 2. — Lire « l'explication », au lieu de « l'exploitation » de l'institution du colonat.

P. 100 à 103. — La distinction entre IHnquilinns et le colanuSi qui est faite (au moins en général) dans les textes des Codes du Bas-Empire, est surtout marquée dans les documents postérieurs. Voy. une glose au Bréviaire d'Alaric, tirée du mss. du Vatican lOiS (dans Haenel, Lex romana Wisigothontm, p. 460 ; au mot inquilinus) : Distat inter inquilinos et colonos, quod inquilini sunt qui alterius terrain incolunt, sed non in ea perpétua durant, sed migrant de loco ad locum, Coloni vero colunt alterius terrant quasi suam, sed non migrant sed in ea perdurant. — Cf. Isidore, Orig. IX, 4. 38 (Migne, Patrol. lat. t. 82, p. 352) : Inquilini enim sunt qui emigrant et non perpétua permçinent, — Mais, au point de vue du fonds des choses, c'est-à-dire quant à l'idée qu'il convient d'avoir des inquilini y je ne crois pas qu'il y ait grand compte à tenir de ces définitions de basse époque. L'idée essentielle qu'elles expriment, à savoir que Vinquilinus, à la différence du colon, ne serait pas attaché au domaine, me semble tout à fait invraisemblable, étant données les habitudes de l'administration du Bas-Empire. Si d'ailleurs il y avait eu réellement entre les colons et les inquilini, une différence aussi marquée et aussi nettement perceptible, jamais il ne serait arrivé aux lois du Bas-Empire de confondre ces deux classes d'hommes, ce qu'elles font quelquefois, comme je l'ai montré. Je signale donc ces définitions pour être complet, mais non pas avec la prétention qu'elles éclairent vraiment le problème du caractère juridique des tnquilini,

P. 105 et suiv. — A propos de l'inscription d'Henchir Mettich et des travaux auxquels cette inscription a donné lieu, il est utile de signaler : 1® la publication faite du texte de l'inscription, par M. Vaglieri, dans le Bulletino del Instituto di diritto romanOj IX (1897), p. 185 à 192; 2° des comptes-rendus du mémoire de M. Schulten, par M. Toutain, Revue critique, 1898, I, p. 97 et suiv.; du mémoire de M. Guq, par M. Lescœur, Bulletin critique, 1898, p. 121 et suiv., par M»

d'après des travaux récents. â43

Henry Monnier, Revue historique de droite 1898, p. 391 et suiv., par M. Schulteû, Berliner philologische Wochenschrift, 1898, p. 850 et suiv., de ces deux mémoires par M. Erman, Centralblatt fur Rechtswissenchaft, 1 898, p. 1 76 et suiv. et par M. Gsell, Mélanges de V École française de Rome, 1898, p. 106 et suiv. — Quant au texte lui-même publié par M. Vaglieri, c'est, à peu de chose près, le texte qu*a donné M. Toutain; toutefois, dans certains passages, la lecture de M. ,>Schulten est préférée, et quelquefois M. Vaglieri propose une lecture nouvelle. Ne voulant m 'arrêter ici que sur les passages à propos desquels une différence de lecture emporte nécessairement une différence de sens et d'explication, je ne ferai que les deux observations sui- ■ vantes : 1" face, l. 6; M. Vaglieri lit : {i)ntra fundo, comme Schulten, et non : (u)ltra fundo, comme Toutain; et en cela il me semble avoir raison. (Cf. p. 136 à 139). — 4° face, 1. 22 à 27 ; sans admettre tout à fait la lecture donnée par M. Schulten, M. Vaglieri en propose une qui, si on l'adopte, écarte absolument, aussi bien que la lecture de Schulten, l'idée, soutenue par M. Toutain, àHnquilini qui seraient ici des ouvriers agricoles au service des colons. Cf. ce que j'ai dit là-dessus ihid., p. 147 à 149. — Quant à l'explication de l'inscription d'Henchir Mettich, la question fondamentale reste toujours celle de savoir si nous avons à faire ici à un domaine impérial ou à un domaine privé. M. Vaglieri (Zoc. cit., p. 185, 186) n'hésite pas à considérer le domaine comme impérial. M. Toutain, dans le compte-rendu qu'il a donné du mémoire de Schulten, continue à croire (et je reste convaincu qu'il a raison) que c'est un domaine privé. On sait qu'un des arguments principaux apportés par M. Schulten, pour prouver le caractère impérial du domaine, est qu'il se trouve justement compris dans une région que l'on peut considérer comme étant toute entière la région des saltus impériaux. J'ai essayé de réfuter cela (voy. p. 125 et 126), en montrant qu'il est précisément très douteux que cette région, dite des. saliva impériaux, s'étende jusqu'à Henchir Mettich. M. Toutain est plus tranchant encore. Il écarte d'emblée et a priori toutes les considérations géographiques, en déclarant tout simplement que regarder la vallée moyenne de la Medjerdah comme comprise dans les domaines impériaux , et les saltus

dont on a trouvé la trace dans cette vallée comme « se rejoignant pour ne former qu'une immense propriété d'un seul tenant », est a de la fantaisie pure ». La connaissance directe que M. Toutain possède des lieux donne, je crois, une grande importance à cette impression, toute personnelle sans doute, mais personnelle à quelqu'un qui est familier avec la région. — Une opinion mixte qui s'est produite à ce sujet, et qui a eu un grand succès, parfaitement immérité, à mon avis, consiste à dire que le domaine d'Henchir Mettich est une propriété impériale, à Tépoque où. fut « donnée » par les procurateurs de Trajan la lex que nous lisons aujourd'hui, mais qu'il avait été auparavant, à l'époque ancienne où fut faite la lex Manciana, une propriété^ privée. On prétend concilier et expliquer par là les deux faits, en apparence contradictoires, que présente notre document : d'une part, que la lex actuelle émane de deux procurateurs impériaux, ce qui implique nécessairement, dit-on, que le domaine dont c'est là la loi est un domaine impérial; d'autre part, que les propriétaires de ce domaine sont appelés du nom de domini, expression qui sûrement ne peut s'entendre que de propriétaires privés. La contradiction disparaît, dit-on, si l'on veut bien se souvenir que notre loi, bien que « donnée » par des procurateurs de TTrajan, n'est qu'un rappel de l'ancienne lex Manciana^ et qu'elle se réfère constamment à cette nouvelle loi. Au temps (inconnu) de la lex Manclana, le domaine était la propriété de particuliers ; de là, le nom de domini donné très naturellement à ses propriétaires. A l'époque de Trajan, au contraire, le domaine était devenu la propriété de l'Empereur. Mais, comme le changement de propriétaire ne modifiait en rien les conditions de l'exploitation, les procurateurs de l'Empereur répétèrent simplement et copièrent l'ancienne loi Manclana; de là, le maintien dans notre texte, par négligence ou par indifférence, de l'ancienne expression domini. Cet essai d'explication a été proposé par M. Cuq, dans son mémoire (voy. p. 63). Je ne l'ai pas signalé, dans l'analyse que j'ai faite de ce mémoire, ne voyant là qu'une pure conjecture, tout à fait arbitraire. Mais la critique lui a fait généralement meilleur accueil. M. Lescœur [loc, cit,), M. Gsell [loc, du, p. 108), M. Monnier {loc, cit., p. 401, 402), adoptent

cette idée. Je persiste à croire qu'elle n'explique rien du tout. Les raisons que j'ai données (p. 118 à 123) pour prouver combien, à l'époque de Trajan, ce moi domini, appliqué à l'Empereur Trajan, serait impropre, restent tout entières, aussi bien contre la conjecture proposée par M. Cuq que contre l'opinion soutenue par M. Schulten. Car, en définitive, nous ne savons rien de la lex Mancianaj si ce n'est son nom; nous ne connaissons ni son contenu, ni son époque exactement. Donc c'est faire uoe pure hypothèse que de dire quel était, à cette époque, le propriétaire du domaine d'Henchir Mettich* nous ne savons pas plus si c'était un particulier (opinion de Cuq) que nous ne savons si c'était l'État (opinion de Schulten). Mais, au contraire, nous connaissons très bien la loi « donnée » par les procurateurs de Trajan, puisque c'est le -texte de celle-là que nous possédons. Or, c'est bien dans celle-là, et non dans l'autre, que les propriétaires du domaine sont qualifiés de domini. C'est donc bien à propos de celle-là et à l'époque de celle-là, que nous pouvons affirmer que ces maîtres du domaine sont des propriétaires privés. Et c'est une tentative vaine et une prétention tout à fait arbitraire que d'essayer de détruire ce résultat parfaitement certain, en recourant à des conjectures sur un état de choses qu'on suppose avoir existé dans une loi dont nous n'avons pas le texte, et à une époque que nous ne pouvons pas préciser. 11 reste tou* jours inadmissible que des procurateurë impériaux, dans un document officiel, en pleine époque de Trajan, aient appelé domini d'un domaine d'autres personnes que les propriétaires eux-mêmes de ce domaine. Il ne sert à rien de dire que ces procurateurs se sont référés à une loi plus ancienne. Cela est bien certain ; mais il est certain aussi que c'est dans le document rédigé par eux, au temps de Trajan, et non pas dans la loi ancienne, que se trouve l'expression domini pour désigner les propriétaires. C'est donc bien pour le temps de Trajan (et non pas du tout pour celui de l'ancienne loi Manciana) qu'il est prouvé (à moins d'admettre que ces procurateurs ignoraient tout à fait le sens des mots) que le domaine d'Henchir Mettich est un domaine privé (1).

(1] M. Schulten, dans son coiopte-rendu du mémoire de Cuq {loc. cit.^ p.

P. 110 : Au lieu de « il fait aussi 20 paragraphes », lire : <( il fait ainsi ».

P. 119 : « on n*a désigné », et non « on a ».

P. 120, note 2. -^ Dans la liste des constitutions impériales qui désignent Temphytéote du nom de dominus, il faut effacer Cod. Just., 11, 62, 12, 1, pour la raison que j'ai indiqué plus bas (Voy. p. 293, notes 3 et 4); le dominus dont il est question de ce texte doit être non pas un emphytéote, mais un acquéreur du jm privatnm salvo canone.

P. 123, note 1. — J'ai cité les plus anciennes constitutions en date dans lesquelles, à ma connaissance, les mots dominus ou dominium soient employés pour désigner le propriétaire provincial ou la propriété provinciale. Il y a de ce langage un exemple plus ancien encore, dans une constitution de Gordien de 239 (Cod. Just., 8, 13, 9), où il est dit que Ton revendique {vindica) le dominium d' une possessio, praeside provintiae curante^ (si toutefois cette constitution n'est pas interpolée, ce dont je ne vois aucun indice sûr).

P. 124, note 2. — La raison que je donne dans cette note, pour écarter l'objection tirée de la ressemblance des règles posées par Tinscription d'Henchir Mettich avec celles de la lex Hadriana, est insuffisante. Il faut compléter l'observation indiquée ici à l'aide de la remarque que j'ai faite plus loin (Voy., p. 283, note 1).

P. 139 à 141. — J'ai expliqué que, dans l'opinion de M. Cuq, les colons d'Henchir Mettich, acquièrent, sur les subcesiva défrichés par eux, une véritable propriété de fait, et

851 et 852), rejette, comme moi, l'explication dont il vient d*être question. Il est remarquable qu'il abandonne en même temps Topinion qu'il avait d*abord professée sur l'identité, dans notre loi, des domini et des conductores. Mats il continue à croire que le domaine d'Henchir Mettich était une propriété impériale au temps de Trajan. Seulement, tandis qu'il considérait autrefois, dans son mémoire, ce domaine comme étant une propriété de l'État, aulemps de la loi Manciana (c'est-à-dire, d'après lui, sous la République), il pense aujourd'hui qu'il était un ager privatus vectigalisque, comme les terres désignées par ce nom à l'époque de la loi agraire de 643, c'est-i-dire l'objet de la propriété de fait d'un particulier (l'État restant en droit et théoriquement le propriétaire). Je me suis suffisamment expliqué sur le caractère purement conjectural et arbitraire qu'ont nécessairement toutes les idées émises sur l'état de choses existant au temps de la loi Manciana,

que c'est cette propriété de fait qu'il faut entendre par l'expression xisus proprius dont se sert la loi. Cette opinion me semble très juste. M. Schulten qui a soutenu, dans son mémoire sur la lex Mancianu, une idée toute différente, vient de se ranger à l'opinion de Cuq, dans le compte-rendu tout récent qu'il a publié du travail de M. Cuq {Berliner philologische Woçhenschrift, 4898, p. 851). On peut donc dire que, sur ce point là, M. Cuq a cause gagnée sur toute la ligne.

P. 175 : « n'empêcha pas », au lieu de « n'empêcha ».

P. 175, npte 4, — Relativement aux .églises privées établies en Italie, voir la charte de fondation et de dotation d'une église de campagne, située dans les environs de Tivoli, publiée par Bruzza, Regesto délia Chiesa di Tivoli {Sttidi e documenti de storia e diritto, I, p. 15 à 17) et dans le Libei' ponti/icalis de M. l'abbé Duchesne, I, p. cxlvi-cxlvii. Cette charte, datée de 471, émane d'un Goth, Flavius Valila, de religion catholique; il fonda, dans la massa Cornutiana qui lui appartenait (territoire, de Tivoli), l'église en question, laquelle prit le nom de Sancta Maria de Cornuto. Cf., sur cette fondation, Stutz, Geschichte der kirchlichen Beneficialwesens, p. 53 à 55.

P. 199, note 2. — J'ai signalé deux inscriptions, trouvées l'une et l'autre dans le saltus Massipianus^ oh est nommé un Julius Faustinus (G. I. L., VIII, 597 et 11763). C'est sans doute le même personnage qui est mentionné dans les deux inscriptions. Cf. la note du Corpus sur la seconde des inscriptions citées, et Bulletin des Antiquaires de France^ 1897, p. 300.

P. 243, note de la page 242, à la fin. — Sur Vager patritus de la loi agraire, 1. 28, je me suis mal expliqué, où au moins très incomplètement. Le passage est d'ailleurs extrêmement difficile à comprendre. Il s'agit \k sans doute d'un ager patritus qui, dans un contrat fait avec l'État, a été, conformément à la règle connue, subsignatus à. l'État par son propriétaire. La loi agraire dit que si, pour une raison ou une autre, le propriétaire est obligé d'abandonner cet ager à l'État, et que l'État, en conséquence, lui en donne un autre en échange, ce second ager servira de garantie à l'État à la place du premier. Par conséquent, je crois bien (et c'est d'ailleurs ce que j'ai dit) qu'il faut entendre, par Vager patritus, une terre qui

est objet de la pleine propriété [dominium ex jure Quiritium), et qu*on appelle ainsi parce que son caractère essentiel est d'être héréditaire. Cf. le passage célèbre de Cicéron, proFlacco^ 32, 80, qui, voulant caractériser les praedia censui censendo, c'est-à-dire les terres objet du dominium ex jure Quiritium^ indique notamment que ces terres peuvent subsignari apud aérarium aut apud censorem, — Sur ce passage de la loi agraire, voy. le commentaire de Mommsen, dans C. I. L., I, p. 93, 94.

P. 244, notes 1 et 2. — L'auteur du passage cité dans ces deux notes (Dig. 2, 8, 15, 1) est Macer et non' pas, comme je l'ai dit, Marcien.

P. 244, note 2. — La rubrique du titre du Dig. : si ager vectigaliSj est 6, 3, et non 6, 34.

P. 244, note 2. — La constitution de Dioclétien de 293, est datis God. Just. 5, 71, 13, et non pas 5, 71, 9.

P. 266, ligne 1 . — Lire « proconsul d'Achaïe », etnon « d'Asie ».

Dans la séance de l'Académie des Inscriptions du 8 juillet 1898, MM. Joulin et Dieulafoy ont fait connaître des restes de villae et de vici gallo-romains, découverts tout récemment à Martres Tolosane , au confluent des vallées de la Garonne et du Salât. Cette communication ayant été faite à l'époque où s'achevait l'impression de ce travail, je n'ai pu malheureusement en profiter. Je crois pourtant utile de la signaler. On en lira l'analyse dans les comptes rendus de l'Académie des Inscriptions (Cf. la Repue critique, 1898, II, p. 140, ou le Bulletin critique, 1898, p. 559). Dix villas ou vici ont été fouillés. On a trouvé là des propriétés privées luxueusement décorées. L'une d'entre elles, bâtie sous Claude, et aggrandie à l'époque des Antonins, rappelle la maison dite de Diomède à Pompéi. Oq y a découvert notamment des sculptures architectoniques, soixante-dix statues ou bas-reliefs, soixante-cinq bustes d'empereurs ou de membres de familles impériales, d'Auguste à Gallien, ou de personnages inconnus.

C'est également trop tard, et lorsque mon travail était entièrement terminé et imprimé, que j'ai eu connaissance d'ua

document important découvert en Phrygie, dans la ville antique de Tembrogios, par M. Anderson, et publié par lui dans le Journal of hellenic studieSj XVII (1897), p. 396-424, puis (avec quelques corrections et restitutions et avec un bon commentaire) par M. Schulten, dans les Mittheilungen des deutschen arckàologisçhen Instituts {Rômische Abtheilung), XIII (1898), p. 221-247. A l'heure qu'il est, je ne puis, pour le texte et pour les explications détaillées, que renvoyer à la lecture de ce mémoire. Cependant, à cause de la nouveauté et de l'intérêt du document, il me paraît tout à fait indispensable d'en faire Connaître le contenu au moins d'une façon très résumée.

Le mémoire de M. Schulten comprend deux parties. D'abord une description des grands domaines impériaux (x^pia, To^ot) situés en Phrygie, et du personnel qui les habitait ; procurator (l^rCTpo-Tcoç), actores (-TcpaYfjtaTÊUTat), conductores ([xicrOw- Ta(), et enfin colons (ôtiîxoç, ô;<Xoç = plebs fundi). Cette description est faite principalement d'après les travaux de M. Ramsay, The historical geography ofAsia Minor (Londres, 1890) et The Cities ond Bishoprics ofPhrygia (Oxford, 1895-1897). A remarquer particulièrement l'existence, dans les listes épiscopales du V' siècle, d'une cité qui porte le nom de Hadriana, A peu près sûrement il y eut là, à l'époque plus ancienne, un grand domaine impérial qui s'appelait aussi Hadnana{^ praerfea /fa^imwa), et qui, comme il est arrivé si souvent, est devenu avec le temps une cité. Et l'on ne peut s'empêcher de se rappeler alors la lex Hadriana de nos inscriptions africaines et de voir, dans ces faits combinés, les traces de la grande réorganisation de l'administration domaniale quifut l'œuvrede l'empereur Hadrien, (Cf. Schulten, article cité, p. 228).

Vient ensuite (p. 232 et suiv.) le texte, avec commentaire, d'une supplique ou libellus adressée à l'empereur Philippe par les colons d'un saltus impérial de Phrygie.- La date peut être fixée entre 244 et 247 (voy. p. 23.6). Le texte débute par trois lignes en latin, qui sont la réponse de l'Empereur adressée à un certain M. Aurelius Eglectus, sans doute le praepositus du groupe de colons, lequel a adressé à l'Empereur, au nom de ceux-ci, la requête en question, et auquel par conséquent il est naturel que la réponse impériale soit envoyée. L'Empereur déclare simplement, dans cette réponse, qu'il a chargé le pro-

consul d*Asie de faire droit à la supplique des colons (l. 2, 3 : Proconsul... ne quid inperiose geratur, ad sollicitudinem suam revocabit). Puis vient le texte de la supplique elle-même, qui est en grec. Elle émane du xotvov 'ApaYouvjvcoyicapoCxoiv xal yetopytov ôjjLfiTspwv (l. 5, 6), c'est-à-dire, en latin, du conventus (ou res publica) Araguenorum inquilinorum et colonorum Caesaris. Il est intéressant d'observer que, dans l'Asie Mineure, les colons formaient ainsi un xoivbv, tandis que, en Afrique, hiplebs saltus est certainement dépourvue de toute organisation qui ressemble à un régime municipal. Les 1. 6 et 7 nous apprennent de plus que c'est un xoivov voisin qui a fait les frais de la légation envoyée à l'Empereur pour porter et appuyer la requête, évidemment parce que les colons du saltus Araguenorum étaient trop pauvres pour supporter une aussi grosse dépense. Nous voyons enfin que la requête (rédigée par M. Aurelius Eglectus). a été portée à l'Empereur par un soldat, s'appelant probablement Didyme (1. 7 et 8. — Cf. le miles Purrus de l'inscription de Scaptoparène : Textes de Girard, p. 165, 166).

Dans leur supplique, les colons exposent ceci : Tandis que tout le monde est heureux sous le gouvernement de Philippe, eux seuls sont malheureux et opprimés (1. 8-12), et opprimés par ceux-là même qui devraient au contraire les protéger (1. 12-15). Ceux dont ils se plaignaient sont : l** les crrpaTtGyrai, c'est-à-dire les soldats qui, à l'occasion des passages de troupes, séjournent plus ou moins longtemps dans le pays ; 2"* les $uva;Tat (les patentes), c'est-à-dire les grands propriétaires et les magistrats de la cité voisine (l. 18 : Suvàcrai tcjv irpou^^ovrc^v xaxi Tiqv woXiv); 3® les Kai(Tapiavo{ de l'Empereur [Caesariani) , par quoi il faut entendre les fonctionnaires fiscaux et collecteurs d'impôts (1. 15-27). Ces trois classes de personnages troublent les colons dans leurs travaux rustiques, et exigent des services (sans doute des corvées) qui ne leur sont pas dus (1. 20-21). Les colons invoquent contre eux une décision prise déjà par Philippe lui-même, au temps où il était préfet du prétoire (l^ap^oç. 1. 23), et un rescrit émané du même Philippe devenu empereur et rendu à la suite d'une supplique. Le texte de ce rescrit, rédigé en latin, était ainsi conçu : Quae li-" beUo complexi esti{s ut examinet pvaesidi mandavi) qui da(b)it operam ne d(iu)tius querell[is locus sit) (I. 25-26). Mais, ert*

dépit de ces actes législatifs, les colons ont continué à être l'objet d'exactions (I. 27 à 32). La fin du document est illisible. Il n'y a, dans cette inscription, aucun fait précisément nouveau, ni aucune règle de droit, ni la trace d'une situation qui ne nous soient connues déjà. Car la misère des colons, l'oppression subie par eux, et le défaut de protection effective,nonobstant des rescrits impériaux, sont des choses que les inscriptions africaines, et particulièrement l'inscription si célèbre de Souk el Khmis, nous avaient apprises déjà. Mais il est intéressant tout de même de trouver, dans ce document émané des provinces d'Asie, la confirmation de ce que nous savions par les documents d'Afrique, et de constater ainsi que l'état social et la condition des hommes et des terres étaient en somme à peu près les mêmes, à ce point de vue, dans toutes les parties de l'Empire romain.

Fin

Introduction. — Bibliographie générale p. 1-7

Le caractère juridique essentiel du grand domaine.

I: — Le grand domaine (saltus) est un territoire qui ne fait pas partie du territoire de la civitas^ p. 7-17. — Origine des saltus; les latifundia italiens et les saltus ; que les saltus se rencontrent principalement dans les provinces, p. 11-15. — Les saltus sont devenus plus tard des vici^ p. 15-16.

IL — Objections et réfutation de ces objections, p. 17-21.

m. — Sens primitif et étymolôgie du laoi saltus, p. 21-22.

§2. - U aménagement intérieur du domaine.

Distinction de la villa du propriétaire, et des casae, vici ou castella des colons, p. 22-23.

A. — Les vici ou castella des colons, p. 23-26. — La plebs saltus n'est pas organisée en oivitas, mais les colons sont groupés ensemble en villages, p. 24-25.

B. — hsi villa ou habitation du maître, p. 26-29. — Description du château du maître, p. 26-29. — Constructions élevées autour du château pour l'exploitation du domaine, p. 29.

U administration des grands domaines.

I. — Administration centrale des domaines impériaux, p. 30-40. — l'Epo-

que de l'ancien Empire, p. 31-34. — Le patrimonium p7'incipis et la res privata^ p. 31-32. — Procurator patrimonii et procuratorrationis privataej p. 32-34. — 2*> Époque du Bas-Empire, p. 34-40. — A. La res privata. Le directeur de l'administration de la res privata {cornes rei privatae)^ p. 35-37. — B. Les fundi patrimoniales. Administration de ces fundi jusqu'à Anastase, p. 37-38. — Le cornes pattHmonii créé par Anastase, et le cornes patrimonii du royaume des Ostrogoths, p. 38-39. — G. La domus divina. Caractère et administration des domaines de la domus divina^ p. 39-40.

II. — Les administrateurs des grandes circonscriptions domaniales (domaines impériaux), p. 40-50. ^ l» Époque de l'ancien empire, p. 41-46. — Procuraiores rei privatae ou. patrimonii des régions italiennes, p. 41, et des provinces, p. 42. — Circonscriptions domaniales d'Afrique (tractus), et procuraiores IractuSy p. 42-45. Personnel de l'administration du tractus^ p. 44. — £<> Epoque du Bas-Empire, p. 46-50. — Rationales rei privatae des diocèses, p. 46-47. — Procuraiores rei privatae des provinces, p. 47-50. — Administrateurs locaux di\x patrimonium et de la domus divina^ p. 50.

III. — L'administrateur du domaine (soit impérial, soit privé), p. 50-57^ — Noms qu'il porte [procurator^ vilicus, etc.), p. 51. — Sa condition sociale, p. 51-52. — Ses fonctions, p. 52-53. — Coercitio et pouvoirs judiciaires exercés par le procurator des domaines impériaux, p. 54-57.

Le conductor et les cultivateurs du domaine.

I. — Le conductor^ p. 57-66. — Le conductor est le fermier non de la

villa seulement, mais de tout le domaine, p. 58-60. — Pouvoirs et hautes prétentions des conductores des domaines impériaux, p. 61-66.

II. — Les esclaves, p. 66-75. — La familia rustica. Nombre et variété des esclaves travaillant dans le domaine,^ p. 67-69. — Condition de ces esclaves en général, p. 69-70. — La tenure servile (l'esclave attaché à une terre) ; origine de cette pratique ; ses caractères juridiques, p. 71-75.

III. — Les colons, p. 75-100. — Sens du mot colonus (locataire d'un bien rural), p. 76. — Les coloni tendent à rester indéfiniment sur le domaine, p. 77-81. — Comment s'est formée la règle qui, dans le droit du Bas-Empire, attache le colon au sol (servage delà glèbe)? p. 78-92. La transformation s'est faite d'abord dans les domaines de l'Empe-

reur, p. 81-84. — Elle s'est étendue de là à tous les domaines, p. 84.

— Les barbares établis dans l'Empire comme colons, p. 85-87. — Les coloni du domaine de Mappalia Siga, dans Titiscription d'Henchir Mettich, p. 88-91. — Obligations des colons. Redevances, p. 92-93. — Corvées, p. 94. — Droit de mariage, p. 94-95. — Religion imposée par le propriétaire à ses colons, p. 95-96. — La vie économique à l'intérieur du domaine. Negotiatores et tabernae des domaines, -p. 96-99.

— Habitation des colons. Communautés rurales [ma^istri^ defensores), p. ^99-100.