LE PRINCE

ANALYSE ET EXTRAITS

Le Prince a éclipsé, dans l’opinion moyenne qui fait les renommées, tous les autres ouvrages de Machiavel, et non seulement les autres ouvrages d’histoire politique, mais aussi les œuvres brillantes et légères où il s’était diverti, la licencieuse et piquante comédie, la Mandragore, ou la jolie et plaisante nouvelle de Belphégor. La postérité se plaît à simplifier et à styliser. Machiavel est pour elle l’auteur du Prince. C’est à cette œuvre seule qu’il doit à la fois sa renommée et sa mauvaise réputation.

A vrai dire « le Prince » n’était pas le titre qu’avait donné Machiavel à son livre : il l’avait intitulé plus modestement et plus justement Opuscule sur les principautés. Et ce titre éclaire mieux le vrai dessein de l’aüteur. Dans les vingt-six chapitres qui forment son livre, il a sans doute moins voulu, comme on l’a trop souvent dit, tracer le portrait du Prince idéal et exemplaire, à la manière de ce César Borgia, que d’ailleurs il admirait, que rédiger un manuel pratique à l’usage des politiques de son temps sur les moyens d’acquérir, de garder et de perdre le pouvoir dans ces principautés nouvelles qui bigarraient et bariolaient alors l’Italie. Ce sont moins des préceptes qu’il donne que des recettes, tirées de l’observation et de l’expérience. Machiavel n’a voulu être ni immoraliste ni moraliste. Ce qu’il veut surtout, c’est ne pas être un doctrinaire et un idéologue.

« Mon dessein, écrit-il dans son chapitre xv, étant d’écrire une œuvre utile à qui peut la comprendre, il m’a semblé convenable de m’attacher à la réalité des choses plutôt qu’à l’idée que s’en fait V imagination. Beaucoup ont imaginé des républiques et des principautés telles qu’on n’en a jamais vu ni connu. Mais il y a tant de distance entre la manière dont on vit et celle dont on devrait vivre qu’à laisser ce qui se fait pour ce qui devrait se faire on apprend plutôt à se perdre qu’à se conserver. »

Si l’observateur qu’il est surtout constate qu’en politique le bien et le mal sont souvent articles d’actualité, et que le jeu politique est souvent un jeu où l’on triche, et où les tricheurs parfois gagnent, il n’est pas sans apporter de fréquents correctifs à la maxime qu’en politique la fin justifie les moyens. Tout au moins se dégage-t-il de plusieurs passages de son livre, que, toutes choses égales et les deux plateaux de la balance étant au même niveau, c’est du côté des vertus plutôt que du côté des vices qu’il faut pencher, et qu’un prince, tant qu’il le peut, ne doit point s’écarter de la voie de la vertu.