apports aux Assemblées générales, cf. Prrcrppar

Le montant des opérations grandit alors d'une façon énorme, doublant en sept ans.

Exercice 1876-77 : 304.030 effets p. 193.871.776 fr. 11. — 1880-81: 505.663 — p.485.014.725 fr. 14.

— 1884-85: 538.851 — p. 526.393.457 fr. 16.

Les dividendes avaient été, pour les périodes correspondantes, de 66, 90, 92 francs ; ils atteignirent même 100 francs en 1882-1883.

Mais cette prospérité n'était malheureusement qu’apparente.

D'abord, le phylloxera apparut en Algérie vers

Les crédits ne furent pas payés à l’échéance, la Banque les renouvela, grossissant sa circulation fiduciaire.

De 1871-1880, sept hectares seulement avaient été plantés en vigne ; de 1880-1888, il y eut 88.000 hectares, et on estimait à 138.000 hectares au minimum la superficie du vignoble algérien.

Le directeur de la Banque, dans sa déposition faite devant la commission sénatoriale, nommée le 6 mars 1891, pour faire une enquête, disait: « La Banque a créé et appliqué le crédit agricole... Insensiblement on s’est laissé entraîner à sortir du cercle dans lequel on aurait dû se renfermer étroitement. L'épreuve du crédit agricole par une banque d’émission était une hardiesse économique ; il fallait y apporter beau-

on coup de circonspection, aussi bien dans notre intérêt que dans celui du pays.

« Il y a eu, ajoutait-il, un véritable entrainement pour la vigne. Tout le monde s’est mis à planter la vigne, avec ou sans connaissance spéciale ; la plupart deces créations se sont faites au moyen de l’emprunt et ont amené une débâcle, qui devait fatalement se produire.

« En ce qui concerne la Banque de l’Algérie, elle s’est efforcée de diminuer l'intensité de la crise en évitant les expropriations et en prenant à sa charge les vignobles qui étaient à moitié créés. »

La crise foncière s’ouvrit intense : la terre, à laquelle un crédit trop facile avait donné une valeur factice, subit brusquement une dépréciation telle qu'on peut dire que la terre n’eut plus de prix (1).

La Banque de l’Algérie, ne pouvant rentrer directement dans le remboursement de ses créances, se trouva bientôt propriétaire d'un domaine foncier assez considérable, qui s’éleva bientôt à 8.000 hectares de terres arables et 1.000 hectares de vignobles.

Elle créa alors des services spéciaux pour exploi- Ler son domaine.

Mais ce qui fut le plus grave, c’est que la Banque ne faisait pas apparaître ce domaine dans ses bilans ;

1. Voir l’interpellation Gorranp, à la Chambre, (4 juin 1891.

CI o6iEE

elle le dissimulait sous la rubrique ducompte appelé : « Comptes extérieurs ».

Si nous regardons alors quels furent les dividendes distribués pendant cette crise, nous voyons qu'ils furent toujours de 70 francs à 90 francs par action: c’estque le Conseil d'administration n’amortissait pas son domaine ; pour obtenir un dividende aussi régulièrement élevé, le conseil prenait ce qu’il fallait pour arriver à parfaire la somme (1), et sil restait quelque chose, amortissait ensuite les comptes extérieurs, car l'obligation statutaire d’amortissement n’était édictée que pour les immeubles de la Banque apparaissant au bilan sous cette qualification tandis qu'avec cette dissimulation de comptes, le conseil n’était plus obligé de le faire et éludait les statuts.

On comprend que de pareils agissements ne pouvaient durer ; les bilans de la Banque se trouvaient faussés et les dividendes distribués étaient /ictifs, puisqu'on n’avait pu en distribuer qu’en grossissant le portefeuille.

La Banque ne pouvait non plus conserver un pareil domaine, qui ne faisait que la gèner et entraver ses opérations. Elle s’était prise dans l’engrenage des crédits de campagne qu’elle avait organisés.

La Banque avait bien la ressource de l’expropria-