I. Bourciez, La Mythologie de la RenaissaHCc

dans ses modèles et la reproduit sans être ému lui-même. L'imitation pousse les écrivains vers un art qui manque de sincérité.

V La culture de l'imagination combat en un sens celle de la sensibilité. La vision mythologique ou pastorale de la nature détourne le poète de regarder autour de lui. Il a beau se figurer les dieux sous de belles apparences ; il ne voit rien de réel. Il imite des œuvres d'art, au lieu de reproduire la vie.

fj L'abus des genres littéraires et des mètres nouveaux produit un art factice et convenu. Le choix du poème impose à l'artiste le* ton de son discours. Ainsi, on admet que l'ode comporte plus de passion que le sonnet. La poésie devient une forme d'art impersonnelle dont les effets ne dépendent plus du poète, mais du mètre qu'il a adopté.

Ce danger n'est pas propre à la Renaissance; le Moyen Age et le rom:',ntisme y ont succombé. Mais il est plus grand dans un art venu de l'étranger, parce qu'alors l'inspiration est moins spontanée et qu'on se fie davantage à la valeur poétique des formules littéraires.

//La Renaissance a un autre inconvénient : elle rejette à l'arrière-plan les genres littéraires du Moyen Age en les qualifiant de vulgaires, par opposition aux genres nobles qui viennent de l'antiquité ou de l'Italie. Or, Ronsard, malgré sa préférence pour les grands genres, doit sa gloire à ceux qu'il regardait comme inférieurs. On se trompe sur la valeur des poèmes, et on établit une hiérarchie qui perpétue les moins bons d'entre eux pendant plus d'un siècle.

On adopte les nouvelles formes d'art sans tenir compte de leur origine. Qu'elles viennent de la Grèce, de Rome, ou de l'Italie, on néglige leur caractère national pour n'y voir qu'une expression de la beauté universelle. L'art prend une allure cosmopolite.

Par là même, il ne repose plus sur des sentiments précis. La tragédie ne représente plus la vie grecque, ni la vie française, mais une sorte de vie abstraite qui correspond à l'idée qu'on se fait de l'humanité. Les genres littéraires sont déracinés, et la foi du xvi"" siècle dans leur valeur absolue prépare le dogmatisme des classiques.

Le plus grand tort de la Renaissance est de diviser le public français. Le renouvellement soudain de la littérature éloigne le Moyen Age du xvi'= siècle et le lui rend méprisable; il sépare ainsi les lettres du grand public, qui reste fidèle à la tradition.

La rupture des lettrés et de la nation est moins grave en sciences qu'en art: on acquiert plus vite des idées que du goût; et si la Renaissance n'avait développé que l'intelligence d'une élite, celle-ci aurait pu éduquer le peuple à son tour.

Mais la Renaissance affme surtout le goût des lettrés. Elle favorise la poésie; elle exige des écrivains des qualités d'esprit qui sont généralement peu développées dans le peuple. Celui-ci ne comprend pas l'art nouveau et s'en désintéresse.

Jusqu'à Marot, les œuvres françaises sont connues de tous. A partir de la Renaissance, le peuple est réduit à un art inférieur : on n'écrit plus que pour les lettrés. A part Molière et La Fontaine, peu de poètes sont populaires. Racine n'est pas national en France comme Sophocle parmi les Athéniens.

Outre ses conséquences littéraires, la rupture artistique de la nation a des effets sociaux. La beauté ne se transmet pas, et les intermédiaires par lesquels le peuple connaît les chefs-d'œuvre ne lui livrent que des idées abstraites. Ces œuvres lui parviennent informes, il les comprend mal, et n'en retire pas le profit auquel il aurait droit.

Il serait puéril de regretter que la Renaissance ait produit nos grands classiques. Mais ses bienfaits sont compensés par des inconvénients de plus en plus sensibles au cours du xvii'' siècle, et par la scission du public français.

Ch. Terrin,

de l'École Normale Supérieure

Revue universitaire

Coups de M. G. Lanson à la Sorbonne {Suite).

VO" leçon (8 mars).

La réaction de l'esprit français a la fin du xvi* siècle.

Il fallut près d'un siècle à la Renaissance pour confondre ses effets avec ceux de la tradition française. Mais pendant ce temps, celle-ci évolue : pour des causes diverses, l'esprit français s'enrichit perpétuellement.

11 ne faut donc pas regarder la littérature du xvi« siècle comme l'effet permanent de l'influence étrangère sur une pensée toujours pareille à elle-même. La contradiction primitive de la Renaissance et de la tradition française se modifie à tout moment par la transformation des deux forces en lutte.

C'est ainsi que Michelet, dans sa Préface de 1869 à V Histoire de France, oppose à la théorie d'Augustin Thierry sur l'éternité de la lutte des races, son idée de l'évolution de la vie : « La vie a sur elle-même une action de personnel enfantement, qui, des matériaux préexistants, nous crée des choses absolument nouvelles. Du pain, des fruits que j'ai mangés, je fais du sang rouge et salé qui ne rappelle en rien ces aliments d'où je le tire. Ainsi va la vie historique, ainsi va chaque peuple, se faisant, s'engendrant, broyant.

Revue usiv. >22* ann., n" ô). — I- 25

SIO REVUE UiNlVERSlTAIRE.

amalgamant des éléments qui y restent sans doute à l'état obscur et confus, mais sont bien peu de chose relativement à ce que fit le travail de la grande âme. La France a fait la France, et l'élément fatal de race m'y semble secondaire. Elle est fille de sa liberté. Dans le progrès humain, la part essentielle est à la force vive, qu'on appelle homme. L'homme est son propre Prométhée'. :»

La littérature se modifie à la fin du xvi'= siècle par réaction 1 contre l'Italie et sous l'influence des événements politiques et sociaux.

L'influence étrangère, prépondérante au début du siècle, décroît au bout de quelque temps.

La fierté nationale est devenue trop forte pour qu'on accepte désormais avec docilité les leçons de la Renaissance. Les Français reçoivent l'idéal nouveau en concurrents jaloux, préoccupés de dérober le secret de leurs modèles pour les surpasser. Telle est déjà la pensée de Jean Le Maire de Belges dans sa Concorde des deux langages. Elle se perpétue au milieu des traductions et des imitations de l'art antique. On ne renie rien de la France, de sa langue, et de sa tradition.

L'esprit national, au lieu de s'affaiblir, se renforce.

En l'absence de méthodes scientifiques, on adopte sur l'origine du français des théories contestables, mais flatteuses pour l'orgueil national. Henri Estienne le dérive du latin, pour montrer qu'il vaut autant que lui. Le président Fauchet le rattache au celtique, parce que celui-ci est indigène.

L'infériorité du français est momentanée : elle résulte de sa jeunesse et non pas de son impuissance. Sa vitalité égale celle des -parlers antiques. Du moins H. Estienne l'affirme dans la Prècellcnce du langage français. Sa Conformité du langage français avec le grec montre que le français ressemble plus au grec que le latin, et en est le véritable héritier. Etienne Pasquier, dans ses Recherches de la France compare en deux chapitres les plus beaux vers français et latins et donne la supériorité à ceux-là.